Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 552/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 552/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 3303/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 552
Ședința din Camera de Consiliu din data de 14 aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. G. C.
GREFIER R.-I. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. R.
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de petentul revizuent Ț. C., deținut în Penitenciarul C..
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că persoana condamnată a răspuns la adresa înaintată de către instanță, comunicând faptul că a formulat prezenta cerere însă nu a formulat plângere penală împotriva martorilor menționați în cuprinsul plângerii, după care,
Instanța, în temeiul art. 459 C.p.p. acordă cuvântul asupra admisibilității în principiu a cererii.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, apreciind că nu sunt incidente cazurile prevăzute de art. 459 C.p.p.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 04.03.2014 sub nr._, petentul Ț. C., a solicitat în temeiul art. 453 alin. 1 lit. b C.p.p., admiterea cererii de revizuire formulată arătând că a fost condamnat la o pedeapsă de 15 ani închisoare prin sentința pronunțată în dosarul nr._, apreciind că această condamnare s-a bazat pe declarațiile mincinoase ale martorilor audiați în dosar.
Instanța, prin rezoluția din data de 05.03.2014, a dispus atașarea dosarului nr._ al Tribunalului D..
La termenul de judecată din data de 31.03.2014, instanța a dispus emiterea unei adrese către petentul Ț. C., deținut în Penitenciarul C. pentru a comunica dacă a formulat plângere penală împotriva martorilor menționați iar în caz afirmativ înaintarea soluției pronunțată în original sau copie certificată, petentul înaintând la instanță răspuns la data de 08.04.2014, comunicând faptul că nu a formulat plângere penală împotriva martorilor menționați în cuprinsul cererii.
Analizând conținutul înscrisurilor aflate la dosar precum și pe cel al dosarelor atașate, instanța constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 476/25.10.2007 pronunțată de Tribunalul D.-secția penală în dosarul nr._ ( număr în format vechi 2859/P/2005), în baza art. 174,175 alin. 1 lit. i C. p. a fost condamnat inculpatul P. C. M. fiul lui Natural și al lui Nuți, născut la data de 12-03-1986, domiciliat în . D., C.N.P._ la pedeapsa de 15 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 pct. 1 lit. a,b C.p.
S-au aplicat prev. art. 64 alin.1 lit. a,b C. p. pe perioada prev. de art. 71 C . penal.
In baza art. 350 C.p.p. rap. la art. 88 C. p. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv de la 07-11-2004 la data de 25-10-2005, inclusiv.
Împotriva acestei sentințe inculpatul a declarat apel la Curtea de Apel C., iar prin decizia penală nr. 29/20.02.2008, s-au admis apelurile declarate de inculpatul P. C. M. și părțile civile Z. E., G. M. (aceasta în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al minorilor M. O., M. A. Amadeus, M. Vicenzo), împotriva sentinței penale nr. 476 din 25 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ .
S-a desființat această sentință sub aspectul laturii penale și civile cu privire la latura penală, în sensul că inculpatului, pe lângă pedeapsa principală de 15 ani închisoare, aplicată în baza art. 174, 175 lit. i C.p., îi vor fi interzise doar drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p., timp de 3 ani, ca pedeapsă complementară, acesta urmând să execute pedeapsa de 15 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.
Pe perioada prevăzută de art. 71 C.p., inculpatului îi vor fi interzise drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.
Împotriva acestei sentințe inculpatul a declarat recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție care prin decizia nr. 3032/29.09.2008, a respins ca nefondate recursurile declarate de inculpatul P. C. M. și de părțile civile G. M., M. O., M. A. Amadeus și M. Vicenzo împotriva deciziei nr. 29 din 29.02.2008 a Curții de Apel C.-secția penală.
Făcând o analiză a motivelor de revizuire invocate de revizuentul Ț. (fost P.) C. M., comparativ cu motivele de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 453 C.p.p., se constată că solicitarea revizuentului este inadmisibilă.
Prin cererea de revizuire, condamnatul a solicitat audierea unor martori ce au fost audiați și în cursul procesului penal în care s-a dispus condamnarea sa, respectiv A. D., A. D., F. M. și F. C., care au declarat mincinos susținând vinovăția sa, precum și a unor martori noi, respectiv Ciupuneanu D. și P. N., care i-au fost respinși de către instanța de fond și care pot relata adevărul.
Instanța constată că propunerea, în calea extraordinară de atac a revizuirii, de audiere a unor martori noi și reaudiere a unora dintre martorii audiați la fond, nu poate determina admiterea cererii, deoarece potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 lit. a C.p.p., revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute niciodată de instanță la soluționarea cauzei și care, dacă ar fi fost cunoscute ar fi determinat pronunțarea unei alte soluții.
Astfel, așa cum practica judiciară a arătat în mod constant, împrejurarea că, în dovedirea susținerilor sale, făcute încă în fața instanței de fond, apel și recurs, condamnatul a propus în calea extraordinară de atac a revizuirii audierea unor martori noi și reaudierea unora dintre martorii audiați la fond, nu poate determina admiterea cererii de revizuire deoarece, conform dispozițiilor art. 453 alin. lit. a C.p.p. este necesar ca faptele și împrejurările învederate, deci faptele probatorii, să fie noi, iar nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca pe această cale să se obțină o prelungire a probațiunii, pentru fapte și împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
Faptele și mijloacele de probă indicate de revizuent au fost cunoscute și analizate de instanțele de judecată la data soluționării cauzelor și nu sunt de natură a conduce la stabilirea unor temeiuri legale ce permit revizuirea, așa cum se prevede în art. 459 alin. 3 lit. e C.p.p., nefiind îndeplinită această condiție legală pentru admisibilitatea în principiu.
Totodată, instanța constată că susținerea că martorii ce au fost audiați și în cursul procesului penal în care s-a dispus condamnarea sa, respectiv A. D., A. D., F. M. și F. C., ar fi declarat mincinos susținând vinovăția sa, nu a fost dovedită în nici un fel de către condamnat, acesta însuși învederând în scris instanței că nu a formulat plângere penală împotriva martorilor menționați în cuprinsul cererii (fila 8).
D. urmare, nu sunt îndeplinite în cauză nici dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. b C.p.p., întrucât față de niciun martor nu s-a dispus vreo soluție prin care să se constate săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere.
Așadar, legea procedural penală, așa cum s-a arătat mai sus, reglementează în mod amănunțit fiecare caz de revizuire în parte, instituind condiții de fond și formă ce se cer a fi îndeplinite, de natură să convingă despre necesitatea înlăturării erorilor judiciare, motivele invocate de revizuent neaflându-se printre aceste cazuri expres prevăzute de Codul de procedură penală, cu atât mai mult cu cât pe calea revizuirii nu se pot dispune rejudecarea cauzei și schimbarea pedepsei la care revizuentul a fost condamnat.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 459 C.p.p. instanța va respinge cererea de revizuire formulată de către condamnatul Ț. C., ca inadmisibilă.
În baza dispozițiilor art. 275 alin. 2 C.p.p. instanța va obliga revizuentul la plata sumei de 140 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, întrucât acestuia îi va fi respinsă cererea, motiv pentru care este cel din a cărui culpă procesuală au fost generate respectivele cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 459 C.p.p. respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul Ț. (fost P.) C. M., fiul lui Natural și Nuți, născut la data de 12.03.1986, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul C., ca inadmisibilă.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă pe revizuent la plata sumei de 140 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 14.04.2014.
Președinte,Grefier,
C. G. C. R. I. T.
Red. C.G.C./14.05.2014
Tehnored. R.I.T./ 4.ex
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Nr. dosar_
Emisă la.05.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Ț. (fost P.) C. M., fiul lui Natural și Nuți, născut la data de 12.03.1986, în prezent deținut în Penitenciarul C.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia sentinței penale nr.211/14.04.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ privind pe condamnatul Ț. (fost P.) C. M., pentru a-i fi înmânat acestuia un exemplar.
Grefier – R. I. T.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Nr. dosar_
Emisă la.05.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă Tribunalul D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia sentinței penale nr.211/14.04.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ privind pe condamnatul Ț. (fost P.) C. M., fiul lui Natural și Nuți, născut la data de 12.03.1986, în prezent deținut în Penitenciarul C..
Grefier – R. I. T.
| ← Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 783/2014.... → |
|---|
