Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 58/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 58/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 1838/304/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 58
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. D. G.
Judecător: M. E. C.
Judecător: T. V.
Grefier C. E. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror N. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul D.
Pe rol judecarea recursului declarat de revizuientul Țuțudan F. împotriva sentinței penale 101 din 05.12.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, având ca obiect revizuire – recurs.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul personal și asistat de apărător din oficiu M. C., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 454/2014 emisă de Baroul D., aflată la fila 8 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, recurentul Țuțudan F. învederează că își menține recursul formulat.
Nemaifiind de formulat alte cereri și constatând cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului de față, fiind deschise dezbaterile.
Apărătorul recurentului, avocat M. C., având cuvântul, solicită admiterea recursului și casarea sentinței atacate în măsura în care instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii derespingere a recursului formulat de recurent și de menținere a hotărârii recurate ca fiind legală și temeinică, întrucât Judecătoria C. în mod corect a apreciat că cererea nu se încadrează în condițiile prevăzute de lege.
Recurentul Țuțudan F., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, iar pe fond admiterea cererii de revizuire.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 101 din 05.12.2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria S., în baza art.403 al.3 C.pr. pen, a respins in principiu cererea de revizuire formulata de revizuientul Tuțudan F., detinut in Penitenciarul cu Regim de Maxima Siguranta C. impotriva sentintei nr.90/09.04.2010 pronuntata de Judecătoria S., modificata si ramasa definitiva prin decizia nr.1/16.01.2012 a Tribunalului D., iar în baza art. 192 al. 2 C.pr.pen obliga revizuientul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei in contul Baroului D..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 11.11.2013, sub nr. de dosar_, au fost inregistrate concluziile cercetarilor efectuate de către P. de pe langa Judecătoria S., ca urmare a cererii de revizuire formulată de revizuientul Tutudan F. .
In conformitate cu dispozitiile art.399 al.5 C.p.p., a fost formulată de către P. sesizare privind cererea de revizuire formulată de Tutudan F. impotriva sentintei penale nr.90/09.04.2010, pronuntata de Judecătoria S. in dosarul nr._, modificata si ramasa definitiva prin decizia penala nr.1/16.01.2012 a Tribunalului D., ramasa definitiva prin nerecurare la data de 16.03.2013.
Prin sentinta penala nr.90/09.04.2010, instanta de fond a achitat in temeiul art.11 pct.2 lit a C.p.p., rap. la art.10 alin.1 lit e C.p.p., pe inculpatul Tutudan F. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.180 al.2 C.p, art.197 al.1 C.p, art.217 al.1 C.p . si art.321 al.1 C.p.
Impotriva acestei sentinte partea civila Spitalul Orasanesc S. a declarat apel, admis prin decizia penala a Tribunalului D., nr.1/16.01.2012, dispunandu-se prin aceasta schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina acestuia si condamnarea inculpatului la o pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.197 al.1 C.p, art.217 al.1 C.p . si art.321 al.1 C.p., decizie ramasa definitiva prin nerecurare la data de 16.03.2013.
Impotriva sentintei penale mentionate, numitul Tutudan F. a formulat cerere de revizuire, motivata pe existenta unor fapte si imprejurari noi, ce nu au fost cunoscute de instanta de fond la data pronuntarii hotararii.
In data de 24.10.2013 numitul Tutudan F. a fost audiat pentru a –si preciza cererea formulata la data de 22.10.2013, ocazie cu care acesta a aratat ca solicită revizuirea sentintei penale amintite pe motivul ca sufera de afectiuni psihice grave care au ca rezultat lipsa discernamantului, afectiuni care au determinat internarea medicala provizorie a acestuia in perioada judecatii.
Analizand cererea formulată de către revizuientul Tutudan F., P. a aratat ca motivele invocate nu se regasesc printre cazurile de revizuire prev. de art.394 al.1 C.p.p.
Au fost anexate cererea de revizuire, declaratia revizuientului Tutudan F., dosarul nr._ al Judecătoriei S., la care se afla atasat dosarul nr._ al Tribunalului D..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a constatat că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.197 al.1 C.p, art.217 al.1 C.p . si art.321 al.1 C.p., prin decizia nr.1/16.01.2012 pronunțată de Tribunalul D. ramasa definitiva prin nerecurare la data de 16.03.2013.
Revizuirea este o cale extraordinara de atac prin care se urmareste anularea hotararilor definitive ce contin erori de fapt, erori puse in lumina ca urmare a descoperirii unor fapte sau imprejuruari necunoscute instantei si deci inexistente in materialul probator de la dosar.
Această cale de atac pusă la dispoziție de legiuitor poate fi promovată numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Astfel, din considerentele ambelor hotarari, prima instanță a reținut ca sustinerea inculpatului Tutudan F. cu privire la faptul că instanta de judecata nu a cunoscut faptul ca acesta are probleme medicale constatate in mod oficial de către comisii medico-legale, nu se verifica, intrucat ambele instante au dispus efectuarea de expertize medico-legale psihiatrice in cauza chiar in perioada cat acesta a fost internat la unitatea spitaliceasca din judetul Timis, ultima dintre acestea dispusa in cursul judecarii apelului, stabilind ca acesta are discernamant, chiar daca acesta era diminuat.
Din cercetarile efectuate pentru verificarea temeiniciei cererii de revizuire a rezultat ca cererea nu se incadreaza in nici unul din dispozitiile art.394 C. proc. pen., și nici petentul nu și-a precizat cererea în sensul indicării cu exactitate a cazului de revizuire vizat .
Față de aceste aspecte instanța de fond a respins cererea formulată de petent.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul Țuțudan F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, nearătând însă motivele de recurs.
La termenul de judecată din data de 24 ianuarie 2014, personal și prin apărătorul său din oficiu a solicitat admiterea recursului formulat, casarea sentinței pronunțată de instanța de fond si, rejudecând, să se dispună admiterea cererii de revizuire.
Verificând hotărârea atacata prin prisma motivelor de recurs, dar si a dispozițiilor art. 385/6 alin 3 C.p.p care consacră efectul devolutiv total al recursului, cât și a criticilor formulate, Tribunalul apreciază că recursul exercitat de către recurentul –revizuent Țuțudan F. este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 403 CPP, așa cum a fost modificat prin legea nr. 202/2010, admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire se examinează de către instanță în camera de consiliu, fără citarea părților, instanța examinând dacă din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror există date suficiente pentru admiterea în principiu.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac prin care se urmărește îndreptarea unei hotărâri judecătorești, datorită existenței unor elemente exterioare pe care instanțele nu le-au avut în vedere în judecata anterioară. Cazurile de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute de lege în art. 394 Cpp, respectiv: s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; un martor, expert sau interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; un înscris care a servit ca temei la hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Din examinarea motivelor de revizuire invocate de către revizuentul Țuțudan F., se constată că motivul invocat de acesta, respectiv acela că sufera de afectiuni psihice grave care au ca rezultat lipsa discernamantului, afectiuni care au determinat internarea medicala provizorie a acestuia in perioada judecatii, nu se încadrează în nici unul dintre cazurile de revizuire prev. de dispozițiile art. 394 alin. 1 C.P.P
Față de cele expuse mai sus, în temeiul art. 403 alin. 3 C.P.P., constatând că motivul de revizuire invocat de revizuent nu se încadrează în cazurile de revizuire prev. de dispozițiile art. 394 alin. 1 C.P.P, motiv pentru care instanța de fond, în mod corect a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă.
De altfel, în acest sens a statuat și decizia nr. LX (60) a Înaltei Curți de Casație și Justiție care, admițând recursul în interesul legii, a stabilit că: ”Cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din Codul de procedură penală, este inadmisibilă”.
În raport de considerentele expuse și de dispozițiile art. 38515 pct 1 lit b CPP, recursul promovat în cauză va fi respins, iar recurentul Țuțudan F. va fi obligat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 385 ind. 15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
Respinge recursul declarat de recurentul Țuțudan F., fiul lui N. și Lucreția, născut la 24.02.1981, CNP_, deținut în PMS C. împotriva sentinței penale nr. 101 din data de 05 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă recurentul Țuțudan F. la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 ianuarie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
G. D. G. M. E. C. T. V.
Grefier,
V. C. E.
Red. Jud.ECM./ Tehnored. C.E.V
3 ex./ 13 februarie 2014
Jud.fond D. O.
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 4960
Emisă la 24.01.2014
Către,
PENITENCIARUL DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ C.
Prin Decizia penală nr. 58 pronunțată la data de 24 ianuarie 2014 de Tribunalul D., în dosarul sus menționat, s-au dispus următoarele:
" În baza art. 385 ind. 15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
Respinge recursul declarat de recurentul Țuțudan F., fiul lui N. și Lucreția, născut la 24.02.1981, CNP_, deținut în PMS C. împotriva sentinței penale nr. 101 din data de 05 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă recurentul Țuțudan F. la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 ianuarie 2014."
Președinte,
D. G. G.
Grefier,
C. E. V.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... → |
|---|
