Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 733/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 733/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-07-2014 în dosarul nr. 10203/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.733
Ședința publică de la 23 Iulie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. C. B.
Grefier M. B.
Ministerul Public –P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. F.
Pe rol judecarea contestației formulate de către condamnatul B. A., deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr.2565 din 17.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-condamnat B. A., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat P. I., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.6745/2014.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor asupra contestației.
Avocat P. I., desemnat din oficiu pentru contestatorul-condamnat, solicită admiterea contestației și aplicarea legii penale mai favorabile în sensul reducerii pedepsei la 2 ani închisoare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, respingerea contestației ca nefondată și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Contestatorul-condamnat B. A., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față;
Prin sentința penală nr.2565 din data de 17.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-a respins contestația la executare formulată de condamnatul B. A., în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cpp, a fost obligat condamnatul la 170 lei cheltuielile judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrata la data de 20.03.2014, sub nr. de dosar_, petentul condamnat a solicitat executarea restului de pedeapsa prin arest la domiciliu sau prin prestarea muncii in comunitate conform noului Cod penal.
La termenul din data de 27.03.2014, s-a procedat la luarea unei declaratii petentului condamnat, prin care acesta a precizat ca solicita prin prezenta cerere, aplicarea legii penale mai favorabile si reducerea pedepsei conform noului cod penal – declaratia fila 9 dosar.
În vederea solutionarii cauzei, la dosar s-a atasat fisa de evaluare a condamnatului, copia MEPI nr. 2651/2013 din data de 30.09.2013, copia s.p. nr. 2409/09.07.2013 a Judecătoriei C..
Analizând actele dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 2409/09.07.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 1805/27.09.2013 a Curții de Apel C. a fost condamnat inculpatul B. A. la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, compusă din următoarele pedepse, repuse în individualitate:
- 2 ani închisoare aplicată în baza art.321 alin.1 C.p. cu aplic. art.320 ind.1 alin.7 C.p.p. și art.37 lit.b C.p.
- 6 luni închisoare în baza 2 alin.1 pct.1 din Legea 61/91 cu aplic. art. 320 ind.1 alin.7 C.p.p. și art.37 lit.b C.p.
În baza acestei s.p. s-a emis MEPI nr. . 2651/2013 din data de 30.09.2013
Instanta a constatat ca prin s.p. nr. 842/14.02.2014 a Judecatoriei C. pronuntata in dos. nr._ ,în baza art.23 din Legea 255/2013 s-a admis contestația la executare ca urmare a sesizării din oficiu a Comisiei de Evaluare din cadrul Penitenciarului Pelendava C., privind pe condamnatul B. A..
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 2409/09.07.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr.1805/27.09.2013 a Curții de Apel C. și s-au repus în individualitatea lor pedepsele: pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în baza art.321 alin.1 C.p. cu aplic. art.320 ind.1 alin.7 C.p.p. și art.37 lit.b C.p. și pedeapsa de 6 luni închisoare în baza 2 alin.1 pct.1 din Legea 61/91 cu aplic. art. 320 ind.1 alin.7 C.p.p. și art.37 lit.b C.p.
În baza art.4 alin.1 C.p. s-a constatat că infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 pct.1 din Legea 61/91 a fost dezincriminată prin . Legii nr.286/2009 .
S-a constatat că pedeapsa 2 ani închisoare aplicată condamnatului nu depășește maximul prevăzut de legea nouă, astfel că nu se impune reducerea acesteia sub cuantumul stabilit prin sentința menționată.
S-a dedus perioada executată de la 06.06.2013 la zi și s-a menținut starea de detenție a condamnatului.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.2651 din 30.09.2013 emis de Judecătoria C. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
Împotriva acestei sentinte, petentul condamnat a declarat contestatie.
Instanța a retinut ca potrivit disp. art. 599 alin. 6 c. pr. pen, cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări.
Având în vedere că prin sentinta penala nr. 842/14.02.2014 a Judecatoriei C. pronuntata in dos nr._, a fost soluționată o cerere privind pe condamnatul B. A. având ca obiect aplicarea legii penale mai favorabile, precum și pentru a se evita pronunțarea mai multor hotărâri față de aceeași persoană cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, instanța a constatat că prezenta cerere este inadmisibila, astfel că a respins contestația la executare formulată de condamnatul B. A..
Împotriva acestei soluții condamnatul B. A. a formulat contestație, fără a o motiva în scris, solicitând, cu ocazia dezbaterilor în fața instanței de control judiciar, admiterea contestației, iar pe fond aplicarea legii penale mai favorabile.
Tribunalul, analizând legalitatea și, implicit, temeinicia hotărârii instanței de fond, constată:
În mod corect instanța de fond a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 599 alin. 6 c. pr. pen, în sensul că cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări.
Astfel, se constată că, prin decizia penală nr.627 din data de 30.06.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a respins contestația formulată de către condamnatul B. A., împotriva sentinței penale nr.842 din data de 14.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect aplicarea legii penale mai favorabile.
În motivarea acestei soluții, s-a reținut:
Prin sentința penală nr. 2409/09.07.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr.1805/27.09.2013 a Curții de Apel C. a fost condamnat inculpatul B. A. la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, compusă din următoarele pedepse: pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în baza art.321 alin.1 C.p. cu aplic. art.320 ind.1 alin.7 C.p.p. și art.37 lit.b C.p. și pedeapsa de 6 luni închisoare în baza 2 alin.1 pct.1 din Legea 61/91 cu aplic. art. 320 ind.1 alin.7 C.p.p. și art.37 lit.b C.p.
Instanța a reținut că, în ziua de 06.06.2013, inculpatul B. A. a purtat fără drept pe o stradă din . și un cuțit, cu ajutorul cărora a amenințat cu moartea mai multe persoane, proferând totodată cuvinte și expresii jignitoare și prin acestea s-a dedat la acte și manifestări prin care s-a adus atingere bunelor moravuri și s-a tulburat ordinea și liniștea publică.
Instanța a constatat că art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 a fost abrogat prin Legea nr, 187/2012, iar forma actuală preluată de art. 372 NCP nu incriminează portul de armă decât în anumite condiții, respectiv la adunări publice, manifestări cultural-sportive, în locuri special amenajate și autorizate pentru distracție sau mijloace de transport în comun.
Prin urmare, în modalitatea săvârșită de condamnat, respectiv portul de armă pe stradă, fapta nu mai constituie infracțiune, fiind dezincriminată.
Având în vedere aceste considerente, instanța în baza art.23 din Legea 255/2013 a admis contestația la executare ca urmare a sesizării din oficiu a Comisiei de Evaluare din cadrul Penitenciarului Pelendava C., privind pe condamnatul B. A. și a descontopit sentința penală nr. 2409/09.07.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr.1805/27.09.2013 a Curții de Apel C. și repune în individualitatea lor pedepsele: pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în baza art.321 alin.1 C.p. cu aplic. art.320 ind.1 alin.7 C.p.p. și art.37 lit.b C.p. și pedeapsa de 6 luni închisoare în baza 2 alin.1 pct.1 din Legea 61/91 cu aplic. art. 320 ind.1 alin.7 C.p.p. și art.37 lit.b C.p.
În baza art.4 alin.1 C.p. instanța a constatat că infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 pct.1 din Legea 61/91 a fost dezincriminată prin . Legii nr.286/2009 .
Verificând din oficiu pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 C.p. cu apl. 37 lit. b C.p., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., instanța a constatat că nu depășește maximul special prev. de art. 371 NCP cu apl. art. 43 alin.5 NCP, 396 alin. 10 NCPP, astfel că nu se impune reducerea acesteia sub cuantumul stabilit prin sentința menționată.
Astfel, instanța a constatat că pedeapsa 2 ani închisoare aplicată condamnatului nu depășește maximul prevăzut de legea nouă, astfel că nu se impune reducerea acesteia sub cuantumul stabilit prin sentința menționată.
Instanța a dedus perioada executată de la 06.06.2013 la zi, a menținut starea de detenție a condamnatului și a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.2651 din 30.09.2013 emis de Judecătoria C. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În baza art.275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei soluții, condamnatul B. A. a formulat contestație, fără a o motiva în scris, solicitând, cu ocazia dezbaterilor în fața instanței de control judiciar, admiterea contestației, desființarea sentinței penale contestate, iar pe fond, reducerea pedepsei aplicate.
Prin încheierea de ședință din data de 07 aprilie 2014, în temeiul art. 476 alin 4 Cpp, potrivit cărora "cauzele similare, aflate pe rolul instanțelor judecătorești, pot fi suspendate până la soluționarea sesizării" instanța a dispus suspendarea judecării cauzei privind contestația formulată de către condamnatul B. A., până la soluționarea sesizării ÎCCJ nr._ /HP/P care vizează pronunțarea hotărârii prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept care a fost invocată, respectiv contopirea pedepselor reduse conform art. 6 alin. 1 din NCP, cauza fiind repusă pe rol la data de 23.04.2014.
Tribunalul, analizând legalitatea și, implicit, temeinicia hotărârii instanței de fond, prin raportare la pedepsele definitive, pluralitatea de infracțiuni care intră conținutul concursului, respectiv recidivei, dar și prin raportare la dispozițiile art.4 și art.6 C.p. a constatat că în cauză au fost interpretate corect și dispozițiile privind cauza specială de reducere a pedepsei prev. de art.320/1 alin.7 C.p.p., avându-se în vedere că, conform deciziei nr.14 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, atunci când se compară pedeapsa aplicată cu maximul special prevăzut de legea nouă nu se va lua în considerare această cauză specială de reducere.
Față de considerentele expuse, se va respinge contestația formulată de către condamnatul B. A. împotriva sentinței penale nr.2565 din 17.04.2014 a Judecătoriei C., iar în temeiul art.275 alin.2 C.p.p. va obliga contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de către condamnatul B. A., fiul lui A. și F., născut la data de 18.09.1968, deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr.2565 din 17.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Obligă contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.07.2014.
Președinte,
C. C. B.
Grefier,
M. B.
Red jud CCB/ Tehnored MB
5 ex./23 Iulie 2014
Red jud fond AC.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 227/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 274/2014.... → |
|---|
