Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1242/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1242/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 37723/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1242
Ședința publică de la 02 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier I. M. L.
Ministerul Public –P. de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol judecarea contestației formulate de către condamnatul S. E., deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr.5078 din 24.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-condamnat S. E., personal și asistat de avocat P. O., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat T. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor asupra contestației.
Avocat P. O., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat T. D., solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale contestate, iar pe fond, admiterea propunerii de liberare condiționată, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens, respectiv condamnatul a fost recompensat, nu a avut abateri disciplinare, a avut un comportament pozitiv.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației, ca nefondată, cu consecința menținerii soluției primei instanțe ca fiind legală și temeinică, raportat la natura și gravitatea infracțiunilor și perioada de timp rămasă până la executarea pedepsei.
Contestatorul-condamnat S. E., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Prin sentința penală nr.5078 din data de 24.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-a respins propunerea de liberare condiționată formulată de comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Pelendava C. privind liberarea condiționată a condamnatului S. E., deținut in Penitenciarul Pelendava C..
S-a fixat termen pentru reînnoirea cererii după data de 01 ianuarie 2015.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care suma de 100 de lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 15.10.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ propunerea de liberare condiționată formulată de Penitenciarul Pelendava C. privind liberarea condamnatului S. E. din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 2125/2013 a Judecătoriei C. pentru săvârșirea infracțiunii de autor tâlhărie ( art. 211 VCP).
Petentul nu a motivat cererea formulată.
In vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar procesul verbal nr. V2_/09.10.2014 întocmit de Penitenciarul Pelendava și o caracterizare a petentului în care se precizează că petentul condamnat a început executarea la data de 03.05.2013 și expiră în termen la data de 02.05.2015.
Transformată în zile pedeapsa este egală cu 730 de zile.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 486 zile închisoare.
A executat până la data de 09.10.2014 un număr total de 525 zile închisoare în care sunt incluse 2 de zile ca urmare a muncii prestate și 0 zile arest preventiv.
Condamnatul execută pedeapsa în deschis.
Condamnatul se află la a doua analiză in comisia pentru liberare condiționată.
Petentul condamnat este cunoscut cu antecedente penale.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar rezultă că petentul condamnat a participat la programele și activitățile educative, manifestând interes față de acestea. Condamnatul a avut un comportament corespunzător, nu a fost sancționat disciplinar însă a fost recompensat de 2 ori.
Conform procesului verbal V2_/09.10.2014 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionată a Penitenciarului Pelendava C. s-a apreciat că acesta poate fi liberat conditionat.
În ceea ce privește criteriile liberării condiționate, instanța a comparat dispozițiile legale din vechiul cod penal cu cele din noul cod penal pentru a stabili legea penală mai favorabilă.
Este adevărat că petentul condamnat a îndeplinit fracția prevăzută de lege după . noul cod penal, însă acesta a comis fapta anterior datei de 01 februarie 2014, astfel că se creeză o situație care obligă judecătorul să analizeze care dintre cele două legi îi este mai favorabilă condmanatului atât în ceea ce privește fracțiunile de pedepasă cât și condițiile impuse acestuia cu ocazia analizării liberării.
Se consolidează astfel principiul potrivit căruia situația tranzitorie se creează la data săvârșirii infracțiunii și durează până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În acest sens instanța a avut în vedere decizia nr. 214/1997 a Curții Constituționale și deciziei pronunțată în recurs în interesul legii cu nr. 25/1997 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, din considerentele cărora rezultă că se impune a fi identificată legea penală mai favorabilă în acele situații în care un condamnat a comis o faptă anterior modificării legislative, iar posibilitatea de a fi liberat condiționat se ivește după . noii legi penale.
În speța de față, comparând art. 99 și urm noul cod penal sau art. 59 și urm. vechiul cod penal instanța a constatat că în ceea ce privește fracțiunea de pedeapsă nu au intervenit modificări.
Însă, actualul cod penal, față de codul penal din 1969 impune condiții suplimentare condamnaților care au îndeplinit fracțiunea prevăzută de lege, astfel:
Art. 100 alin. 1 lit. b prevede că cel condamnat se află în executarea în regim semideschis sau deschis
Art. 100 alin. 1 lit. c prevede că cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească
Art. 100 alin. 1 lit. c prevede că se poate acorda liberarea atunci când instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Comparând dispozițiile legale din vechiul cod penal cu cele din actualul cod penal, instanța a constatat că legea mai favorabilă este legea veche întrucât nu impune condițiile privind regimul executării pedepsei și nici al achitării despăgubirilor civile, astfel că cererea va fi analizată din prisma codului penal din 1969.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării condiționate, instanța a retinut ca, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa stabilită in mod obligatoriu de lege, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Astfel, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa de 2/3, ținând cont și de gravitatea faptei săvârșite (Autor tâlhărie), de durata mare de timp până la expirarea pedepsei (02.05.2015), instanța a apreciat că durata de timp executată de condamnat nu este suficientă pentru realizarea scopurilor pedepsei, astfel încât a respins propunerea de liberare condiționată formulată de comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Pelendava C. privind liberarea condiționată a condamnatului S. E. si a fixat termen pentru reînnoirea acesteia după data de 01 ianuarie 2015.
Împotriva acestei soluții, condamnatul S. E. a formulat contestație, fără a o motiva în scris, solicitând, cu ocazia dezbaterilor în fața instanței de control judiciar, admiterea contestației, iar pe fond, admiterea propunerii de liberare condiționată.
Examinând contestația declarată prin prima motivelor invocate, dar și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că aceasta este nefondată.
Analizând comparativ dispozițiile de drept penal referitoare la liberarea condiționată, respectiv art. 59 și urm. C.p. din 1968 și art. 99 și urm. NCP, tribunalul constată că dispozițiile legale din vechea reglementare sunt mai favorabile atât sub aspectul condițiilor pe care persoana condamnată trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi dispusă liberarea condiționată (noua reglementare impunând în acest sens noi condiții, cum ar fi cele referitoare la faptul că cel condamnat trebuie să se afle în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis ori că cel condamnat trebuie să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească), cât și datorită faptului că intervalul cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei constituie termen de supraveghere pentru condamnat, pe durata căruia acesta trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de către instanță (prev. de art. 101 CP).
Astfel, corect s-a reținut că, în conformitate cu disp. art. 59 C.p., pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsă, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Contestatorul se află în executarea unei pedepse pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată, aplicată prin s.p. nr. 2125/2013 a Judecătoriei C., iar executarea acestei pedepse a început la data de 03.05.2013 și urmează să expire în termen la data de 02.05.2015.
Din caracterizarea înaintată de Penitenciarul Pelendava C., rezultă că petentul condamnat a mai fost analizat în data de 04.09.2014 și amânat până la data de 03.10.2014.
Se constată că persoana condamnată a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, însă, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite (tâlhărie), faptul că anterior a mai fost condamnat pentru fapte de natură penală, atestă un caracter recidivist a contestatorului chiar în contextul în care a executat o parte dintr-o pedeapsă.
Față de acest ultim aspect, se apreciază că o detenție mai îndelungată este oportună în vederea înlăturării riscului, evident în speță, ca odată pus în libertate, contestatorul-condamnat să săvârșească noi fapte de natură penală. Față de cele precizate, urmează ca, în baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. să se respingă contestația formulată de condamnatul S. E., deținut in Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr.5078 din 24.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 C.p.p
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p.
Respinge contestația formulată de condamnatul S. E., fiul lui I. și al lui E., născut la 24 Iunie 1990, deținut in Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr.5078 din 24.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.p.p
Obligă contestatorul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02.12.2014.
Președinte,
M. N.
Grefier,
I. M. L.
Red jud MN/Tehnored IML
5 ex./05 Decembrie 2014
Red jud fond RA
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 141/2014.... → |
|---|
