Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1102/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1102/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 33972/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1102
Ședința publică de la 30 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. T. O.
Grefier I. M. L.
Ministerul Public –P. de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol judecarea contestației formulate de către condamnatul F. R. N., deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr.4334 din 18.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-condamnat F. R. N., personal și asistat de apărător ales, avocat R. E., în baza împuternicirii avocațiale din data de 30.10.2014 și de avocat desemnat din oficiu C. I., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2014.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată încetată delegația apărătorului desemnat din oficiu, potrivit art.91 alin.4 C.p.p.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, instanță constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor asupra contestației.
Avocat ales R. E., având cuvântul, solicită, în temeiul art.425/1 alin.7 pct.2 lit.a C.p.p., admiterea contestației, desființarea sentinței penale contestate, iar pe fond admiterea propunerii de liberare condiționată a condamnatului, criticând soluția primei instanțe sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, în raport de motivele expuse de către judecătorul fondului, în sensul că, având în vedere natura și gravitatea faptei, condamnatului nu i se poate acorda beneficiul liberării condiționate. Aceste aspecte nu pot fi esențiale în aprecierea îndeplinirii cumulative a condițiile prevăzute de lege și nici nu pot constitui temei pentru respingerea propunerii. Cererea de liberare condiționată nu este formulată de către condamnat, fiind vorba de propunerea comisiei care a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru ca acesta să fie liberat condiționat. Astfel, condamnatul a executat fracția de pedeapsă, nu a fost sancționat, a fost recompensat, a participat aproape la toate activitățile educative. De asemenea, prima instanță nu a avut în vedere înscrisurile depuse la dosar care atestă că acesta poate fi angajat, iar condamnatul nu se încadrează în profilul psihologic al unei persoane care nu poate fi reintegrată social.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației, ca nefondată, având în vedere gravitatea faptei.
Avocat R. E., având cuvântul în replică, arată că, atunci când prima instanță s-a referit la gravitatea faptei, s-a raportat la infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat în vederea săvârșirii unor infracțiuni informatice, fapta neavând o rezonanță deosebită, iar prin sentința penală nr.89/S/12.03.2014 a Tribunalului B., în dosarul nr._ s-a admis sesizarea comisiei cu privire la doi coinculpați din același dosar și s-a constatat că infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat a fost dezincriminată.
Contestatorul-condamnat F. R. N., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației, iar pe fond admiterea propunerii de liberare condiționată, întrucât a avut un comportament corespunzător, are o soție, provine dintr-un mediu social bun, regretă săvârșirea faptei.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Prin sentința penală nr.4334 din data de 18.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-a respins propunerea de liberare condiționată a condamnatului F. R. N., deținut în Penitenciarul Pelendava C..
S-a fixat termen pentru reînnoirea propunerii după data de 18.01.2015.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data 12.09.2014, a fost înregistrată pe rolul instanței propunerea formulata de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionata din cadrul Penitenciarului Pelendava C. privind liberarea conditionata a condamnatului F. R. N. din executarea pedepsei de 6 ani închisoare, aplicată prin sentința penala nr. 49/S/2012 a Tribunalului B..
Din procesul verbal nr. V239209/04.09.2014, întocmit de Penitenciar, care însoțește propunerea de liberare condiționată, se retine că, pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 1461 zile închisoare si a executat până în prezent 1465 zile închisoare, în care este inclusă o zi câștigată ca urmare a muncii prestate.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar rezultă că petentul condamnat a avut o conduită adecvată, nu a fost sancționat disciplinar, a fost recompensat de 4 ori, a participat la programe educative.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării condiționate, instanța a retinut ca, potrivit art. 59 C.p. de la 1969 (dispoziții penale mai favorabile în raport de art. 100 C.p.), poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa stabilită in mod obligatoriu de lege, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite – constând în aceea că împreună cu mai multe persoane a constituit un grup infracțional, având ca scop comiterea de infracțiuni grave prin intermediul sistemelor și rețelelor informatice, instanța a apreciat ca timpul executat de condamnat din pedeapsa nu este suficient pentru ca acesta sa își însușească scopul preventiv si educativ al pedepsei, astfel încât în viitor să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Față de cele reținute anterior, instanța a respins propunerea privind liberarea condiționată a condamnatului F. R. N. și a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 18.01.2015.
Împotriva acestei soluții, condamnatul F. R. N. a formulat contestație, solicitând în fața instanței de control judiciar, admiterea contestației, iar pe fond, admiterea cererii de liberare condiționată.
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art 59 din Codul penal din 1968, și art 99-106 NCP, tribunalul constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții in plus pentru admiterea cererii ( art 100 lit b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească ) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968.
Potrivit art. 59 din codul susmenționat, pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsa, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție ; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Tribunalul reține că petentul a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 49/S/2012 a Tribunalului B. pentru infracținii prev. de Legea nr. 39/2003.
Din caracterizarea înaintată de Penitenciarul Pelendava C., pe perioada detenției, rezulta că petentul a fost recompensat de 4 ori, a participat la programe și activități educaționale, nu a fost sancționat disciplinar și este la prima analiză.
Se constată că petentul a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, din punct de vedere disciplinar, a adoptat un comportament corespunzător, astfel fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cp, însă această împrejurare nu-i conferă un drept condamnatului, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
În cauza de față, Tribunalul apreciază că, continuarea privării de libertate a condamnatului reprezintă soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate având în vedere natura pentru care execută în prezent pedeapsa, iar persoana în cauză trebuie să se redreseze, să dobandească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea în momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infractiuni.
Termenul fixat, respectiv 18.01.2015 este unul adecvat, prin raportare la natura faptei și perioada executată.
Față de aceste considerente, în baza art. 425/1 al.7 pct.1 lit.b C.p.p., va respinge contestația formulată de contestatorul F. R. N., împotriva sentinței penale nr.4334/18.09.2014, pronunțată de Judecătoria C., ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga contestatorul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.425/1 alin.7 pct.2 lit.b C.p.p.
Respinge contestația formulată de către contestatorul F. R. N., fiul lui N. și E., născut la data de 15.04.1986, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr.4334 din 18.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 C.p.p.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30.10.2014
Președinte,
C. T. O.
Grefier,
I. M. L.
Red jud CTO/ Tehnored IML
5 ex/ 07 Noiembrie 2014
Red jud fond S.M.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1101/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
