Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1301/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1301/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 33976/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.1301
Ședința publică de la 11 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. T. O.
Grefier I. M. L.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol judecarea contestației formulate de către condamnatul I. V. S., deținut în Penitenciarul Pelendava, împotriva sentinței penale nr.4294 din data de 16.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-condamnat I. V. S., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat A. A.-M., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2014.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor asupra contestației.
Avocat A. A.-M., desemnat din oficiu pentru contestatorul-condamnat, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale contestate, iar pe fond, admiterea propunerii de liberare condiționată, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege atât sub aspectul fracției de pedeapsă, cât și în ceea ce privește comportamentul condamnatului pe perioada detenției.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației, ca nefondată, având în vedere antecedentele penale ale condamnatului.
Contestatorul-condamnat I. V. S., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Prin sentința penală nr.4294 din data de 16.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în temeiul art. 587 Cp.p. s-a respins propunerea de liberare condiționata a condamnatului I. V. S., formulată de Penitenciarul Pelendava.
În baza art. 587 alin. 2 C.p.p. s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 15.01.2015.
In baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care 100 lei reprezinta onorariul aparatorului din oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 12.09.2014, a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ propunerea de liberare conditionată formulată de Penitenciarul Pelendava C. privind liberarea condamnatului I. V. S..
In vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar procesul verbal nr.V2_/04.09.2014 din care rezultă că petentul I. V. S. se află în executarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de violare de domiciliu, pedeapsă aplicată prin s.p. 2464/2014 a Judecătoriei C., fiind emis mandatul de executare nr. 2556/2014.
Executarea pedepsei a început la data de 29.10.2012 și urmează să expire în termen la data de 22.12.2015.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 2/3 respectiv 852 zile, si a executat până în prezent 930 de zile închisoare din care i se consideră ca executate ca urmare a muncii prestate 126 zile și a executat arest preventive 128 de zile.
Conform procesului verbal din 04.09.2014 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionată, s-a apreciat că acesta poate fi liberat conditionat. Condamnatul este la a doua analiză în comisia de liberari conditionate, fiind analizat la data de 03.07.2014 și amânat până la data de 02.09.2014 conform s.p. nr. 3880/11.07.2014 a Judecătoriei C..
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța a retinut că, potrivit art. 100 alin.1 C.p., poate fi liberat conditionat condamnatul care a executat cel putin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depaseste 10 ani, sau cel putin ¾ din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, in cazul inchisorii mai mari de 10 ani, se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, a îndeplinit integral obligatiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească și instanta are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Față de aspectele mentionate, instanta a apreciat că dispozitiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile comparativ cu cele prevăzute de art. 100 NCP.
Astfel, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Executarea fracțiunii legale de pedeapsa nu justifica prin ea înseși acordarea liberării condiționate, câtă vreme nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile enumerate în art. 59 alin 1 Cp.
Liberarea condiționata este o facultate, lăsata la aprecierea instanței de judecata. Deși legea nu prevede expres drept criteriu pentru aprecierea oportunității liberării condiționate gravitatea infracțiunii săvârșite, instanța poate aprecia, în concret, dacă gravitatea faptei poate constitui sau nu un criteriu pentru a stabili daca perioada executata dintr-o pedeapsa este suficienta sau nu pentru reeducarea condamnatului.
Daca in aprecierea funcției de constrângere ( a funcției retributive) a pedepsei este folosit drept criteriu orientativ vinovăția făptuitorului, in aprecierea funcției reeducativă a pedepsei, criteriul îl constituie periculozitatea făptuitorului.
Pentru ca scopul pedepsei ( prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni) sa fie îndeplinit, pedeapsa trebuie sa fie adecvata acestui scop, atât in momentul in care limitele sale sunt legiferate pentru fiecare infracțiune in parte, cat si in momentul individualizării judiciare si in momentul executării.
Faza de executare a pedepsei este cea in care se pune accent deosebit pe prevenția speciala( reeducarea condamnatului), in celelalte doua faze, cea a individualizării legislative si a individualizării judiciare, punându-se accent cu precădere pe prevenția generala .
In studiile criminologice se releva faptul ca periculozitatea făptuitorului este cu atât mai mare cu cat fapta săvârșita este mai violenta.
In raport de modalitatea concreta de savarsire a faptei in cauza dedusa judecatii, respectiv violarea de domiciliu art. 192 Cp (constând în aceea că, în noaptea de 15/16.12.2008 petentul împreună cu alți trei inculpați s-au deplasat cu un autoturism la domiciliul părții vătămate U. M. și l-au amenințat pe acesta cu acte de violență, spărgându-i cu pietre mai multe geamuri de la casă, amenintându-l cu faptul că-i vor da foc la casă. În seara zilei de 17.12.2008, în jurul orelor 19, păstrând aceeași rezoluție infracțională, inculpații au pătruns fără drept în curtea părții vătămate U. M., înarmați cu furci, bâte și pietre, au spart ușa de la . geamurile de la ferestrele din partea de sud a locuinței), a faptului că este cunoscut cu antecedente penale (fiind condamnat anterior în patru rânduri), instanta a constatat ca cel condamnat prezinta o periculozitate sporita, care necesita un proces intens de resocializare.
Potrivit evaluarii psihologice persoana detinuta prezinta nivel mediu de dezvoltare intelectuala, capacitate limitata de intelegere, relationare si adaptare, personalitate structurata pe norme si valori antisociale si toleranta scazuta la frustrare.
Desi din caracterizarea atașată la dosarul cauzei rezultă că persoana condamnat nu a fost sanctionat disciplinar, recompensat în 8 rânduri si i se consideră ca executate ca urmare a muncii prestate 128 zile, prin raportare la gravitatea faptei, antecedentele penale si evaluarea psihologica, nu se poate aprecia ca a dat dovezi temeinice de indreptare prin raportare la aceste criterii.
Asadar, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa de 2/3 față natura infractiunii săvârșite, de faptul că a fost condamnat anterior în patru rânduri, de restul de pedeapsă rămas de executat (urmează să expire la termen la dapt de 22.12.2015), de concluziile evaluarii psihologice, instanța a apreciat că perioada executată până în prezent nu este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei - preventiv și educativ, pentru ca acesta să fie responsabilizat cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Având în vedere cele mentionate, în baza art 587 C.p.p. a respins propunerea de liberare condiționată a condamnatului I. V. S., formulată de Penitenciarul Pelendava, urmând a fixa termen de reînnoire a propunerii după data de 15.01.2015.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Împotriva acestei soluții, condamnatul a formulat contestație, fără a o motiva în scris, solicitând cu ocazia dezbaterilor în fața instanței de control judiciar, admiterea contestației, iar pe fond, admiterea propunerii de liberare condiționată.
Analizând contestația declarată de condamnatul I. V. S. prin prisma motivelor invocate, dar și prin raportare la actele și lucrările dosarului, constată că aceasta este nefondată și va fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art 59 din Codul penal din 1968, și art 99-106 NCP, instanța constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții în plus pentru admiterea cererii (art. 100 lit b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968 cum de altfel a procedat și instanța de fond .
Potrivit art. 59 din codul susmenționat, pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsa, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție ; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Tribunalul reține că, contestatorul se afla in executarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare, în baza sentinței penale nr. 527/2013 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
Din caracterizarea înaintată de Penitenciarul Pelendava, rezultă că, contestatorul, se află la a doua analiză, pe parcursul executării pedepsei a fost recompensat de 8 ori, a participat la activitățile de reintegrare socială recomandate, însă capacitatea de înțelegere este limitată și are toleranță scăzută la frustrare.
Totuși, în mod corect instanța de fond a apreciat că, raportând aceste criterii legale la situația condamnatului și analizând actele aflate la dosarul cauzei, deși condamnatul a executat fracțiunea de pedeapsa stabilită în mod obligatoriu de lege, această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
În plus, continuarea privării de libertate a condamnatului reprezintă soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate.
Termenul fixat, respectiv după data de 15.01.2014, este unul adecvat, prin raportare la natura faptei (violare de domiciliu), comportamentul deținutului în timpul executării pedepsei.
În consecință în baza art. 425/1 alin.7 pct. 1 lit. b C.p.p. instanța va respinge contestația formulată de către contestatorul I. V. S. împotriva sentinței penale nr. 4294 din data de 16.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga contestatorul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p.
Respinge contestația formulată de către contestatorul I. V. S. fiul lui P. și F., născut la 02.02.1980, CNP_, deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr.4294 din data de 16.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.p.p.
Obligă contestatorul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11.12.2014
Președinte,
C. T. O.
Grefier,
I. M. L.
Red jud CTO/Tehnored IML
5 ex./15 Decembrie 2014
Red jud fond AIZ
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 432/2014. Tribunalul... → |
|---|
