Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 432/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 432/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 14141/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 432
Ședința publică de la 21 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. A.
Grefier C. E. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat de procuror V. N.
Pe rol, soluționarea procesului penal privind pe inculpatul I. P. trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 C.pen. rap. la art. 175 alin. 1 lit. i Cp 1968 (infracțiunea omor simplu, faptă prev. de art. 188 alin 1 Noul Cod penal).
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpatul I. P. personal și asistat de apărător ales N. C. și partea civilă M. P. personal, și asistată de apărătorul ales, avocat P. F. și martorul F. Ș., lipsă fiind celelalte părți civile și martorul A. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței lipsa martorului A. I., din procesul verbal de executare a mandatului de aducere rezultând faptul că acesta se află plecat in străinătate, după care,
Instanța procedează la audierea martorului prezent – F. Ș. -, declarația acestuia fiind consemnată și după semnare, atașată la dosarul cauzei.
Instanța ia act că martorul F. Ș. solicită scutirea de la plata amenzii in cuantum de 300 lei dispusă de către instanță la termenul de judecată anterior, întrucât din motive obiective nu s-a putut prezenta in fața instanței in vederea audierii.
La interpelarea instanței, apărătorul inculpatului – avocat N. C. – învederează că nu mai insistă în audierea martorului A. I..
Instanța apreciază că nu se mai impune audierea martorului A. I., având in vedere și procesul verbal de executare a mandatului de aducere din care rezultă că acesta se află în străinătate, iar din discuțiile purtate cu tatăl acestuia, nu se cunoaște data la care va reveni in țară.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat N. C., solicită aplicarea dispozițiilor art. 396 Cpp, rap la art 374 alin 6 Cpp și art 375 Cpp, având in vedere faptul că inculpatul a recunoscut fapta de la început, iar din cercetarea judecătorească nu rezultă o schimbare a stării de fapt care să conducă la o eventuală schimbare a încadrării juridice.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constatat cauza în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului solicită condamnarea la pedeapsa închisorii cu executare, cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin 10 Cpp, întrucât starea de fapt a fost recunoscută de către inculpat, deducerea perioadei din pedeapsa aplicată inculpatului a perioadei de reținere și arestare preventivă, aplicarea pedepselor complementare a interzicerii unor drepturi.
De asemenea, solicită acordarea daunelor morale solicitate de părțile civile.
Cu privire la despăgubirile solicitate de părțile civile, solicită admiterea in parte a acestora cu precizarea că partea civilă M. P. este cel care a suportat exclusiv cheltuielile ocazionate cu înmormântarea victimei, deși s-au constituit mai multe părți civile in cauză.
De asemenea, la individualizarea pedepsei solicită să se aibă in vedere de către instanță gravitatea faptei pe o parte, iar pe de altă parte circumstanțele in care a fost săvârșită fapta; cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului.
Avocat P. F. pentru partea civilă M. P. având cuvântul, solicită admiterea integrală a acțiunii civile astfel cum a fost formulată, in sensul despăgubirii tuturor părților civile, acordarea de despăgubiri in cuantum de 50.000 lei daune morale și 15.000 lei daune materiale, apreciind că acestea sunt în cuantum rezonabil, având in vedere faptul că victima era cel care întreținea familia precum și ținând cont si de durerea și suferința pricinuită de suprimarea vieții unei rude, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat N. C., achiesează la starea de fapt expusă de către Reprezentantul Ministerului Public, astfel cum a fost descrisă in rechizitoriu.
Avocat N. C. solicită aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată către limita minimă, solicită să se aibă în vedere de către instanța de judecată circumstanța atenuantă a provocării, circumstanțele personale ale inculpatului: faptul că acesta nu are antecedente penale, este absolvent al facultății de mecanică, la data săvârșirii faptei era încadrat in muncă ocupând un post de șef de secție la societatea "Casa Noastră", ceea ce denotă faptul că inculpatul este un personaj ușor reeducabil.
Mai mult, fapta a fost săvârșită pe fondul unei provocări, unei situații conflictuale anterioare în care victima l-a lovit grav pe tatăl inculpatului, loviri care au necesitat 50 zile de îngrijiri medicale.
Avocat N. C. menționează faptul că victima a fost cel care a l-a lovit primul pe inculpat, iar fapta săvârșită a fost o ripostă din partea inculpatului I. P., acesta răspunzând oarecum la provocarea victimei.
Inculpatul I. P., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită.
Dezbaterile fiind încheiate;
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 11.11.2013, s-a primit și înregistrat pe rolul Tribunalului D., sub nr._ /2014, cauza penală privind pe inculpatul I. P., cercetat în dosarul de urmărire peală cu nr. 494/P/2013, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor calificat, prev.de art.174,175 lit.i din C.p.
În fapt s-a reținut că în data de 27.07.2013, inculpatul I. P., pe fondul unor relații conflictuale mai vechi cu victima M. G. i-a aplicat acesteia mai multe lovituri în cap și peste corp cu o bâtă pe care o avea asupra sa, în urma leziunilor suferite, victima decedând în data de 29.07.2013.
Prin rechizitoriu s-a apreciat că fapta inuclpatului întrunește elementele contitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art.174, 175 lit.i C.pen.
Fiind audiat de către instanță, inculpatul I. P.( filele 59-60) a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în jduecată solicitând să beneficieze de dispozițiile art.375 rap. la art.396 N.C.P.P.
Prin încheierea de ședință din data de 03 feb.2014, instanța a respins cererea inculpatului considerând că se impune reuadierea martorilor A. I. și F. Ș., apreciind totodată că cerecetarea judecătorească a fost declarată începută în data de 20 ian.2014, apreciind deci că a fost depășită faza până la care acesta putea solicita și beneficia de dispozițiile art. 375 rap. la art.396 N.C.P.P.
Prin aceeași încheiere a fost pusă în discuția părților și apoi admisă schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din dispozițiile art.174 rap. la art.175 lit.i C.pen în dispozițiile art.188 alin. 1 N. C.P.., instanța dispunând schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de omor calificat prev. de art.188 alin1 N. C.pen.
Având în vedere sesizarea privind deschiderea procedurii succesorale înaintată de Primăria C., instanța a dispus citarea și introducerea în cauză a moștenitorilor victimei M. G.: M. A., M. P. și A. M. ( fila 33).
Prin declarația dată în fața instanței înainte de citirea actului de seisizare a instanței, părtțile civile s-au contituit parte civilă cu următoarele sume: M. P. cu suma de 50.000 lei daune morale și 15.000 lei daune materile acestea din urmă reprezentând cheltuielile făcute cu înmormântarea și parastasele de 6 săptămâni, 6 luni, 9 luni și un an ; M. A. cu suma de 21.500 lei daune morale și 15.000 lei daune materiale iar A. M. cu suma de 21.500 lei daune morale( filele 34-36).
S. C. Județean de urgență C. s-a constituit parte civilă cu suma de 2.873,11 lei reprezentând cheltuielile de spitalizare ale victimei M. G.( fila 42-43).
În cursul cercetării judecătorești instanța a audiat martorul F. Ș. (fila 103), martorul A. I. neputând fi audiat întrucât așa cum reiese din procesul –verbal încheiat de organele de poliție acesta era plecat din țară( fila 102).
Analazinând probatoriul administrat atât în faza de urmărire penală și necontestat de părți( art.374 alin.7 N.C.pr.pen.), precum și probele admnisitrate în cursul cercetării judecătorești instanța reține următoarea stare de fapt:
Inculpatul I. P. și victima M. Gheorhe locuiau pe raza comunei C., jud. D., iar familiile lor se ocupau cu creșterea oilor, fiecare deținând câte o stână amplasată în extravilanul comunei.
Până în toamna anului 2012, victima M. G. a fost asociată în activitatea desfășurată cu numitul I. N., tatăl inculpatului I. P..
În luna martie 2013, între victima M. G. și I. N. a avut loc o altercație, în cadrul căreia victima l-a lovit pe I. N., cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 55 zile de îngrijiri medicale, faptă ce a format obiectul dosarului penal înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria S. sub nr. 400/P/2013.
În dimineața zilei de 27.07.2013, inculpatul I. P., care își desfășura activitatea în cadrul . C., a venit la domiciliul său din . fratele său, I. I. C. și martorii N. P. și Lehretter F..
Până în jurul orelor 1030- 1100, martorii și inculpatul l-au vizitat pe tatăl acestuia din urmă, I. N., la stâna amplasată pe raza comunei, în punctul „Malaica”, apoi au revenit la domiciliu, unde s-au ocupat de pregătirea mesei.
În jurul orelor 1400, în timp ce inculpatul împreună cu membrii familiei sale și martorii N. P. și Lehretter F., se aflau la masă, în cadrul discuțiilor purtate, a fost amintit conflictul existent între familia I. și familia M..
Pe fondul acestor relații vechi tensionate și al consumului de alcool, inculpatul I. P. s-a ridicat de la masă, a luat asupra sa o bâtă și un cuțit, apoi a plecat cu bicicleta spre punctul numit „Podul lui C.”, unde victima M. G. se afla cu oile la pășunat, spunându-le celorlalți că dorește să poarte o discuție cu acesta.
Intuind un conflict iminent între inculpat și victimă, au plecat spre locul respectiv și martorii N. P. cu I. I. C., cu autoturismul acestuia din urmă.
Ajungând pe islazul comunal, străbătut de drumul ce face legătura între . C. (B.) ce traversează Podul lui C., cunoscut pe harta cadastrală sub numele De-684, inculpatul s-a întâlnit cu victima și conflictul dintre ei a reizbucnit. Astfel, victima l-a lovit o dată pe inculpat cu ciomagul iar inculpatul i-a aplicat victimei mai multe lovituri în cap și peste corp cu bâta pe care o avea asupra sa.
Imediat au ajuns la fața locului atât martorul M. P., fiul victimei, care supraveghea oile la o oarecare distanță, cât și martorii I. I. C. și N. P..
Între martorii I. I. C. și M. P. a avut loc, de asemenea, o altercație, aceștia aplicându-și reciproc lovituri, după care, inculpatul, împreună cu fratele său și cu martorul N. P. au pus în portbagajul autoturismului bicicleta cu care se deplasase inculpatul și bâta pe care acesta o folosise la agresarea victimei și au plecat la domiciliul lor, unde inculpatul I. P. a rupt bâta în două fragmente pe care le-a aruncat în toaleta din curte.
La fața locului a rămas victima M. G., în stare de inconștiență și martorul M. P., iar la scurt timp au trecut prin zonă martorul A. I. împreună cu soția sa, A. Lucreția și nora sa, N. R., care au solicitat telefonic intervenția unui echipaj al ambulanței și a organelor de poliție.
Victima M. G. a fost transportată la S. Clnic Județean de Urgență C. și a fost internată la Secția ATI, unde i s-au acordat îngrijiri medicale și a fost examinat de medicul legist, care a concluzionat în cuprinsul raportului de constatare medico-legală nr. 2594/A1 din 05.08.2013 ( filele 27-28 dup) că prezintă leziuni de violență produse prin lovire repetată cu un corp dur și/sau corp dur alungit, necesită pentru vindecare 65-70 de zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații și i-au pus în primejdie viața.
La data de 29.07.2013, victima M. G. a decedat.
Din raportul de constatare medico-legală autopsie nr. 2605/A3 din 09.10.2013( filele 32-34) rezultă că moartea numitului M. G., în vârstă de 66 de ani, a fost violentă și s-a datorat hemoragiei și contuziei meningo-cerebrale, urmarea unui traumatism cranio-cerebral cu fractură de bază și boltă de craniu, în cadrul unui politraumatism și cu traumatism toraco-abdominal cu fracturi costale, hemotorax și fisură de splină.
Leziunile de violență s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, posibil bâtă.Între leziunile de violență și deces există legătură de cauzalitate directă, necondiționată.
Conform raportului de constatare medico-legală nr. 2676/A1 din data de 20.08.2013( fila 24 dup), inculpatul I. P. a prezentat leziuni de violență ce pot data din 27.07.2013, au putut fi produse prin lovire cu sau de corpuri dure, posibil cu un corp alungit și au necesitat pentru vindecare un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale.
Cu ocazia cercetărilor, la locul comiterii agresiunii a fost găsit un cuțit cu mâner din lemn de culoare maro, cu lama de 35 cm, pe care inculpatul I. P. l-a avut asupra sa, însă nu l-a folosit.
Din toaleta aflată în curtea locuinței inculpatului au fost ridicate două fragmente de lemn, cu lungimea de 60 de cm fiecare, provenind de la o bâtă cu diametrul de 5 cm, folosită de inculpat.
Starea de fapt reținută în rechizitoriu se probează cu procesele-verbale de cercetare la fața locului ( filele 18-19 dup), fotografii judiciare( filele 9- 16, 21-22 dup) concluzii preliminare și rapoartele de constatare medico-legală menționate mai sus, declarațiile martorilor: N. R.( fila 46 dup), A. I.( filele 47-48 dup), F. Ș.( filele 49-50, fila 103 dosar fond), Lehretter F. ( filele 51- 54), C. A. ( filele 55-56), N. P. ( filele 57-61), I. I. C. ( filele 62-66), M. P.( fila 67), obiectele-corp delict ridicate de la fața locului, declarațiile inculpatului( filele 72- 74, 77-80).
Deși inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, datorită faptului că infracțiunea fost săvârșită în loc public, datorită faptului că în noul Cod penal s-a renunțat la acest element circumstanțial agravant specific omorului calificat din vechea reglementare, apreciindu-se că nu se mai justifică, instanța prin încheierea de ședință din data de 03.02.2014 a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei în disp.art.188 alin.1 N.C.pr.pen.
In drept, instanța apreciază că fapta inculpatului I. P. de a-i aplica mai multe lovituri numitului M. G. cu un ciumag de lemn în zona capului și peste corp, lovituri au avut ca urmare moartea victimei, între vătămările produse și rezultat existând legătură de cauzalitate directă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, infracțiune prev. și ped. de art.188 alin.1 N.C.pen.
Cu privire la latura subiectivă, instanța apreciază că inculpatul a acționat cu intenție indirectă, intenție rezultând din modalitatea de săvârșire a faptei. Astfel, lovind victima de nenumărate ori, cu un ciomag de lemn atât în zona corpului dar și în zona corpului, inculpatul a prevăzut posibilitatea ca aceasta urmare a loviturilor primite să decedeze, rezultat pe care chiar dacă nu l-a urmărit, l-a acceptat.
Prin urmare instanța va dispune condamnarea inculpatului I. P. pentru săvârșirea infracțiunii de omor.
La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța, conform art.74 C.p., va avea în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului.
Inculpatul I. P. a recunoscut fapta așa cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței solicitând încă de la primul termen de judecată ca judecata să se facă în baza procedurii simplificate prev. de art.3201 din vechiul C.pr.pen.
Așa cum s-a reținut prin încheierea din 20 ianuarie 2014 inculpatul prin apărător a arătat că solicită ca judecata să se facă în baza procedurii simplificate, dar instanța, după ce a dat citire actului de sesizare a instanței, nu i-a luat declarație inculpatului apreciind că fiind lipsă de procedură cu una din părțile civile( S. C. Județean de urgență) se impune amânarea cauzei.
La termenul următor, fiind audiat de către instanță, recunoscând săvârșirea faptei așa cum a fost descrisă în rechizitoriu și solicitând a-i fi aplicate dispozițiile art.3201C.pr.pen( art.375 N.C.pr.pen.), instanța i-a respins cererea pe motiv că aceasta a fost făcută după citirea actului de sesizare a instanței și întrucât a apreciat că se impune reaudierea unor martori din rechizitoriu.
Având în vedere dispozițiile art.396 alin 10 N.C.pr.pen potrivit cărora în cazul în care cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în condițiile art.375 alin.1 N.C.pr.pen. a fost respinsă, iar instanța reține aceeași stare de fapt ca cea descrisă prin actul de sesizare și recunoscută de inculpat, în caz de condamnare limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul închisorii se reduc cu o treime( fiind deci cuprinse între 6 ani și 8 luni și 13 ani și 4 luni).
La alegerea pedepsei instanța va avea în vedere faptul că inculpatul s-a implicat voluntar în conflict, acceptând deci ., atât ca faptă proprie dar și ca replică la aceasta, astfel că nu va reține provocarea ca și circumstanță atenuantă. Se va reține însă că motivul săvârșirii infracțiunii a fost legat de conflictul mai vechi existent între victimă și tatăl inculpatului, precum că și deși nu se poate reține provocarea ca și circumstanță atenuantă a existat o agresiune inițială din partea victimei, care l-a lovit pe inculpat odată cu ciomagul acesta, reacționând în modul în care a fost descris mai sus( în acest sens fiind și declarațiile extrajudiciare depuse de către inculpat filele 64-69).
Pe de altă parte în ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, acesta avea de 27 de ani la data faptei, era integrat socio-profesional, lucrând ca inginer mecanic în cadrul . și este la primul conflict cu legea penală. Inculpatul a avut o atitudine constantă de recunoaștere și regret a faptei săvârșite, fiind de acord să plătească părților civile sumele cu care acestea s-au constituit parte civilă.
Pentru toate aceste motive instanța apreciază că aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special( redus conform disp.art.396 alin.10 N.C.pr.pen.), respectiv de 7 ani, este proporțională cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului.
În baza art. 67 alin. 2 N.C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 N.C.pen. instanța va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și h N.C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, iar în baza art. 65 N.C.pen., va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b și h N.C.pen., pe toată durata executării pedepsei principale.
În baza art. 72 alin. 1 N.C.pen. și art. art. 399 alin. 1 N.C.pr.pen., instanța va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive de la 28.07.2013 la zi și va menține măsura arestării preventive a acestuia.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b N.C.pen. va dispune confiscarea de la inculpat a două bețe de lemn de lungime 60 cm și respectiv 61 cm și a unui cuțit cu mâner din lemn de culoare maro, cu lama de 35 cm( conform procesului – verbal de luare în custodie a acestui obiecte din data de 28 iulie 2013), având în vedere că acestea au fost folosite la săvârșirea infracțiunii și aparțin inculpatului.
Totodată instanța va dispune restituirea unei pălării de culoare gri și a unui bâte cu lungimea de 137 cm ce au aparținut victimei, părților civile din prezenta cauză, în baza art.255 alin.1 N. C.pr.pen..
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, instanța va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatului I. P. în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J., având în vedere infracțiunea reținută în sarcina acestuia.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța constată că s-au constituit parte civilă S. C. de Urgență C., M. P., M. A. și A. M..
În ceea ce privește acțiunea civilă exercitată de S. C. de Urgență C., instanța apreciază că aceasta este întemeiată având în vedere pe de o parte disp. art.313 din legea nr.95/2006 rap. la art.19 din N.C.pr.pen., iar pe de altă parte decontul de cheltuieli depus( fila 43), motiv pentru care o va admite în totalitate și îl va obliga pe inculpat să îi plătească suma de 2.873,11 lei despăgubiri civile, sumă reactualizată la data plății efective.
În ceea ce privește acțiunea civilă exercitată de către moștenitorii victimei M. P., M. A. și A. M. instanța apreciază că aceasta este întemeiată în parte.
Astfel, M. P. a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 15.000 lei reprezentând despăgubiri materiale, respectiv cheltuielile de înmormântare și de pomenire a victimei și suma de 50.000 lei reprezentând daune morale.
În ceea ce privește despăgubirile civile acesta a făcut parțial dovada efectuării acestora prin declarația martorului P. E.( fila 61 ), dar dată fiind declarația inculpatului prin care acesta a fost de acord să achite suma de 15.000 lei despăgubiri materiale părților civile, precum și dispozițiile art.23 alin3 N. C.pr.pen. potrivit cărora în cazul recunoașterii de către inculpat a pretențiilor civile instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii acestora, instanța va dispune ca inculpatul să-i plătească părții civile M. P. suma de 15.000 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Partea civilă M. A. solicitat și ea obligarea inculpatului la plata sumei de 15.000 lei despăgubiri civile reprezentând de asemenea cheltuielile de înmormântare și de pomenire a victimei, arătând însă expres că toate aceste cheltuieli au fost suportate de către fiul său, partea civilă M. P., motiv pentru care instanța va respinge cererea acesteia de acordare de despăgubiri civile ca nefondată( aceasta nedovedind producerea vreunui prejudiciu care să fie reparat de către inculpat).
Partea civilă A. M. deși inițial s-a constituit parte civilă cu suma de 15.000 lei, ulterior în cuprinsul aceleiași declarații a revenit și arătând că acestea au fost suportate integral de fratele său, M. P., a arătat că nu mai solicită despăgubiri materiale( fila 36).
În ceea ce privește despăgubirile morale solicitate de cele trei părți civile în calitate de moștenitori ai victimei, M. P. și M. A. au solicitat cu acest titlu suma de 50.000 lei iar A. M. a solicitat suma de 21.500 lei.
În ceea ce privește cuantificarea prejudiciului moral, este de reținut că aceasta nu este supusă unor criterii legale de determinare. În acest caz, cuantumul daunelor morale se stabilește, prin apreciere, urmare a aplicării de către instanța de judecată a criteriilor referitoare la consecințele negative suferite de cel în cauză în plan fizic și psihic, importanța valorilor lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, măsura în care i-a fost afectată situația familială, profesională și socială. Totodată, în cuantificarea prejudiciului moral, aceste criterii sunt subordonate condiției aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs victimei.
În speță, instanța apreciază, având în vedere natura faptei săvârșite, în raport de gravitatea atingerii aduse părților civile, părțile civile fiind fii și respectiv soția victimei că acestea au suferit cu siguranță un prejudiciu nepatrimonial, respectiv suferințele psihice cauzate prin lezarea sentimentelor de afecțiune și dragoste provocate prin moartea unei ființe apropiate, fiind evident că decesul victimei le-a produs traume psihice și a lezat sentimentele de afecțiune ce stau la baza relației dintre soți și respectiv părinte-copil.
Instanța apreciază că acordarea unei sume de câte 10.000 lei este suficientă pentru acoperirea acestor suferințe, fiind în măsură să asigure o reparație suficientă și proporțională, urmând ca în baza art. 19 C.pr.pen. rap. la art. 397 alin. 1 N.C.pr.pen. cu aplic. art. 1357 și urm. C.civ. să admită în parte acțiunile civile formulate de către moștenitorii victimei.
Instanța va obliga inculpatul să-i plătească părții civile M. P. suma de 4.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, onorariu avocat( conform chitanței nr.23/13.12.2013- fila 104), în baza art.276 alin 1 N.C.pr.pen.
De asemenea instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare către stat, în temeiul disp. art. 274 alin. 1 N.C.pr.pen.
Onorariul avocatului din oficiu de la urmărirea penală în cuantum de 400 lei va fi suportat din fondurile Ministerului de Justiție, conform disp art. 272 alin. 1 N.C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.188 alin.1 N.C.P. cu aplic. art.396 alin 10 N.C.pr.pen.
Condamnă pe inculpatul I. P., născut în anul 1985 luna octombrie ziua 10 în C., județul D., fiul lui N. și N., cetățenia - română, cu domiciliul/reședința în com.C., ., jud.D., fără antecedente penale, la pedeapsa principală de 7 ani închisoare .
În baza art. 67 alin. 2 N.C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 N.C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și h N.C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 N.C.pen., interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b și h N.C.pen., pe toată durata executării pedepsei principale.
În baza art. 72 alin. 1 N.C.pen. și art. art. 399 alin. 1 N.C.pr.pen.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului I. P., perioada reținerii și arestării preventive de la 28.07.2013 la zi și menține măsura arestării preventive a acestuia.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.pen. dispune confiscarea de la inculpat a două bețe de lemn de lungime 60 cm și respectiv 61 cm și a unui cuțit cu mâner din lemn de culoare maro, cu lama de 35 cm, conform procesului – verbal de luare în custodie a acestui obiecte din data de 28 iulie 2013.
Dispune restituirea unei pălării de culoare gri și a unui bâte cu lungimea de 137 cm ce au aparținut victimei părților civile din prezenta cauză.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008.
Dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatului I. P. în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
În baza art. 19 N.C.pr.pen. rap. la art. 397 alin. 1 N.C.pr.pen. cu aplic. art. 1357 și urm. C.civ.
Admite acțiunea civilă formulată în procesul penal de partea civilă S. C. de Urgență C. și obligă inculpatul I. P. la plata sumei de 2.873,11 lei despăgubiri civile, sumă reactualizată la data plății efective către această parte civilă.
În baza art. 19 C.pr.pen. rap. la art.23 alin 3 N. C.pr.pen. la art. 397 alin. 1 N.C.pr.pen. cu aplic. art. 1357 și urm. C.civ.
Admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă M. P. și obligă inculpatul să-i plătească suma de 15.000 lei cu titlu de daune materiale și suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art. 19 C.pr.pen. rap. la art. 397 alin. 1 N.C.pr.pen. cu aplic. art. 1357 și urm. C.civ.
Admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă M. A. și obligă inculpatul să-i plătească suma de suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art. 19 C.pr.pen. rap. la art. 397 alin. 1 N.C.pr.pen. cu aplic. art. 1357 și urm. C.civ.
Admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă A. M. și obligă inculpatul să-i plătească suma de suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art.276 alin 1 N.C.pr.pen obligă inculpatul să-i plătească părții civile M. P. suma de 4.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, onorariu avocat.
În baza art. 274 alin. 1 N.C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 alin. 1 N.C.pr.pen.,
Onorariu avocat oficiu ( de la urmărirea penală) în cuantum de 400 lei va fi suportat din fondurile Ministerului de Justiție.
Cu drept de apel.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.03.2014.
Președinte,
G. A.
Grefier,
C. E. V.
Redact jud. GA
Tehnored C.V.
16 aprile 2014/2ex
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1301/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 261/2014.... → |
|---|
