Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 742/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 742/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-07-2014 în dosarul nr. 25747/215/2014/a2
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.742
Ședința publică de la 25 Iulie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. Ș. I. N.
Grefier I. M. L.
Ministerul Public –P. de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror C. F.
Pe rol judecarea contestației formulate de către inculpații C. I. și N. M. I., ambii deținuți în Penitenciarul C., împotriva încheierii de ședință din data de 24.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect verificare măsuri preventive (art.206 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: contestatorul-inculpat C. I., personal și asistat de avocat B. A., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat C. I. și contestatorul-inculpat N. M., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat D. L.-M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor asupra contestației.
Avocat B. A., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat C. I. pentru contestatorul-inculpat C. I., solicită admiterea contestației, desființarea încheierii Judecătoriei C., iar pe fond, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau cu arestul la domiciliu. Se solicită a se constata astfel că temeiurile arestării preventive nu mai subzistă, chiar dacă inculpații sunt cercetați și în alte cauze de natură penală, aceștia dorind să se împace cu partea vătămată și să acopere prejudiciul.
Avocat C. I., desemnat din oficiu pentru contestatorul-condamnat, solicită admiterea contestației și, pe fond, cercetarea inculpaților în stare de libertate, întrucât nu subzistă temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nu au apărut temeiuri noi care să justifice privarea de libertate. În subsidiar, se solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu arestul la domiciliu sau cu controlul judiciar, inculpatul fiind unicul întreținător de familie și având copii minori în întreținere.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită, în temeiul art.206 C.p.p., respingerea contestației și menținerea măsurii arestării preventive, întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă și nu au intervenit temeiuri noi care să justifice revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive.
Contestatorul-inculpat C. I., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului, arătând că a săvârșit fapta pentru că avea soția internată în spital și doi copii minori acasă.
Contestatorul-inculpat N. M. I., având ultimul cuvânt, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față;
Prin încheierea de ședință din data de 24.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 14, s-au respins cererile inculpaților de înlocuire a măsurii arestării preventive cu una dintre măsurile preventive prev. de art. 202 alin. 4 lit. b sau d C.p.p.
În baza art. 208 alin. 3 C.p.p. rap. la art. 207 alin. 4 C.p.p. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților C. I. și N. M. I., dispusă prin încheierea nr. 72/05.06.2014 a Judecătoriei C..
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 5639/P/2014 emis la data de 27.06.2014 de către P. de pe lângă Judecătoria C. și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 27.06.2014 sub nr._ 14 au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații C. I., N. M. I. și în stare de libertate inculpatul G. C., sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a C.p.
În fapt, s-a reținut prin actul de sesizare a instanței că în ziua de 28.05.2014, inculpații au adoptat rezoluția infracțională de a sustrage materiale feroase din incinta platformei Doljchim, situată în .. În acest sens, inculpații s-au deplasat în locul menționat, cu două căruțe care le aparțineau, având totodată, asupra lor și doi clești de tăiat fier. În continuare, pe timp de noapte, inculpații au pătruns, prin escaladarea unei ferestre, au luat în scopul însușirii fără drept, mai multe componente metalice (41 buc. rame metalice din profil tip ,,U", 38 rame metalice, 4 buc. axe metalice, componente de fier de diferite mărimi, lanț transmisie, 7 calorifere, 2 uși metalice, o cutie metalică și 104 buc. rezistențe metalice).
Prin încheierea nr. 72 din data de 05.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților C. I. și N. M.-I., pe o durată de 30 zile, de la 05.06.2014 până la data 04.07.2014 inclusiv.
S-a reținut că în cauză există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunea reținută în sarcina lor și măsura arestării preventive este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
De asemenea, s-a mai arătat că este îndeplinită și condiția prev. de art. 223 alin. 2 c. pr. pen în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care a fost formulată propunerea de arestare preventivă este de 5 ani, iar pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
De asemenea s-a mai reținut că inculpatul C. I. a fost condamnat definitiv pentru mai multe infracțiuni de furt calificat (fila 58 dosar de urmărire penală) iar inculpatul N. M. I. a fost condamnat definitiv anterior pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă și tâlhărie (fila 66 dosar de urmărire penală).
Verificând, din oficiu în baza art. 208 Cpp legalitatea si temeinicia arestării preventive a inculpaților C. I. și N. M. I., instanța a constatat că măsura arestării preventive este legală și temeinică, iar în raport de natura faptei săvârșite, modalitățile și împrejurările de comitere, noaptea, după o înțelegere prealabilă, de mai multe persoane împreună, prin efracție, perseverența infracțională a inculpaților, condamnați anterior la pedeapsa închisorii și cercetați în prezent în mai multe dosare penale pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, faptul că inculpații nu au nicio ocupație, iar comiterea unor astfel de fapte reprezintă singura sursă de venit, gradul de pericol social concret, astfel cum acestea se conturează în prezent, pentru o bună înfăptuire a justiției se impune în continuare privarea de libertate a inculpaților, termenul de aproximativ două luni trecut de la instituirea arestării preventive, fiind rezonabil, în concordanță cu particularitățile cauzei.
Pentru aceste motive, apreciind că nu s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, instanța a respins cererile inculpaților de înlocuire a măsurii arestării preventive cu una dintre măsurile preventive prev. de art. 202 alin. 4 lit. b sau d C.p.p., iar în baza art. 208 alin. 3 C.p.p. rap. la art. 207 alin. 4 C.p.p. a menținut măsura arestării preventive a inculpaților C. I. și N. M. I., dispusă prin încheierea nr. 72/05.06.2014 a Judecătoriei C..
Împotriva acestei soluții au formulat contestație inculpații C. I. și N. M. I., fără a o motiva în scris, solicitând, cu ocazia dezbaterilor în fața instanței de control judiciar, admiterea contestației, desființarea încheierii primei instanței, iar pe fond, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar sau cu arestul la domiciliu.
Analizând contestația formulată prin prisma motivelor invocate și a celor ce pot fi examinate din oficiu conform art. 206 C.p.p., tribunalul constată că aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente de fapt si de drept:
Tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 C.pr.pen., măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1).
De asemenea, potrivit art. 202 C.pr.pen., măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
Așadar, se constată că textele de lege menționate mai sus, instituie în favoarea inculpaților care au săvârșit infracțiuni, o vocație cu privire la măsura preventivă a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu, instanța de judecată având posibilitatea de a aprecia, în funcție de datele concrete ale cauzei, respectiv gravitatea infracțiunilor comise și persoana inculpatului, dacă cercetarea acestuia în stare de libertate sau având obligația de a nu părăsi imobilul unde locuiește, cu respectarea unor anumite condiții și obligații, este de natură a asigura scopul procesului penal dar și scopul măsurilor preventive, așa cum prevăd dispozițiile art. 202 C.p.p.
Potrivit art. 208 alin. 2 C. proc. pen., instanța de judecată verifică din oficiu, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive înainte de expirarea duratei acesteia.
Din analiza materialului probator administrat până la acest moment procesual, rezultă suspiciunea rezonabilă a săvârșirii de către inculpați a infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. constând în aceea că, în ziua de 28.05.2014, inculpații au adoptat rezoluția infracțională de a sustrage materiale feroase din incinta platformei Doljchim, situată în .. În acest sens, inculpații s-au deplasat în locul menționat, cu două căruțe care le aparțineau, având totodată, asupra lor și doi clești de tăiat fier. În continuare, pe timp de noapte, inculpații au pătruns, prin escaladarea unei ferestre, au luat în scopul însușirii fără drept, mai multe componente metalice (41 buc. rame metalice din profil tip ,,U", 38 rame metalice, 4 buc. axe metalice, componente de fier de diferite mărimi, lanț transmisie, 7 calorifere, 2 uși metalice, o cutie metalică și 104 buc. rezistențe metalice).
Astfel, pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora (noaptea, după o înțelegere prealabilă, de mai multe persoane împreună, prin efracție), a antecedentelor penale (menționate în fișa de cazier judiciar), se constată că privarea inculpaților de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, condiții și cazuri expres și limitativ arătate în art. 223 C. proc. pen..
De asemenea, se constată că menținerea măsurii arestării preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal și în bune condiții a activității de administrare a probelor, neintervenind astfel schimbări în ceea ce privește temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
Pe de altă parte, se apreciază că măsura preventivă a arestării este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației raportat la infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații, fapte care se caracterizează în concret printr-o rezonanță socială semnificativă, astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. 3 C. proc. pen.
În plus, durata arestării preventive nu a depășit un termen nerezonabil, inculpații fiind arestați la data de 05.06.2014.
Se constată astfel ca fiind îndeplinit atât caracterul necesar al măsurii privative de libertate, cât și caracterul insuficient al altor măsuri preventive mai puțin coercitive decât arestarea preventivă, având în vedere și faptul că inculpații nu au nicio ocupație și au fost condamnați anterior la pedeapsa închisorii, fiind cercetați în prezent în mai multe dosare penale pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului.
Astfel, pentru buna desfășurare a procesului penal, pentru a asigura prezența inculpaților în fața organelor judiciare, în mod corect prima instanță a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive dispusă față de inculpați cu o altă măsura preventivă mai ușoară, prevăzută de art. 202 alin. 4 Cpp.
Față de considerentele expuse, apreciind că măsura preventivă a arestării dispusă este legală si temeinică, precum și verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, nefiind identificate din oficiu motive de nelegalitate ori netemeinicie, în temeiul art. 206 NCpp tribunalul va respinge ca nefondată contestația formulată de inculpații C. I. și N. M. I., împotriva încheierii de ședință din data de 24.07.2014, pronunțată de Judecătoria C., având ca obiect menținere măsură arestare preventivă, ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 NCPP va fi obligat fiecare contestator la suma de 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.206 NCPP
Respinge contestația formulată de inculpații C. I. fiul lui N. și M., născut la data de 15.05.1985, în C., jud. D., cu domiciliul în ., ., jud. D., CNP_, aflat în stare de deținere în Penitenciarul C. și N. M. I., fiul lui Nicușor și Nicolița, născut la data de 16.05.1987, în C., jud. D., domiciliat în ., ., jud. D., CNP_, aflat în stare de deținere în Penitenciarul C., împotriva încheierii de ședință din data de 24.07.2014, pronunțată de Judecătoria C., având ca obiect menținere măsură arestare preventivă, ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 NCPP obligă fiecare contestator la suma de 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25.07.2014
Președinte, Grefier,
V. Ș. I. N. I. M. L.
Red jud VȘIN/ Tehnored IML
5 ex. / 25 Iulie 2014
Red jud fond CP
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 442/2014.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
