Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1176/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1176/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 34564/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.1176
Ședința publică de la 17 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. T.
Grefier I. M. L.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol judecarea contestației formulate de către condamnatul M. P., deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr.4521 din data de 25.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-condamnat M. P., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat B. G., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2014.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Interpelat fiind, contestatorul-condamnat învederează că înțelege să-și mențină calea de atac exercitată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor asupra contestației.
Avocat B. G., desemnat din oficiu pentru contestatorul-condamnat, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale contestate, iar pe fond, admiterea propunerii de liberare condiționată, fiind îndeplinite atât condițiile privitoare la fracția de pedeapsă, cât și cele privitoare la comportamentul condamnatului pe perioada detenției, acesta participând la programe educaționale și relaționând bine cu cadrele din penitenciar
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației, ca nefondată, cu consecința menținerii soluției primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
Contestatorul-condamnat M. P., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului desemnat din oficiu, solicitând admiterea contestației întrucât a executat fracția de pedeapsă și a avut un comportament bun.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Prin sentința penală nr.4521 din data de 25.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-a respins propunerea Comisiei din cadrul Penitenciarului C. de liberare condiționată a condamnatului M. P., în prezent deținut în Penitenciarul C..
S-a fixat termen pentru reînnoirea propunerii după data de 25.01.2015.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 18.09.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ propunerea formulată de Comisia din cadrul Penitenciarului C. privind liberarea condiționată a condamnatului M. P. din executarea pedepsei de 3 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sentinta penala nr. 241/2012 pronuntata de Judecatoria Caracal, pentru comiterea infractiunii de furt calificat.
La dosarul cauzei au fost depuse proces-verbal nr. N_/18.09.2014 al Comisiei de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul Penitenciarului și o caracterizare a condamnatului.
Din procesul verbal întocmit de Penitenciar, care însoțește propunerea de liberare condiționată, instanța retine că, petentul se afla in executarea pedepsei de 3 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sentinta penala nr. 241/2012 pronuntata de Judecatoria Caracal, pentru comiterea infractiunii de furt calificat.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 852 zile închisoare si a executat până în prezent 928 zile .
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar si din caracterizare rezultă că petentul condamnat, pe perioada executarii pedepsei, a fost recompensat de 5 ori, nu a fost sanctionat disciplinar, a participat la activitati lucrative si a manifestat interes moderat fata de activitatile de reintegrare sociala, a manifestat interes pentru desfasurarea de activitati productive.
Instanța reține că la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare dispozitiile Noului Cod penal, care, reglementeaza diferit institutia liberării conditionate.
Analizând noile prevederile legale prev. de art. 100 și urm NCP, instanța retine că, prin noile dispozitiile legale au fost introduse condiții în plus pentru a se putea acorda liberarea conditionată.
Astfel, potrivit art. 100 C.p. poate fi liberat conditionat condamnatul care: - a executat cel putin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani; - se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis; - a îndeplinit integral obligatiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească; - instanta are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Analizând aceste conditii legale, prin comparatie cu cele prev. de art. 59 Cod penal din 1969, instanta a apreciat că dispozitiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile decât cele prevăzute de art. 100 NCP.
În consecință, s-a analizat îndeplinirea în prezenta cauza a dispozitiilor art. 59 Cp din 1969.
Astfel, instanța a reținut că potrivit art. 59 C.pen. din 1969: poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat o fracțiune de pedeapsa prevăzuta de lege, este stăruitor in munca, disciplinat, da dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Îndeplinirea acestor criterii de către condamnat nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea liberării condiționate fiind instanța de judecata.
Instanța a apreciat că, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cp din 1969, intrucat petentul nu a dat dovezi temeinice de indreptare.
Dovezile temeinice de îndreptare se referă la o conduită deosebită a persoanei private de libertate, de natură să conducă la ideea că s-a reușit reeducarea condamnatului, fiind atins scopul pedepsei. Însă în cauza, instanta a apreciat ca petentul nu a facut dovada unei astfel de conduite.
Totodata, din cuprinsul evaluării psihologice a petentului s-a constatat ca acesta prezinta personalitate structurata pe norme si valori antisociale, iar fata de gravitatea infractiunii savarsite de petent, respectiv furt calificat, observând si antecedentele penale ale petentului, care este recidivist, fiind sanctionat pentru săvârșirea mai multor infractiuni contra patrimoniului, instanta a retinut ca petentul necesita un proces intens de resocializare.
De asemenea, fata de data la care urmeaza sa expire durata pedepsei, respectiv 23.11.2015, instanța a retinut ca nu exista suficiente si serioase indicii in sensul ca pedeapsa inchisorii aplicata condamnatului si executata până la acest moment si-a atins scopul, astfel încât subzista necesitatea executarii in continuare a pedepsei, pentru ca persoana in cauza sa se redreseze, sa dobandeasca un ansamblu de valori morale si sociale necesare pentru evitarea in momentul parasirii locului de detinere a savarsirii altor infractiuni.
Având în vedere toate aceste aspecte, instanța a respins propunerea Comisiei din cadrul Penitenciarului C. de liberare condiționată a condamnatului M. P. și a fixat termen pentru reînnoirea propunerii după data de 25.01.2015.
Împotriva acestei soluții, condamnatul M. P. a formulat contestație, fără a o motiva în scris, solicitând, cu ocazia dezbaterilor în fața instanței de control judiciar, admiterea contestației, desființarea sentinței penale contestate, iar pe fond, admiterea propunerii de liberare condiționată, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Examinând contestația declarată prin prisma motivelor invocate, dar și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că aceasta este nefondată.
Analizând comparativ dispozițiile de drept penal referitoare la liberarea condiționată, respectiv art. 59 și urm. C.p. din 1968 și art. 99 și urm. NCP, tribunalul constată că dispozițiile legale din vechea reglementare sunt mai favorabile atât sub aspectul condițiilor pe care persoana condamnată trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi dispusă liberarea condiționată (noua reglementare impunând în acest sens noi condiții, cum ar fi cele referitoare la faptul că cel condamnat trebuie să se afle în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis ori că cel condamnat trebuie să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească), cât și datorită faptului că intervalul cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei constituie termen de supraveghere pentru condamnat, pe durata căruia acesta trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de către instanță (prev. de art. 101 CP).
Astfel, corect s-a reținut că, în conformitate cu disp. art. 59 C.p., pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsă, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Contestatorul se află în executarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat aplicată prin s.p. nr. 241/2012 pronunțată de Judecătoria Caracal, iar executarea acestei pedepse a început la data de 24.05.2012 și urmează să expire în termen la data de 23.11.2015.
Din caracterizarea înaintată de Penitenciarul C., rezultă că petentul condamnat a fost discutat o dată la data de 17.07.2014 și amânat până la data de 16.09.2014, iar pe parcursul executării pedepsei a participat la activități de natură productivă, obținând 80 zile câștig ca urmare a muncii prestate. A prestat activități în regim de prestări servicii, a manifestat interes pentru desfășurarea de activități productive în perioada mai 2013 – septembrie2014.
De asemenea, în perioada de executare a pedepsei a fost recompensat de 5 oriși nu a fost sancționat discplinar, a participat la activități lucrative și a manifestat un interes moderat față de activitățile de reintegrare socială.
Se constată că persoana condamnată a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, iar din punct de vedere disciplinar a adoptat un comportament parțial corespunzător, însă îndeplinirea condițiilor prev. de art. 59 Cp creează numai o vocație la liberare condiționată, nu și un drept, rezultând astfel că și în situația îndeplinirii acestora, continuarea privării de libertate în baza unei hotărâri definitive de condamnare poate fi apreciată de instanța de judecată ca reprezentând soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate.
Având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite (furt calificat), restul de pedeapsă rămas de executat, antecedentele penale ale condamnatului care este recidivist, dar și comportamentul oscilant al acestuia pe durata executării pedepsei, fiind recompensat de mai multe ori, dar și sancționat, și tribunalul apreciază că executarea în continuare a pedepsei reprezintă soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobândească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea în momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni.
Pentru aceste considerente, în baza art. 425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. se va respinge contestația formulată de condamnatul M. P., deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr.4521 din 25.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.p.p va obliga contestatorul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p.
Respinge contestația formulată de condamnatul M. P., fiul lui D. și M., născut la data de 29.06.1969, deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr.4521 din 25.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.p.p
Obligă contestatorul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.11.2014.
Președinte,
V. T.
Grefier,
I. M. L.
Red jud VT/Tehnored IML
5 ex. /24 Noiembrie 2014
Red jud A.C
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1042/2014.... → |
|---|
