Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 1320/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1320/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-12-2014 în dosarul nr. 30138/215/2014/a9
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 1320
Ședința publică de la 18 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G. G.
GREFIER M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D. a fost
reprezentat de procuror I. G.
Pe rol, judecarea contestației formulate de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva încheierii din data de 18.12.2014 pronunțată în dosarul nr._ 14, având ca obiect verificare măsuri preventive, privind inculpatul S. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 Vechiul Cod Penal rap. la art. art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art.41 alin. 2 Vechiul Cod Penal (15 acte materiale) și fals intelectual, prev. de art. 289 Vechiul Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Vechiul Cod Penal (15 acte materiale), ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a Vechiul Cod Penal.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul S. C., personal și asistat de apărător ales, avocat B. N., care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul cu privire la contestația formulată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea contestației, desființarea încheierii instanței de fond și menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, întrucât subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Apărătorul ales al inculpatului S. C. - avocat B. N., solicită respingerea contestației și menținerea încheierii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, întrucât nu mai subzistă temeiurile de fapt și de drept avute în vedere la luarea acestei măsuri, având în vedere că de la data arestării sale preventive respectiv din data de 09.07.2014 și până în acest moment procesual nu a fost administrată nicio probă, cu excepția unei audieri parțială, în data de 05.12.2014, astfel că perioada de 5 luni de arest preventiv poate fi apreciată ca fiind excesivă. Mai arată, de asemenea, că instanța de fond în mod corect a constatat că perpetuarea acestei măsuri ar fi excesivă și față de împrejurarea că inculpatul a fost deja audiat, păstrându-și aceeași poziție procesuală ca în faza de urmărire penală, iar apărările sale țin de aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale privind achizițiile publice și prejudiciul stabilit de organele de urmărire penală.
Totodată, pentru egalitate de tratament cu alți doi coinculpați, care sunt judecați în stare de libertate, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului al domiciliu. În ceea ce privește împrejurarea că instanța de fond a reținut că inculpatul este arestat și într-o altă cauză, precizează că s-a dispus revocarea acestei măsuri, în primă instanță, iar contestația împotriva acelei încheieri se va judeca la Tribunalul D. în data de 26.12.2014.
Inculpatul S. C., având ultimul cuvânt, solicită respingerea contestației și menținerea încheierii instanței de fond ca fiind temeinică și legală, obligându-se să respecte toate restricțiile ce i s-ar impune.
Dezbaterile fiind închise,
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 18.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de inculpatul S. C., de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.
În temeiul art. 362 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 242 alin. 2 C.p.p. și art. 218 C.p.p. s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luate față de inculpatul S. C., cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, începând cu data rămânerii definitive a prezentei încheieri.
În baza art. 221 alin. 1 Cod procedură penală s-a impus inculpatului S. C. obligația de a nu părăsi imobilul unde locuiește în mod legal din .. 34, jud. D., fără încuviințarea instanței – Judecătoria C..
În baza art. 221 alin. 2 Cod procedură penală, pe durata arestului la domiciliu, inculpatul are următoarele obligații: să se prezinte în fața instanței de judecată ori de câte ori este chemat și să nu comunice cu coinculpații A. V., B. E. și S. M. V., cu martorii din cauză, respectiv cu numitii R. D., Durusan M., M. V., G. M., C. I. și S. D., direct sau indirect, pe nicio cale.
De asemenea, a fost desemnat ca organ de supraveghere a inculpatului S. C., IPJ D. - Serviciul de Investigare a Fraudelor și Poliția comunei D., jud. D. în circumscripția căreia inculpatul își are locuința, care va urmări respectarea măsurii și a obligațiilor impuse inculpatului și s-a pus în vedere inculpatului disp. art. 221 alin. 5 și alin. 7 Cod procedură penală, privind cazurile și condițiile în care acesta poate părăsi imobilul unde execută măsura arestului la domiciliu.
În baza art. 221 alin. 4 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Conform art. 221 alin. 8 Cod procedură penală, prezenta încheiere se comunică inculpatului, organelor de poliție în a cărei circumscripție locuiește inculpatul, serviciului public comunitar de evidență a persoanelor și organelor de frontieră.
S-a dispus punerea în libertate a inculpatului S. C. de sub puterea MAP nr. 84/09.07.2014 emis de Judecătoria C. dacă nu este arestat sau deținut în altă cauză, la data rămânerii definitive a prezentei încheieri.
În baza dispozițiilor art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a dispune astfel, prima instnață a reținut că la data de 30.07.2014 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. cu numărul 5546/P/201, prin care au fost trimiși în judecată inculpatul S. C., în stare de arestare preventivă, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 Vechiul Cod Penal rap. la art. art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art.41 alin. 2 Vechiul Cod Penal (15 acte materiale) și fals intelectual, prev. de art. 289 Vechiul Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Vechiul Cod Penal (15 acte materiale), ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a Vechiul Cod Penal, inculpata B. E., în stare de arestare preventivă, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 Vechiul Cod Penal rap. la art. art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod Penal (15 acte materiale) și fals intelectual, prev. de art. 289 Vechiul Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod Penal (12 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a Vechiul Cod Penal și art. 5 Noul Cod Penal, inculpatul A. V., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 26 Vechiul Cod Penal rap. la art. 248 Vechiul Cod Penal rap. la art. art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art.41 alin. 2 Vechiul Cod Penal (13 acte materiale) și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Vechiul Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod Penal (13 acte materiale), ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a Vechiul Cod Penal și aplicarea art. 5 Noul Cod Penal și a inculpatului S. M. V., având impusă măsura controlului judiciar, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, prev de art. 26 Vechiul Cod Penal rap. la art. 248 Vechiul Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod Penal (6 acte materiale) și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Vechiul Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a Vechiul Cod Penal și art. 5 Noul Cod Penal.
În fapt, s-a reținut că, în perioada aprilie 2007 – septembrie 2011, primarul comunei D., inculpatul S. C., prin procedura de achiziții directe de produse și servicii, a acceptat la plată facturi pentru produse și servicii care nu au fost recepționate în totalitate și a căror valoare a fost supraevaluată, prețurile acestora depășind cu mult prețurile existente pe piață la momentul efectuării achizițiilor, plătind din bugetul local suma totală de 452.959 lei, din care suma de 361.627 lei a fost achitată în mod nejustificat pentru operațiuni nelegale, ineficiente și neeconomicoase, astfel:
A. În perioada 25.04.2007 – 24.07.2007 UATC D. a virat în contul din trezorerie al . cu sediul în Drăgănești-O., jud. O., suma totală de 27.869 lei reprezentând contravaloarea unor produse care au fost livrate de societatea în cauză prin procedura de achiziție directă efectuată de către inculpatul S. C.. Produsele consemnate în facturile emise de către ., respectiv tiribombe, balansoare, coșuri de gunoi, bănci stradale, mături și cloramină, au fost achiziționate de inculpatul S. C. la prețuri supraevaluate și fără a fi recepționate în totalitate, suma achitată în plus și în mod nejustificat fiind de 11.489 lei.
Societatea comercială CUBIMETAL SRL, cu sediul în ., înmatriculată la O.R.C. O. sub nr. J_, CUI –_, are ca obiect principal de activitate intermedieri în comerțul cu produse diverse, iar de la înființare și până la data de 11.06.2012 a fost administrată de către M. D. M., persoană care a deținut specimen de semnătură și a fost singura autorizată să efectueze operațiuni prin conturile societății deschise la Trezorerie și la bancă.
În relația cu UATC D., . a fost reprezentată de către inculpatul A. V., zis “A. Generalu”.
Situația livrărilor de bunuri se prezintă astfel:
1. La data de 12.04.2007, în baza facturii nr._/2007 în valoare totală de 19.420 lei, UATC D., reprezentată de inculpatul S. C., a achiziționat de la . trei tiribombe copii în valoare de 2.400 lei fără TVA (2.856 lei) fiecare, patru balansoare în valoare de 980 lei fără TVA (1.166 lei) fiecare și 20 coșuri gunoi în valoare de 260 lei fără TVA (310 lei) fiecare.
Deși nu a existat un contract de achiziție, factura nr._/2007 emisă de către societatea menționată, a fost confirmată de către inculpatul S. C., prin aplicarea ștampilei, fiind înregistrată în evidența contabilă, iar achitarea acesteia s-a făcut prin două ordine de plată, la data de 14.05.2007, pentru suma de 5.460 lei și la data de 24.07.2007, pentru suma de 13.960 lei, ordine de plată întocmite de contabilă, inculpata B. E., fără a avea la bază documente justificative.
La sediul UATC D. a fost identificată o notă de recepție a bunurilor din data de 24.07.2007.
Produsele achiziționate nu au fost identificate în totalitate în inventarul bunurilor comunei întocmit la sfârșitul anului, fiind identificate doar 2 rotative copii (tiribombe) și 6 coșuri colectare deșeuri, bunurile neavând înscrisă valoarea de inventar.
Nu au fost identificate procese-verbale de scădere din gestiune ca urmare a sustragerii, distrugerii sau degradării.
Având în vedere cele constatate, rezultă că bunurile înscrise în factura de achiziție nu au fost recepționate în totalitate.
2. La data de 16.04.2007, în baza facturii nr._/2007 în valoare totală de 8.449 lei, UATC D. a achiziționat de la . 5 bănci stradale din fontă în valoare de 460 lei fără TVA (547,40 lei) fiecare, 60 mături de nuiele în valoare de 10 lei fără TVA (11,9 lei) fiecare și 120 kg cloramină la prețul de 35 lei fără TVA (41,65 lei)/kg.
Deși nu a fost încheiat un contract de achiziție, factura emisă de către ., a fost confirmată de către primar, inculpatul S. C., prin aplicarea ștampilei, fiind înregistrată în evidența contabilă, achitarea acesteia făcându-se prin ordinul de plată nr. 244 din 25.04.2007, ordin de plată întocmit de contabilă, inculpata B. E. fără a avea la bază documente justificative.
La sediul UATC D. a fost identificată o notă de recepție a bunurilor din data de 16.07.2007.
În inventarul bunurilor comunei întocmit la sfârșitul anului, au fost identificate doar 3 banchete fier forjat (fontă) care nu au înscrisă valoarea de inventar.
Nu au fost identificate procese-verbale de scădere din gestiune ca urmare a sustragerii, distrugerii sau degradării.
Analizându-se ofertele de prețuri pentru cloramină înscrise pe Internet, s-a constatat că prețul de comercializare al unui kilogram de cloramina B (var cloros), este de 15 lei/kg (preț oferit de .), ceea ce conduce la concluzia că prețul plătit de Primăria D., respectiv 41,65 lei cu TVA pentru un kilogram de cloramină, a fost supraevaluat, retinându-se că s-a achitat în mod nejustificat suma totală de 3.198 lei (41,65 – 15) x 120 pentru cele 120 kg cloramină.
Având în vedere cele constatate, s-a constatat că băncile înscrise în factura de achiziție nu au fost recepționate în totalitate, cu atât mai mult cu cât s-a constatat, din documente, că factura a fost emisă la data de 16.04.2007, a fost achitată la data de 25.04.2007, iar bunurile au fost recepționate la data de 16.07.2007.
Conform concluziilor raportului de expertiză contabilă judiciară, suma achitată în mod nejustificat de către U.A.T.C. D. în beneficiul . este de 11.489 lei.
B. În perioada 05.03.2008 – 07.06.2010 UATC D. a virat în contul din trezorerie al . cu sediul în Drăgănești-O., jud. O., suma totală de 115.906 lei reprezentând contravaloarea unor produse care au fost livrate de societatea menționată prin procedura de achiziție directă efectuată de către inculpatul S. C.. Produsele consemnate în facturile emise de către ., respectiv stații de autobuz, coșuri de gunoi, bănci stradale și mănuși lăcătuș, au fost achiziționate de inculpatul S. C. la prețuri supraevaluate și fără a fi recepționate în totalitate, suma achitată în plus și în mod nejustificat fiind de 50.502 lei.
., cu sediul în Drăgănești-O., . A. nr. 44, jud. O., înmatriculată la O.R.C. O. sub nr. J_, CUI –_, are ca obiect principal de activitate intermedieri în comerțul cu produse diverse și este administrată de către martorul R. D., persoană care deține specimen de semnătură și este singura autorizată să efectueze operațiuni prin conturile societății deschise la Trezorerie și la bancă, în relația cu UATC D., societatea fiind reprezentată de către inculpatul A. V., zis “A. Generalu”.
Situația livrărilor de bunuri se prezintă astfel:
1.La data de 17.06.2007, în baza facturii nr._/2007 în valoare totală de 25.585 lei, UATC D. a achziționat de la . un număr de 30 bănci stradale în valoare de 460 lei fără TVA (547,40 lei) fiecare, un număr de 30 coșuri de gunoi în valoare de 250 lei fără TVA (297,50 lei) fiecare și 20 perechi mănuși lăcătuș în valoare de 10 lei fără TVA (11,9 lei) perechea.
Factura menționată are înscris la rubrica delegat numele inculpatului A. V. și conține o semnătură indescifrabilă la rubrica privind semnătura de primire, fiind înregistrată în evidența contabilă, achitarea acesteia făcându-se prin ordinul de plată nr. 100/17.04.2008, pentru suma de 25.585 lei, ordin de plată întocmit de inculpata B. E. fără a avea la bază documente justificative.
Nu a fost identificat contract de achiziție și nici referat de necesitate, existând în schimb o notă de recepție care însă nu are înscrisă data când s-a efectuat recepția.
Produsele achiziționate nu au fost identificate în totalitate în inventarul bunurilor comunei întocmit la sfârșitul anului, fiind identificate doar 24 bănci metalice cu o valoare de inventar de 188 lei/bucată și 6 coșuri colectare deșeuri, acestea neavând înscrisă valoarea de inventar.
Nu au fost identificate procese-verbale de scădere din gestiune ca urmare a sustragerii, distrugerii sau degradării.
În urma analizării altor oferte înscrise pe Internet, s-a constatat că prețul de comercializare a unei bănci pentru parcuri cu structură metalică și șipci din lemn, indentică este de 300 lei (preț oferit de . SRL), ceea ce conduce la concluzia că prețul plătit de Primăria D., respectiv 547,40 lei cu TVA pentru o bancă, a fost supraevaluat, rezultând că s-a achitat în mod nejustificat suma de 247,40 lei (547,40 – 300) pentru fiecare din cele 30 bănci stradale.
De asemenea, analizându-se ofertele de prețuri pentru coșurile de gunoi înscrise pe Internet, s-a constatat că prețul de comercializare al unui coș de gunoi confecționat din material plastic cu suport metalic, identic cu cele achiziționate, este de 100 lei (preț oferit de .), ceea ce conduce la concluzia că prețul plătit de Primăria D., respectiv 297,50 lei cu TVA pentru un coș de gunoi, a fost supraevaluat, rezultând că s-a achitat în mod nejustificat suma de 197,50 lei (297,50 – 100) pentru fiecare din cele 30 coșuri de gunoi.
Astfel, dacă s-ar fi procedat la achiziționarea a 30 bănci stradale la un preț unitar de 300 lei cu TVA, primăria ar fi achitat suma totală de 9.000 lei cu TVA (30 x 300) și, de asemenea, dacă s-ar fi procedat la achiziționarea a 30 coșuri de gunoi la un preț unitar de 100 lei, primăria ar fi achitat suma totală de 3.000 lei cu TVA (30 x 100), rezultând că din totalul de 25.585 lei, suma de 13.347 lei a fost achitată în plus în mod nejustificat.
2.La data de 10.12.2007, în baza facturii nr._/2007 în valoare totală de 29.155 lei, UATC D. a achiziționat de la ., 5 stații de autobuz în valoare de 4.900 lei fără TVA (5.831 lei) fiecare.
3.La data de 13.12.2007, în baza facturii nr._/2007 în valoare totală de 34.986 lei, UATC D. a achiziționat de la . un număr de 6 stații de autobuz în valoare de 4.900 lei fără TVA (5.831 lei) fiecare.
Cele două facturi au fost înregistrate în evidența contabilă, factura nr._/2007 fiind achitată cu ordinul de plată nr. 27/05.03.2008, pentru suma de 29.115 lei, respectiv factura nr._/2007 fiind achitată în două tranșe, respectiv la data de 02.04.2008 achitându-se suma de 20.000 lei prin O.P 49, iar la data de 07.08.2009 fiind achitată suma de 14.986 lei, ordinele de plată fiind întocmite de inculpata B. E. fără a avea la bază documente justificative.
Nu au fost identificate contractul de achiziție și referatul de necesitate, fiind găsite două note de recepție a bunurilor întocmite la data de 11.02.2008, cele 11 stații de autobuz fiind identificate atât în inventarele bunurilor comunei întocmite la nivelul anilor 2008 – 2012, cât și pe teren cu ocazia identificării bunurilor de către organele de cercetare penală.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză, ca urmare a măsurării elementelor ce compun produsul stație autobuz, valoarea rezultată folosind prețuri maximale, a fost stabilită la 1.227,68 lei fără TVA și de 1.522,33 lei cu TVA.
Rezultă că, pentru cele 11 stații de autobuz, UATC D. ar fi trebuit să achite suma totală de 16.745,63 lei cu TVA, ceea ce conduce la concluzia că a fost achitată în plus și în mod nejustificat suma totală de 37.155 lei.
Din analiza extraselor de cont privind toate operațiunile de plăți derulate în perioada anilor 2008 – 2012 prin conturile deschise la Trezoreria Direcției Regionale a Finanțelor Publice C. de către UATC D., rezultă că instituția publică a virat în contul din Trezorerie al . și alte sume cu excepția sumelor ce totalizează cele trei facturi.
Astfel, cu excepția sumei de 89.726 lei (valoarea însumată a celor trei facturi), UATC D. a achitat în contul . în mai multe tranșe diferite sume de bani și anume: la data de 02.04.2008 s-a achitat suma de 400 lei, la data de 07.04.2008 au fost achitate sumele de 8.000 lei și 400 lei (prin O.P. 77), la data de 27.04.2010 s-a achitat suma de 9.000 lei, iar la data de 07.06.2010 s-a achitat suma de 8.180 lei, toate cu specificația “achitat materiale conform facturii nr._/20.06.2007”, factură prezentată ulterior de către reprezentanții UATC D. și avută în vedere de către expertul contabil, ordinele de plată menționate fiind întocmite de inculpata B. E. fără a avea la bază documente justificative.
Conform raportului de expertiză contabilă judiciară, suma achitată în mod nejustificat de către U.A.T.C. D. în beneficiul . este de 50.502 lei.
C. La data de 15.10.2008 și 26.05.2009, inculpatul S. C., în calitate de reprezentant al instituției publice, a virat în contul din trezorerie al . cu sediul în . suma totală de 34.748 lei reprezentând contravaloarea a 17 bănci stradale, 14 coșuri gunoi, 210 kg. cloramină și 30 bucăți mături achiziționate de inculpatul S. C. la prețuri supraevaluate, suma achitată în plus și în mod nejustificat fiind de 19.838 lei.
., cu sediul în com. D., ., înmatriculată la O.R.C. O. sub nr. J28/352/24.03.2008, CUI –_, are ca obiect principal de activitate repararea mașinilor și este administrată de către martorul DURUSAN M., persoană care deține specimen de semnătură și este singura autorizată să efectueze operațiuni prin conturile societății deschise la Trezorerie și la bancă, în relația cu UATC D. societatea fiind reprezentată de către inculpatul A. V., zis “A. Generalu”.
Situația livrărilor de bunuri se prezintă astfel:
La data de 19.02.2008, în baza facturii nr._/2008 în valoare totală de 34.748 lei, factură nesemnată la rubrica primire și fără a i se plica ștampila, UATC D. a achiziționat de la ., un număr de 17 bănci stradale în valoare de 790 lei fără TVA (940 lei) fiecare, 14 coșuri gunoi în valoare de 490 lei fără TVA (583 lei) fiecare, 210 kg cloramină în valoare de 41 lei fără TVA (48,79 lei) și 30 mături în valoare de 10 lei fără TVA (11,9 lei) fiecare.
Factura nr._/2008 a fost înregistrată în evidența contabilă, achitarea acesteia făcându-se în două tranșe, la data de 15.10.2008 - fiind achitată suma de 24.748 lei prin O.P. 249, inculpata B. E. întocmind ordonanțarea de plată, aprobată de inculpatul S. C., iar la data de 26.05.2009 - suma de 10.000 lei, ordine de plată fiind întocmite de către inculpata B. E. fără a avea la bază documente justificative.
Nu a fost identificat contract de achiziție, referat de necesitate și nici o notă de recepție din care să rezulte că bunurile au fost efectiv recepționate.
Produsele achiziționate nu au fost identificate în totalitate în inventarul bunurilor comunei întocmit la sfârșitul anului, fiind identificate doar 24 bănci metalice cu o valoare de inventar de 188 lei/bucată și 6 coșuri colectare deșeuri, acestea neavând înscrisă valoarea de inventar.
Nu au fost identificate procese-verbale de scădere din gestiune ca urmare a sustragerii, distrugerii sau degradării.
În urma analizării altor oferte înscrise pe Internet, s-a constatat că prețul de comercializare a unei bănci pentru parcuri cu structură metalică și șipci din lemn, identică, este de 300 lei (preț oferit de . SRL), ceea ce conduce la concluzia că prețul plătit de Primăria D., respectiv 940 lei cu TVA pentru o bancă, a fost supraevaluat, rezultând că s-a achitat în mod nejustificat suma de 640 lei (940 – 300) pentru fiecare din cele 17 bănci stradale, sumă totală nejustificată 10.880 lei
De asemenea, analizându-se ofertele de prețuri pentru coșurile de gunoi înscrise pe Internet, s-a constatat că prețul de comercializare al unui coș de gunoi confecționat din tablă cu suport metalic, identic cu cele achiziționate, este de 450 lei (preț oferit de . 2002 SRL), ceea ce conduce la concluzia că prețul plătit de Primăria D., respectiv 583 lei cu TVA pentru un coș de gunoi, a fost supraevaluat, rezultând că s-a achitat în mod nejustificat suma de 133 lei (583 – 450) pentru fiecare din cele 14 coșuri de gunoi, sumă totală nejustificată 1.862 lei
Analizându-se ofertele de prețuri pentru cloramină înscrise pe Internet, s-a constatat că prețul de comercializare al unui kilogram de cloramina B (var cloros), este de 15 lei/kg (preț oferit de .), ceea ce conduce la concluzia că prețul plătit de Primăria D., respectiv 48,79 lei cu TVA pentru un kg de cloramină, a fost supraevaluat, rezultând că s-a achitat în mod nejustificat suma totală de 7.095,90 lei (48,79 – 15) x 210 pentru cele 210 kg cloramină.
Astfel, dacă s-ar fi procedat la achiziționarea a 17 bănci stradale la un preț unitar de 300 lei cu TVA, primăria ar fi achitat suma totală de 5.100 lei cu TVA (17 x 300), dacă s-ar fi procedat la achiziționarea a 14 coșuri de gunoi la un preț unitar de 450 lei, primăria ar fi achitat suma totală de 6.300 lei cu TVA (14 x 450) și, de asemenea, dacă s-ar fi procedat la achiziționarea a 210 kg de cloramină la un preț unitar de 15 lei/kg., primăria ar fi achitat suma totală de 3.150 lei cu TVA (210 x 15) rezultând că din totalul de 34.748 lei, suma de 19.838 lei a fost achitată în plus în mod nejustificat numai în cazul băncilor, coșurilor de gunoi și cloraminei, aspect rezultat din raportul de expertiză contabilă efectuată în cauză.
D. În perioada 05.05.2009 – 14.04.2011, inculpatul S. C., în calitate de reprezentant al instituției publice a virat în contul din trezorerie al . cu sediul în Drăgănești-O., jud. O. suma totală de 49.887 lei reprezentând contravaloarea a 3 indicatoare intrare/ieșire localitate, 390 kg cloramină, 100 bucăți mături cu coadă și 20 perechi mănuși lăcătuși, achiziționate de primar la prețuri supraevaluate, suma achitată în plus și în mod nejustificat fiind de 29.109 lei.
., cu sediul în Drăgănești-O., . A. nr. 44, jud. O., înmatriculată la O.R.C. O. sub nr. J28/602/30.07.2007, CUI –_, are ca obiect principal de activitate intermedieri în comerțul cu produse diverse și de la înființare și până la data de 06.02.2012 a fost administrată de către martorul M. V., persoană care, împreună cu martorul G. M., au deținut specimen de semnătură și au fost autorizate să efectueze operațiuni prin conturile societății deschise la Trezorerie și la bancă.
În relația cu UATC D. societatea menționată a fost reprezentată de către inculpatul A. V., zis “A. Generalu”.
Situația livrărilor de bunuri se prezintă astfel:
La data de 11.03.2008, în baza facturii nr._/2008 în valoare totală de 43.089,90 lei, UATC D. achiziționează de la ., un număr de 3 indicatoare intrare/ieșire localitate în valoare de 7.900 lei fără TVA (9.401 lei) fiecare, 390 kg cloramină în valoare de 29 lei fără TVA (34,51 lei), 100 mături cu coadă în valoare de 10 lei fără TVA (11,9 lei) fiecare și 20 perechi mănuși lăcătuș în valoare de 10 lei fără TVA (11,9 lei) fiecare.
Factura nr._/2008 a fost înregistrată în evidența contabilă, nota de recepție fiind întocmită la data de 11.03.2008, achitarea acesteia făcându-se în 4 tranșe, la data de 05.05.2009 fiind achitată suma de 20.000 lei prin O.P. 91, la data de 20.05.2009, achitându-se suma de 14.887 lei, la data de 07.04.2011 fiind achitată suma de 10.000 lei prin O.P. 76, iar la data de 14.04.2011, achitându-se suma de 5.000 lei, ordine de plată întocmite de inculpata B. E. fără a avea la bază documente justificative.
Nu a fost identificat contract de achiziție, referat de necesitate, produsele achiziționate, respectiv indicatoarele de intrare/ieșire localitate au fost identificate în inventarul bunurilor comunei întocmit la sfârșitul anului, fiind identificate și fizic.
În urma analizării ofertei de prețuri transmisă de către . s-a constatat că prețul de livrare al unui indicator intrare/ieșire localitate cu două fețe, identic cu cele achiziționate de Primăria D. a fost la nivelul anului 2008 în valoare de 4.500 lei cu TVA, ceea ce conduce la concluzia că prețul plătit de Primăria D., respectiv 9.401 lei cu TVA/bucată, a fost supraevaluat, rezultând că s-a achitat în mod nejustificat suma totală de 14.703 lei (9.401 – 4.500) x 3 pentru cele trei indicatoare intrare/ieșire localitate.
De asemenea, analizându-se ofertele de prețuri pentru cloramină înscrise pe Internet s-a constatat că prețul de comercializare al unui kg de cloramina B (var cloros), este de 15 lei/kg (preț oferit de .), ceea ce conduce la concluzia că prețul plătit de Primăria D., respectiv 34,51 lei cu TVA pentru un kg de cloramină, a fost supraevaluat, rezultând că s-a achitat în mod nejustificat suma totală de 7.608,90 lei (34,51 – 15) x 390 pentru cele 390 kg cloramină.
Astfel, dacă s-ar fi procedat la achiziționarea a 3 indicatoare intrare/ieșire localitate la un preț unitar de 4.500 lei cu TVA, primăria ar fi achitat suma totală de 13.500 lei cu TVA (3 x 4.500) și, de asemenea, dacă s-ar fi procedat la achiziționarea a 390 kg cloramină la un preț unitar de 15 lei/kg, primăria ar fi achitat suma totală de 5.850 lei cu TVA (390 x 15), rezultând că din totalul de 43.089,90 lei, suma de 22.311,90 lei a fost achitată în plus în mod nejustificat numai în cazul indicatoarelor și cloraminei.
Din analiza extraselor de cont privind toate operațiunile de plăți derulate în perioada anilor 2008 – 2012, prin conturile deschise la Trezoreria Direcției Regionale a Finanțelor Publice C. de către UATC D., rezultă faptul că instituția publică a virat în contul din Trezorerie al . și alte sume cu excepția sumei consemnată în factură.
Astfel, UATC D. a achitat în contul . în 4 tranșe diferite sume de bani și anume: la data de 05.05.2009 - suma de 20.000 lei, la data de 20.05.2009, achitându-se suma de 14.887 lei, la data de 07.04.2011 fiind achitată suma de 10.000 lei, iar la data de 14.04.2011, achitându-se suma de 5.000 lei, valoarea acestora totalizând suma de 49.887 lei, ordine de plată întocmite de inculpata B. E. fără a avea la bază documente justificative.
Conform raportului de expertiză contabilă judiciară efectuată în cauză, rezultă că suma achitată în mod nejustificat de către U.A.T.C. D. în beneficiul . este de 29.109 lei.
E. În perioada 28.05.2009 – 27.08.2010 UATC D., reprezentată de inculpatul S. C., a virat, prin ordine de plată, în contul din trezorerie al . cu sediul în Drăgănești-O., jud. O., suma totală de 78.488 lei reprezentând contravaloarea unor produse care au fost livrate de societatea menționată prin procedura de achiziție directă efectuată de către inculpatul S. C.. Produsele consemnate în facturile emise de către ., respectiv un autovehicul, coșuri de gunoi, bănci stradale, mănuși lăcătuș și cloramină, au fost achiziționate de primar la prețuri supraevaluate și fără a fi recepționate în totalitate, suma achitată în plus și în mod nejustificat fiind de 52.229 lei.
., cu sediul în Drăgănești-O., .. 428, jud. O., înmatriculată la O.R.C. O. sub nr. J_, CUI –_, are ca obiect principal de activitate comerțul cu amănuntul al altor bunuri noi, în magazine specializate și este administrată de către S. E., persoană care deține specimen de semnătură și este singura autorizată să efectueze operațiuni prin conturile societății deschise la Trezorerie și la bancă.
În relația cu UATC D. firma a fost reprezentată de către inculpatul A. V., zis “A. Generalu”, socrul administratorului ..
Situația livrărilor de bunuri se prezintă după cum urmează:
1. La data de 12.11.2008, în baza facturii nr._/2008 în valoare totală de 23.026,50 lei, UATC D. a achiziționat de la . un număr de 9 bănci stradale în valoare de 730 lei fără TVA (868,70 lei) fiecare, 320 kg var cloros în valoare de 39 lei fără TVA (46,41 lei) kilogramul, 100 bucăți mături stradale în valoare de 10 lei fără TVA (11,90 lei) bucata, 30 perechi mănuși lăcătuș în valoare de 5 lei fără TVA (5,95 lei) perechea și 50 bucăți pânze bomfaier în valoare de 1 leu bucata.
Factura nr._/2008 are înscris la delegat numele lui A. I., fiul inculpatului A. V., și este semnată și ștampilată la rubrica privind semnătura de primire de inculpatul S. C., fiind găsită înregistrată în evidența contabilă și achitată cu ordinele de plată nr. 219 din data de 30.09.2009, în valoare de 10.000 lei și nr. 252/29.10.2009 în valoare de 10.000 lei, ordine de plată întocmite de inculpata B. E., fără a avea la bază documente justificative.
La sediul instituției publice nu a fost identificat contract de achiziție și nici referat de necesitate, existând în schimb o notă de recepție care are înscrisă data de 12.11.2008.
În urma analizării unor oferte înscrise pe Internet s-a constatat că prețul de comercializare a unei bănci pentru parcuri cu structură metalică și șipci din lemn, identică, este de 300 lei (preț oferit de . SRL), ceea ce conduce la concluzia că prețul plătit de UATC D., respectiv 868.70 lei pentru o bancă, a fost supraevaluat, rezultând că s-a achitat în mod nejustificat suma de 568,70 lei (868.70 – 300) pentru fiecare din cele 9 bănci stradale, sumă totală nejustificată 5.118,30 lei.
Analizând ofertele de prețuri pentru cloramină înscrise pe Internet, s-a constatat că prețul de comercializare al unui kilogram de cloramina B (var cloros), este de 15 lei/kg (preț oferit de .), ceea ce conduce la concluzia că prețul plătit de Primăria D., respectiv 46,41 lei cu TVA pentru un kilogram de cloramină, a fost supraevaluat, rezultând că s-a achitat în mod nejustificat suma totală de 10.051,20 lei (46,41 – 15) x 320 pentru cele 320 kg var cloros.
Astfel, dacă s-ar fi procedat la achiziționarea a 9 bănci stradale la un preț unitar de 300 lei cu TVA, primăria ar fi achitat suma totală de 2.700 lei cu TVA (9 x 300) și, de asemenea, dacă s-ar fi procedat la achiziționarea a 320 kg var cloros la un preț unitar de 15 lei/kg, primăria ar fi achitat suma totală de 4.800 lei cu TVA (320 x 15) rezultând că din totalul de 23.026,50 lei, suma de 15.169,50 lei a fost achitată în plus în mod nejustificat numai în cazul băncilor și varului cloros.
2. La data de 10.02.2009, în baza facturii nr._/2009 în valoare totală de 14.875 lei, UATC D. a achiziționat de la . un număr de 50 coșuri gunoi în valoare de 250 lei fără TVA (297,50 lei) fiecare.
Factura nr._/2009 a fost semnată și ștampilată la rubrica privind semnătura de primire de inculpatul S. C., fiind găsită înregistrată în evidența contabilă și achitată cu ordinul de plată nr. 125 din data de 28.05.2009, în valoarea de_ lei, ordin de plată întocmit de inculpata B. E. fără a avea la bază documente justificative.
La sediul instituției publice nu a fost identificat contract de achiziție și nici referat de necesitate, existând în schimb o notă de recepție care are înscrisă data de 10.02.2009.
Analizând ofertele de prețuri pentru coșurile de gunoi înscrise pe Internet, s-a constatat că prețul de comercializare al unui coș de gunoi confecționat din material plastic cu suport metalic, identic cu cele achiziționate, este de 100 lei (preț oferit de .), ceea ce conduce la concluzia că prețul plătit de Primăria D., respectiv 297,50 lei cu TVA pentru un coș de gunoi, a fost supraevaluat, rezultând că s-a achitat în mod nejustificat suma de 197,50 lei (297,50 – 100) pentru fiecare din cele 30 coșuri de gunoi.
Astfel, dacă s-ar fi procedat la achiziționarea a 50 coșuri gunoi la un preț unitar de 100 lei cu TVA, primăria ar fi achitat suma totală de 5.000 lei cu TVA (50 x 100), rezultând că din totalul de 14.875 lei, suma de 9.875 lei a fost achitată în plus în mod nejustificat.
3. La data de 01.08.2009, în baza facturii nr._/2009 în valoare totală de 18.623,50 lei, UATC D. a achiziționat de la . 50 perechi mănuși lăcătuș în valoare de 10 lei fără TVA (11,90 lei) perechea, un număr de 20 coșuri gunoi în valoare de 600 lei fără TVA (714 lei) fiecare, 50 bucăți mături stradale în valoare de 10 lei fără TVA (11,90 lei) bucata și 100 kg var cloros în valoare de 29 lei fără TVA (34,41 lei) kilogramul.
Factura nr._/2009 are înscris la rubrica delegat numele lui A. I., fiul inculpatului A. V., și a fost semnată și ștampilată la rubrica privind semnătura de primire de inculpatul S. C., fiind găsită înregistrată în evidența contabilă și achitată cu ordinul de plată nr. 105 din 26.04.2010, ordin de plată întocmit de inculpata B. E. fără a avea la bază documente justificative.
La sediul instituției publice nu a fost identificat contract de achiziție și nici referat de necesitate, existând în schimb o notă de recepție care are înscrisă data de 01.08.2009.
Analizând ofertele de prețuri pentru coșurile de gunoi înscrise pe Internet, s-a constatat că prețul de comercializare al unui coș de gunoi confecționat din tablă cu suport metalic, identic cu cele achiziționate, este de 450 lei (preț oferit de . 2002 SRL), ceea ce conduce la concluzia că prețul plătit de Primăria D., respectiv 714 lei cu TVA pentru un coș de gunoi, a fost supraevaluat, rezultând că s-a achitat în mod nejustificat suma de 264 lei (714 – 450) pentru fiecare din cele 20 coșuri de gunoi, sumă totală nejustificată fiind de 5.280 lei.
De asemenea, analizându-se ofertele de prețuri pentru cloramină înscrise pe Internet, s-a constatat că prețul de comercializare al unui kilogram de cloramina B (var cloros), este de 15 lei/kg (preț oferit de .), ceea ce conduce la concluzia că prețul plătit de Primăria D., respectiv 34,41 lei cu TVA pentru un kilogram de cloramină, a fost supraevaluat, rezultând că s-a achitat în mod nejustificat suma totală de 1.941 lei (34,41 – 15) x 100 pentru cele 100 kg var cloros.
Astfel, dacă s-ar fi procedat la achiziționarea a 20 coșuri gunoi la un preț unitar de 450 lei cu TVA, Primăria D. ar fi achitat suma totală de 9.000 lei cu TVA (20 x 450) și, de asemenea, dacă s-ar fi procedat la achiziționarea a 100 kg var cloros la un preț unitar de 15 lei/kg., primăria ar fi achitat suma totală de 1.500 lei cu TVA (100 x 15) rezultând că din totalul de 18.623,50 lei, suma de 7.221 lei a fost achitată în plus în mod nejustificat numai în cazul coșurilor de gunoi și varului cloros.
4. La data de 07.05.2010, în baza facturii nr._/2010 în valoare totală de 24.990 lei, UATC D. a achiziționat de la . un autovehicul funerar marca Volvo în valoare de 24.990 lei cu TVA.
Factura nr._/2010 are înscris la delegat numele lui A. I., fiul inculpatului A. V., și este semnată și ștampilată la rubrica privind semnătura de primire de inculpatul S. C., fiind găsită înregistrată în evidența contabilă și achitată în două tranșe, cu ordinul de plată nr. 255 din data de 26.08.2010, fiind achitată suma de 20.000 lei și cu ordinul de plată nr. 256 din data de 27.08.2010 fiind achitată suma de 4.990 lei, ordine de plată întocmite de inculpata B. E., fără a avea la bază documente justificative.
La sediul instituției publice nu a fost identificat contract de achiziție și nici referat de necesitate, existând în schimb o notă de recepție care are înscrisă data 07.05.2010, precum și două ordonanțări de plată întocmite de către inculpata B. E. și confirmate de inculpatul S. C., la data de 26.08._ și 27.08.2010, cunoscând că documentul justificativ, respectiv factura de achiziție nr._/07.05.2010, atestă fapte neconforme realității.
Autovehiculul marca Volvo având ca destinație transportul persoanelor decedate a fost identificat înscris în inventarul bunurilor comunei, fiind identificat și fizic în curtea instituției publice, având aplicat în partea din față o plăcuță cu nr. de înmatriculare “D. DJ – 1000”, număr care se atribuie, de regulă, vehiculelor înregistrate la nivelul unei unități administrative teritoriale.
În urma verificărilor efectuate la Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor D. a rezultat că nu au fost solicitări privind înmatricularea respectivei autoutilitare, deși, potrivit art. 13 din O.U.G. nr. 195/2002, proprietarul acesteia avea obligația înmatriculării în circulație, punerea în circulație a unui astfel de autovehicul neînmatriculat constituind infracțiune conform art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice (la data achiziționării autovehiculului).
De asemenea, nici la Registrul Auto Român nu a fost depusă de către UATC D. vreo solicitare pentru efectuarea activităților specifice acestei instituții cu privire la autovehiculul marca Volvo.
Potrivit declarației inculpatului A. V., în vara anului 2010, inculpatul S. C. i-a solicitat să-i emită o factură pentru autovehiculul funerar pe care îl deținea de mai mult timp cu scopul de a-l putea înregistra în inventarul comunei.
Inculpatul A. V. a precizat că a emis factura respectivă în care au fost inserate aspecte neconforme cu realitatea, fără a înscrie data emiterii iar suma care i-a fost virată în contul societății de către UATC D. a returnat-o inculpatului S. C..
De asemenea, inculpata B. E. a declarat că inculpatul S. C. a achiziționat anterior autovehiculul funerar, după care, ulterior, s-a înțeles cu inculpatul A. V. să-i factureze acest bun, pentru a obține suma de bani înscrisă în factură.
Având în vedere faptul că, de la data achiziționării, 07.05.2010 și până în prezent, nu s-a solicitat înmatricularea în circulație pentru autovehiculul funerar marca Volvo, acesta neputând fi utilizat pe drumurile publice, rezultă că achiziția acestuia nu se justifică, nefiind necesară și oportună, astfel suma de 24.990 lei achitată din bugetul local pentru autovehiculul funerar Volvo nu se justifică, aspect rezultat și din raportul de expertiză contabilă efectuată în cauză.
Din analiza extraselor de cont privind toate operațiunile de plăți derulate în perioada anilor 2008 – 2012 prin conturile deschise la Trezoreria Direcției Regionale a Finanțelor Publice C. de către UATC D., rezultă că instituția publică a virat în contul din Trezorerie al . suma totală de 78.488 lei, deși valoarea celor 4 facturi emise de societate totalizează suma de 82.514,50 lei, rezultând că instituția publică datorează societății suma de 4.026,50 lei.
Conform concluziilor raportului de expertiză contabilă, UATC D. a achitat în contul din trezorerie al . suma totală de 57.255,50 lei în plus și în mod nejustificat față de valoarea de piață a produselor achiziționate și pentru produse a căror utilitate nu se justifică.
F. Din analiza extraselor de cont privind toate operațiunile de plăți derulate în perioada anilor 2008 – 2012 prin conturile deschise la Trezoreria Direcției Regionale a Finanțelor Publice C. de către UATC D., rezultă faptul că instituția publică a virat la data de 27.09.2011 în contul din Trezorerie al . SRL suma de 50.000 lei, cu specificația “achitat contravaloare factura nr._/27.09.2011 – reparații acoperișuri fântâni”, conform ordinului de plată cu nr. 236 întocmit de inculpata B. E., cunoscând că factura menționată era fictivă.
. SRL, cu sediul în Drăgănești-O., .. 235, jud. O., înmatriculată la O.R.C. O. sub nr. J_, CUI –_, are ca obiect principal de activitate comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun și este administrată de către D. F., persoană care deține specimen de semnătură și este singura autorizată să efectueze operațiuni prin conturile societății deschise la Trezorerie și la bancă.
Din cercetările efectuate a rezultat că . SRL a fost reprezentată în relația cu UATC D. de către inculpatul A. V..
Factura nr._/27.09.2011, identificată în copie, a fost semnată la primire și ștampilată de inculpatul S. C., aceasta reprezentând contravaloare împrejmuire fântâni în .).
Din raportul de expertiză contabilă rezultă faptul că pentru respectiva achiziție nu au existat referat de necesitate, contract de achiziție, deviz sau situație de lucrări, notă/proces verbal de recepție, factura fiind întocmită eronat fără menționarea prețului unitar, TVA-ul fiind calculat eronat, expertiza stabilind că suma de 50.000 lei achitată de UATC D. în contul . SRL nu se justifică.
În legătură cu aceeași factură, atât inculpații S. C. și B. E., cât și inculpatul A. V., au arătat faptul că factura menționată a fost emisă și achitată în urma unei înțelegeri dintre primar, inculpatul S. C., respectiv inculpatul A. V., fiind neconformă cu realitatea, pentru ca acesta din urmă să renunțe la punerea în executare a unor hotărâri judecătorești privind somații de plată prin care Primăria D. era obligată să achite societăților . și . contravalorea unor lucrări pentru care sociețile menționate emiseseră facturi refuzate ulterior la plată.
G. La data de 25.06.2010, respectiv 28.06.2010, inculpatul S. C., în calitate de reprezentant al instituției publice a virat în contul din trezorerie al . SRL cu sediul în .. N., suma totală de 74.631,14 lei reprezentând contravaloarea unei autospeciale pentru stingerea incendiilor marca Scania achiziționată conform facturii nr. 004/21.05.2010.
. SRL, cu sediul în .. N., înmatriculată la O.R.C. N. sub nr. J27/215/09.04.2010, CUI –_, are ca obiect principal de activitate comerț cu alte autovehicule și este administrată de către martorul C. I., persoană care deține specimen de semnătură și este autorizată să efectueze operațiuni prin conturile societății deschise la Trezorerie și la bancă.
Factura nr. 004/21.05.2010 a fost ștampilată la rubrica privind semnătura de primire de inculpatul S. C., fiind înregistrată în evidența contabilă și achitată în două tranșe, cu ordinul de plată nr. 190 din 25.06.2010 pentru suma de 21.062,64 lei și cu ordinul de plată nr. 191 din 28.06.2010, fiind achitată suma de 53.568,50 lei, ordine de plată întocmite de inculpata B. E., fără a avea la bază ordonanțări de plată.
La sediul instituției publice nu a fost identificat contract de achiziție, referat de necesitate și nici notă sau proces verbal de recepție.
Autoutilitara marca Scania având ca destinație stingerea incendiilor a fost identificată ca fiind înscrisă în inventarul bunurilor comunei, fiind identificată și fizic în zona instituției publice, având aplicată în partea din față o plăcuță cu nr. de înmatriculare provizoriu “NT–_”, număr atribuit de Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor N. la data de 18.05.2010 la solicitarea deținătorului, martorul C. I., cu valabilitate până la data de 16.06.2010.
În urma verificărilor efectuate la Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor D. a rezultat că nu au fost solicitări privind înmatricularea în circulație a respectivei autoutilitare, deși, potrivit art. 13 din O.U.G. nr. 195/2002, proprietarul acesteia avea obligația înmatriculării în circulație, punerea în circulație a unui astfel de autovehicul neînmatriculat constituind infracțiune conform art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice (la data achiziționării autovehiculului).
De asemenea, nici la Registrul Auto Român nu a fost depusă de către UATC D. vreo solicitare pentru efectuarea activităților specifice acestei instituții cu privire la autoutilitara Scania.
Având în vedere faptul că, de la data achiziționării, 21.05.2010 și până în prezent, nu s-a solicitat înmatricularea în circulație a autospecialei marca Scania pentru stingerea incendiilor, aceasta neputând fi utilizată pe drumurile publice, rezultă că achiziția acesteia nu se justifică, nefiind necesară și oportună, astfel că suma de 74.631,14 lei achitată din bugetul local pentru autoutilitara Scania nu se justifică, aspect rezultat și din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză.
H. În perioada 30.12.2008 – 28.12.2012 UATC D. a virat în contul din trezorerie al . cu sediul în C., jud. D., suma totală de 68.802,40 lei reprezentând contravaloarea unor lucrări de reparații și de executare acoperișuri și împrejmuiri fântâni, care au fost contractate prin procedura de achiziție directă efectuată de către primar, inculpatul S. C..
La sediul Primăriei D. a fost identificată o singură factură emisă de către . pentru lucrări de prestări servicii, respectiv executare acoperișuri și împrejmuiri fântâni consemnate în facturi, existând suspiciuni că aceste lucrări ar fi fost executate, la nivelul comunei, fiind identificate 36 fântâni la care s-au executat acoperișuri și împrejmuiri, lucrări efectuate de alte firme.
., cu sediul în mun. C., bld. 1 Mai nr. 76, ., apt. 26, jud. D., înmatriculată la O.R.C. D. sub nr. J_, CUI –_, are ca obiect principal de activitate producția altor tipuri de mobilier și este administrată de către inculpatul S. M. V., persoană care deține specimen de semnătură și este singura autorizată să efectueze operațiuni prin conturile societății deschise la Trezorerie și la bancă.
La data de 23.08.2010, în baza facturii nr._/23.08.2010 în valoare totală de 25.200 lei, care atestă fapte neconforme cu realitatea (respectiv executarea unor lucrări - acoperișuri și împrejmuiri fântâni - de către .), factură întocmită de inculpatul S. M. V., UATC D. a virat în contul . suma de 25.200 lei reprezentând contravaloarea unor lucrări de confecționat acoperiș și executat împrejmuiri la 4 fântâni în valoare de 6.300 lei fără TVA fiecare.
Factura nr._/23.08.2010 nu este semnată la rubrica privind semnătura de primire, fiind înregistrată în evidența contabilă, achitarea acesteia făcându-se în 3 tranșe cu ordinul de plată nr. 317/03.11.2010 pentru suma de 10.000 lei, ordinul de plată nr. 319/05.11.2010 pentru suma de 10.000 lei și ordinul de plată nr. 332/08.11.2010 pentru suma de 5.200 lei, ordine de plată întocmite de inculpata B. E. fără a avea la bază ordonanțări de plată și cunoscând că documentul justificativ, respectiv factura de achiziție nr._/23.08.2010, atestă fapte neconforme realității.
La sediul instituției publice nu a fost identificat contract de achiziție, referat de necesitate și nici notă sau proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor.
Fiind audiat cu privire la faptele menționate, inculpatul S. M. V. a declarat, la data de 24.07.2014, că nu a efectuat lucrări la fântâni, precum și faptul că a ștornat factura nr._/2010 în valoare de_ lei, sens în care a depus la dosar, la data de 25.07.2014, factura nr. 0032/11.10.2010, având, deci, o dată anterioară emiterii ordinelor de plată pentru achitarea facturii nr._/2010. De altfel, inculpatul S. M. V. a mai depus la dosar și factura nr. 0033/11.10.2010 ("materiale acoperiș și împrejmuire gard fântâni") în valoarea de_ lei, factură emisă în aceeași zi, dar după factura cu nr. 0032/11.10.2010, prin care "ștornase" factura nr._/2010, de aceeași valoare (respectiv,_ lei). Mai mult, inculpatul S. M. V. a mai depus și o altă factură având nr. 0032, dar cu data de 17.11.2010, ceea ce probează activitatea infracțională a inculpatului S. M. V., administrator ., respectiv faptul că acesta a încasat sumele de bani pentru lucrări pe care nu le executase și nu le ștornase. De altfel, prin emiterea facturii cu nr._/23.08.2010, inculpatul S. M. V. a pretins că ar fi executat lucrări de confecționat acoperiș și împrejmuit fântâni, lucrări pe care nu le executase la acea dată și nici ulterior.
Din analiza extraselor de cont privind toate operațiunile de plăți derulate în perioada anilor 2008 – 2012 prin conturile deschise la Trezoreria Direcției Regionale a Finanțelor Publice C. de către UATC D., rezultă faptul că instituția publică a virat în contul din Trezorerie al . și alte sume cu excepția sumelor ce totalizează valoarea facturii precizate mai sus.
Astfel, cu excepția sumei de 25.200 lei (valoarea facturii nr._/23.08.2010), UATC D. a achitat în contul . în mai multe tranșe diferite sume de bani, fără a avea documente justificative, și anume: la data de 30.12.2008 s-a achitat suma de 11.900 lei cu specificația „reparații interioare conform facturii nr. 0001/30.09.2008”, la data de 28.08.2009 a fost achitată suma de 1.523,20 lei cu specificația „executat lucrări dispensar uman conform facturii nr. 3/20.08.2009”, la data de 28.12.2009 s-a achitat suma de 17.850 lei cu specificația „executat lucrări interioare unitate conform facturii nr._/21.09.2009”, la data de 30.11.2010 s-a achitat suma de 9.800 lei cu specificația „confecționat acoperiș și împrejmuit fâtâni”, iar la data de 22.12.2012 a fost achitată suma de 2.529,20 lei cu specificația „reparații tâmplărie conform facturii nr. 12/20.12.2012”, ordine de plată întocmite de inculpata B. E., fără documente justificative.
La sediul UATC D. nu a fost identificată niciuna din facturile menționate în baza cărora a fost virată în contul . suma de totală de 43.602,40 lei.
De altfel, potrivit adresei nr._/27.06.2013 a I.T.M. D., . nu figurează în evidențe cu salariați și, deci, nu avea cum să execute lucrările decontate.
Conform raportului de expertiză contabilă, UATC D. a achitat în contul din trezorerie al . suma totală de 68.802 lei în mod nejustificat.
S-a retinut că abuzul în serviciu s-a subscris modalității prin care inculpatul S. C., în calitate de primar al UATC D., și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu relativ la dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006- privind atribuirea contractelor de achiziție publică, în raport de dispozițiile Legii 273/2006 privind finanțele publice locale, ale Legii 215/2001 privind administrația publică locală și ale celorlalte dispoziții legale enumerate mai jos, fapte în urma cărora s-a cauzat o pagubă patrimoniului instituției publice mai precis, bugetului local în cuantum de 361 627 lei, cu consecința directă a obținerii de foloase pentru altul.
S-a mai evidențiat faptul că nu au fost întocmite documentații tehnico-economice și note de fundamentare privind necesitatea și oportunitatea efectuării cheltuielilor
În concluzie, s-a constatat faptul că, inculpatul S. C., în calitate de primar al UATC D. a nesocotit în mod nepermis atribuțiile funcției de autoritate publică cu care este învestit primarul de comună, astfel:
În exercitarea funcției de ordonator principal de credite și în raport de obligațiile primarului stipulate în Legea 273/2006, privind finanțele publice locale, mai ales cele arătate în dispozițiile art. 23 în legătură cu modul de realizare a execuției bugetare, inculpatul S. C. a angajat bugetul comunei D. la cheltuieli considerabile fără vreun temei legal cu consecința îmbogățirii fără justă cauză a unor persoane.
Complicitatea ca formă a participației penale se subscrie în prezenta cauză sub forma ajutorului dat în mod direct cu intenție de către inculpații A. V., reprezentant în fapt al unor societăți beneficiare și S. M. V., reprezentantul legal al societății beneficiare, ., inculpatului S. C. prin aceea că aceștia au pus la dispoziția inculpatului S. C. înscrisuri, respectiv facturi, în baza cărora inculpatul a întocmit mai multe documente în baza cărora a aprobat plăți nelegale către societățile comerciale menționate.
De asemenea, inculpatul S. C. a încălcat principiul nediscriminării stipulat în dispozițiile art. 2 din OUG 34/2006 prin aceea că a favorizat societățile menționate, respectiv ., SC CONPIES IMPEX SRL, ., ., ., . SRL, . SRL, ., în raport de orice altă societate comercială de profil, în detrimentul direct al UATC D..
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței sub numărul de dosar_ 14 în data de 30.07.2014.
Prin încheierea nr. 83/09.07.2014 a Judecătoriei C. s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților S. C., A. V. și B. E. pe o durată de 30 zile, începând cu începând cu data 09 iulie 2014 până la data de 07 august 2014 inclusiv, starea de arest preventiv a acestora fiind ulterior mentinută.
Pentru a dispune aceste soluții, judecătorul de drepturi și libertăți și ulterior judecătorul de cameră preliminară a reținut că în cauză există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor și măsura arestării preventive este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpaților de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii altor infracțiuni.
De asemenea, s-a constatat că este îndeplinită și condiția prev. de art. 223 alin. 2 C. pr. pen în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care a fost formulată propunerea de arestare preventivă este de 5 ani, iar pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, de persoana inculpaților, se constată că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică
Astfel, s-a reținut că din actele efectuate în cauză, rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatii au săvârșit infractiunilor pentru care s-a formulat propunere de arestare preventivă.
În ceea ce privește atitudinea procesuală a inculpaților, s-a reținut că aceștia au recunoscut că au fost livrate bunurile mai sus menționate și achitate sumele de bani specificate în facturi, sau că au fost întocmite ordine de plată, chiar în lipsa documentației necesare, însă niciunul dintre inculpați nu a recunoscut că bunurile sau serviciile au fost supraevaluate și astfel patrimoniul comunei D. a fost prejudiciat. S-a reținut că, apărarea inculpatului S. C., primarul comunei D., județul D. în sensul că a întrebat alți primari în legătură cu prețul bunurilor achiziționate de la societățile reprezentate de inculpatul A. V., nu este credibilă din moment ce avea la îndemână alte mijloace pentru a se informa.
De asemenea, s-a constatat că, conform declarației martorei B. E., aceasta i-a adus la cunoștință primarului S. C., că erau necesare mai multe oferte pentru atribuirea unui contract către o anumită societate, împrejurări cunoscute de primar. Din declarația aceleiași martorei a rezultat că de fiecare dată inculpatul S. afirma că își va asuma întreaga vină.
Mai mult, s-a reținut intenția inculpatului S. C. de a prejudicia primăria D. care a rezultat și din faptul că, acesta, anterior achiziționării bunurilor respective nu a întocmit referate de oportunitate. S-a înlăturat apărarea acestuia în sensul că întocmirea acestor referate nu făcea parte din atribuțiile sale, atâta vreme cât ordinele de plată (care se emiteau după livrarea bunurilor și întocmirea facturilor) trebuiau să aibă la baza întreaga documentație, printre care și aceste referate de oportunitate și contractele încheiate.
În acest sens, s-a avut în vedere numărul mare de contracte care i-au fost atribuite inculpatului A. V. de către inculpatul S. C. în calitate de reprezentant al UATC D., cu toate că inculpatul A. V., cu bună știință a supraevaluat bunurile vândute, sens în care, a aparut ca nejustificată acceptarea inculpatului A. V. de a împărți cu primarul S. profitul realizat din vânzarea bunurilor, astfel cum rezultă din declarația celui dintâi.
Prin încheierea din data de 22.09.2014, au fost respinse cererile formulate de inculpatii S. C., B. E. și S. M. V. privind nelegalitatea sesizării instantei și actelor de urmărire penală iar în baza art. 346 alin.1 C.p.p. s-a constatat legalitatea sesizării instantei cu rechizitoriul nr. 5546/P/2014 al Parchetlui de pe lângă Judecătoria C., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații mentionati.
Încheierea de ședinta din 22.09.2014 a rămas definitivă prin încheierea de cameră preliminară nr. 269/07.11.2014 a Tribunalului D. prin respingerea contestatiei formulată de inculpatul S. M. V..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 362 alin.1 C.p.p. care reglementează instituția măsurilor preventive în procedura de judecată se reține că, instanța se pronunță, la cerere sau din oficiu, cu privire la luarea, înlocuirea, revocarea sau încetarea de drept a măsurilor preventive.
Totodată, potrivit art. 242 alin. 1 C.p.p măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii, dispunându-se, în cazul retinerii sau arestării preventive, punerea în libertate a suspectului sau a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Potrivit alin. 2, măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1).
Instanța a reținut că măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni. Nicio măsură preventivă nu poate fi dispusă, confirmată, prelungită sau menținută dacă există o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale. Orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Potrivit art.223 alin.2 C.p.p. măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată (și implicit menținută) și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Fața de dispozitiile mentionate anterior, instanta de fond a retinut că din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, rezultă indicii temeinice și motive verosimibile de a bănui că inculpatii A. V. și S. C., alături de inculpatii B. E. și S. M. V. – care sunt judecati în stare de libertate sub măsura preventivă a controlului judiciar, au săvârșit activitatea infractională dedusă judecătii, fiind astfel îndeplinite conditiile prevăzute de art. 223 alin.2 teza I C.p.p.
În ceea ce privește situatia juridică a inculpatului S. C., față de cererea formulată de acesta, instanta a apreciat că la acest moment procesual măsura arestării preventive luată prin încheierea din camera de consiliu din 09.07.2014 apare ca fiind excesivă impunându-se înlocuirea acesteia cu o altă măsură preventivă mai puțin severă, respectiv cea a arestului la domiciliu, acestă măsură preventivă fiind suficientă pentru a asigura scopul prevăzut de art. 202 C.proc.pen, respectiv de a asigura buna desfășurare a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
Potrivit art. 221 C.proc.pen., măsura arestului la domiciliu reprezintă tot o măsură preventivă privativă de libertate, care constă în obligația impusă inculpatului, pe o perioadă determinată, de a nu părăsi imobilul unde locuiește, fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza și de a se supune unor restricții stabilite de acesta.
Instanța de fond a reținut că prin luarea măsurii arestului la domiciliu, inculpatul S. C. nu mai prezintă în concret, vreun pericol pentru ordinea publică, acesta având obligația ca pe o perioadă determinată, să nu părăsească imobilul unde locuiește, fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza și de a se supune unor restricții stabilite de acesta.
Totodată, prima instantă a mai apreciat că pericolul social pentru ordinea publică a fost în mare parte estompat cu trecerea unei perioade de peste 5 luni de la luarea măsurii, perioadă în care s-a atenuat și rezonanța negativă a faptelor indusă comunitătii.
În acest sens, s-a avut în vedere și practică CEDO, în sensul că măsura arestării preventive este o măsură excepțională, chiar și în cazul unor infracțiuni care datorită gravității acestora și a reacției publicului, justifică arestarea preventivă pentru motivul pericolului pentru ordinea publică, doar pentru o anumită perioadă rezonabilă.
În jurisprudenta curtii europene s-a statuat că acest motiv trebuie considerat ca relevant și suficient numai dacă este bazat pe fapte de natură să demonstreze că arestarea inculpaților ar putea determina o tulburare reală a ordinii publice, deci numai dacă ordinea publică ar fi în continuare amenințată, întrucât continuarea privării de libertate nu poate fi folosită ca anticipare a aplicării în final al unei pedepse cu închisoarea.
Față de momentul luării măsurii arestării preventive, instanta de fond a apreciat că a fost mult atenuat pericolul pentru ordinea publică care s-ar cauza prin lăsarea inculpatului S. C. în arest la domiciliu, la dosar neexistând probe certe că acesta ar încerca să se sustragă de la judecată ori că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea martorilor, iar pe de altă parte durata detenției de peste 5 luni, tinde să depășească durata rezonabilă la care face referire jurisprudența CEDO.
În consecinta, prima instantă a apreciat că în acest moment procesual detentia preventivă a inculpatului S. C. apare ca fiind excesivă, impunându-se înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domicilu, aceasta măsură fiind mai puțin severă și suficientă pentru asigurarea bunului mers al procesului penal, având în vedere restrictiile care urmează a fi impuse inculpatului.
De altfel chiar și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, a constatat că s-au încălcat prevederile art. 5 din Convenție și în ipoteza în care instanțele naționale nu au analizat posibilitatea aplicării unor măsuri alternative pentru a se asigura prezentarea inculpatului la proces și deci buna desfășurare în continuare a procedurilor judiciare.
Instanta a avut în vedere și stadiul procesual, inculpatul S. C. fiind audiat, cunoscându-se astfel pozitia sa procesuală cu privire la faptele care i se impută, în cauză impunând-se, față de declarația dată de inculpat în fața instanței efectuarea de cercetării inclusiv cu privire la stabilirea prejudiciului produs.
În ceea ce privește circumstantele personale ale inculpatului S. C. instanta a avut în vedere faptul că acesta este arestat preventiv într-o altă cauză fiind bănuit de săvârșirea unor fapte de aceeași natură, însă și cu privire la aceste fapte trebuie respectată prezumția de nevinovăție.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța apreciază că măsura arestului la domiciliu este suficientă pentru a asigura scopul prevăzut de art. 202 C.proc.pen., fiind proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatului S. C. și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Față de aceste aspecte, instanta a respings cererea formulată de inculpatul S. C. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar și a admis cererea privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.
În temeiul art. 362 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 242 alin. 2 C.p.p. și art. 218 C.p.p. a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luate față de inculpatul S. C., cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, începând cu data rămânerii definitive a prezentei încheieri.
În baza art. 221 alin. 1 Cod procedură penală a impus inculpatului S. C. obligația de a nu părăsi imobilul unde locuiește în mod legal din ., .. 34, jud. D., fără încuviințarea instanței – Judecătoria C..
În baza art. 221 alin. 2 Cod procedură penală, pe durata arestului la domiciliu, inculpatul va avea următoarele obligații: să se prezinte în fața instanței de judecată ori de câte ori este chemat și să nu comunice cu coinculpații A. V., B. E. și S. M. V., cu martorii din cauză, respectiv cu numitii R. D., Durusan M., M. V., G. M., C. I. și S. D., direct sau indirect, pe nicio cale.
A fost desemnat ca organ de supraveghere a inculpatului S. C., IPJ D. - Serviciul de Investigare a Fraudelor și Poliția comunei D., jud. D. în circumscripția căreia inculpatul își are locuința, care va urmări respectarea măsurii și a obligațiilor impuse inculpatului și s-a pus în vedere inculpatului disp. art. 221 alin. 5 și alin. 7 Cod procedură penală, privind cazurile și condițiile în care acesta poate părăsi imobilul unde execută măsura arestului la domiciliu.
În baza art. 221 alin. 4 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Conform art. 221 alin. 8 Cod procedură penală, prezenta încheiere s-a comunicat inculpatului, organelor de poliție în a cărei circumscripție locuiește inculpatul, serviciului public comunitar de evidență a persoanelor și organelor de frontieră.
S-a dispuns punerea în libertate a inculpatului S. C. de sub puterea MAP nr. 84/09.07.2014 emis de Judecătoria C. dacă nu este arestat sau deținut în altă cauză, la data rămânerii definitive a prezentei încheieri.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație P. de pe lângă Judecătoria C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeincie, în cauză subzistând temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii privative de libertate față de inculpat.
Astfel, se arată că având în vedere natura și gravitatea faptelor presupus a fi săvârșite d inculpatul S. C., ce rezultă din calitatea acestuia de care s-a folosit pentru a săvârși presupusele fapte, respectiv primar al comunei D., care în calitate de ordonantor de credite a angajat anumite cheltuieli fără ca acestea să fie curpinse în vreun program privind investițiile publice ale UATC D. sau fără a fi de strictă urgență, valoarea mare a prejudiciului etimat până în acest moment procesual ce se presupune a fi produs prin faptele inculpatului, măsura arestului la domiciliu nu este suficientă și proporțională.
Totodată, s-a mai precizat că măsura privativă de libertate derulată până în acest moment nu este suficientă pentru a se asigura reeducarea inculpatului, întrucât această funcție de reeducare, îndreptare sau avertizare aparțin pedepsei închisorii și nu arestării preventive, ca măsură procesuală cu caracter provizoriu, cu atât mai mult cu cât, de la data discutării arestării preventive și până la termenul din 18.12.2014 nu a trecut suficient timp astfel încât inculpatul să conștientizeze gravitatea faptelor sale. Concluzionând, s-a solicitat admiterea contestației, desființarea încheierii instanței de fond și menținerea stării de arest a inculpatului.
Analizând contestația formulată prin prisma motivelor invocate și a celor ce pot fi examinate din oficiu conform art. 206 C.p.p., tribunalul constată că aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente de fapt si de drept:
Astfel cum a reținut prima instanță, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 C.pr.pen., măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1).
De asemenea, potrivit art. 202 C.pr.pen., măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
Așadar, se constată că textele de lege menționate mai sus, instituie în favoarea inculpaților care au săvârșit infracțiuni, o vocație cu privire la liberarea sub control judiciar, instanța de judecată având posibilitatea de a aprecia, în funcție de datele concrete ale cauzei, respectiv gravitatea infracțiunilor comise și persoana inculpatului, dacă cercetarea acestuia în stare de libertate cu respectarea unor anumite condiții și obligații, este de natură a asigura scopul procesului penal dar și scopul măsurilor preventive, așa cum prevăd dispozițiile art. 202 C.p.p.
În considerarea acestor aspecte, tribunalul apreciază că prima instanță a reținut, în mod temeinic - în raport cu situația de fapt ce rezultă din probe – că nu se poate conchide că luarea măsurii arestului la domiciliu în privința inculpatului ar impieta asupra bunei desfășurări a procesului penal în raport cu pericolul concret pentru ordinea publică, ținându-se seama de gravitatea faptelor comise - dedusă nu numai din limitele de pedeapsă fixate de legiuitor, dar si din modul in care inculpatul a acționat, precum și persoana acestuia.
Instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 5 alin. 1 lit. c) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, inculpatului i se poate restrânge libertatea “dacă a fost arestat sau reținut în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia “ iar în cauză subzistă unul dintre cele patru motive acceptate de jurisprudența CEDO pentru detenția unei persoane până la judecată, și anume, comiterea de infracțiuni (hotărârea Matznetterc vs.Austria, hotărârea din 10 noiembrie 1969, . nr. § 9) .
Așa fiind, tribunalul reține că temeiurile care au stat la baza măsurii arestări preventive a inculpatului S. C. s-au modificat și, totodată, nu au apărut temeiuri noi care să ducă la concluzia că s-ar impune menținerea acestuia în stare de arest a preventiv.
Mai mult, tribunalul are în vedere că instanța a fost sesizată cu rechizitoriul, probele care au stat la baza formulării acuzației în materie penală au fost în mare parte administrate în mod nemijlocit în fața instanței de judecată, inculpatul a fost audiat, stabilindu-se astfel poziția procesuală a acestuia, astfel că înlocuirea măsurii arestării preventiv cu măsura arestului la domiciliu nu poate aduce atingere bunei desfășurări a procesului penal.
Sub aspectul stabilirii caracterului rezonabil al măsurii arestării preventive, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat încălcarea art. 5 din Convenție și în situația în care instanțele naționale nu au analizat posibilitatea aplicării unor măsuri alternative, pentru a asigura prezentarea inculpatului la proces, cum ar fi eliberarea pe cauțiune, interdicția de a părăsi țara sau orașul (cauzele Khudoyorov c. Rusiei, hotărârea din 8 noiembrie 2005; Vrencev c. Serbiei, hotărârea din 23 septembrie 2008; Lelievre c. Belgiei, hotărârea din 8 noiembrie 2007; Kankowski c. Poloniei, hotărârea din 4 octombrie 2005).
În cauza de față se constată că la finalul unei perioade de detenție preventivă de 3 luni, nu mai subzistă condiția reglementată în art. 223 alin. 2 C. proc. pen., conform căreia privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, sens în care temeiurile avute în vedere la luarea și, respectiv, menținerea până în prezent a acestei măsuri s-au schimbat, iar în speță nu au intervenit elemente sau aspecte noi care să conducă la incidența altor temeiuri ce ar impune menținerea acestuia în stare de arest.
Raportat la acest moment procesual, din considerentele expuse anterior, prima instanță a constatat că menținerea inculpatului în stare de arest preventiv reprezintă o măsură disproporționată, acesta reprezentând de fapt o măsură cu caracter excepțional.
Însă pentru buna desfășurare a procesului și pentru a asigura prezența inculpatului în fața organelor judiciare, în mod corect prima instanță a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpatul Spridion C. cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, prevăzută de art. 202 alin. 4 lit. d Cpp.
Pentru considerentele arătate mai sus și întrucât încheierea din data de este legală și temeinică - nefiind identificate din oficiu motive de nelegalitate ori netemeinicie, în temeiul art. 206 Cpp, tribunalul va respinge contestația declarată P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva încheierii din data de 18.12.2014 a Judecătoriei C., iar în conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 206 Cpp
Respinge contestația declarată de către P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva încheierii de ședință din data de 18.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 14, privind pe inculpatul Spridion C., fiul lui M. si A., nascut la data de 18.05.1956 in localitatea D., jud. D., domiciliat in ., .. 34, jud. D., posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP D. la data de 15.11.2013, CNP_, ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp
Cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina sa.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.12.2014.
Președinte, Grefier,
D. G. G. M. D.
Red. Jud. D.G.G/tehnored. M.D
24 Decembrie 2014/2 ex.
J.f. D. C.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 30/2014.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
