Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 847/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 847/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-08-2014 în dosarul nr. 27216/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
DECIZIA PENALĂ NR. 847
Ședința publică de la 27 august 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - L. L. U. –judecător
Grefier - C. J.
Ministerul Public –P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol, judecarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de condamnatul I. V. S. din P. P. C., împotriva sentinței penale 3880 din data de 11.07.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect cerere de liberare condiționată, în conformitate cu art. 587 cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul condamnat personal asistat de avocat din oficiu G. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind formulate alte cereri și constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra contestației de față.
Avocat din oficiu G. A. pentru contestator pune concluzii de admitere a contestației, solicitând rejudecarea cauzei și punerea în libertate condiționată a condamnatului, având în vedere comportamentul de care acesta a dat dovadă pe timpul detenției, implicându-se activ în activitățile educative și productive, precum și faptul că a fost recompensat de mai multe ori.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a contestației, menținerea hotărârii ca fiind legală și temeinică.
Având ultimul cuvânt, contestatorul condamnat achiesează la concluziile apărătorului său .
Dezbaterile fiind închise,
TRIBUNALUL
Asupra contestației formulate de condamnatul I. V. S. din P. P. C., împotriva sentinței penale 3880 din data de 11.07.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ constată următoarele:
Prin sentința penală menționată, instanța de fond, în temeiul art. 587 Cp.p. a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul I. V. S..
În baza art. 587 alin. 2 C.p.p. a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 02.09.2014.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. a obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei din care onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în fapt și în drept următoarele:
La data de 08.07.2014 a înregistrat pe rol la nr._ cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat I. V. S., aflat în executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În motivarea cererii petentul –condamnat a arătat că formulează contestație împotriva amânării stabilită de comisia din cadrul penitenciarului P., pe care o consideră nejustă și nedreaptă. Acesta a precizat că a executat fracția din pedeapsă solicitând liberarea condiționată pentru a-și ajuta familia.
În vederea soluționării cauzei s-a depus la dosar procesul verbal nr. V2_/03.07.2014 din care rezultă că petentul condamnat I. V. S. se află în executarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 2464/2014 a Judecătoriei C..
A reținut că executarea pedepsei a început la data de 29.10.2012 și urmează să expire în termen la data de 22.12.2015.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 852 zile, și a executat până în prezent 856 zile închisoare, din care i se consideră executate ca urmare a muncii prestate un nr. de 115 de zile și 128 de zile în stare de arest preventiv.
Conform procesului verbal din 03.07.2014 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată, acesta a fost amânat până la data de 02.09.2014 datorită stării de recidivă.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate prevăzute de art. 100 și urm NCP, instanța a constatat că prin noile dispozitiile legale au fost introduse condiții în plus pentru a se putea acorda liberarea condiționată. Astfel, potrivit art. 100 C.p. poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat cel puțin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească și instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Față de aspectele menționate, instanța a apreciat că dispozitiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile comparativ cu cele prevăzute de art. 100 din noul cod penal.
Astfel, potrivit art. 59 cod penal de la 1969 poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsă prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Executarea fracțiunii legale de pedeapsă nu justifică prin ea înseși acordarea liberării condiționate, câtă vreme nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile enumerate în art. 59 alin 1 cod penal.
Liberarea condiționată este o facultate, lăsată la aprecierea instanței de judecată. Deși legea nu prevede expres drept criteriu pentru aprecierea oportunității liberării condiționate gravitatea infracțiunii săvârșite, instanța poate aprecia, în concret, dacă gravitatea faptei poate constitui sau nu un criteriu pentru a stabili dacă perioada executată dintr-o pedeapsă este suficientă sau nu pentru reeducarea condamnatului.
Faza de executare a pedepsei este cea în care se pune accent deosebit pe prevenția specială (reeducarea condamnatului), în celelalte două faze, cea a individualizării legislative și a individualizării judiciare, punându-se accent cu precădere pe prevenția generală.
S-a motivat că din caracterizarea atașată la dosarul cauzei a rezultat că petentul - condamnat a avut un comportament corespunzător, a relaționat favorabil cu personalul și ceilalți deținuți, a manifestat interes pentru activitățile educative și lucrative. Acesta a fost cooperant, s-a adaptat la mediul carceral, a respectat regulile instituției și a relaționat favorabil cu celelalte persoane private de libertate.
Instanța a reținut că în cazul condamnaților care au antecedente penale, este necesară o examinare mult mai riguroasă a condițiilor prevăzute de art. 59 cod penal, întrucât această categorie de condamnați trebuie să dea dovadă de o disciplină și stăruință deosebite în muncă, de o vădită și temeinică îndreptare, relevată de numeroase și frecvente răsplătiri obținute la locul de deținere.
În speță, petentul are antecedente penale, fiind condamnat anterior de trei ori pentru săvârșirea de infractiuni contra libertății persoanei și ultraj.
Deși petentul condamnat a executat fracția de pedeapsa de 2/3, față natura infracțiunii săvârșite, de restul de pedeapsă rămas de executat și de antecedentele sale, instanța a apreciat că perioada executată până în prezent nu este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei - preventiv și educativ, pentru ca acesta să fie responsabilizat cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită și alte fapte de natură penală.
Având în vedere cele menționate, în baza art. 587 C.p.p. a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul I. V. S., și a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 02.09.2014.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. a obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei din care onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație petentul condamnat I. V. S. solicitând instanței de control să dispună liberarea condiționată având în vedere toate cele expuse în cererea sa .
Verificând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Tribunalul apreciază contestația ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:
Analizând instituția liberării prin prisma dispozițiilor art. 59 din Codul penal din 1969, tribunalul constată petentul I. V. S. se află în executarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată în baza sentinței penale nr. 527/2013 pronunțată de Judecătoria C. pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
Din caracterizarea înaintată de P. C. rezultă că pe parcursul executării pedepsei, petentul a avut o conduită constantă pe tot parcursul executării pedepsei privative de libertate, a manifestat interes pentru activitățile lucrative, a participat la activități educative, provine dintr-o familie cu trei copii, este căsătorit și are un copil minor, este absolvent 8 clase, nu are calificare într-un domeniu de activitate și este prima analiză a situației petentului în comisie.
Se constată că petentul a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, iar în perioada 21.08.2012 – 20.06.2014 a fost recompensat.
Însă, natura infracțiunii săvârșite pentru care contestatorul execută în prezent pedeapsa închisorii pe fondul stării de recidivă cu multiple condamnări pentru infracțiuni contra patrimoniului sau care aduc atingere unor relații privind conviețuirea socială justifică aprecierea că atitudinea condamnatului (obișnuit cu mediul carceral) și multiplele recompense nu pot justifica, cel puțin la momentul actual că petentul și-a însușit un minim ansamblu de valori morale, sociale care să îl împiedice pe acesta la a mai comite fapte care să contravină regulilor ce guvernează societatea.
În plus, continuarea privării de libertate a condamnatului reprezintă soluția legală și necesară nu numai pentru ocrotirea societății ci și pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate.
Termenul fixat, respectiv după data de 02.09.2014 este unul adecvat, prin raportare la natura faptei și comportamentul deținutului în timpul executării pedepsei.
Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul I. V. S. împotriva sentinței penale 3880 din 11 iulie 2014 a Judecătoriei C..
Va obliga contestatorul la 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocatului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 2451 alin.7 pct. 1 lit.b C.p.p.
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul I. V. S. fiul lui P. și F., născut la data de 02.02.1980, CNP_, deținut în P. P. C., împotriva sentinței penale 3880 din 11 iulie 2014 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p.
Obligă contestatorul la 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocatului desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 27 august 2014.
Judecător Grefier
L. L. U. C. J.
Red jud. L.L.U
Tehnored. CJ
2 ex/4.09.2014
Jud fond C.D.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 210/2014.... → |
|---|
