Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 837/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 837/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-08-2014 în dosarul nr. 25885/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 837/2014
Ședința publică de la 27 august 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. T. – judecător
Grefier: C. A. G.
Ministerul Public –P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol, soluționarea contestației declarate de condamnatul P. I. împotriva sentinței penale nr. 3645/03.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, având ca obiect liberare condiționată..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul P. I. personal și asistat de avocat D. N. în substituire pentru apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. L. V. care depune delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 8332/2014 și delegație de substituire.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, persoana condamnată învederează că își menține contestația formulată, iar în continuare, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra contestației formulate.
Avocat D. N. pentru contestatorul condamnat P. I., solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate iar rejudecând să se admită cererea de liberare condiționată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, a îndeplinit fracția de pedeapsă, nu a fost sancționat și a fost recompensat de două ori.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
Contestatorul condamnat P. I., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea contestației formulate.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3645/03.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ s-a respins cererea de liberare condiționată a persoanei private de libertate P. I. și s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 02.12.2014.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, a reținut următoarele:
La data 30.06.2014, a fost înregistrată pe rolul instanței de fond propunerea formulata de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionata din cadrul Penitenciarului Pelendava C. privind liberarea conditionata a condamnatului P. I. din executarea pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penala nr. 95/2012 a Judecătoriei Calafat.
Din procesul verbal nr. V233557/26.06.2014, întocmit de Penitenciar, care însoțește propunerea de liberare condiționată, se retine că, pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 627 zile închisoare si a executat până în prezent 631 zile închisoare, în care sunt incluse 27 zile câștigate ca urmare a muncii prestate.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar rezultă că petentul condamnat a avut o conduită adecvată, nu a fost sancționat disciplinar, a fost recompensat de 2 ori, a participat la programe educative și la activități lucrative.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării condiționate, instanța de fond a retinut ca, potrivit art. 59 C.p. de la 1969 (dispoziții penale mai favorabile în raport de art. 100 C.p.), poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa stabilită in mod obligatoriu de lege, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite (ucidere din culpă), dar și faptul că, în cursul termenului suspendării condiționate a executării pedepsei, condamnatul a săvârșit o altă infracțiune, în stare de pluralitate intermediară, ignorând beneficiul acordat de instanță, instanța a apreciat ca timpul executat de condamnat din pedeapsa nu este suficient pentru ca acesta sa își însușească scopul preventiv si educativ al pedepsei, astfel încât în viitor să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Față de cele reținute anterior, instanța a respins propunerea privind liberarea condiționată a condamnatului P. I. și a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 02.12.2014.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul P. I., fără a o motiva în scris, însă cu ocazia dezbaterilor orale, prin apărător a arătat că solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate iar rejudecând să se admită cererea de liberare condiționată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, a îndeplinit fracția de pedeapsă, nu a fost sancționat și a fost recompensat de două ori.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că instanța de fond, în mod greșit a respins propunerea Comisiei Penitenciarului Pelendava de a libera condiționat pe condamnatul P. I..
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968, și art. 99-106 NCP, instanța constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții in plus pentru admiterea cererii (art. 100 lit. b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit. c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968, potrivit cărora pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsa, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție ; b) condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Din referatul înaintat de comisia de propuneri din cadrul locului de detenție rezultă că petentul condamnat se află în executarea unei pedepse de 3 ani și 4 luni închisoare, dispusă prin s.p. nr. 95/2012 a Judecătoriei Calafat, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă și până la data analizării de către Comisia de propuneri acesta trebuia să execute 627 zile închisoare si a executat până în prezent 631 zile închisoare, în care sunt incluse 27 zile considerate executate ca urmare a muncii prestate ,comisia propunându-l pentru liberarea condiționată.
De asemenea, din caracterizarea înaintată de Penitenciarul Pelendava pe perioada detenției, reiese că petentul condamnat a avut o conduită constantă, a relaționat favorabil cu personalul unității și cu celelalte persoane private de libertate, nu a săvârșit abateri disciplinare, a participat la programul de dezvoltare a universului cunoașterii și la activități educaționale.
Se constată, astfel că petentul condamnat P. I. a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege iar din punct de vedere disciplinar a adoptat un comportament corespunzător, fiind astfel îndeplinite conditiile la care face referire art 59 cpr pen anterior
Față de cele mai sus expuse se apreciază că perioada executată din pedeapsă a fost în măsură să conducă la reeducarea condamnatului care a conștientizat că se impune respectarea valorilor sociale ocrotite de legea penală și că odată pus în libertate se va reintegra în societate
Față de toate aceste considerente, tribunalul, în baza art. 425 ind.1 al.7 pct.2 lit.a NCPP, va admite contestația formulată de contestatorul P. I.. și pe cale de consecință se va desființa sentința penală nr 3645/3.07. 2014 a Judecătoriei C. și rejudecând:
În baza art.59 Cp de la 1968, cu aplic. art.6 NCP, se va va admite cererea de liberare condiționată formulată de contestatorul P. I.. și se va dispune liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 95/2012 a Judecătoriei Calafat .
Totodată se va dispune punerea de îndată în libertate a contestatorului de sub puterea mandatului de executare nr. 114/2012 emis de către Judecătoria Calafat, dacă nu se află sub puterea altui mandat de arestare sau executare.
În baza art. 275 al.(3) NCPP, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi virată din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct.2 lit. a CPP admite contestația. formulată de condamnatul P. I. împotriva sentinței penale nr. 3645/03.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală nr. 3645/03.07.2014 a Judecătoriei C. și rejudecând
Admite propunerea de liberare condiționată formulată de Penitenciarul Pelendava privind pe condamnatul P. I., fiul lui G. și R., născut la data de 08.01.1990, în oraș Calafat, județ D., CNP_ și dispune liberarea sa condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sp nr. 95/2012 a Judecătoriei Calafat.
Dispune punerea de îndată în libertate a condamnatului de sub puterea mandatului de executare nr. 114/2012 emis de Judecătoria Calafat dacă nu se află sub puterea altui mandat de executare sau arestare.
Cheltuielile judiciare din care 100 lei onorariu avocat oficiu rămân în sarcina statului, onorariu avocat oficiu urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.08.2014.
Președinte
V. TiuganGrefier,
C. A. G.
Red. Jud. V.T/05.09.2014
Tehnored. C.A.G/ 5 ex.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 05.09.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
Persoana privată de libertate, P. I., fiul lui G. și R., născut la data de 08.01.1990, deținut în Penitenciarul Pelendava
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 837/27.08.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ privind pe condamnatul P. I., fiul lui G. și R., născut la data de 08.01.1990, deținut în Penitenciarul Pelendava, pentru a-i fi înmânată acestuia un exemplar.
Grefier – C. A. G.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 05.09.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
Penitenciarul Pelendava
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 837/27.08.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ privind pe condamnatul P. I., fiul lui G. și R., născut la data de 08.01.1990, deținut în Penitenciarul Pelendava.
Grefier – C. A. G.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 05.09.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
P. DE PE L. TRIBUNALUL D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 837/27.08.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ privind pe condamnatul P. I., fiul lui G. și R., născut la data de 08.01.1990, deținut în Penitenciarul Pelendava.
Grefier – C. A. G.
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 58/2014.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
