Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Decizia nr. 1238/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1238/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 27594/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1238
Ședința din camera de consiliu de la 27 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: G. A.
GREFIER: C. E. V.
Pe rol judecarea contestației formulată de petenta C. V. împotriva incheierii nr. 202 din 26 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect plângere soluții de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 CPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citare și fără participarea reprezentantului Ministerului Public.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care judecătorul de cameră preliminară reține cauza spre soluționare:
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Asupra contestației de față constată următoarele:
Prin încheierea nr. 202 din 26 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în temeiul art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p. s-a respins plângerea formulată de petenta C. V., împotriva referatului din data de 30.04.2014 din dosarul nr. 1317/VIII/1/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
A fost obligată petenta la plata sumei de 40 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond reținut următoarele:
La data de 10.07.2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C., sub nr._ /2024, plângerea formulată de petenta C. V. împotriva referatului nr. 1317/VIII/1/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. și a ordonantei nr. 2595/II/2/2014 din 10.06.2014.
Petenta a apreciat ca soluția pronunțată de P. de pe lângă Judecătoria C. este incompletă și nu corespunde celor relatate și dovedite cu acte și alte înscrisuri. Aceasta a mai precizat că a solicitat efectuarea de cercetări cu privire la infracțiunile de înșelăciune și abuz de putere față de C. de A. Oltenia întrucât aceasta a emis facturi eronate, cu solduri și majorări, a factura o cantitate de apă de 7-8 m³ lunar deși în imobilul respectiv nu locuiește nimeni 5-6 luni pe an. Petenta a mai arătat că datorită problemelor pe care le-a avut cu compania de apă i s-a agravat starea de sănătate și a suferit un infarct în anul 2013.
La data de 22.09.2014 petenta a depus note scrise la dosar învederând că în anul 2005 lucrătorii de la compania de apă i-au furat ceasul și au refuzat să-i monteze altul, facturând lunar o cantitate mare de apă pe care în realitate nu o consuma.
Petenta a mai arătat că în prezent imobilul unde locuiește nu are apă curentă si a solicitat anularea și casarea tuturor facturilor eronate cu solduri și majorări, obligarea Companiei de A. să furnizeze apă, precum și obligarea acesteia la plata sumei de 50.000 lei daune morale pentru prejudiciul suferit.
În vederea soluționării cauzei s-a dispus atașarea ordonanței nr. 2595/II/2/2014 din 10.06.2014 a P.-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria C. si referatul nr. 1317/VIII/1/2013 din 30.04.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
Prin prezenta cerere, petenta a formulat plângere împotriva referatului nr. 1317/VIII/1/2013 din 30.04.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. și a ordonanței nr. 2595/II/2/2014 din 10.06.2014 a P.-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
Instanța de fond a constatat că prin referatul nr. 1317/VIII/1/2013 din 30.04.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a dispus clasarea sesizării numitei C. V. reținându-se că în urma cercetării efectuate ca urmare a plângerii acesteia, nu se întrevede în mod rezonabil existența vreunei fapte de natură penală.
Împotriva acestei soluții petentul a formulat plângere la P.-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
Prin rezoluția nr. 2595/II/2/2014 din 10.06.2014 a P.-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost respinsă plângerea formulata de petentă împotriva referatului nr. 1317/VIII/1/2013 din 30.04.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C. prin care s-a dispus clasarea sesizării.
Instanța de fond a mai reținut că potrivit art. 340 alin.1 C.p.p.: Persoana a cărei plângere împotriva soluției de clasare sau renunțare la urmărire penală, dispusă prin ordonanță sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 399 C.p.p. poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară, de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
În ceea ce privește soluțiile de clasare, instanța de fond a mai reținut că art. 340 Cpp are în vedere soluțiile de clasare pronunțate în conformitate cu art. 17 C.p.p. și art. 314 alin.1 lit. a C.p.p, respectiv acele situații în care se constată existenta unui caz care împiedică punerea în mișcare și exercitarea acțiunii penale prev. de art. 16 C.p.p..
Ori, în cauză, s-a constatat că prin referatul nr. 1317/VIII/1/2013 din 30.04.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a dispus clasarea sesizării petentei și nu s-a pronunțat o soluție de clasare în sensul art. 314 alin. 1 lit .a Cpp.
În consecință, pe calea plângerii formulate conform art. 340 C.p.p. se pot ataca doar soluții de clasare sau de renunțare la urmărire penală dispuse prin ordonanță sau rechizitoriu.
Prin decizia nr. LVII (57)/ 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite a decis că: „Plângerea îndreptată împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori în baza dispozițiilor date de acesta, altele decât rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată, reglementate de art. 2781 alin. 1 din Codul de procedură penală, este inadmisibilă.”, procedura prevăzută de art. 278¹ C.p.p. de la 1968 fiind preluată de dispozițiile art. 340 și urm C.p.p. în vigoare.
ÎCCJ a reținut că aceste reglementări (art. 278 alin. 1 din Codul de procedură penală și art. 278 ind. 1 alin. 1 Cod de procedură penală ), prin conținutul lor neechivoc, asigură exercitarea efectivă de către toate persoanele interesate a dreptului lor de acces la justiție, în conformitate cu dispozițiile art. 8 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și cu dreptul oricărei persoane la un proces echitabil în sensul prevederilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Nu se poate considera că accesului liber la justiție, garantat prin art. 21 din Constituție, în sensul că "orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime" fără care vreo lege să poată îngrădi exercitarea acestui drept, i s-ar aduce limitări în cazul riguroasei aplicări a dispozițiilor cuprinse în art. 278 ind. 1 din Codul de procedură penală, câtă vreme în interpretarea dată de Plenul Curții Constituționale, prin Decizia nr. I/1994, un astfel de drept constă în posibilitatea de a accede la structurile judecătorești uzând de mijloacele prin care justiția se înfăptuiește, potrivit legii, adică inclusiv cu respectarea cadrului reglementat pentru exercitarea dreptului de a face plângere în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată.
În aceste condiții, din moment ce prin dispozițiile art. 278 ind. 1 din Codul de procedură penală este instituit, limitativ, controlul judiciar numai asupra temeiniciei soluțiilor de netrimitere în judecată, în raport cu cercetările efectuate în cadrul actelor premergătoare sau al urmăririi penale, este evident că în cazul celorlalte acte sau măsuri ale procurorului sau efectuate pe baza dispozițiilor date de el, un asemenea control din partea judecătorului nu mai poate avea loc.
Așa fiind, în măsura în care nu sunt vizate de prevederile art. 340 din Codul de procedură penală, orice alte acte sau măsuri ale procurorului ori efectuate în baza dispoziției sale nu sunt supuse plângerii ce se poate adresa judecătorului de cameră preliminară în temeiul acestui text de lege.
În consecință, dat fiind că plângerea formulată de petentă împotriva referatului nr. 1317/VIII/1/2013 din 30.04.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. și a ordonanței nr. 2595/II/2/2014 din 10.06.2014 a P.-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria C. vizează o soluție de clasare a unei sesizări și nu a soluție de netrimitere în judecată așa cum prevede imperativ art. 340 C.p.p., instanța de fond a constatat că plângerea formulată de petentă este inadmisibilă.
Față de aceste considerente, instanța de fond, în temeiul art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p. a respins plângerea formulată de petenta C. V., împotriva referatului din data de 30.04.2014 din dosarul nr. 1317/VIII/1/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. și a obligat petenta la plata sumei de 40 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei soluții a formulat contestație petenta C. V., însoțită de un set de inscrisuri, solicitând admiterea contestației.
Analizând contestația formulată de petenta C. V. împotriva încheierii nr. 202 din 26 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dis part 340 Cpp și 341 Cpp, constată că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Prin încheierea nr.202/26 sept. 2014 a Judecătoriei C. în temeiul art.341 alin.6 lit.a C.pr.pen. s-a respins plângerea formulată de petenta contestatoare C. V..
Potrivit dispozițiilor art.341 alin.8 C.pr.pen încheierea prin care s-a pronunțat una din soluțiile prevăzute la alin.6 și la alin.7 pct.a, pct.2 lit.a, b și d este definitivă.
Prin urmare instanța nu va mai analiza motivele de contestație invocate de către petentă, întrucât contestația declarată împotriva încheierii menționate mai sus este inadmisibilă, legea neprevăzând în acest caz posibilitatea atacării hotărârii instanței de fond.
Pentru considerentele expuse, tribunalul, în baza art. 4251 alin. 7 pct 1 lit. a C.pr.pen., va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea petentă C. V., împotriva încheierii nr.202/26 sept. 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr_, ca inadmisibilă.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga contestatoarea la plata sumei de 10 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.4251alin.7 pct.1 lit.a C.pr.pen. rap. la art.art.341 alin.8 C.pr.pen.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea–petentă C. V., domiciliată în C., .. 1 (D. nr. 1), CNP_, ca inadmisibilă.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen.
Obligă contestatorul la plata sumei de 10 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.11.2014.
Judecător de cameră preliminară,
G. A.
Grefier,
C. E. V.
Red. jud. G.A./
4 ex/04.12.2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 05.12.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă Tribunalul D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia hotărârii penale nr. 1238/27.11.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. E. V.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 05.12.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
C. V., domiciliată în C., .. 1 (D. nr. 1), CNP_
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia hotărârii penale nr. 1238/27.11.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. E. V.
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
