Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 60/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 60/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 596/318/2014
Dosar nr._ Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 60/2014
Ședința publică de la 12 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. E.
Grefier A. A.
Ministerul Public fiind reprezentat de procuror M. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol pronunțarea asupra contestației formulate de condamnatul D. V. I. împotriva sentinței penale nr. 334 din 04.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
Dezbaterile și concluziile pe fond au fost consemnate în încheierea din data de 27.02.2014, care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față:
Prin sentința penală nr. 334 din 04.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă contestația la executare ca urmare a sesizării Comisiei de evaluare din cadrul Penitenciarului Tg-J., referitoare la condamnatul D. V. I., fiul lui V. și M., născut la 24.02.1980, CNP:_, deținut în Penitenciarul Tg-J..
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, „Comisia de evaluare a situației juridice a condamnaților aflați în executarea pedepselor” de la Penitenciarul Tg-J. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 266/2009 a Judecătoriei Curtea de Argeș, definitivă prin decizia penală nr. 281/2010 a Curții de Apel Pitești.
S-a arătat, în acest sens, că prin sentința penală menționată inculpatului D. V. I., i-a fost stabilită o pedeapsă rezultantă de 8 ani închisoare, în baza căreia s-a emis MEPI nr. 326/2010 executarea pedepsei începând la data de 08.09.2009.
Comisia a apreciat că, urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea prev. de art.192 alin.1 și 2 C.pen., cu aplicarea art.37 lit. a C.pen., în baza căreia a fost condamnat intimatul la pedeapsa de 4 ani închisoare ( faptă prevăzută de art. 224 alin.1 și 2 N.C.pen., în noua reglementare,) s-au redus, maximul special fiind de 3 ani închisoare, astfel încât se impune scăderea pedepsei la acest maxim.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 C.pen., art. 595 C.pr.pen. și art.23 din Legea nr. 255/2013.
La dosarul cauzei s-au depus fotocopia mandatului de executare a pedepsei închisorii, și a sentinței de condamnare, precum și fișa de evaluare întocmită de către comisie.
Analizând înscrisurile dosarului, prima instanță a reținut că, prin sentința penală nr. 266/2009 a Judecătoriei Curtea de Argeș, definitivă prin decizia penală nr. 281/2010 a Curții de Apel Pitești, a fost condamnat inculpatul D. V. I., la pedepsele de 8 ani închisoare ( pentru infracțiunea prev. de art.211 alin.1 lit. b și alin. 2 lit. a și c C.pen., cu aplicarea art.37 lit. a C.pen., respectiv 4 ani închisoare, ( pentru infracțiunea prev. de art.192 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art.37 lit. a C.pen.), au fost contopite pedepsele, în cea mai grea, de 8 ani închisoare, ce s-a contopit cu restul neexecutat de 640 zile, din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 2805/2006 a Judecătoriei Pitești, pedeapsa rezultantă fiind de 8 ani închisoare, fiind emis MEPI nr.326/2010, executarea pedepsei începând la data de 08.09.2009.
Potrivit art. 6 alin. (1) C.pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
În cauză, a reținut prima instanță că persoana condamnată se află în executarea unei pedepse rezultante de 8 ani închisoare, pronunțată printr-o hotărâre definitivă, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și violare de domiciliu, iar dacă s-ar proceda la reducerea pedepsei pentru infracțiunea de violare de domiciliu la maximul special de 3 ani închisoare, prevăzut de actualul Cod penal, ca urmare a aplicării art. 6 N.C.pen. și la efectuarea operațiunii de contopire a pedepselor potrivit dispozițiilor art. 38, 39 N.C.pen., pedeapsa ce s-ar stabili în sarcina condamnatului, ar fi pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, la care s-ar adăuga sporul de o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 1 an, ar rezulta o pedeapsă de 9 ani închisoare, adică mai mare decât cea pe care intimatul o execută.
Totodată a reținut prima instanță că și în ipoteza în care s-ar aplica regula concursului de infracțiuni, potrivit vechii reglementări, s-ar ajunge la un cuantum al pedepsei rezultante de 8 ani închisoare, adică egal cu cel al pedepsei aflată în executare.
Având în vedere considerentele expuse, în baza art.595 C.pr.pen., prima instanță a respuns contestația la executare pentru aplicarea legii penale mai favorabile, formulată de Comisia de evaluare a situației juridice a condamnaților aflați în executarea pedepselor” de la Penitenciarul Tg-J..
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul D. V. I. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie contestație ce nu a fost motivată în scris însă prin apărător a solicitat admiterea contestației susținând că în mod greșit a fost respinsă contestația privind aplicarea legii penale mai favorabile, instanța de fond trebuia să procedeze la descontopirea pedepselor urmând să aplice legea nouă pentru fiecare infracțiune în parte chiar dacă ulterior procedând la contopirea pedepselor rezultă aceiași rezultantă.
Contestația este fondată.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului constată că pedeapsa corelativă prevăzută pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu incriminate în prezent în dispozițiile art. 224 alin. 1 și 2 N.C.pen. este închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a C.pr.pen. tribunalul va admite contestația, va desființa sentința penală atacată și rejudecând, pe fond:
În baza art. 595 C.pr.pen. combinat cu art. 23 din Legea nr. 255/2013 rap. la art. 6 alin. 1 N.C.pen., văzând dispozițiile art. 224 N.C.pen va admite sesizarea formulată de Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarului Tg-J. cu privire la condamnatul D. V. I., deținut în prezent în Penitenciarul Târgu J..
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare în pedepsele componente de 4 ani închisoare, 8 ani închisoare și restul de pedeapsă rămas neexecutat de 640 zile din pedeapsa anterioară.
Va reduce cuantumul pedepsei de 4 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 266 din 17.12.2009, pentru infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 C.P.. anterior, la 3 ani închisoare, în conformitate cu noile limite speciale de pedeapsă prev. de art. 224 alin. 1 și 2 N.C.pen.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b din C.pen. anterior ( C.pen. menționat în continuare - Legea nr. 15/1968 modificată și republicată) va contopi pedepsele de 3 ani închisoare și 8 ani închisoare, stabilite prin sentința penală nr. 266/2013 pronunțată de Judecătoria Târgu J., în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.
În baza art.61 alin.1 teza finală C.pen. va constata revocată liberarea condiționată cu referire la pedeapsa de 4 ani închisoare, stabilită în sarcina condamnatului prin sentința penală nr. 2805 din 10.10.2006 a Judecătoriei Pitești.
Va contopi pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință și restul de pedeapsă de 640 de zile închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, pe care condamnatul urmează să o execute.
Va deduce perioada executată de la 08.09.2009, la zi.
De asemenea va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 326/2009 emis de Judecătoria Curtea de Argeș și emiterea unui nou mandat de executare în baza acestei decizii.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația formulată de condamnatul D. V. I. împotriva sentinței penale nr. 334 din 04.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, desființează sentința penală atacată și rejudecând, pe fond:
În baza art. 595 C.pr.pen. combinat cu art. 23 din Legea nr. 255/2013 rap. la art. 6 alin. 1 N.C.pen., văzând dispozițiile art. 224 N.C.pen.
Admite sesizarea formulată de Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarului Tg-J. cu privire la condamnatul D. V. I., deținut în prezent în Penitenciarul Târgu J..
Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare în pedepsele componente de 4 ani închisoare, 8 ani închisoare și restul de pedeapsă rămas neexecutat de 640 zile din pedeapsa anterioară.
Reduce cuantumul pedepsei de 4 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr.266 din 17.12.2009, pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art 192 alin. 1 și 2 C.P.. anterior, la 3 ani închisoare, în conformitate cu noile limite speciale de pedeapsă prev. de art 224 N.C.pen.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b din C.pen. anterior ( C.pen. menționat în continuare - Legea nr. 15/1968 modificată și republicată),
Contopește pedepsele de 3 ani închisoare și 8 ani închisoare, stabilite prin sentința penală nr.266/2013 pronunțată de Judecătoria Târgu J., în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.
În baza art.61 alin.1 teza finală C.pen. constată revocată liberarea condiționată cu referire la pedeapsa de 4 ani închisoare, stabilită în sarcina condamnatului prin sentința penală nr.2805 din 10.10.2006 a Judecătoriei Pitești.
Contopește pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință și restul de pedeapsă de 640 de zile închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, pe care condamnatul urmează să o execute.
Deduce perioada executată de la 08.09.2009, la zi.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 326/2009 emis de Judecătoria Curtea de Argeș și emiterea unui nou mandat de executare în baza acestei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen.,
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12.03.2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte,
F. E.
Grefier,
A. A.
Red. Fl.E.
Tehnored. A.A.
J.F. C. E. M.
6 ex./01.04.2014
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 307/2014.... → |
|---|
