Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 335/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 335/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 2725/95/2013*
Dosar nr._ Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA Nr. 335/2014
Ședința publică de la 01 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. G.
Grefier A. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. P.,
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 24.09.2014 privind judecarea dosarului penal privind pe inculpatul R. M., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 754/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit. b C.pen., după casare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile și susținerile părților sunt cuprinse în încheierea de stabilire termen pentru pronunțare din 24.09.2014, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul nr. 754/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului R. M. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit. b C.pen.
S-a reținut în actul de inculpare că la data de 03.10.2011, DGFP Gorj a sesizat P. de pe lângă Tribunalul Gorj cu privire la faptul că R. M., în calitate de administrator al . Tg-J., a înregistrat în evidența contabilă a societății cheltuieli nereale în baza unor facturi fictive, nu a înregistrat în evidența contabilă toate veniturile realizate, a refuzat nejustificat să prezinte organelor competente documentele legale în scopul împiedicării verificărilor financiare și totodată s-a sustras de la efectuarea verificărilor financiare prin declararea inexactă a sediului social, solicitând efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 4 și art. 9 alin. 1 lit. b, c și f din Legea nr. 241/2005. Cauza a fost înregistrată sub nr. 754/P/2011 la P. de pe lângă Tribunalul Gorj.
De asemenea, prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj și înregistrată sub nr. 694/P/2012, DGFP Gorj s-a solicitat efectuarea de cercetări față de R. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 9 alin. 1 lit. a și c din Legea nr. 241/2005, stabilindu-se debite suplimentare față de cele sesizate prin plângerea inițială, cele două cauze fiind conexate prin ordonanța din 02.10.2012.
Cu ocazia cercetărilor efectuate s-a stabilit că învinuitul R. M. a devenit asociat și administrator al . Tg-J. la data de 18.05.2010 prin preluarea părților sociale de la B. Alberto B..
Societatea a avut ca principal obiect de activitate ,,silvicultură și alte activități forestiere”.
A arătat procurorul că inculpatul mai deține calitatea de asociat și administrator în cadrul . Tg-J. și . din jud. D..
În cursul lunii august 2011, inspectori din cadrul DGFP Gorj au efectuat inspecția fiscală parțială la . Tg-J., fiind încheiat procesul-verbal nr. 6574/31.08.2011.
Controlul s-a efectuat în lipsa documentelor financiar-contabile ale societății întrucât administratorul R. M. nu a fost identificat, iar la sediul fiscal nu a fost găsit vreun reprezentant legal al societății.
Astfel, s-a reținut de către procuror că în baza declarațiilor 394 privind livrările și achizițiile declarate de . Tg-J., precum și a verificărilor încrucișate efectuate la . C., . T. și . C., s-a stabilit că . Tg-J. a înregistrat cheltuieli nereale în baza unor facturi ce aveau ca emitenți . T. și ., totodată, nu a înregistrat în evidența contabilă 5 facturi fiscale ce figurau ca fiind emise de . C..
Cu această ocazie s-a stabilit un TVA de plată în sumă de 85.891 lei și impozit pe profit în sumă de 57.261 lei.
Inițial, învinuitul s-a sustras cercetărilor, neprezentându-se la organele de urmărire penală, deși a fost citat și căutat la domiciliu în mai multe rânduri.
Ulterior, fiind încarcerat în Penitenciarul de Maximă Siguranță C. având de executat o pedeapsă de 5 luni închisoare, acesta a pus la dispoziția organelor de urmărire penală evidența contabilă a societății pentru perioada mai 2010-aprilie 2011.
Pe parcursul cercetărilor a rezultat că învinuitul R. M. a înregistrat în evidența contabilă și alte facturi fiscale ce nu atestau operațiuni comerciale reale, respectiv:
- 101 facturi fiscale ce au ca emitent . din jud. D., având valori maxime de 5.000 lei ce atestă prestări servicii în baza unor contracte care nu au fost identificate;
- 35 facturi fiscale ce au ca emitent . Tg-J., având valori maxime de 5.000 lei ce atestă livrări de piese pentru utilaje;
- 3 facturi fiscale ce au ca emitent . SRL București, ce atestă prestări servicii în baza unor contracte care nu au fost identificate;
- 1 factură fiscală nr. 350/30.11.2010 ce are ca emitent . CIVILE SRL C. în valoare de 200.000 lei ce atestă prestări de servicii silvice.
Referitor la . din jud. D. și . Tg-J. aparținând învinuitului R. M., din adresele nr._/08.06.2012 și_/18.06.2012 emise de ITM D. și Gorj, a rezultat că aceste societăți nu figurează cu angajați în perioada mai 2010-decembrie 2011 și nici nu au depus registre de evidență zilieri conform Legii 52/2012.
Cu privire la . C., din cercetări a rezultat că aceasta nu funcționează la sediul declarat, iar învinuitul R. M. recunoaște că facturile fiscale ce au ca emitent această societate nu au la bază operațiuni reale.
Totodată, procedându-se la audierea reprezentanților legali ai . T., . SRL București și . CIVILE SRL C., aceștia au declarat că nu au avut niciodată relații comerciale cu . Tg-J., nu au emis ei facturile ce sunt înregistrate în evidența contabilă a acestei societăți, nu cunosc pe învinuitul R. M. și nici un alt reprezentant al societății sus-menționate.
S-a reținut de procuror că învinuitul R. M. recunoaște că facturile fiscale ce au ca emitent aceste societăți nu au la bază operațiuni reale, precizând că factura fiscală nr. 650/29.04.2011, ce are ca emitent . SRL București, a fost scrisă de el.
Fiind audiată martora T. D., cea care a ținut evidența contabilă a societății în perioada mai-decembrie 2010, aceasta a declarat că facturile fiscale în litigiu i-au fost aduse spre înregistrare de către învinuitul R. M..
Tot în evidența contabilă a . Tg-J. au fost identificate mai multe borderouri de achiziție de semințe ce nu reprezintă operațiuni reale, persoanele menționate în acestea fie nu există, fie declară că nu îl cunosc pe învinuit și nu i-au vândut acestuia marfa respectivă.
În baza constatărilor organelor de poliție privind fictivitatea operațiunilor fiscale identificate în evidența contabilă a . Tg-J., organele fiscale au stabilit obligații suplimentare ca urmare a înregistrării de cheltuieli nereale, respectiv TVA în sumă de 302.587 lei și impozit pe profit în sumă de 203.168 lei.
Organele fiscale au mai stabilit că pentru perioada 01.01-30.04.2011, . Tg-J. nu a depus deconturi privind taxa pe valoarea adăugată, înregistrând în contabilitate taxă pe valoare colectată în sumă de 467.019 lei.
Pentru a se stabili prejudiciul cauzat bugetului de stat ca urmare a înregistrării în evidența contabilă a unor cheltuieli nereale, în cauză s-a dispus și efectuat o expertiză contabilă care a concluzionat că acesta este în cuantum de 495.382 lei, din care 198.078 lei reprezintă impozit pe profit și 297.304 lei TVA.
Starea de fapt expusă mai sus a fost probată cu următoarele acte de probe: procese-verbale de constatare întocmit de DGFP Gorj, facturi fiscale și chitanțe fictive, raport de expertiza contabilă, declarații martori, declarații învinuit, etc.
În drept, procurorul a reținut că fapta învinuitului R. M. de a evidența, în perioada mai 2010-aprilie 2011, în actele contabile ale . Tg-J. cheltuieli nereale în baza unor facturi fictive, în baza aceleiași rezoluții infracționale în scopul de a se sustrage de la plata către bugetul statului a sumei de 495.382 lei, reprezentând TVA și impozit pe profit (mai mare de 100.000 euro în echivalentul monedei naționale), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 37 lit. b C.p., motiv pentru care se va dispune față de R. M. punerea în mișcare a acțiuni penale și trimiterea în judecată.
În ceea ce privește facturile fiscale înregistrate în evidența contabilă a . Tg-J. ce au ca emitent . C., din cercetări rezultă că acestea reprezintă operațiuni comerciale reale, regăsindu-se și în evidența societății comerciale furnizoare, motiv pentru care se va dispune față de R. M. neînceperea urmăriri penale pentru infracțiunile prev. de art. 9 alin. 1 lit. a și b din Legea nr. 241/2005.
Totodată, s-a dispus neînceperea urmăriri penale față de R. M. pentru infracțiunile prev. de art. 4 și 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005, întrucât din cercetări a rezultat că acestea fapte nu există.
Referitor la cele 5 facturi fiscale identificate în evidența contabilă a . C., din cercetări a rezultat că nu au fost emise de . Tg-J., motiv pentru care s-a dispus disjungerea materialului de urmărire penală și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul D., pentru efectuarea de cercetări față de reprezentanții . C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, întrucât fapta s-a săvârșit în C., jud. D., făptuitorii au domiciliul în C., iar partea civilă este DGFP D..
În cauză nu s-au dispus măsurii asiguratorii întrucât din cercetări s-a stabilit că învinuitul R. M. nu figurează în evidențe cu bunuri mobile sau imobile.
Caracterizând persoana învinuitului R. M., acesta este recidivist, a recunoscut și regretat fapta comis și nu a achitat prejudiciul produs.
Inițial cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr._ la data de 28.02.2013 fiind soluționată de Tribunalul Gorj prin sentința penală nr. 167 din 28.05.2013 în sensul că s-a dispus în baza art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 37 lit. b C.pen. și art. 13 C.pen. condamnă inculpatul R. M., fiul lui I. și I., născut la 21.08.1958 în ., cetățean român, studii superioare, administrator la S.C. ELECTRICA R. S.R.L. C., stagiul militar satisfăcut, divorțat, domiciliat în municipiul C., .. 1, județul D., cu antecedente penale, CNP_ la:
- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată ca pedeapsă principală și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c C.pen., ca pedeapsă complementară, ce urmează a fi executată conform art. 65 C.pen.
În baza art. 71 alin. 2 C.pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c C.pen.
S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la 5 luni închisoare prin sentința penală nr. 352/06.03.2012 a Judecătoriei D., definitivă prin decizia penală nr. 144/22.05.2012 a Tribunalului Hunedoara.
În baza art. 36 alin. 1 C.pen. raportat la art. 34 alin. 1 lit. b și art. 33 lit. a C.pen., au fost contopite pedepsele de 5 ani închisoare și 5 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, pe care o sporește cu 4 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani și 4 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c C.pen. pedeapsă complementară.
În baza art. 36 alin. 3 C.pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata executată de la 22.05.2012 la 14.09.2012 și dispune emiterea mandatului de executare a pedepsei în condițiile prezentei sentințe.
S-a constatat că inculpatul a fost liberat condiționat prin sentința penală 2546 din 07.09.2012 a Judecătoriei C. privind pedeapsa de 5 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 352/06.03.2012 a Judecătoriei D., definitivă prin decizia penală nr. 144/22.05.2012 a Tribunalului Hunedoara.
În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești, copia dispozitivului s-a dispus să fie comunicată Oficiului Național al Registrului Comerțului.
A fost admisă în parte acțiunea civilă.
În baza art. 14 și 346 C.pr.pen. raportat la art. 998 și 1003 C.civ., fiind obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. B. S. S.R.L. - prin lichidator judiciar CONSUTING COMPANY IPURL Tg-J. la plata sumei de 495.382 lei, cu accesoriile aferente până la data achitării integrale a prejudiciului către partea civilă S. român reprezentat de A.N.A.F. București și D.G.F.P. Gorj.
Totodată a fost respinsă cererea privind luarea măsurilor asiguratorii.
În baza art. 348 C.pr.pen. au fost anulate înscrisurile existente la dosarul de urmărire penală, filele 136-441.
În baza art. 189 și 191 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 3.500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul Gorj.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât inculpatul R. M. cât și de părțile civile Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. și S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, iar prin decizia penală nr.385 din 02.12.2013 au fost admise apelurile împotriva sentinței penale nr. 167 din 28 mai 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, desființată sentința penală și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Instanța de control judiciar în considerente a arătat că potrivit disp. art. 291 Cod procedură penală, judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită.
Totodată, înfățișarea părții în instanță, în persoană sau prin reprezentant ori avocat ales sau din oficiu, dacă acesta din urmă a luat legătura cu partea reprezentată, acoperă orice nelegalitate survenită în procedura de citare.
Din actele dosarului a rezultat că inculpatul are domiciliu în C., localitatea Izvorul R. nr. 98, este rezident în Austria iar în cursul urmăririi penale, (fila 542d.u.p) este indicată ca și reședință adresa din .. 1 C..
Pentru termenul de judecată din 19 martie 2013, inculpatul a fost citat la adresa indicată ca și reședință din C., .. 1, însă persoana care semnează procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare conform celor înscrise pe actul judiciar existent la fila 7 d.f., este R. I., mama inculpatului identificată și prin CNP, însă din eroare aceasta este trecută ca fiind destinatarul citației și nu inculpatul R. M.. Inculpatului, conform disp. art. 291 alin.1 Cod procedură penală, i s-a acordat termen în cunoștință, nemaifiind citat pe durata întregului proces la instanța de fond.
Curtea de apel a constatat că inculpatul a fost lipsă în tot cursul procesului penal la fond, a fost lipsă la dezbateri și la pronunțare, apărarea fiind asigurată de către un apărător din oficiu.
În cauză s-a constat că nu sunt îndeplinite dispozițiilor art. 291 alin.1 teza ultimă Cod procedură penală, judecarea cauzei pe fond la instanța de fond, desfășurându-se în lipsa inculpatului, nelegal citat și aflat în imposibilitate de a-și pregăti apărări pe fondul cauzei.
Constatând îndeplinite condițiile pentru a reține cazul de desființare prev. de art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, cum judecarea cauzei a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate, au fost admise apelurile declarate în cauză, a fost desființată sentința primei instanțe și s-a dispus rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la data de 20.12.2013 sub nr._ 2012*.
Reluând cercetările, tribunalul la data de 05.02.2014, având în vedere motivul pentru care a fost casată de către Curtea de Apel C. hotărârea pronunțată în primul ciclu procesual, respectiv, faptul că judecarea cauzei a avut loc în lipsa inculpatului care nu a fost legal citat și dispozițiile art. 14 alin.1 din Legea 255/2013 pentru punerea în aplicate a Legii 135/2010 privind Codul de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale, potrivit cărora „Rejudecarea cauzei de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată ori de către instanța competentă, dispusă după . Codului de procedură penală, se desfășoară conform legii noi” și alin. 2 potrivit cărora „în cauzele în care rejudecarea s-a dispus anterior intrării în vigoare a Codului de procedură penală, dispozițiile art. 5 - 10 se aplică în mod corespunzător” tribunalul a făcut aplicarea dispozițiilor art. 6 alin. 2 din această lege, întrucât consideră că cercetarea judecătorească nu începuse în cauza de față, și a dispus trimiterea cauzei la judecătorul de cameră preliminară pentru a se proceda potrivit art. 342 – 348 C.pr.pen.
După efectuarea procedurii de cameră preliminară prin încheierea nr. 8 din 01.04.2014 în baza art. 346 alin. 1 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 754/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj privind pe inculpatul R. M., trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit. b C.pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul R. M..
La primul termen de judecată, cu procedura de citare legal îndeplinită, după citirea actului de sesizare a instanței și după ce i s-a pus în vedere disp. art. 374 alin. 4 C.pr.pen. (art. 3201 alin. 1 C.pr.pen. anterior), inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse la dosar.
S-a procedat la ascultarea inculpatului care a recunoscut faptele așa cum au fost descrise în actul de sesizare al instanței și nu a solicitat administrarea de noi probe învederând instanței că în mod greșit expertiza i-a reținut în prejudiciu și contravaloarea facturilor emise în numele . C., deși sa constatat că nu a înregistrat aceste acte în contabilitate.
Pentru clarificarea aspectului semnalat de inculpat, în vederea solicitării unor lămuriri expertului, instanța a prorogat punerea în discuție a cererii de judecare în procedura simplificată după ce expertul se va pronunța, acordând în acest sens un termen de judecată.
Tribunalul, verificând cererea formulată de inculpat, care după lămuririle aduse de expert a reiterat-o, în raport de disp. art. 375 alin. 1 și 2 C.pr.pen., prin prisma probelor administrate în cursul urmăririi penale și a celor declarate de inculpat, constată că această cerere este admisibilă, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Totodată, în temeiul art. 377 alin. 4 C.pr.pen., instanța din oficiu a pus în discuția părților reținerea dispozițiilor art. 13 C.pen. anterior, apreciind că atât dispozițiile legii penale speciale anterioare cât și dispozițiile Codului penal anterior îi sunt favorabile, ținând cont de modificările aduse Legii nr. 241/2005 după consumarea faptei de evaziune fiscală, în forma continuată, și de sancționarea recidivei postexecutorii în actualul Cod penal.
Mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale conduc la concluzia că sunt întrunite condițiilor referitoare la existența faptelor, caracterul penal al acestora și la forma de vinovăție cerută de lege.
Astfel, ca stare de fapt se reține că în perioada mai 2010-aprilie 2011 inculpatul R. M., în calitate de administrator al ..R.L. Tg J., a înregistrat în evidența contabilă a societății mai multe facturi fiscale care nu atestau operațiuni comerciale reale, respectiv 110 facturi fiscale emise în numele . din jud. D., 31 facturi fiscale ce au ca emitent . Tg-J., 10 facturi fiscale emise în numele . C., 3 facturi fiscale emise în numele . SRL București și câte o factură fiscală emisă în numele . T. și . CIVILE SRL C..
Prin evidențierea în actele contabile a contravalorii facturilor emise în numele celor 6 societăți comerciale respectiv a cheltuielilor nereale atestate de chitanțele întocmite în acest sens, inculpatul a prejudiciat bugetul statului, prin neplata TVA și impozitului pe profit, cu suma de 495.382 lei, conform expertizei contabile dispuse în cauză, prejudiciu reținut și de organele de urmărire penală și pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.
Cele 5 facturi fiscale emise în numele . C. nu au fost avute în vedere la calcularea prejudiciului (a se vedea completarea la raportul de expertiză, filele 156-161 – dosar instanță, al doilea ciclu procesual), dispunându-se de către procuror disjungerea materialului de urmărire penală și continuarea cercetărilor.
În consecință, constatând că fapta dedusă judecății există, că aceasta constituie infracțiune și că a fost comisă de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va proceda la admiterea cererii de judecare în procedura simplificată prevăzută în disp. art. 374 alin. 4 C.pr.pen. combinat cu art. 375 alin. 1 și 2 C.pr.pen., formulată de inculpat reținând în cea ce privește încadrarea juridică a faptei comise de inculpat dispozițiile art. 13 C.pen. anterior, întrucât consideră că legea mai favorabilă în ansamblul ei pentru inculpat este cea anterioară, motiv pentru care va dispune condamnare acestuia în baza art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. anterior, art. 37 lit. b C.pen. anterior, art. 374 alin. 4 C.pr.pen. - 375 alin. 1 C.pr.pen., combinat cu art. 396 alin. 10 C.pr.pen., (art. 320 indice1 alin. 1 și 7 C.pr.pen. anterior) și art. 13 C.pen. anterior la pedeapsa cu închisoarea.
La individualizarea pedepsei ce urmează să fie aplicată inculpatului se vor avea în vedere dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen., împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, starea de sănătate, situația familială și socială, precum și starea de recidivă și pericolul social al faptei săvârșite, criterii în funcție de care instanța se va orienta spre pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
Întrucât legea o prevede în mod expres, iar pedeapsa cu închisoarea ce se va stabili pentru infracțiunea dedusă judecății va fi mai mare de 2 ani (legea nouă necondiționându-o de un anumit cuantum al pedepsei cu închisoarea) se va aplica inculpatului și pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor civile prev. de art. art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, b și c C.pen. anterior.
Având în vedere că inculpatul a mai suferit condamnări definitive pentru fapte concurente, fiind emise pe numele acestuia patru mandate de executare a pedepsei, mandate ce au fost atașate la dosarul cauzei, tribunalul va constata concurentă infracțiunea pentru care inculpatul este condamnat în prezenta cauză cu infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedepsele de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 278 din 21.11.2013 a Judecătoriei Caracal, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 400 din 25 martie 2014 a Curții de Apel C., de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 345/30.01.2014 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1108/18.09.2014 a Curții de Apel C., de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 2452/11.07.2013 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 487/07.04.2014 a Curții de Apel C., de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 2732/20.11.2013 a Judecătoriei Tg J., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 666/16.05.2014 a Curții de Apel C. și de 5 luni închisoare prin sentința penală nr. 352/06.03.2012, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 144/22.05.2012 a Tribunalului Hunedoara.
Va dispune descontopirea pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 278/21.11.2013, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 400 din 25.03.2014 a Curții de Apel C. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.
În baza art. 36 alin. 1 C.pen. anterior raportat la art. 33-34 C.pen. anterior va contopi pedepsele cu închisoarea aplicate prin sentințele penale menționate, de 4 ani și 6 luni închisoare, de câte 2 ani închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare și 5 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, pe care o sporește cu 6 luni, la care adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și c din Codul penal anterior pe o durată de 4 ani, urmând ca inculpatul să execute 5 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, b și c C.pen. anterior.
S-a făcut aplicabilitatea dispozițiilor art. 36 C.pen. anterior raportat la art. 33-34 C.pen. anterior ținând cont de faptul că la aplicarea pedepselor anterioare pentru infracțiunile concurente cu cea dedusă judecății instanțele au procedat în același mod atunci când s-au raportat la cauzele de agravare a pedepsei – concurs și recidivă - și chiar dacă la stabilirea unei pedepse s-au raportat la limitele din actualul Cod penal aceste pedepse au intrat în puterea lucrului judecat, iar în conformitate cu principiile de drept penal la recalcularea unor pedepse pentru infracțiuni concurente se are în vedere situația mai favorabilă inculpatului.
De asemenea, va constatat că inculpatul a fost liberat condiționat prin sentința penală nr. 2546 din 07.09.2012 a Judecătoriei C., privind pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 352/06.03.2012 a Judecătoriei D., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 144/22.05.2012 a Tribunalului Hunedoara.
Va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, b și c C.pen. anterior pe durata prevăzută de art. 71 C.pen. anterior.
Va constat că inculpatul este arestat în altă cauză.
Totodată va dispune deducerea din pedeapsa aplicată de 5 ani închisoarea pedepsei executate de la 28.05.2012 la 14.09.2012 și a perioadei executată de la încarcerare până în prezent.
Va anula vechile mandate de executare, nr. 376/2013 din 25.03.2014 al Judecătoriei Caracal, nr. 2694/2013 din 09.04.2014 al Judecătoriei C., nr. 3171/2013 din 16.05.2014 al Judecătoriei Tg J. și nr. 364/2014 din 19.09.2014 al Judecătoriei C. și dispune emiterea unui nou mandat de executare.
Sub aspectul laturii civile, instanța reține următoarele:
S. român reprezentat de A.N.A.F. București și D.G.F.P. Gorj s-a constituit parte civilă cu suma de 1.450.985 lei, reprezentând 1.105.263 lei TVA și impozit pe profit și 345.722 lei accesorii aferente și impozit pe profit calculate până la 25.04.2012, precum și accesoriile aferente până la achitarea integrală a debitului.
Organul de urmărire penală a reținut un prejudiciu de 495.382 lei, din care 198.078 lei reprezintă impozit pe profit și 297.304 lei TVA.
Se observă că partea civilă solicită obligarea inculpatului la penalități cu privire la suma principală, dar și cu privire la accesoriile calculate de la data săvârșirii faptei până la 25.04.2012.
Potrivit dispozițiilor art. 21 din O.G. nr. 92/2003, republicată, impozitele, taxele, contribuțiile și alte sume datorate bugetului de stat sunt creanțe fiscale principale iar majorările de întârziere stabilite conform legii sunt obligații de plată accesorii. Potrivit dispozițiilor art. 119 alin. 2 din același act normativ, nu se datorează majorări de întârziere pentru sumele datorate cu titlu de obligații fiscale accesorii. Așadar, legea interzice obligarea unei persoane la plata unor sume de bani cu titlu de majorări de întârziere calculate la o sumă datorată cu același titlu, de majorări de întârziere.
Față de cele ce preced, instanța va admite în parte acțiunea civilă va obliga inculpatul la plata sumei de 495.382 lei, cu accesoriile aferente până la data achitării integrale a prejudiciului, către partea civilă S. român, reprezentat de ANAF București – Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C..
Totodată va constata lipsa calității procesuale de parte responsabilă civilmente a S.C. B. S. S.R.L. Tg-J., prin lichidator judiciar Consulting Company IPURL Tg J., la data pronunțării hotărârii întrucât la data de 22.05.2013 firma a fost radiată conform adresei nr._ a Oficiului Național al Registrului Comerțului.
Cu privire la cererea părții civile de luare a măsurilor asiguratorii, tribunalul o găsește nefondată, având în vedere că organul de urmărire penală a specificat că în cauză nu s-au dispus măsuri asiguratorii, dat fiind faptul că în urma probelor administrate, s-a stabilit că inculpatul nu figurează în evidențe cu bunuri mobile sau imobile, motiv față de care va fi respinsă cererea privind luarea măsurilor asiguratorii.
În continuare, tribunalul va dispune anularea înscrisurilor emite în numele .. D. în perioadele 01.06._10, 01.07._10, 01.08._10 și 05.09._10 (101 facturi fiscale și cheltuielile aferente), în numele .. Tg-J. în perioada 01.06._10 și 01.07._10 (35 facturi fiscale și cheltuielile aferente), în numele S.C. FRUCT B. CONCEPT S.R.L. București în datele de 16.12.2010, 20.12.2010 și 29.04.2011 (3 facturi fiscale), în numele S.C. CONSTRUCȚII INDUSTRIALE ȘI CIVILE S.R.L. C. (factura fiscală nr. 350/30.11.2010) în numele .. T. (factura fiscală nr. 255 din30.10.2010) și S.C. SOVER .. C., în perioada 01.09._10 (10 facturi fiscale și cheltuielile aferente), privind pe cumpărătorul S.C. B. S. S.R.L. Tg-J., existente în dosarul de urmărire penală (filele 136-441) și nominalizate în anexa 1 a expertizei (filele 486-490 dosar urmărire penală).
În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive, va dispune comunicarea unei copii a prezentei hotărâri judecătorești Oficiului Național al Registrului Comerțului.
În ceea ce privește cererea formulată de apărătorul desemnat din oficiu prin care solicită majorarea onorariului tribunalul o apreciază ca fiind întemeiată și urmează să o admisă și să dispună în consecință.
În baza art. 274 alin. 1 C.pen. va obliga pe inculpat la 3000 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 2000 lei reprezentând cheltuieli aferente urmării penale, cheltuielile privind avocații din oficiu rămân în sarcina statului, urmând să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de inculpatul R. M., fiul lui I. și I., născut la 21.08.1958 în ., cetățean român, studii superioare CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Tg J. de judecare a cauzei în baza procedurii simplificate prevăzute de dispozițiile art. 374 alin. 4 C.pr.pen. - 375 alin. 1 C.pr.pen., combinat cu art. 396 alin. 10 C.pr.pen., reglementată în Codul de procedură penală anterior în art. 320 indice 1 alin. 1 și 7.
Reține în ceea ce privește încadrarea juridică a faptei comisă de inculpat dispozițiile art. 13 C.pen..
În baza art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. anterior, art. 37 lit. b C.pen. anterior, art. 374 alin. 4 C.pr.pen. - 375 alin. 1 C.pr.pen., combinat cu art. 396 alin. 10 C.pr.pen., (art. 320 indice1 alin. 1 și 7 C.pr.pen. anterior) și art. 13 C.pen. anterior condamnă pe inculpat la 4 ani și 6 luni închisoare și 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, b și c C.pen. anterior.
Constată concurentă infracțiunea pentru care inculpatul este condamnat în prezenta cauză cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedepsele de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 278 din 21.11.2013 a Judecătoriei Caracal, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 400 din 25 martie 2014 a Curții de Apel C., de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 345/30.01.2014 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1108/18.09.2014 a Curții de Apel C., de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 2452/11.07.2013 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 487/07.04.2014 a Curții de Apel C., de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 2732/20.11.2013 a Judecătoriei Tg J., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 666/16.05.2014 a Curții de Apel C. și de 5 luni închisoare prin sentința penală nr. 352/06.03.2012, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 144/22.05.2012 a Tribunalului Hunedoara.
Descontopește pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 278/21.11.2013, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 400 din 25.03.2014 a Curții de Apel C., în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.
În baza art. 36 alin. 1 C.pen. anterior raportat la art. 33-34 C.pen. anterior contopește pedepsele cu închisoarea aplicate prin sentințele penale menționate, de 4 ani și 6 luni închisoare, de câte 2 ani închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare și 5 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, pe care o sporește cu 6 luni, la care adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și c din Codul penal anterior pe o durată de 4 ani, urmând ca inculpatul să execute 5 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, b și c C.pen. anterior.
Constată că inculpatul a fost liberat condiționat prin sentința penală nr. 2546 din 07.09.2012 a Judecătoriei C., privind pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 352/06.03.2012 a Judecătoriei D., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 144/22.05.2012 a Tribunalului Hunedoara.
Interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, b și c C.pen. anterior pe durata prevăzută de art. 71 C.pen. anterior.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Deduce din pedeapsa aplicată de 5 ani închisoare pedeapsa executată de la 28.05.2012 la 14.09.2012 și perioada executată de la încarcerare până în prezent.
Anulează vechile mandate de executare, nr. 376/2013 din 25.03.2014 al Judecătoriei Caracal, nr. 2694/2013 din 09.04.2014 al Judecătoriei C., nr. 3171/2013 din 16.05.2014 al Judecătoriei Tg J. și nr. 364/2014 din 19.09.2014 al Judecătoriei C. și dispune emiterea unui nou mandat de executare.
Admite în parte acțiunea civilă.
Constată lipsa calității procesuale de parte responsabilă civilmente a S.C. B. S. S.R.L. Tg-J., prin lichidator judiciar Consulting Company IPURL Tg J., la data pronunțării hotărârii.
Obligă inculpatul la plata sumei de 495.382 lei, cu accesoriile aferente până la data achitării integrale a prejudiciului, către partea civilă S. român, reprezentat de ANAF București – Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C..
Respinge cererea părții civile privind luarea măsurilor asiguratorii.
Anulează înscrisurile emite în numele .. D. în perioadele 01.06._10, 01.07._10, 01.08._10 și 05.09._10 (101 facturi fiscale și cheltuielile aferente), în numele .. Tg-J. în perioada 01.06._10 și 01.07._10 (35 facturi fiscale și cheltuielile aferente), în numele S.C. FRUCT B. CONCEPT S.R.L. București în datele de 16.12.2010, 20.12.2010 și 29.04.2011 (3 facturi fiscale), în numele S.C. CONSTRUCȚII INDUSTRIALE ȘI CIVILE S.R.L. C. (factura fiscală nr. 350/30.11.2010) în numele .. T. (factura fiscală nr. 255 din30.10.2010) și S.C. SOVER .. C., în perioada 01.09._10 (10 facturi fiscale și cheltuielile aferente), privind pe cumpărătorul S.C. B. S. S.R.L. Tg-J., existente în dosarul de urmărire penală (filele 136-441) și nominalizate în anexa 1 a expertizei (filele 486-490 dosar urmărire penală).
În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive, se va comunica o copie a prezentei hotărâri judecătorești Oficiului Național al Registrului Comerțului.
Admite cererea formulată de apărătorul din oficiu de majorare onorariu și stabilește 400 lei.
În baza art. 274 alin. 1 C.pen. obligă pe inculpat la 3000 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 2000 lei reprezentând cheltuieli aferente urmării penale.
Cheltuielile privind avocații din oficiu rămân în sarcina statului, urmând să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică din 01.10.2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte,
G. G.
Grefier,
A. A.
Red. Gh.G.
Tehnored. A.A.
5 ex./ 15 Octombrie 2014
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 18/2014.... | Verificare măsura preventivă. Art.207 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
