Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 325/2014. Tribunalul ILFOV

Tribunalul ILFOV - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 325/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 2357/93/2014

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 325/C

Ședința publică din data de 02.10.2014

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE – R. P.

GREFIER – M. C. I.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..

Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect - contestația la executare formulată de contestatorul-petent M. N. în condițiile art. 598 din Noul Cod de procedură penală.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la data de 04.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la 11.09.2014, 18.09.2014, 22.09.2014, 25.09.2014 și pentru data de astăzi, când, în aceeași compunere, a dispus următoarele:

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 229 din data de 22.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ *, Judecătoria B. în baza art. 598 alin. 1 lit. d din Noul Cod de procedură penală a respins contestația la executare ca neîntemeiată.

S-a constatat faptul că perioadele în care condamnatul M. N. s-a aflat în executarea pedepselor închisorii au fost deduse prin sentința penală nr. 1715/31.07.2012 pronunțată în dosarul penal nr._/302/2012 de Judecătoria Sector 5 București, definitivă prin nerecurare la data de 27.08.2012.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

Prin adresa nr. I/_/PBRB/05.06.2012 Penitenciarul Rahova a sesizat instanța în vederea verificării mandatului de executare arătat mai sus cu privire la perioadele ce se scad din durata pedepsei aplicate de 6 ani aplicate inculpatului, astfel: de la 24.12.2009 la 19.02.2010, în realitate inculpatul fiind pus în libertate la data de 16.02.2010; de la 22.01.2010 la zi, când în realitate inculpatul a fost pus în libertate la data de 17.01.2012.

Față de aceste aspecte Biroul Executări Penale din cadrul Judecatoriei B. a sesizat instanța din oficiu cu o contestație la executare întemeiată pe disp art. 461 alin 1 lit. c) C.P.P.

Prin sentința penală nr. 536/14.11.2012 pronunțată în dosarul penal nr._ s-au dispus următoarele:

„În temeiul art. 461 alin 1 lit. c) C.P.P. s-a admis contestația la executare formulată de Biroul Executări Penale al Judecatoriei B..

În baza art. 36 alin 3 C.P. s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, aplicată condamnatului M. N., fiul lui G. și Anișoara, născut la data de 03.10.1976, în Brănești, județul Ilfov, domiciliat în Găneasa, ., CNP_, prin sentința penală nr. 241/10.05.2012 pronunțată de Judecătoria B., definitivă prin nerecurare la 29.05.2012, perioadele deja executate de la 23.05.2002 la 06.02.2004, de la 25.06.2005 la 24.12.2005, de la 10.05.2006 la 24.09.2008, de la 24.12.2009 la 16.02.2010 și de la 22.10.2010 la 17.01.2012.

În temeiul art. 189 cod procedură penală onorariul parțial al avocatului din oficiu s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Ilfov (50 lei în favoarea domnului avocat E. C. G.).

În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.”

Prin decizia penală nr. 44R/07.03.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov, a fost admis recursul declarat de către contestatorul M. N., a fost casată sentința penală nr. 536/14.11.2012 a Judecătoriei B. și s-a trimis cauza spre rejudecare, cauza fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 20.03.2013.

Prin cererea formulată la data de 21.01.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, contestatorul M. N. a formulat contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 461 alin. 1 lit. d C.pr.pen., respectiv art. 449 C.pr.pen.

Prin încheierea de ședință nr. 66/23.10.2013, instanța a dispus reunirea cauzei penale nr._ la dosarul penal nr._ *.

Prin sentința penală nr. 608/07.11.2013 pronunțată în dosarul penal nr._ * instanța a dispus în temeiul art. 42 C.pr.pen. raportat la art. 39 C.pr.pen. cu referire la art. 449 C.pr.pen. declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 5 București.

Prin sentința penală nr. 67/15.01.2014 pronunțată în dosarul penal nr._ * Judecătoria Sector 5 București în baza art. 43 alin. 1 C.pr.pen., s-a constatat existența conflictului negativ de competență și a trimis cauza spre soluționare Curții de Apel București.

Prin încheierea din data de 11.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală în dosarul nr._, în temeiul art. 51 C.pr.pen. s-a stabilit competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul M. N. în favoarea Judecătoriei B..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 23.04.2014.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Prin sentința penală nr. 536/14.11.2012 pronunțată în dosarul penal nr._ s-au dispus următoarele:

„În temeiul art. 461 alin 1 lit. c) C.P.P. s-a admis contestația la executare formulată de Biroul Executări Penale al Judecatoriei B..

În temeiul art. 192 alin. 3 cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.”

Prin decizia penală nr. 44R/07.03.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov, s-a admis recursul declarat de către contestatorul M. N., a fost casată sentința penală nr. 536/14.11.2012 a Judecătoriei B. și s-a trimis cauza spre rejudecare, cauza fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 20.03.2013.

Prin cererea formulată la data de 21.01.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, contestatorul M. N. a formulat o contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 461 alin.1 lit. d C.pr.pen., respectiv art. 449 C.pr.pen.

Prin încheierea de ședință nr. 66/23.10.2013, instanța a dispus reunirea cauzei penale nr._ la dosarul penal nr._ *.

La termenul de judecată din data de 23.10.2013, instanța a recalificat cererea formulată de către contestator, față de faptul că una dintre pedepsele prin care acesta a fost condamnat definitiv, a fost concurentă cu una din pedepsele deja executate, ca fiind o cerere de contopire a pedepselor.

Față de obiectul cererii, instanța la termenul de judecată din data de 23.10.2013 a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B..

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Prin sentința penală nr. 356/05.07.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 2075/29.10.2012 a C. – Secția a II-a penală s-a dispus:

„În temeiul art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată cu aplic art. 37 alin. 1 lit. a) și b) c.p. și cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C.P.P., a fost condamnat inculpatul M. N., la pedeapsa închisorii de 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu poseda permis de conducere.

În baza art. 61 din Codul Penal s-a revocat liberarea condiționată a pedepsei de 6 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 294/19.08.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ și s-a contopit restul neexecutat de 7 zile cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, rezultând o pedeapsă de 8 luni închisoare.

S-a constatat că fapta pentru care s-a aplicat pedeapsa prin prezenta sentință a fost concurentă cu faptele pentru care s-au aplicat pedepsele de 1 an, respectiv 6 luni prin sentința penală nr. 706/14.12.2011 a Jud. B. - Secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 741/11.04.2012 a Curții de Apel București - Secția a II a Penală.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an aplicată prin sentința penală nr. 706/14.12.2011 a Judecătoriei B. - Secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 741/11.04.2012 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală, în elementele sale componente și au fost repune pedepsele în individualitatea lor astfel:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b) C.P. și art. 320¹ C.P.P – faptă săvârșită în data de 09.06.2010;

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 293 C.P. cu aplic. art. 37 lit. b) C.P. și art. 320¹ C.P.P. – faptă săvârșită în data de 09.06.2010.

În baza art. 36 alin. 1 și 2 C.P., art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C.P. s-a contopit pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată prin prezenta, cu pedepsele de 1 an, respectiv 6 luni aplicate prin sentința penală nr. 706/14.12.2011 a Jud. B. - Secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 741/11.04.2012 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, anume cea de 1 an închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 36 alin. 3 C.P. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada deja executată de la 09.05.2012 la zi.

S-a anulat MEPI nr. 1670/2011 din 12.04.2012 emis de Judecătoria B. și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei cu închisoarea.

În temeiul art. 71 cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b cod penal.

S-a luat act că inculpatul a fost arestat în altă cauză.”

În baza acestei sentințe a fost emis de către Judecătoria B. MEPI nr. 790/01.11.2012 și a fost anulat MEPI nr. 1670/2011 din 12.04.2012.

MEPI nr. 1670/2011 din 12.04.2012 a fost emis în baza sentinței penale nr. 706/14.12.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2011, definitivă prin decizia penală nr. 741/11.04.2012 prin care s-a dispus:

„În temeiul art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată cu aplicare art. 37 lit. b cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul M. N. la pedeapsa închisorii de 1 (un) an, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.

În temeiul art. 293 Cod penal cu aplicare art. 37 lit. b Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 6 (șase) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.

În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul M. N. să execute pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În temeiul art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a și b cod penal.

S-a luat act că inculpatul a fost arestat în altă cauză.”

Prin sentința penală nr. 1715/31.07.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București – Secția I Penală, definitivă prin nerecurare (f. 53-56 în dosar) a fost admisă cererea de contopire formulată de condamnatul M. N. și în consecință, s-a dispus:

„Repunerea în individualitatea lor pedepsele contopite în pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 706/14.12.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2011 definitivă prin decizia penală nr. 741/11.04.2012 a Curții de Apel București, respectiv:

-1 an închisoare, în baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b C.pen., art. 320 ind.1 alin. 7 C.proc.pen. (fapta din data de 9.06.2010)

-6 luni închisoare, în baza art. 293 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen. (fapta din data de 9.06.2010).

Repunerea în individualitatea lor pedepsele contopite în pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 241/10.05.2012 pronunțată de Judecătoria B., definitivă prin nerecurare la 29.05.2012, respectiv:

-1 an și 6 luni închisoare, aplicată în baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., art. 320 ind.1 C.proc.pen.

-2 ani și 6 luni închisoare, aplicată în baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 320 ind. 1 C.proc.pen., prin sentința penală nr. 294/19.08.2011, pronunțată de Judecătoria Cornetu, definitivă prin nerecurare la 13.09.2011.

-3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 186/9.03.2011 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București definitivă prin decizia penală nr. 1000/3.05.2011 a Curții de Apel București Secția a II a Penală.

-1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 186/9.03.2011 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București definitivă prin decizia penală nr.1000/3.05.2011 a Curții de Apel București Secția a II a Penală.

-1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 418/2.12.2009, pronunțată de Judecătoria B..

-1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 124/2.07.2008 a Judecătoriei L. Gară.

-4 ani închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, sporul de 6 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 2115/12.10.2005 pronunțată de Judecătoria B., modificată prin decizia penală nr. 343/13.04.2006 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 1606/20.11.2006 a Curții de Apel București Secția a II a Penală.

-4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2520/23.11.2005, pronunțată de Judecătoria B., modificată și definitivă prin decizia penală nr. 243/14.03.2006 a Tribunalului București.

-restul de 290 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 599/16.04.2003 a Judecătoriei Sectorului 2 București

-1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 85/19.02.2007 a Judecătoriei B. definitivă prin neapelare.

-sporul de 3 luni închisoare, aplicat prin sentința penală nr. 1511/26.06.2007 a Judecătoriei sectorului 5 București.

-sporul de 2 ani închisoare.

Conform art. 36 alin.2 C.pen., art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. s-au contopit pedepsele astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

S-a menținut sporul de 2 ani închisoare aplicat prin sentința penală nr. 294/19.08.2011, pronunțată de Judecătoria Cornetu, definitivă prin nerecurare la 13.09.2011, pe care l-a mărit cu 4 luni, astfel că, în final s-a dat spre executare pedeapsa de 6 ani și 4 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b C.pen.

Conform art. 36 alin. 3 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioadele de la 23.05.2002 la 6.02.2004, de la 25.06.2005 la 24.12.2005, de la 10.05.2006 la 24.09.2008, de la 24.12.2009 la 19.02.2010, de la 22.10.2010 la 17.01.2012 și de la 9.05.2012 la zi.

S-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepsei închisorii nr. 1670/2011 din 12.04.2012 emis de Judecătoria B. și respectiv nr. 548 din 29.05.2012 emis de Judecătoria B. și emiterea unui nou mandat de executare”.

Astfel instanța a apreciat că deducerea perioadelor invocate de către petentul-condamnat a fost deja realizată de către Judecătoria Sector 5 București, care prin sentința penală nr. 1715/31.07.2012 pronunțată, definitivă prin nerecurare, în temeiul art. 36 alin. 3 C.pen., a dedus din pedeapsa aplicată perioadele de la 23.05.2002 la 6.02.2004, de la 25.06.2005 la 24.12.2005, de la 10.05.2006 la 24.09.2008, de la 24.12.2009 la 19.02.2010, de la 22.10.2010 la 17.01.2012 și de la 9.05.2012 la zi - perioada pe care petentul a solicitat să-i fie dedusă.

Pe cale de consecință, în baza art. 598 al. 1 lit. d N.C.p.p. a respins contestația la executare ca neîntemeiată.

A constatat faptul că perioadele în care condamnatul M. N. s-a aflat în executarea pedepselor închisorii au fost deduse prin sentința penală nr. 1715/31.07.2012 pronunțată în dosarul penal nr._/302/2012 de Judecătoria Sector 5 București, definitivă prin nerecurare la data de 27.08.2012.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul M. N., cale de atac înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ din data de 16.07.2014.

În motivare, petentul a apreciat că, în raport de probele administrate, se impune admiterea contestației, desființarea sentinței penale nr. 229/2014, rejudecarea cererii și, pe cale de consecință, anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 365/2012, MEPÎ nr. 790/2012, respectiv anularea MEPÎ nr. 1670/2012 emis în baza sentinței penale nr. 706/14.12.2011 și emiterea unui nou mandat care să cuprindă perioadei deja executate conform MEPÎ nr. 1670/2012.

Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de petentul M. N., pentru următoarele considerente:

Prin sentința penală nr. 1715/31.07.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București – Secția I Penală, definitivă prin nerecurare (f. 53-56 din dosarul nr._ *) a fost admisă cererea de contopire formulată de condamnatul M. N. și în consecință, s-a dispus:

„Repune în individualitatea lor pedepsele contopite în pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 706/14.12.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2011 definitivă prin decizia penală nr. 741/11.04.2012 a Curții de Apel București, respectiv:

-1 an închisoare, în baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b C.pen., art. 320 ind.1 alin. 7 C.proc.pen. (fapta din data de 9.06.2010)

-6 luni închisoare, în baza art. 293 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen. (fapta din data de 9.06.2010).

Repune în individualitatea lor pedepsele contopite în pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 241/10.05.2012 pronunțată de Judecătoria B., definitivă prin nerecurare la 29.05.2012, respectiv:

-1 an și 6 luni închisoare, aplicată în baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., art. 320 ind.1 C.proc.pen.

-1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 418/2.12.2009, pronunțată de Judecătoria B..

-1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 124/2.07.2008 a Judecătoriei L. Gară.

-restul de 290 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 599/16.04.2003 a Judecătoriei Sectorului 2 București

-1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 85/19.02.2007 a Judecătoriei B. definitivă prin neapelare.

-sporul de 3 luni închisoare, aplicat prin sentința penală nr. 1511/26.06.2007 a Judecătoriei sectorului 5 București.

-sporul de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b C.pen.

Conform art. 36 alin. 3 C.pen. s-au dedus din pedeapsa aplicată perioadele de la 23.05.2002 la 6.02.2004, de la 25.06.2005 la 24.12.2005, de la 10.05.2006 la 24.09.2008, de la 24.12.2009 la 19.02.2010, de la 22.10.2010 la 17.01.2012 și de la 9.05.2012 la zi.

În raport de dispozitivul sentinței penale definitive anterior evocată, se constată că în cauză s-au dedus perioadele de timp deja executate, perioade la care se face referire atât în referatul întocmit la data de 06.06.2012 de Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei B. – Secția Penală (dosarul nr._ ), cât și în contestația la executare formulată de către petent și înregistrată pe rolul aceleași instanțe la data de 21.01.2013 (dosarul nr._ ).

Prin urmare, Tribunalul constată că în mod legal și temeinic prima instanță a respins contestația la executare ca neîntemeiată, motiv pentru care contestația formulată în cauză urmează a fi respinsă ca nefondată, făcându-se și aplicarea dispoz. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge contestația formulată de contestatorul-petent M. N. (fiul lui G. și Anișoara, născut la 03 Octombrie 1976, în prezent încarcerat la Penitenciarul G.), ca nefondată.

În baza art. 275 alin. (2) din Noul Cod de procedură penală, obligă contestatorul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat, care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

R. P. M. C. I.

Red. și tehnored. jud. R.P. /23.03.2015

Jud. B. I.C.R.

← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013....		Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... →

Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 325/2014. Tribunalul ILFOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 325/2014. Tribunalul ILFOV