Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 526/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 526/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 1742/93/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ
operator de date cu caracter personal nr._
dosar nr. 1742/ 93/ 2014
SENTINȚA PENALA nr. 526/F
Ședința din Camera de Consiliu din data de 19.06.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – N. A. - judecător
GREFIER – C. V.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect cererea de revizuire a sentinței penale nr. 73/ 14.02.2014 a Tribunalului Ilfov, definitivă prin decizia penală nr. 164/C/LPF/ 17.04.2014 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală, formulată de revizuentul M. V..
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.05.2014, sub numărul de dosar 1742/ 93/ 2014, condamnatul M. V. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 73/ 14.02.2014 a Tribunalului Ilfov.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că fișa de evaluare care i-a fost întocmită în baza HG nr.836/2013 conține erori materiale de natură esențială, ce determină nulitatea acesteia, precum și a actelor procedurale ce i-au urmat, respectiv sentința penală nr. 73/ 2014 a Tribunalului Ilfov.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.453 alin.1 lit.c rap la art.454 alin.2 C.pr.pen., iar ca practică judiciară, decizia 3793/ 26.11.2011 a ÎCCJ.
În susținerea cererii, condamnatul a atașat minuta deciziei nr.3973, MEPÎ nr.315/2013 din 10.07.2013 și fișa de evaluare care i-a fost întocmită în baza HG nr.836/2013.
Din oficiu, în temeiul rt. 459 alin. 1 C. pr. pen., la dosarul cauzei a fost atașată copia sentinței penale a cărei revizuire se solicită, respctiv sentința penală nr.73/14.02.2014 a Tribunalului Ilfov și a deciziei penale nr. 164/2014 a C. prin care aceasta a rămas definitivă (filele 11-12).
Examinând înscrisurile depuse la dosar, precum și cele atașate din oficiu, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr. 278 din 19.06.2013, pronunțată de Tribunalul D., definitivă la data de 10.07.2013 prin nerecurare, s-a admis cererea de contopire formulată de revizuentul-condamnat M. V.; pe cale de consecință, s-a contopit pedepsa de 6 ani închisoare, aplicata prin sentința penală nr. 206 din data de 04.04.2006 a Tribunalului D., definitivă prin decizia penală nr. 3793/26.10.2011 pronunțată de ICCJ, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1, 2 și 5 C.pen. de la 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. de la 1969, cu pedeapsa rezultantă de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3484/26.11.2004 a Judecătoriei Focșani, definitivă prin decizia penală nr. 728/R/05.12.2008 a Curții de Apel G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 C.pen. de la 1969 și art. 26 C.pen. de la 1969 rap. la art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 C.pen. din 1969 și cu pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1830/29.09.2004 a Judecătoriei B. definitivă prin decizia penală nr. 399/A din 28.04.2006 a Tribunalului Bucuresti pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 74 lit. a și art. 76 lit.c C.pen. de la 1969, în final, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit.b C.pen. de la 1969.
În baza sentinței penale nr.278/ 19.06.2013 definitivă la data de 10.07.2013 prin nerecurare, Tribunalul D. a emis în sarcina condamnatului M. V. mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 315/2013 din 10.07.2013 în a cărui executare se află.
Împotriva acestei sentințe penale, condamnatul M. V. a formulat contestație la executare, solicitând aplicarea legii penale mai favorabile. Cauza a format obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Ilfov care, prin sentința penală nr. 73/ 14.02.2014 a Tribunalului Ilfov, definitivă prin decizia penală nr. 164/C/LPF/ 17.04.2014 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală, în baza art. 23 din Legea 255/2013 rap. la art. 595 C. pr. pen., a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de condamnat.
Împotriva acestei hotărâri, condamnatul M. V. a formulat prezenta cerere de revizuire, apreciind că sentința pronunțată de Tribunalul Ilfov s-a întemeiat pe fișa de evaluare care i-a fost întocmită de penitenciar în baza HG 863/2013 care, cuprinzând o . erori materiale, este nulă.
Procedând la examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire formulată de condamnatul M. V., instanța constată că aceasta a fost făcută cu respectarea prev. art. 459 alin. 3 lit. a-d C. pr. pen., respectiv a fost formulată de o persoană prevăzută de lege (condamnatul) în termenul legal, a fost întocmită cu respectarea prev. art. 456 alin. 2 și 3 C. pr. pen., cu invocarea temeiurilor legale pentru redeschiderea procedurii penale și arătarea faptelor și a mijloacelor de probă pe care aceasta se întemeiază (fișa de evaluare la care face referire condamnatul).
Verificând, însă, dacă motivul de revizuire invocat este întemeiat și dovedit cu mijloacele de probă prevăzute de lege, instanța constată că cererea este inadmisibilă urmând a fi respinsă admisibilitatea în principiu a acesteia întrucât mijlocul de probă- înscris la care face referire condamnatul nu conduce, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea nefiind, astfel, îndeplinite cerințele prev. de art. 459 alin. 3 lit. e C. pr. pen.
Întrucât revizuirea este calea extraordinară de atac prin care sunt atacate hotărâri judecătorești definitive care conțin grave erori de fapt, iar finalitatea instituției constă în înlăturarea erorii judiciare, funcția procesuală a acesteia instituții presupune descoperirea, strângerea și deducerea în fața justiției a unui material probator cu totul inedit sau cel puțin necunoscut instanței - împrejurări care să permită constatarea, de către instanță a erorii judiciare existente.
În acest sens, instanța va reține că motivul de revizuire invocat de revizuentul M. V., art. 453 alin. 1 lit. c C. pr. pen., „un înscris care a servit drept temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat hotărârea pronunțată în cauză” nu ăși găsește aplicabilitatea în cauză atâta timp cât, pe de o parte, înscrisul- mijloc probatoriu invocat de condamnat nu a fost declart fals printr-o hotărâre judecătorească, iar pe de altă parte, acesta nu a avut un rol esențial în soluționarea dosarului nr._ în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită, fișa de evaluare întocmită condamnatului de comisia de evaluare constituită la nivelul penitenciarului în baza HG 836/2013 având numai un rol consultativ pentru instanța de judecată competentă să dispună cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.
Pentru motivele expuse în cele ce preced, în temeiul art. 459 alin. 5 cu ref. la art. 459 alin. 3 lit. e și art. 453 C. pr. pen., instanța urmează să respingă ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 73/ 14.02.2014 a Tribunalului Ilfov, definitivă prin decizia penală nr. 164/C/LPF/ 17.04.2014 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală, formulată de revizuentul M. V. care, în temeiul art. 275 alin. 2 C. pr. pen., va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare făcute de către stat, ce vor fi stabilite prin apreciere la suma de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 459 alin. 5 cu ref. la art. 459 alin. 3 lit. e și art. 453 C. pr. pen. respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 73/ 14.02.2014 a Tribunalului Ilfov, definitivă prin decizia penală nr. 164/C/LPF/ 17.04.2014 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală, formulată de revizuentul M. V., fiul lui M. și A., născut la data de 05.01.1957.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. obligă revizuentul la plata sumei de 200,00 lei- cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. A. C. V.
Red. și tehnored. jud. N.A.
01.08.2014/ 2 ex.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 232/2014.... → |
|---|
