Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 232/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 232/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 07-08-2014 în dosarul nr. 12532/4/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 232/C
Ședința publică din data de: 07.08.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – R. P.
GREFIER – M. C. I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația la liberare condiționată (art. 587 NCPP) formulată de contestatorul-petent C. F. C. împotriva sentinței penale nr. 2179 din data de 18.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat contestatorul-petent C. F. C., personal, aflat în stare de detenție la Penitenciarul București - Jilava și asistat de apărător desemnat din oficiu - avocat Z. L., care depune delegația pentru asistență judiciară obligatorie . nr._/2014 la fila 12 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul din oficiu al contestatorului-condamnat C. F. C., având cuvântul, solicită admiterea contestației și arată că cererea petentului este întemeiată, având în vedere că petentul a executat fracția prevăzută de lege, respectiv 953 de zile din cele 1096 de zile. De asemenea, menționează că instanța de fond, prin sentința penală nr. 2179 pronunțată la data de 18.06.2014, a respins cererea de liberare condiționată stabilind un termen de reiterare a cererii la data de 23.08.2014, deci acest termen este în apropierea termenului stabilit de instanța de fond. În consecință, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază sentința Judecătorie Sectorului 4 București ca fiind legală și temeinică, în consecință, solicită respingerea contestației ca nefondată.
Contestatorul-condamnat C. F. C., având ultimul cuvânt, solicită punerea sa în libertate. Susține că are un copil minor care nu are nici 4 ani pe care dorește să-l crească, susține că mai are 52 de zile termen să execute toată pedeapsa. Lasă la aprecierea instanței.
Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2179 din data de 18.06.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sector 4 București a respins ca nefondată cererea de liberare condiționată formulată de petentul-condamnat C. F. C., fiul lui N. și al lui I., născut la 22 Ianuarie 1986, încarcerat în Penitenciarul București Jilava.
A fost fixat termen de reiterare a cererii la data de 23.08.2014.
A fost obligat petentul condamnat la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu s-a virat din fondurile M.J. către Baroul București.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._, petentul-condamnat C. F. C. a solicitat (contestând procesul verbal al comisiei de liberări din cadrul PNT București Jilava prin care s-a propus amânarea liberării condiționate) liberarea sa condiționată.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei instanța a reținut din procesul verbal nr. 16/24.04.2014 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată, care a însoțit cererea de liberare condiționată formulată de condamnat, că deținutul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Executarea pedepsei a început la data de 29.09.2011 și va expira la data de 28.09.2014, transformate în zile pedepsele sunt egale cu 1096 zile, iar pentru a putea deveni propozabil în vederea liberării condiționate deținutul ar trebui să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 730 zile. Deținutul a executat de la data de 29.09.2011 până la data de 24.04.2014, în total 953 de zile, fiind la prima analiză a comisiei.
Comisia a apreciat că deținutul nu ar putea fi liberat condiționat și a propus amânarea cu 4 luni.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța a reținut că, potrivit art. 59 Vechiul Cod penal, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, a fost disciplinat, stăruitor în muncă și a dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului-condamnat și analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că deși petentul-condamnat a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, această împrejurare nu i-a conferit un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
Așa cum a rezultat din caracterizarea aflată la dosarul cauzei petentul a avut un comportament necorespunzător, nefiind recompensat, dar sancționat disciplinar 1 dată.
Instanța, analizând cele menționate mai sus, a constatat, în acord cu Comisia de propuneri din cadrul PNT Jilava, că timpul petrecut în penitenciar de către petent nu a fost suficient pentru a-l libera condiționat pe acesta, nefiind îndeplinite față de acesta funcțiile pedepsei.
Instanța a reținut că nu s-a impus liberarea condiționată a petentului chiar dacă acesta a îndeplinit fracția prevăzută de lege deoarece față de acesta funcțiile pedepsei nu au fost realizate impunându-se ca acesta să-și intensifice eforturile în ceea ce privește formarea unei atitudini de respect față de valorile sociale și ordinea de drept.
Simpla trecere a timpului în penitenciar și mai ales cu sancțiuni disciplinare nu ar putea duce în niciun caz automat la liberare condiționată, instituție juridică ce de altfel ar trebui să garanteze cel puțin teoretic că petentul condamnat odată pus în libertate nu își va mai continua comportamentul infracțional, garanție ce ar trebui să reiasă din faptul că în penitenciar acesta a avut un comportament care să genereze măcar o prezumție în acest sens.
Prin urmare, instanța a apreciat că nu s-a impus liberarea condiționată a condamnatului, și, față de cele reținute mai sus, cererea în temeiul art. 450 alin. 2 Vechiul C.p.p. a fost respinsă ca neîntemeiată, fiind și prima analiză a comisiei.
Instanța a fixat termen de reiterare a cererii la data de 23.08.2014, termen pe care l-a apreciat ca suficient pentru a se verifica din nou dacă comportamentul petentului a fost continuat sau s-a schimbat, ținând cont și de comportamentul avut pe perioada de detenție și de pedeapsa ce o avea de executat, dar și de numeroasele antecedente penale.
Petentul-condamnat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a petentului-condamnat, în cuantum de 100 lei, s-a virat din fondul M.J. către Baroul București.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul C. F. C., cale de atac înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ din data de 21.07.2014.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de petentul C. F. C., pentru următoarele considerente:
Astfel cum în mod legal și temeinic a reținut instanța de fond, simpla trecere a timpului în penitenciar nu poate duce în niciun caz automat la acordarea liberării condiționate, instituție juridică ce, de altfel, ar trebui să garanteze cel puțin teoretic că petentul condamnat, odată pus în libertate, nu își va perpetua comportamentul infracțional, garanție ce ar trebui să reiasă și din faptul că în penitenciar acesta a avut un comportament care să genereze măcar o prezumție în acest sens. Or, astfel cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, de la depunerea în penitenciar și până la analiza comisiei petentul a avut un comportament necorespunzător, fiind sancționat disciplinar 1 dată pentru deținerea de obiecte interzise (mufe pentru încărcător de telefon mobil) și nu a fost recompensat pe perioada detenției, ceea ce denotă că procesul de reeducare nu a fost finalizat.
În atare situație, Tribunalul apreciază că petentul-condamnat nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune liberarea condiționată.
Prin urmare, Tribunalul apreciază că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, motiv pentru care va respinge contestația ca nefondată, făcând și aplicarea disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. rap. la art. 587 alin. 3 C.p.p. respinge ca nefondată contestația formulată de petentul-condamnat C. F. C. (fiul lui N. și I., născut la 22 Ianuarie 1986, aflat în arest la Penitenciarul București - Jilava).
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei, care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 100 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 07.08.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. P. M. C. I.
Red. și tehnored. jud. R.P. /2 ex./03.10.2014
Jud. Sectorului 4/jud. C.D.M.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 526/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 294/2014.... → |
|---|
