Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Sentința nr. 36/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 36/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 275/93/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 36
Ședința publică de la data de 03.02.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: R. A.
GREFIER: F. C. M.
Pe rol soluționarea sesizării Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, constituită în baza HG nr. 836/2013 în cadrul Penitenciarului Jilava, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 132 din data de 25.09.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov, definitivă prin decizia penală nr. 2081/11.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel București- Secția I-a Penală, în privința condamnatului AL D. M..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 01.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 03.02.2014 când, în aceeași compunere deliberând, a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 31.01.2014 sub nr._, Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, constituită în baza HG nr. 836/2013 în cadrul Penitenciarului Jilava a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă sentința penală nr. 132 din data de 25.09.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov, definitivă prin decizia penală nr. 2081/11.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel București- Secția I-a Penală, în privința condamnatului AL D. M..
Conform art. 23 alin. 5 din Legea 255/2013, modificată prin OUG nr. 116/2013 procurorul desemnat in cadrul comisiei a opinat in sensul reducerii pedepsei ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 396 alin.10 din NCP.
S-a menționat că în baza art.71 alin.1 din OUG 105/2001 modificată prin Legea 243/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 Cp a fost condamnat inculpatul AL D. M. la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare, aplicata prin s.p. nr. 126/2011 a C. S II-a.
În baza art.25 Cp rap.la art.48 alin.1 din Legea 161/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 Cp a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă 1 an și 4 luni închisoare, aplicata prin s.p. nr. 126/2011 a C. S II-a.
În baza art.26 Cp rap.la art.286 Cp cu aplicarea art.41 alin.2 Cp a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 luni închisoare, aplicata prin s.p. nr. 126/2011 a C. S II-a.
În baza art.26 Cp rap.la art.287 alin.1 Cp cu aplicarea art.41 alin.2 Cp a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 luni închisoare, aplicata prin s.p. nr. 126/2011 a C. S II-a.
În baza art.26 Cp rap.la art.290 Cp cu aplicarea art.41 alin.2 Cp a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 luni închisoare, aplicata prin s.p. nr. 126/2011 a C. S II-a.
În baza art.26 Cp rap.la art.291 Cp cu aplicarea art.41 alin.2 Cp a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 luni închisoare, aplicata prin s.p. nr. 126/2011 a C. S II-a.
în baza art.71 alin.1 din OUG 105/2001 modificată prin Legea 243/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 Cp a fost condamnat inculpatul AL D. M. la o pedeapsă de 2 an și 6 luni închisoare, aplicata prin s.p. nr. 900/2010 a TMB-S II-a.
În baza art.7 alin.1 și 3 din Legea 39/2003 cu aplicarea art.9 alin.2 din Legea 39/2003 a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare, aplicata prin s.p. nr. 900/2010 a TMB-S II-a.
În baza art.25 Cp rap.la art.48 alin.1 din Legea 161/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 Cp a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă 2 ani și 6 luni închisoare, aplicata prin s.p. nr. 900/2010 a TMB-S II-a.
În baza art.26 Cp rap.la art.286 Cp cu aplicarea art.41 alin.2 Cp a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare, aplicata prin s.p. nr. 900/2010 a TMB-S II-a.
În baza art.26 Cp rap.la art.287 alin.1 Cp cu aplicarea art.41 alin.2 Cp a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare, aplicata prin s.p. nr. 900/2010 a TMB-S II-a.
În baza art.26 Cp rap.la art.290 Cp cu aplicarea art.41 alin.2 Cp a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare, aplicata prin s.p. nr. 900/2010 a TMB-S II-a.
În baza art.26 Cp rap.la art.291 Cp cu aplicarea art.41 alin.2 Cp a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare, aplicata prin s.p. nr. 900/2010 a TMB-S II-a.
În baza art.26 Cp rap.la art.293 Cp cu aplicarea art.41 alin.2 Cp a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare, aplicata prin s.p. nr. 900/2010 a TMB-S II-a.
Prin sentința penala nr. 132/2013 a Tribunalului Ilfov s-a făcut aplicarea disp. art. 36, art. 33 lit. a, art. 34 lit.b C.p.s-a aplicat un spor de 1 an, in final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare, plus pedeapsa complementară, prev. de art. 64 lit.a, lit.b C.p pe o perioadă de 1 an.
Ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal, comisia de evaluare a incidenței legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarului București Jilava a apreciat ca fata de condamnatul AL D. M. au fost identificate elementele de aplicare a legii mai favorabile.
In privința pedepsei componente de 3 ani inchisoare aplicată pentru infracțiunea aplicata pentru infracțiunea prev. de art.7 alin.1 și 3 din Legea 39/2003 cu aplicarea art.9 alin.2 din Legea 39/_ preluată in NCP la art. 367 alin.1 și 3 cu referire la alin.5) s-a apreciat că aceasta este situată peste maximum special al pedepsei prevazut de legea nouă, astfel ca potrivit art. 6 alin1 NCP s-a considerat ca pedeapsa pentru acesta infractiune trebuie redusa la maximum special de 2 ani și 6 luni inchisoare.
De asemenea, s.a menționat că pedeapsa rezultantă calculata conform NCP este de 2 ani și 6 luni (cea mai grea) la care se adaugă un spor obligatoriu de 1/3 celelalte treisprezece pedepse cumulate aritmetic. Astfel ca, in privința pedepsei rezultante in final conform vechiului cod, de 4 ani, nu operează disp. art. 6 NCP.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 NCP și art. 23 alin.6 din Legea nr. 255/2013 modificată prin OUG nr. 116/2013.
La dosarul cauzei s-au depus copii ale MEPI nr. 255/18.11.2013 emis de către Tribunalul Ilfov, sentința nr. 132/25.09.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov, fișa de cazier judiciar, precum și fișa de evaluare întocmită de comisie, in original.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 132 din data de 25.09.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov, definitivă prin decizia penală nr. 2081/11.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel București- Secția I-a Penală în temeiul art.449 alin.1 lit. a) Cod procedură penală s-a admis cererea de contopire formulată de petentul – condamnat Al D. M..
In temeiul art. 36 alin. 2 Cod penal s-a descontopit pedeapsa principală rezultantă de un an și 4 luni de închisoare aplicată prin sentința penală nr.126/2011 a Curții de Apel București, Secția a II –a penală (rămasă definitivă la data de 18.10.2011) în următoarele componente: cele două pedeapse de câte de un an si 4 luni de închisoare, pedeapsa de 4 luni de închisoare și cele trei pedeapse de câte 2 luni de închisoare .
In temeiul art. 36 alin. 2 Cod penal s-a descontopit pedeapsa principală rezultantă de trei ani și 6 luni de închisoare aplicată prin sentința penală nr.900/2010 a Tribunalului București – Secția a II-a penală (rămasă definitivă la data de 27.02.2013) în următoarele componente: cele două pedeapse de câte de 2 ani si 6 luni de închisoare, pedeapsa de 3 ani de închisoare, cele cinci pedeapse de câte 6 luni de închisoare precum și sporul de 6 luni de închisoare.
In temeiul art.34 alin. 1 lit. b) Cod penal, au fost contopite cele 14 pedepse principale mai sus indicate, repuse in individualitatea lor, petentul - condamnat urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani de închisoare, la care aplică un spor de un an de închisoare, în final petentul - condamnat Al D. M. urmând să execute o pedeapsă principală rezultantă de 4 ani de închisoare.
In temeiul art.65 Cod penal s-a menținut pedeapsa complementară aplicată petentului condamnat prin sentința penală nr.900/2010 a Tribunalului București – Secția a II-a penală (rămasă definitivă la data de 27.02.2013), pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitiului drepturilor prevazute de art.64 alin. 1 lit. a) și litera b) Cod penal pe o perioadă de un an după executarea pedepsei principale rezultante de 4 ani de închisoare.
In temeiul art.71 Cod penal au fost interzise petentului - condamnat, ca pedeapsă accesorie, exercitiul drepturilor prevazute de art.64 alin. 1 lit. a) și litera b) Cod penal.
In temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal, raportat la art. 88 Cod penal, s-a dedus din cuantumul pedepsei principale rezultante de 4 ani de închisoare aplicate petentului - condamnat, durata retinerii, arestarii preventive sau deținerii acestuia, inclusiv în altă cauză, de la 13.08.2008 la 20.08.2008 inclusiv, de la 20.10.2011 la 19.02.2013 inclusiv, precum si de la 27.02.2013 la zi.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 255/18.11.2013 emis de Tribunalul Ilfov, executarea pedepsei începând la data de 27.02.2013
Instanța urmează a respinge ca neîntemeiată contestația la executare ca urmare a sesizării formulate de „Comisia de evaluare a situației juridice condamnaților aflați în executarea pedepselor” de la Penitenciarul București Jilava, privind pe condamnatul C. Ș., având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 6 alin. 1 NCP, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Față de dispozițiile mai sus invocate, instanța constată că în ceea ce privește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin.1-3 din legea 39/2003 cu aplic. art. 9 al. 2 din Legea 39/2003, aceasta se situează sub limita maximă de 5 ani închisoare prev. de art.367 al. 1 și 3 NCP, sens în care nu s-ar impune reducerea acesteia, conform art. 6 NCP la 5 ani închisoare.
Instanța nu va raporta pedepsele aplicate condamnatului la limitele noi prevăzute de lege reduse cu 1/2, dat fiind că condamnatul a beneficiat de disp. art. 9 al. 2 din Legea 39/2003, deoarece, chiar dacă în actuala reglementare există o instituție similară celei prev. de art. 9 al. 2 din Legea 39/2003, și anume cea prev. de art. 367 al. 5 NCP, totuși, conform 187 NCP, prin sintagma „pedeapsă prevăzută de lege” se înțelege pedeapsa prevăzută în textul de lege care incriminează fapta săvârșită în forma consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei.
Oricum, chiar dacă instanța ar reduce limitele de pedeapsă de la 3 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare, având în vedere disp. art. 38 NCP rap. la art. 39 NCP, conform cărora, când s-au stabilit pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, numitul AL D. M. ar urma să execute o pedeapsă de 2 ani și 6 luni la care s-ar adăuga 1/3 din totalul celorlalte 13 pedepse aplicate, pedeapsa rezultantă fiind mai mare decât cea pe care o execută condamnatul în prezent.
Având în vedere cele mai sus menționate, instanța urmează a nu reduce pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 367 al. 1 și 3 NCP de la 3 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare deoarece constată că doar reducerea acesteia, fără a urma algoritmul prev. de art. 39 NCP (deoarece i s-ar crea acestuia o situația mai crea), face ca această reducere a pedepsei închisorii să fie fără efecte juridice în ceea ce-l privește pe condamnat la acest moment, dat fiind că pedeapsa ce se cere a fi redusă a intrat în contopire cu o altă pedeapsă.
Măsurile se impun și datorită faptului că rațiunea disp. art. 6 NCP nu este aceea de a-l aduce pe condamnat în situația aceluia care s-ar fi aflat dacă succesiunea de legi ar fi intervenit în cursul procesului, ci doar de a garanta respectarea principiului legalității, în sensul ca cel condamnat să nu execute o pedeapsă mai mare decât limita maximă prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată contestația la executare ca urmare a sesizării formulate de „Comisia de evaluare a incidenței legii penale mai favorabile” de la Penitenciarul București Jilava.
În baza art. 275 alin. 3 NCPP cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 NCPP, cu referire la art. 6 NCP respinge ca neîntemeiată contestația la executare ca urmare a sesizării formulate de „Comisia de evaluare a incidenței legii penale mai favorabile” de la Penitenciarul București Jilava privind pe condamnatul AL D. M. (fiul lui A. și M., născut la data de 04.11.1976 în Alqarnei, Irak, CNP-_), în prezent aflat în executarea M.E.P.I cu nr. 255/18.11.2013 a Tribunalului Ilfov, emis în baza s.p. nr. 132/25.09.2013 a Tribunalului Ilfov.
În baza art. 275 alin. (3) NCPP cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.02.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. A. F. C. M.
Red. și tehnored. jud. A.R./20.02.2014/2 ex.
Tribunalul Ilfov.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 239/2014.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
