Acţiune în constatare. Decizia nr. 2172/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2172/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 35400/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1641/2015)
DECIZIE Nr. 2172/2015
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G.
Judecător L. U.
Grefier Ș. T.
Pe rol soluționarea apelului formulat de reclamanta AGENȚIA NAȚIONALĂ ANTIDROG împotriva sentinței civile nr._/05.12.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta N. F., având ca obiect: acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata personal și asistată de avocat F. C., conform împuternicirii avocațiale emise în baza contractului de asistență juridică nr. B_/2015 care se depune la dosar, lipsind apelanta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, în cadrul procedurii prealabile, motivele de apel au fost comunicate intimatei la data de 24.03.2015, care la data de 14.04.2015 a formulat întâmpinare, comunicată apelantei la data de 22.04.2015 și care a formulat răspuns la întâmpinare la data de 04.05.2015, după care:
Curtea, în raport de prevederile art. 219 alin. 1 Cod procedură civilă, procedează la identificarea intimatei, aceasta legitimându-se cu cartea de identitate, datele fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea, în raport de prevederile art. 392 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul intimatei în combaterea apelului.
Intimata, având cuvântul prin apărător ales, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, apreciind că această instanță a analizat corect probele administrate și a aplicat corect legea în raport de situația de fapt. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea, în raport de prevederile art. 394 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului dedus judecății, constată următoarele:
Prin sentinței civile nr._/05.12.2014, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale a respins acțiunea reclamanta AGENȚIA NAȚIONALĂ ANTIDROG în contradictoriu cu pârâta N. F., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut, în esență, următoarea situație de fapt și de drept:
Pârâta este absolventă a Universității de Medicină și farmacie C. D. București, promoția 1998, iar din 20.12.2007, aceasta este autorizată să exercite funcția de medic specialist de către Colegiul Medicilor din România.
Din 15.07.2008 pârâta este încadrată în cadrul Ministerului Administrației și Internelor, iar din 15.05.2011 își desfășoară activitatea în cadrul Agenției Naționale Antidrog, reclamanta din cauză, ca și medic specialist obstetrică-ginecologie în cadrul compartimentului reducerea cererii de droguri.
Prima instanță a reținut că Ordinul nr. 1389/513/282, invocat de reclamantă în susținerea acțiunii sale a intrat în vigoare începând cu data de 10.12.2008 și nu retroactivează.
Pârâta este medic specialist dar în specialitatea obstetrică-ginecologie și a urmat diferite cursuri de specialitate pentru a avea minim de 60 de ore de educație medicală continuă în domeniul adicțiilor, așa cum se cere unui medic de medicină generală pentru a face parte din personalul centrelor de prevenire, evaluare și consiliere antidrog, prin Ordinul comun al ministrului sănătății, muncii, familiei și protecție socială a ministrului administrației și internelor nr.1389/2008 privind aprobarea criteriilor și metodologiei de autorizare a centrelor de furnizare de servicii pentru consumatorii de droguri și a standardelor minime obligatorii de organizare și funcționare a centrelor de furnizare de servicii pentru consumatorii de droguri.
Aceasta a beneficiat la înscrierea la concursul de intrare pe post în cadrul reclamantei de o „derogare” de la criteriul specializării, reclamanta aprobându-i, prin reprezentantul său legal - președinte chestor P. V., să se înscrie la concursul de intrare pe post, deși avea specialitatea obstetrică-ginecologie.
Reclamanta și-a exprimat acordul în sensul participării pârâtei la concurs și ulterior angajării acesteia ca medic specialist obstetrică-ginecologie și nu poate în mod unilateral să modifice elemente ale contractului individual de muncă al pârâtei privind funcția și salariul.
Tribunalul a constatat că părțile și-au exprimat consimțământul la încheierea contractului individual de muncă în forma din 3.02.2012 la data semnării acestuia, pârâta beneficia de la înscrierea la concurs de o derogare, aprobare a condițiilor sale de studii și specializări acordată chiar de reclamantă în condiții normale, neviciate, astfel că nu există un motiv pentru constatarea nulității contractului individual de muncă al reclamantei.
Chiar dacă acesta ar fi nul, nulitatea se aplică pentru viitor, nu pentru trecut, astfel că pârâta nu ar avea de ce să restituie diferența de salarii, mai ales că salariul reprezintă contravaloarea muncii depuse deja.
În plus, opinia instanței că acțiunea reclamantei este neîntemeiată în totalitate este susținută și de apariția Ordinului nr.85/2014 publicat în Monitorul Oficial nr.541/22.07.2014, care modifică Ordinul_ și în care la art.7 se prevede la litera (a) că în centru pot fi încadrați medici de medicină generală cu drept de liberă practică, medici confirmați specialiști sau primari în una din specialitățile aferente domeniului medicină pendinte de Nomenclatorul specialităților medicale pentru rețeaua de asistență medicală, cu respectarea normelor în vigoare, dacă au 60 de ore de educație medicală continuă în domeniul adicțiilor sau fac dovada unei experiențe de minim 6 luni în lucrul cu persoane consumatoare de droguri.
Pârâta N. F. îndeplinește și îndeplinea toate aceste condiții de la semnarea Contractului individual de muncă din anul 2012, beneficiind de o „derogare” încă înainte de aplicarea Ordinului 85/2014, care modifică Ordinul nr.1._ invocat de reclamantă ca temei al acțiunii sale.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel, în termenul legal și motivat, apelanta AGENȚIA NAȚIONALĂ ANTIDROG, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, aceasta a arătat, în esență, următoarele:
Deși pârâta a fost încadrată în Agenția Națională Antidrog (înființată prin H.G. nr. 1489/2002 cu modificările și completările ulterioare), la data de 15.07.2008, fiind numită în funcția de medic specialist prin Dispoziția președintelui A.N.A. nr. 11/_ din 16.07.2008, ca urmare a obținerii unei "derogări" de la reprezentantul legal al angajatorului din acea perioadă, acest angajator nu este unul și același cu angajatorul Agenția Națională Antidrog din prezent, care, este o nouă structură, organizată în conformitate cu prevederile H.G. nr. 461/2011 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale Antidrog.
În conformitate cu prevederile art. 2 din O.U.G. nr. 20/2009 pentru modificarea art. 13 alin. (2) și (3) din O.U.G. nr. 30/2007 pentru organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor și pentru reorganizarea unor unități din subordinea Ministerului Administrației și Internelor, începând cu data de 15.03.2009, Agenția Națională Antidrog (vechea structură înființată prin H.G. nr. 1489/2002, cu modificările și completările ulterioare, care și-a exprimat acordul în sensul participării pârâtei la concurs și ulterior, al angajării acesteia ca medic specialist obstetrică-ginecologie), a fost organizată ca entitate la nivel serviciu în cadrul Inspectoratului General al Poliției Române (I.G.P.R.), fără personalitate juridică și calitate de ordonator de credite, aspect ce a condus la mutarea personalului vechii structuri a Agenției (inclusiv a pârâtei) la Poliția Română prin Ordinul M.A.I. nr. S/II/7089 din 15.03.2009 și, implicit, la numirea în funcții potrivit competențelor de gestiune a resurselor umane prin Dispoziție a Inspectorului General al Poliției Române.
Cu toate că, în temeiul art. 117 alin. (1) din Ordinul M.A.I. nr. 300/2004 privind unele activități specifice domeniului resurse umane în unitățile M.A.I. cu modificările și completările ulterioare, pentru efectuarea unei modificări a locului de muncă și/sau a atribuțiilor specifice, în interesul serviciului, personalul contractual poate fi mutat la o altă unitate prin încetarea contractului individual de muncă în condițiile art. 55 lit. b) din Codul muncii cu unitatea de la care pleacă și prin încheierea, de regulă, cu aceeași dată, a unui nou contract la unitatea unde se mută cu menținerea, după caz, a clauzelor din contractul anterior, noul angajator Inspectoratul General al Poliției Române nu a încheiat un nou contract individual de muncă intimatei din prezența cauză la data mutării acesteia.
Astfel, având în vedere prevederile art. 14 alin. (1) și (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, la data intrării în vigoare a H.G. nr. 461/2011, nona structură, respectiv apelanta din prezența cauză, a preluat efectiv personalul (inclusiv intimata) de la angajatorul Inspectoratul General al Poliției Române fără a aduce modificări statutului profesional, fiind astfel încheiat pentru intimată contractul individual de muncă înregistrat cu nr._/03.02.2012.
Ulterior preluării personalului, fiind vorba și de un nou angajator (deși instituția se numește tot Agenția Națională Antidrog), a fost desfășurată o activitate de verificare a situației profesionale a personalului contractual din cadrul Agenției Naționale Antidrog, ocazionată de încheierea unor noi contracte individuale de muncă pentru angajați, în urma căreia a fost identificat și cazul intimatei, care este numită pe funcția de medic specialist și beneficiază de drepturile aferente acesteia, în condițiile în care nu îndeplinește condițiile legale pentru numirea pe o astfel de funcție.
În concret, conform datelor existente în dosarul personal, intimata este absolventă a Facultății de medicină din cadrul Universității de Medicină și Farmacie „C. D." București - septembrie 1998, în profilul medicină, specializarea medicină generală, confirmată prin Ordinul ministrului sănătății nr. 439/2005 ca medic specialist în specialitatea obstetrică-ginecologie și membră a Colegiului Medicilor din Municipiul București din anul 2007.
Aceasta este angajată a Agenției Naționale Antidrog din 15.07.2008, dată la care a fost numită în funcția de medic specialist prin Dispoziția președintelui A.N.A. nr. 11/_ din 16.07.2008, pe această funcție fiind încadrată și în prezent.
Perioadele de activitate din perspectiva competențelor de gestiune a resurselor umane, sunt următoarele: 15.07._09 - Agenția Națională Antidrog (înființată prin H.G. nr. 1489/2002, cu modificările și completările ulterioare); 15.03._11 - LG.P.R. - Agenția Națională Antidrog; 15.05.2011 - și până în prezent - Agenția Națională Antidrog (organizată în baza H.G. nr. 461/2011).
Cu privire la salariul de bază de încadrare stabilit pentru funcția de medic specialist, cuantumurile exprimate în lei care se regăsesc înscrise în documente, de la încadrare și până în prezent, sunt următoarele: 15.07._08 - 1368 lei (la un punctaj de „3,70"); 01.10.2008 - până în prezent - 1444 lei (calculat prin indexarea de 5,5% prevăzută de Ordonanța Guvernului nr. 10/2008 privind nivelul salariilor de bază și al altor drepturi ale personalului bugetar salarizat potrivit Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar și personalului salarizat potrivit anexelor nr. II și III la Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoane care ocupă funcții de demnitate publică, precum și unele măsuri de reglementare a drepturilor salariate și a altor drepturi ale personalului contractual salarizat prin legi speciale).
Potrivit legislației în vigoare și prevederilor din fișa postului ocupantul postului de medic specialist trebuie să fie absolvent al facultății de medicină, cu diplomă de licență în domeniul medicină generală, confirmat că medic specialist în medicină generală/de familie prin Ordin al ministrului sănătății și cu drept de liberă practică în conformitate cu legislația în vigoare.
Ordinul comun al ministrului sănătății, ministrului muncii, familiei și protecției sociale și ministrului administrației și internelor nr. 1389/2008 privind aprobarea Criteriilor și metodologiei de autorizare a centrelor de furnizare de servicii pentru consumatorii de droguri și a Standardelor minime obligatorii de organizare și funcționare a centrelor de furnizare de. Servicii pentru consumatorii de droguri, cu modificările și completările ulterioare, dispune următoarele: unul dintre serviciile minime asigurate de centrul de prevenire, evaluare și consiliere antidrog este „asistență medicală de medicină generală cu o frecvență de minimum o dată/lună/beneficiar, consultație de psihiatrie cu o frecvență de minimum o dată/lună/beneficiar"; criteriul referitor la personalul din cadrul centrelor de prevenire, evaluare și consiliere antidrog din structura Agenției Naționale Antidrog stabilea (până la apariția Ordinului comun nr. 85/2014 de modificare a Ordinului comun nr. 1389/2008) este în sensul că „medicul este absolvent al mei instituții de învățământ superior cu diplomă de licență în medicină, specialitatea medicină generală/medicină de familie sau psihiatrie, membru al Colegiului Medicilor din România. Medicul de medicină generală trebuie să aibă un minimum de 60 de ore de educație medicală continuă în domeniul adicțiilor"; după . Ordinului menționat, criteriul în discuție stabilește că, în cadrul centrelor din structura Agenției, pot fi încadrați și pot exercita profesia, medici de medicină generală cu drept de liberă practică medici confirmați specialiști sau primari în una din specialitățile aferente domeniului medicină prevăzute de Nomenclatorul specialităților medicale, medico-dentare și farmaceutice pentru rețeaua de asistență medicală, cu respectarea normelor în vigoare, medicul trebuind să aibă un minimum de 60 de ore de educație medicală continuă în domeniul adicțiilor sau să facă dovada unei experiențe de minimum 6 luni în lucrul cu persoane consumatoare de droguri."
Având în vedere cele de mai sus, apelanta a solicitat instanței de judecată să rețină și următoarele aspecte:
- de la data încadrării (15.07.2008) și până în prezent, intimata a fost numită pe funcția de medic specialist și beneficiază de drepturile aferente acesteia în condițiile în care nu îndeplinește condițiile legale pentru numirea pe o astfel de funcție;
- salariul de bază de 1368 lei stabilit la încadrare (calculat Ia un punctaj de „3,70") nu se încadrează între limitele stabilite pentru postul de medic specialist prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 10/2008;
- acordarea unor drepturi salariate mai mari (pentru funcția de medic specialist) decât cele de care ar fi trebuit să beneficieze (pentru funcția de medic) constituie un prejudiciu adus instituției.
Totodată, apelanta a învederat instanței că, în urma recalculării drepturilor salariale ale intimatei, raportat Ia un punctaj de „3,85" (punctajul a fost stabilit în funcție de nota finală de 7,70 obținută la concursul de încadrare), potrivit legislației și prin aplicarea formulei de calcul prevăzută în Ordinul M.A.I. nr. 900/1999 privind aprobarea „Metodologiei pentru stabilirea normelor de evaluare a performanțelor profesionale individuale și de aplicare a criteriilor de stabilire a salariilor de bază între limite, aprobată prin H.G. nr. 749/1998 pentru salariații civili din M.A.I.”, cu modificările și completările ulterioare, a cuantumului salariului corespunzător funcției de medic de care putea fi numită de la data încadrării a rezultat un salariu de bază de încadrare de 1085 lei.
Astfel, în vederea punerii în legalitate a situației profesionale a intimatei, ca urmare a constatării producerii unei pagube instituției prin acordarea unor drepturi salariale mai mari decât cele de care ar fi trebuit să beneficieze, a fost declanșată o cercetare administrativă în conformitate cu prevederile O.G. nr. 121/1998 privind răspunderea materială a militarilor și ale Instrucțiunilor ministrului administrației și internelor nr. 830/1999 privind răspunderea materială a militarilor pentru pagubele produse, cu modificările și completările ulterioare.
În acest context, comisia de cercetare administrativă a reținut, printre altele, producerea unei pagube Agenției Naționale Antidrog de către intimată, în cuantum de 4.345 lei, reprezentând acordarea unor drepturi salariale mai mari (pentru funcția de medic specialist) altele decât cele de care ar fi trebuit să beneficieze (pentru funcția de medic), sens în care, pentru recuperarea prejudiciului astfel creat, pe numele acesteia a fost emisă decizia de imputare nr._/06.03.2013.
Împotriva titlului executoriu intimata a formulat contestație, aceasta fiind soluționată de comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul instituției noastre, care, prin Hotărârea nr._/23,04.2013 s-a pronunțat în sensul respingerii acesteia ca neîntemeiată și, implicit, a menținerii deciziei de imputare.
Întrucât intimata nu a formulat nicio plângere împotriva hotărârii pronunțate asupra contestației în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 121/1998, de cel mult 15 zile de la data comunicării hotărârii (23.04.2013), Serviciul Financiar - contabilitate a procedat la executarea deciziei de imputare.
Tot pentru punerea în legalitate a situației profesionale a intimatei, C. Resurse Umane a procedat la emiterea Actului adițional nr. 1 la contractul individual de muncă nr._/03.02.2012 prin care se modificau două dintre clauzele contractuale ce vizau numirea pe funcția de medic a acesteia.
Deși a fost de acord cu numirea pe funcția de medic (acord exprimat în scris pe procesul-verbal înregistrat cu nr._/12.03.2013) și a solicitat în scris, formula și modalitatea de calcul a salariului de bază pentru funcția de medic pe care urma să fie reîncadrată (solicitare înregistrată cu nr._/20.03.2013), intimata a refuzat semnarea actului adițional, motiv pentru care nu s-a putut emite o dispoziție de personal în sensul numirii acesteia pe funcția de medic și, pe cale de consecință, acordarea drepturilor salariale cuvenite pentru aceasta.
În acest context, intimata a fost invitată prin adresa nr._/25.02.2013 să semneze actul de constatare a nulității contractului individual de muncă nr._/03.02.2012, urmărindu-se realizarea unui acord, dar aceasta nu și-a asumat prin semnătură actul adițional la contractul individual de muncă.
În prezent, apelanta se află în situația în care, deși intimata și-a exprimat acordul în scris de numire pe funcția de medic și, mai mult, a fost stabilită în sarcina acesteia producerea unei pagube reprezentând acordarea unor drepturi salariale mai mari (pentru funcția de medic specialist) decât cele de care ar fi trebuit să beneficieze (pentru funcția de medic), decizia de imputare fiind pusă în executare, prin refuzul semnării actului adițional la contractul individual de muncă a fost pusă în imposibilitate de a emite dispoziția de personal în acest sens, intimata fiind plătită tot ca medic specialist.
Instanța de fond, a mai susținut apelanta, ar fi trebuit să analizeze situația intimatei plecând, în primul rând, de la aspectele referitoare la existența unui nou angajator, care, ulterior preluării efective a personalului, a procedat la verificări vizând situația profesională a personalului preluat în vederea identificării unor neconcordanțe/inadvertențe în respectarea și aplicarea prevederilor legale în vigoare.
Totodată, apelanta a apreciat că intimata, pentru a putea să fie plătită ca medic specialist obstetrică-ginecologie ar trebui să desfășoare activități în acest domeniu în cadru unui cabinet specializat, conform unor atribuții stabilite în fișa postului. Or, Agenția Națională Antidrog, noul angajator, nu deține un-astfel de cabinet (și nici vechiul angajator nu deținea), motiv pentru care remunerarea intimatei ca medic specialist poate apărea ca o aplicare neunitară a prevederilor legale în vigoare raportat la situația altor medici angajați ai instituției, care sunt specialiști în anumite domenii medicale și care nu sunt plătiți ca medici specialiști, aceștia neavând în fișa postului atribuții aferente specialității în care au fost confirmați.
În fine, apelanta a apreciat că "derogarea" acordată de un alt angajator nu poate fi opozabilă instituției la care salariata este în prezent încadrată.
În concluzie, întrucât apreciază că intimata ocupă funcția de medic specialist la Centrul de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog al Județului Ialomița fără să îndeplinească condițiile legale pentru numirea pe o astfel de funcție în Agenția Națională Antidrog, apelanta solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței recurate și, pe cale de consecință, admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată.
Prin întâmpinare depusă, intimata a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, și menținerea hotărârii apelate, care este temeinică și legală.
În apel, nu au fost administrate probe.
Verificând sentința apelată, în limitele cererii de apel, conform art. 476-479 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce succed:
Prin cererea cu care a învestit instanța, apelanta-reclamantă Agenția Națională Antidrog a solicitat constatarea nulității contractului individual de muncă al pârâtei N. F., cu nr._ din 03.02.2012 și obligarea pârâtei la plata diferenței dintre drepturile salariale de medic și cele de medic specialist, încasate, fără drept, de către aceasta începând cu data de 12.10.2012 și până la rămânerea definitivă a sentinței pronunțate în cauză, diferență actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective.
Instanța de fond, în mod just, a analizat cererile cu care a fost învestită, pronunțându-se în limitele acestora, cu respectarea principiului disponibilității.
Verificând contractul individual de muncă a cărui anulare se solicită, Curtea reține că salariata a fost încadrată în funcția de medic specialist, începând cu data de 15.05.2011 (pct. E. Felul muncii), urmând să-și desfășoare activitatea la sediul Agenției Naționale Antidrog, Centrul Regional de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog nr. 3 București – Centrul de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog al județului Ialomița (pct. D. Locul muncii). Atribuțiile postului sunt cele prevăzute în fișa postului, care constituie anexă la contractul individual de muncă (pct. F. Atribuțiile postului).
La pct. „C. Durata contractului” s-a înscris mențiunea expresă în sensul că intimata a fost angajată pe durată nedeterminată în Ministerul Administrației și Internelor din data de 15.07.2008, iar în conformitate cu prevederile H.G. nr. 461/2011 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale Antidrog, începând cu data de 15.05.2011, aceasta își desfășoară activitatea la Agenția Națională Antidrog.
Față de această clauză a contractului nr._/03.02.2012 (filele 19-22 din dosarul primei instanțe), nu poate fi primită critica apelantei potrivit căreia prima instanță în mod greșit ar fi avut în vedere și condițiile de la data angajării inițiale a intimatei la Agenția Națională Antidrog, respectiv de la data de 15.07.2008.
Prin preluarea salariatei de la fosta structură în cadrul căreia aceasta funcționa și încheierea contractului individual de muncă din data de 3.02.2012, noul angajator și-a exprimat, prin reprezentantul său legal, propriul consimțământ la stabilirea raporturilor de muncă între intimata din prezenta cauză, în calitate de salariat, și apelanta din prezenta cauză, în calitate de angajator.
Exprimându-și consimțământul la încheierea contractului individual de muncă cu încadrarea salariatei pe funcția de medic specialist, după . Ordinului comun nr. 1389/2008 privind aprobarea Criteriilor și metodologiei de autorizare a centrelor de furnizare de servicii pentru consumatorii de droguri și a Standardelor minime obligatorii de organizare și funcționare a centrelor de furnizare de servicii pentru consumatorii de droguri (publicat în Monitorul Oficial nr. 830 din 10.12.2008, ulterior angajării salariatei la Agenția Națională Antidrog, începând cu data de 15.07.2008, dar înainte de încheierea contractului pretins nul), angajatorul actual (apelanta) și-a însușit, implicit, „derogarea” acordată salariatei în vederea înscrierii la concursul organizat de angajatorul inițial, în urma căruia a fost încheiat contractul individual de muncă din 15.07.2008 (fila 118 din dosarul primei instanțe), la care contractul nr._/03.02.2012face trimitere, subliniind continuitatea raporturilor de muncă dintre salariată și persoanele juridice succesoare ale primului angajator, reorganizat.
De altfel, în mod just, Tribunalul a reținut că pct. IV Standard referitor la structura de personal al Anexei 2 Standarde minime obligatorii de organizare și funcționare a centrelor de furnizare de servicii pentru consumatorii de droguri la Ordinul comun nr. 1389/2008 a fost modificat prin Ordinul comun nr. 85/2014, după cum urmează: „1. Centrul de prevenire, evaluare și consiliere antidrog. Criterii minime privind structura de personal și competențele profesionale:
Centrul are angajat cu normă întreagă: un medic, un psiholog, un asistent social, un specialist în educație - învățământ și un specialist în prevenirea consumului de droguri.
a) În centru pot fi încadrați și pot exercita profesia medici de medicină generală cu drept de liberă practică, medici confirmați specialiști sau primari în una din specialitățile aferente domeniului medicină prevăzute de Nomenclatorul specialităților medicale, medico-dentare și farmaceutice pentru rețeaua de asistență medicală, cu respectarea normelor în vigoare. Medicul trebuie să aibă un minimum de 60 de ore de educație medicală continuă în domeniul adicțiilor sau să facă dovada unei experiențe de minimum 6 luni în lucrul cu persoane consumatoare de droguri.”
Or, potrivit dispozițiilor art. 57 alin. 3 din Codul muncii, nulitatea contractului individual de muncă poate fi acoperită prin îndeplinirea ulterioară a condițiilor impuse de lege.
Așa fiind, se reține că, la data pronunțării sentinței atacate, intimata îndeplinea toate condițiile de cerute de lege pentru a fi încadrată ca medic specialist.
În ce privește drepturile salariale, cum salariata a fost încadrată pe post de medic specialist OG și a îndeplinit atribuții specifice acestui post, astfel cum rezultă din fișa postului nr._/02.08.2012 (filele 14-18 din dosarul de fond), în mod corect Tribunalul a stabilit că aceasta trebuia retribuită corespunzător.
Conform punctului 3 din fișa postului, pregătirea necesară ocupantului acestuia este următoarea: „3.1. de bază: studii superioare medicale (S) cu diplomă de licență în medicină generală: 3.2. de specialitate: specializare în conformitate cu reglementările Ministerului Sănătății și Colegiului Medicilor din România; 3.3. cunoștințe: medicină generală; 3.4. autorizații speciale: pentru exercitarea atribuțiilor; dreptul de liberă practică, în conformitate cu legislația în vigoare.” Totodată, la pct. 4 din fișa postului, sunt înscrise următoarele cerințe privind experiența necesară: „4.1. Vechime în muncă: nu este cazul; 4.2. vechime în specialitate: nu este cazul; 4.3. vechime în funcții de conducere: nu este cazul; 4.4. perioadă pentru acomodarea la cerințele postului: 3 luni.”
Or, intimata a îndeplinit și îndeplinește toate aceste cerințe ale postului ocupat și a prestat muncă pentru angajator, exercitând atribuțiile care definesc postul și pentru care trebuia să aibă calitatea de medic specialist, respectiv o specializare în conformitate cu reglementările Ministerului Sănătății și Colegiului Medicilor din România, astfel încât și retribuirea muncii prestate s-a făcut în mod corect în conformitate cu nivelul pregătirii sale, cu atribuțiile specifice postului și cu funcția pe care a fost încadrată, aceea de medic specialist.
Din probele administrate rezultă fără dubiu că salariata are studii superioare medicale, cu diplomă de licență în medicină generală (fila 10 din dosarul primei instanțe), are o specializare în conformitate cu reglementările Ministerului Sănătății și Colegiului Medicilor din România (medic specialist în specialitatea obstetrică-ginecologie, conform Ordinului Ministrului Sănătății nr. 439/2005, pe baza examenului susținut în sesiunea martie 2005 – fila 13 din dosarul primei instanțe), are cunoștințe de medicină generală, fapt atestat de diploma de licență, în cuprinsul căreia se menționează că are calificare de medic în profilul medicină, specializarea medicină generală, are drept de liberă practică în conformitate cu legislația în vigoare, fiind membru al Colegiului Medicilor din România (conform certificatului nr. B05-2271/2 din 20.12.2007 – fila 11 din dosarul primei instanțe) și are pregătire în domeniul adicțiilor (fila 12 din dosarul primei instanțe).
Instanța de fond a observat judicios că, și în ipoteza în care s-ar fi constatat nulitatea contractului individual de muncă, această nulitate producea efecte doar pentru viitor, iar salariata ar fi fost oricum îndreptățită să primească, pentru perioada lucrată, drepturile salariale corespunzătoare muncii prestate ca medic specialist.
Astfel, conform dispozițiilor art. 57 alin. 2 din Codul muncii, constatarea nulității contractului individual de muncă produce efecte pentru viitor, iar potrivit prevederilor art. 57 alin 5 din Codul muncii, persoana care a prestat munca în temeiul unui contract individual de muncă nul are dreptul la remunerația acesteia, corespunzător modului de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu.
Cum, în cauză, nu se pune problema încasării fără drept de către salariată a unor sume nedatorate de angajator, aceasta nu poate fi obligată la plata diferenței dintre drepturile salariale de medic și cele de medic specialist, începând cu data de 12.10.2012 (pentru perioada 12.10._12, s-a emis decizia de imputare nr._/06.03.2013,care nu formează obiectul prezentului proces).
Pentru considerentele expuse, Curtea, văzând și dispozițiile art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta AGENȚIA NAȚIONALĂ ANTIDROG, cu sediul în București, ., . 3 împotriva sentinței civile nr._/05.12.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta N. F., identificată cu CNP._, domiciliată în București, sector 1, .. 16, ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința de la 09 Iunie 2015.
Președinte, R. G. | Judecător, L. U. | |
Grefier, Ș. T. |
Ș.T./4ex.
Red.U.L./15.07.2015
Tehnored.C.C./22.06.2015
Jud.fond: D. D.
| ← Cereri. Decizia nr. 3036/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
