Acţiune în răspundere patrimonială. Decizia nr. 1031/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1031/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 10881/3/2012
Dosar nr._ (Număr în format vechi 894/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.1031
Ședința publică din data de 19.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – E. L. U.
JUDECĂTOR - L. C. DOBRANIȘTE
JUDECĂTOR - L. H.
GREFIER - F. V.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-reclamantă S.C. O. P. S.A., împotriva încheierilor de ședință din data de 16.12.2013 și din data de 15.12.2014, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât S. M., având ca obiect „acțiune în răspundere patrimonială”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 19.03.2015 și a dat următoarea decizie.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin încheierea de sentință din data de 16.12.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în temeiul dispozițiilor art.1551 Cod Procedură Civilă, a fost suspendată judecata cauzei formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul S. M., față de neîndeplinirea de către reclamantă a dispozițiilor instanței stabilite în sarcina sa prin încheierea din data de 28.10.2013, respectiv de a face dovada locului executării sumei de bani din titlul executoriu desființat, în vederea stabilirii instanței de executare competente.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a constatat că deși reclamanta a fost citată cu mențiunea de a face dovada locului executării sumei de bani din titlul executoriu desființat, în vederea stabilirii instanței de executare competente, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Prin încheierea din data de 15.12.2014, pronunțată în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamanta S.C. O. P. S.A., în contradictoriu cu pârâtul S. M. și s-a menținut măsura suspendării dispusă prin încheierea din data de 16.12.2013.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că față de lipsa dovezii locului executării sumei de bani din titlul executoriu desființat, aspect care a atras suspendarea judecății în ședința publică din 16.12.2013, întrucât obligația care a atras suspendarea nu a fost îndeplinită, instanța a respins cererea de repunere pe rol și a menținut măsura suspendării cauzei.
Împotriva acestor încheieri a declarat recurs în termen legal și motivat reclamanta S.C. O. P. S.A..
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041 C.pr.civ., recurenta a susținut că, în fapt cauza a fost suspendată la data de 16.12.2013 pentru că societatea recurenta să facă dovada locului executării titlului executoriu pus în executare în dosarul nr.130/2009 al B. P. C..
A formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, arătând că titlul executoriu în discuție a fost executat la Raiffeisen Bank, depunând la dosar proces-verbal de distribuire a sumelor rezultate din executare și proces-verbal de închidere a executării.
Instanța de fond, prin încheierea din data de 15.12.2014 a respins cererea de repunere pe rol deși în perioada suspendării între parti intervenise și un acord de mediere, care trebuia consfințit.
Apreciază nelegală încheierea din data de 16.12.2013, întrucât problema locului executării este o problemă de fond, ce rezulta numai ca urmare administrării unui probatoriu.
De remarcat că simpla cerința a instanței de a dovedi locul executării nu este de natură să atragă sancțiunea prevăzută de art.1551 C., în lipsa indicării exprese a modalității de dovedire (ce înscrisuri, ce alte probe sunt, în opinia instanței, necesare).
De regulă sancțiunea prevăzută de art.1551 C. se referă la situații care în mod obiectiv sau legal cad în sarcina reclamantului, de exemplu indicarea domiciliului pârâtului, indicarea obiectului cererii de chemare în judecată etc.
Solicitarea vagă a instanței de a dovedi locul executării obligației, fără a lua în considerare punctul societății reclamante de vedere arătat expres în dosar, nu poate fi de natură a atrage sancțiunea suspendării pricinii.
Analizand recursul declarat, Curtea il va admite retinand incidenta motivului prevazut de art.304 pct.9 C.. pentru urmatoarele considerente:
Tribunalul a pus in vedere reclamantei sa faca dovada locului executării sumei de bani din titlul executoriu desființat, în vederea stabilirii instanței de executare competente.
Recurenta a depus la dosar inscrisul aflat la fila 32 prin care a aratat ca locul platii se afla in Bucuresti, sectorul 1, executarea silita realizandu-se prin poprire la Reiffeisen Bank.
Astfel, in mod gresit a apreciat instanta ca reclamanta nu s-a conformat obligatiei de a aduce lamuriri in vederea aprecierii asura competentei teritoriale.
Pentru considerentele arătate, în baza art.312 C.pr.civ., Curtea va admite recursul si va modifica încheierea din data de 15.12.2014, in sensul ca va admite cererea de repunere pe rol și va dispune continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-reclamantă S.C. O. P. S.A., împotriva încheierilor de ședință din data de 16.12.2013 și din data de 15.12.2014, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât S. M..
Modifică încheierea din data de 15.12.2014.
Admite cererea de repunere pe rol și dispune continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.03.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
E. L. L. C. L. H.
U. Dobraniște
GREFIER
F. V.
Red:L.H.07.04.2015
Dact: A.C.
20.03.2015
Jud. fond: I. V. F.
| ← Despăgubire. Decizia nr. 288/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Pretentii. Decizia nr. 1293/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
