Pretentii. Decizia nr. 1293/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1293/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 34441/3/2013*
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1838/2015)
ROMÂNIA
C. DE A. BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1293/2015
Ședința publică de la 27 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător D. G. E.
Judecător S. G. I.
Grefier R. N. C.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant G. D., împotriva deciziei civile nr.6 din data de 20.06.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, C. DE A. A. I. și Î. C. DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIEI, având ca obiect: pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimata recurentul-reclamant G. D., a depus la dosar „precizările și concluziile” înregistrate de serviciul registratură al instanței la data de 23.04.2015, în 3 exemplare, precum și că s-a solicitat judecata în lipsă potrivit prevederilor art.223 alin.3 din alin.2 Cod procedură civilă, de către intimata-pârâtă Î. C. DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIEI prin cererea formulată la data de 09.04.2015, după care:
Doamna judecător B. E. D., Președinte al completului de judecată, față de dispozițiile art.24 din Codul de procedură civilă, formulează, în ședință publică, declarație de incompatibilitate de la soluționarea prezentei cauze, învederând că a pronunțat soluția în dosarul nr._, având același părți și obiect similar.
C., față de dispozițiile art. 24 din Codul de procedură civilă, având în vedere declarație de incompatibilitate formulată de doamna judecător E. D. B., Președinte al completului de judecată, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, în vederea constituiri legale a completului de judecată, prin includerea judecătorului de permanență.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la cea de-a doua strigare a cauzei, în completul nou format prin participarea doamnei judecător S. G. I. în locul doamnei judecător E. D. B., ce este incompatibilă, nu au răspuns părțile.
S-a făcut din nou referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
C., având în vedere că, în prezenta cauză, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă, s-a solicitat judecata în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul de procedură civilă, constată că recursul este în stare de judecată și îl reține pronunțare, urmând a-l analiza, mai întâi, sub aspectul admisibilității.
CURTEA ,
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.6 din data de 20.06.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a-VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, a fost admis recursul declarat de recurentul G. D. și, în consecință,
A fost casată sentința civilă nr.2304 din data de 14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/3/2011.
A fost reținută cauza, spre rejudecarea fondului.
Totodată, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților–pârâți S. R. – prin Ministerul Finanțelor Publice, Î. C. de Casație și Justiție și C. de A. A. I..
A fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul G. D., în contradictoriu cu intimații Î. C. DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și C. DE A. A. I., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cheltuielile avansate de stat pentru achitarea onorariului avocatului din oficiu au rămas în sarcina statului.
În ceea ce privește nelegala alcătuire a instanței care a pronunțat sentința civilă nr.2304 din data de 14.03.2013, tribunalul a reținut următoarele:
Ținând seama de pretențiile formulate de recurent prin cererea introductivă și prin cererile ulterioare, în special prin cererea precizatoare depusă la data de 23.03.2012 în fața Judecătoriei Sectorului 5 București, se reține că obiectul principal al cauzei constă în obligarea Statului la predarea și completarea carnetului de muncă al recurentului cu vechimea în munca dintre dată accidentului din august 2008 și până în aprilie 2012.
Pe cale accesorie, recurentul a solicitat:
- obligarea Statului la plata drepturilor salariale pentru perioada iulie 2009 - decembrie 2012;
- obligarea intimaților la plata de despăgubiri materiale reprezentând cheltuielile necesare pentru refacerea sănătății;
- obligarea intimaților la plata de despăgubiri morale pentru stres, umilințe și sfidări;
- anularea cheltuielilor de judecată din Dosarul Penal nr._ ;
- anularea titlului executoriu nr._/25.10.2011.
Prin urmare, capătul principal al cererii constă într-o obligație de a face prevăzută de codul muncii, iar capete de cerere accesorii privesc despăgubiri solicitate în temeiul art. 998 - 999 Cod civil. Pentru ultimele două capete de cerere accesorii, nu s-au indicat temeiuri de drept distincte.
Constatând că litigiul are caracterul unui conflict individual de muncă, s-a reținut că judecarea fondului s-a făcut de către o instanță care nu a fost alcătuită potrivit art.55 alin.1 și 2 din Legea 304/2004 privind organizarea judiciară. Potrivit acestui text de lege, completul pentru soluționarea în primă instanță a cauzelor privind conflictele de muncă se constituie dintr-un judecător și 2 asistenți judiciari, care participă la deliberări cu vot consultativ și semnează hotărârile pronunțate. Opinia acestora se consemnează în hotărâre, iar opinia separată se motivează.
Reținând că soluționarea în primă instanță a cauzei s-a făcut de un complet în a cărui alcătuire nu au intrat și 2 asistenți judiciari, în temeiul art. 312 alin. 3 șt 4 C. pr. civ., tribunalul a admis recursul și a casat sentința civilă atacată și a reținut cauza în rejudecarea fondului.
Cu privire la necompetența materială a Judecătoriei Sectorului 5, invocată de recurent, tribunalul a avut în vedere prevederile art. 1591 alin.2 C. pr. civ., (introdus prin art. 1 pct. 23 din Legea nr. 2002/2010) conform cărora necompetența materială (...) poate fi invocată de părți ori de către judecător la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai
târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului. Constatând că această excepție a fost invocată prima dată de recurent prin cererea de recurs (denumită „apel"), deci după momentul procesual limitativ prevăzut de lege, se reține că a fost invocată tardiv. În consecință nu sunt aplicabile prevederile art. 312 alin. 61 C. pr. civ., privitoare la casarea cu trimitere pentru lipsă de competență.
În rejudecarea fondului, instanța a soluționat în temeiul art. 137 alin. 1 C. pr. civ., excepțiile de fond sau de procedură care ar face de prisos, în totul sau în parte cercetarea cauzei.
Cu privire la legitimarea procesuală pasivă a intimaților, s-a reținut cu titlu de premisă că reclamantul este obligat, prin cererea de chemare în judecată, să justifice calitatea procesuală a pârâților cu care înțelege să se judece și că, între persoanele chemate în judecată și cele obligate în raportul litigios dedus judecății trebuie să existe identitate.
Or, astfel cum a reținut Judecătoria Sectorului 5, din înscrisurile depuse la dosar, respectiv din adresa nr. 1487/RP/23.12.2010 emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă Hunedoara rezultă că reclamantul figurează înregistrat la ITM Hunedoara cu un contract individual de muncă încheiat cu ., contract ce a încetat în temeiul art. 61 litera a) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii și că instituția are în păstrare carnetul său de muncă.
Potrivit art. 7 din Decretul nr. 92/1976 (aplicabil până la 01.01.2011) și conform art. 279 alin. 1 Codul muncii (aplicabil după 01.01.2011), completarea/rectificarea carnetelor de muncă cu privire la vechimea în muncă realizată până la data de 31.12.2010 se face de către angajator.
Conform art. 40 alin. 1 lit. c) Codul muncii, plata drepturilor salariale stabilite prin contractul individual de muncă, prin CCM sau prin lege este una dintre obligațiile principale ale angajatorului.
Prin urmare S. R. prin Ministerul Finanțelor, nu are calitate procesuală pasivă în capetele de cerere având ca obiect predarea, completarea carnetului de muncă și plata drepturilor salariale. Pe cale de consecință, intimatul nu poate fi obligat nici la despăgubiri morale și/sau materiale pentru neîndeplinirea acestor obligații.
În ceea ce privește pe intimatele C. de A. A. lulia și Î. C. de Casație și de Justiție, s-a reținut că nu există raporturi juridice între părți care să justifice tragerea acestora la răspundere pentru daune materiale sau morale, în temeiul art. 998-999 Cod civil.
Referitor la anularea cheltuielilor de judecată stabilite din dosarul penal nr._ s-a reținut că o hotărâre judecătorească se bucură de autoritate de lucru judecat, de prezumția absolută a temeiniciei și a exprimării adevărului, iar recurentul nu poate repune în discuție ceea ce s-a hotărât în mod definitiv printr-o hotărâre penală întrucât s-ar aduce atingere credibilității actului de justiție și garanțiilor care înconjoară pronunțarea unei hotărâri judecătorești. În plus, anularea titlului executoriu nr._/25.10.2011 se poate face pe calea contestației la executare și nu pe calea unei acțiuni în anulare de drept comun.
Pentru aceste motive, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților - pârâți S. R. - prin Ministerul Finanțelor Publice, Î. C. de Casație și Justiție și C. de A. A. lulia și în consecință a respins cererea de chemare în judecată ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Având în vedere această soluție, Tribunalul a constatat că nu poate analiza fondul pretențiilor formulate de recurent.
Având în vedere că recurentul a beneficiat pe parcursul soluționării cauzei de ajutor public judiciar sub forma plății onorariului de avocat, s-a dispus ca aceste cheltuieli avansate de stat să rămână în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs recurentul-reclamant G. D., criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie. Recurentul-reclamant Susține că va formula motivele de recurs după comunicarea hotărârii judecătorești atacate și anume, după ce îi va fi comunicată decizia civilă nr.6 din data de 20.06.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._ .
Analizând, cu prioritate, sub aspectul admisibilității, recursul dedus judecății, întrucât acest aspect primează, precum și în raport de toate actele și lucrările dosarului, de întregul material probator administrat în cauză, cât și din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, C. reține următoarele:
Prezenta cauză are ca obiect „obligația de a face”, respectiv solicitarea reclamantului G. D. de restituire a Carnetului de muncă - cerere care a fost soluționată de către Judecătoria Sectorului 5 București, ca instanță de fond, prin sentința civilă nr.2304 din data de 14.03.2013, în dosarul nr._/3/2011.
Prin această hotărâre a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea reclamantului G. D., formulată în contradictoriu cu pârâții S. R. - prin Ministerul Finanțelor Publice, C. de A. A. I. și Î. C. de Casație și Justiție.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, reclamantul a uzitat de calea de atac a recursului, cererea sa de recurs fiind analizată și soluționată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._ .
Prin decizia nr.6 din data de 20.06.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, a fost admis recursul declarat de recurentul G. D. și, în consecință, a fost casată sentința civilă nr.2304 din data de 14.03.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/3/2011, iar cauza a fost reținută, spre rejudecarea fondului.
Rejudecând fondul cauzei, instanța de recurs a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților–pârâți S. R. – prin Ministerul Finanțelor Publice, Î. C. de Casație și Justiție și C. de A. A. I. și în consecință, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul G. D., în contradictoriu cu intimații: Î. C. DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și C. DE A. A. I., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă. În ceea ce privește cheltuielile avansate de stat, pentru achitarea onorariului avocatului din oficiu, acestea au rămas în sarcina statului.
La data de 24.03.2015, C. de A. București - Secția a VII-a pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a fost învestită cu o nouă cerere de recurs, formulată de către recurentul-reclamant G. D..
C. apreciază, însă, că această cerere de recurs este inadmisibilă, deoarece hotărârile irevocabile nu mai pot fi atacate cu recurs.
Cum, prin decizia civilă nr.6 din data de 20.06.2014, mai sus amintită, judecata cauzei a fost deja finalizată, rezultă că această decizie nu mai poate fi atacată, potrivit prevederilor legale, prin intermediul căii extraordinare de atac a recursului.
Prin urmare, în speță, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 304 și nici dispozițiile art. 3041 în Codul de procedură civilă.
D. consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, C. va respinge prezentul recurs, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-reclamant G. D., împotriva deciziei civile nr.6 din data de 20.06.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații Î. C. DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, S. R. - prin MINISTERUL FINAȚELOR PUBLICE și C. DE A. A. I.,.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. P. D. G. E. S. G. I.
GREFIER,
R. C.
red: M.P/20.07.2015
dact: C.C./2 ex/22.06.2015
Jud. fond: P. G. M.
| ← Acţiune în răspundere patrimonială. Decizia nr. 1031/2015.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 111/2015.... → |
|---|
