Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 2481/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2481/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 2940/93/2014
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1468/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2481/2015
Ședința publică de la 22 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. A. C.
Judecător D. G. E.
Grefier I. R. M.
Pe rol, judecarea apelului formulat de apelanta S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFA CFR MARFA SA împotriva sentinței civile nr.456 din data de 11.02.2015 pronunțate de Tribunalul Ilfov - Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul G. G., cauza având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că, înainte de stabilire a primului termen de judecată, în faza procedurii prealabile, au fost comunicate motivele de apel intimatului, iar acesta a formulat întâmpinare, fiind înregistrată la dosar la data de 02.04.2015.
Având în vedere că părțile au lipsit la termenul de astăzi, dar au solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 456 din data de 11.02.2015 pronunțată de Tribunalul Ilfov Secția Civilă în dosarul cu nr._ a fost admisă în parte acțiunea formulata de reclamantul G. in contradictoriu cu pârâta S. Naționala de Transport Feroviar de Marfa „CFR Marfa” SA.
A fost anulată Decizia de concediere CZ2.1/2893/7.08.2014 si s-a dispus reintegrarea reclamantului in postul si funcția deținute anterior concedierii.
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a unei despăgubiri egale cu drepturile salariale indexate, majorate si actualizate si cu celelalte drepturi ce i s-ar fi cuvenit acestuia, de la data concedierii la data reintegrării efective.
A fost respins capătul de cerere privind obligarea la plata de daune morale.
În considerentele hotărârii judecătorești, instanța de fond a reținut că prin decizia de concediere contestata in cauza (fila 9 dosar) a fost desfăcut contractul de munca al reclamantului in temeiul art. 58, art. 65 si art. 68 C. muncii, in cadrul concedierii colective stabilite prin Planul de disponibilizare a salariaților CFR Marfa SA.
In respectarea dispozițiilor art. 76 lit. c) din Codul muncii, la pct. 5 din decizia de concediere se precizează ca in aplicarea prevederilor art. 4 din aceeași decizie reclamantul se încadrează la B.II. lit. g - calificativele obținute la ultima evaluare profesionala anuala (fila 10 dosar).
Din cuprinsul programului de restructurare si reorganizare al SNTFM „CFR Marfa” SA (fila 49-53 dosar), tribunalul a retinut ca acest program prevede restructurarea subunitatii V din cadrul CZM București prin reducerea unui număr de 100 posturi ocupate, din care 14 posturi revizori tehnic vagoane I din cadrul Reviziei Triaj București.
Verificând respectarea in cauza a dispozițiilor art. 68-72 C. muncii referitoare la procedura concedierii colective, tribunalul a reținut că decizia de concediere contestata a fost emisa la 7.08.2013.
Din analiza înscrisurilor depuse de parata in probațiune, tribunalul a reținut că aceasta si-a îndeplinit obligația de a notifica atât Inspectoratului teritorial de munca cat si sindicatelor reprezentative din unitate atât a intenției de concediere (filele 34-47 dosar) cat si a demarării procedurii de concediere colectiva propriu zisa, potrivit dispozițiilor art. 72 C. muncii, notificare ce a fost însoțită de procesele verbale întocmite cu ocazia consultărilor cu sindicatele (fila 26-33 dosar)
Cu toate acestea, tribunalul a remarcat, din analiza comparativa a organigramelor anexate la filele 69-70 dosar ca, deși prin Programul de reorganizare s-a prevăzut desființarea a 14 posturi de revizor tehnic vagoane I, din organigrama rezulta desființarea a numai 8 astfel de posturi, unul dintre ele fiind, astfel după cum rezulta din cuprinsul deciziei de concediere contestate, cel al reclamantului.
Așa stand lucrurile si având in vedere mențiunile de la pct. 5 din decizia de concediere, tribunalul a verificat daca au fost respectate in privința reclamantului criteriile avute in vedere la concediere.
In acest demers, tribunalul a reținut că în cuprinsul înscrisului anexat la fila 65 dosar sunt trecute calificativele obținute la evaluarea profesionala pe anul 2013 pentru funcția de revizor tehnic vagoane I.
Din analiza acestor calificative, tribunalul a reținut ca un număr de 10 persoane au obținut la aceasta evaluare anuala un calificativ mai mic decât al reclamantului iar încă trei persoane au obținut un calificativ egal cu al acestuia.
Așa stand lucrurile si având in vedere ca, așa cum s-a arătat, din cuprinsul organigramelor depuse de pârâtă în probațiune rezulta desființarea unui număr de 8 (opt) posturi revizor vagoane I din cadrul Reviziei București Triaj, fără ca din actele depuse de parata sa rezulte care anume a fost motivul pentru care, deși din lista anexata la fila 65 dosar rezulta ca un număr de 10 persoane au calificative anuale mai mici decât reclamantul, totuși acesta s-a aflat printre salariații disponibilizați, tribunalul a apreciat că pârâta nu a făcut dovada respectării ordinii de priorități la concediere și a fost admisă acțiunea pentru acest considerent.
In ce privește însa capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata de daune morale, tribunalul a reținut că reclamantul, deși a beneficiat de asistenta calificata (la fila 8 dosar fiind depusa împuternicire avocațiala), nu a făcut nicio proba din care sa rezulte prejudiciul moral încercat urmare a măsurii dispuse in ceea ce îl privește, astfel încât acest capăt de cerere se dovedește ca nefondat si a fost respins.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel pârâta S. Națională Transport Feroviar Marfă „CFR MARFĂ" SA, cererea fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ (Număr în format vechi 1468/2015), solicitând să se dispună schimbarea sentinței și respingerea acțiunii.
În motivare, s-a arătat că decizia de concediere nr. CZ2.1_/07.08.2014 a domnului G. G. a fost emisă având în vedere dispozițiile art. 58, art. 65, art. 68 din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii Republicat și ale Programului de Restructurare și Reorganizare a CFR Marfa SA aprobate prin Hotărârea A.G.A nr. 28/20.06.2014.
Începând cu data de 11.08.2014, d-lui G. G., având funcția de revizor tehnic vagoane I, în cadrul Reviziei București Triaj, îi încetează contractul individual de muncă, din inițiativa angajatorului pentru motive ce nu țin de persoana salariatului, ca urmare a concedierii colective, conform art. 65 alin (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii Republicat.
Motivele de fapt ale concedierii colective sunt determinate de situația economico-financiară a societății care impune măsuri de echilibrare a cheltuielilor în raport cu nivelul prestațiilor și al veniturilor, măsuri concretizate în Programul de Restructurare și Reorganizare a CFR Marfa SA a căror aplicare are drept consecință desființarea unor posturi printre care și pe cel al intimatului reclamant.
Apelanta a respectat întocmai prevederile legale prevăzute de Codul Muncii, și-a îndeplinit obligațiile în ceea ce privește informarea, consultarea și notificarea măsurilor de restructurare, reorganizare și concediere colectivă, atât organizațiilor sindicale cât și a Inspectoratelor Teritoriale de Muncă și a Agențiilor Teritoriale de Ocupare a Forțelor de Muncă. (Notificarea adresată de către SNTFM CFR MARFA SA Inspectoratului Teritorial de Muncă al Municipiului București înregistrata cu nr._/07.07.2014 și Agenției Teritoriale Pentru Ocuparea Forței de Muncă București - înregistrata cu nr._/07.07.2014, precum și organizațiilor sindicale, Procesele Verbale din data de 07.05.2014, 08.04.2014 și 20.05.2014 încheiate ca urmare a consultării federațiilor sindicale reprezentative).
SNTFM „CFR Marfă" SA a notificat Proiectul de Concediere colectivă către Inspectoratul Teritorial de Muncă al Municipiului București și Agenția Teritorială Pentru Ocuparea Forței de Muncă București, notificarea fiind înregistrată sub nr._/07.07.2014, respectiv_/07.07.2014.
În prezent CFR Marfa a epuizat toate căile de reducere a cheltuielilor societății fără a afecta numărul de salariați, acesta fiind cea din urmă măsură menită să redreseze societatea.
Ca urmare a Programului de Restructurare și Reorganizare a CFR Marfa SA, una dintre măsuri a fost și reorganizarea reviziilor, scăderea volumului activității de transport marfa, diminuarea numărului de vagoane încărcate/descărcate și a parcului activ de vagoane a condus implicit la scăderea activității Reviziei de Vagoane București, în acest context s-a impus reorganizarea unităților corespunzător activității desfășurate.
Acest lucru a avut ca efect desființarea unor posturi între care și posturi de revizor de vagoane, post de natura celui ocupat de intimatul reclamant.
În dovedirea celor mai sus prezentate - a faptului că reorganizarea și restructurarea este reală, efectivă și serioasă, a prezentat, în copie xerox conforma cu originalul, statul de funcții al Reviziei Vagoane București Triaj înainte de reorganizare (actul nr. B/22/15.01.2014) care prevedea un nr. de 38 posturi - RTVI și statul de funcții al Reviziei Vagoane București Triaj du pa reorganizare (actul nr. B/273/06.08.2014) care prevede un nr. de 30 posturi-RTVI.
La data de 07.08.2014, i s-a comunicat intimatului reclamant G. G. Decizia de concediere nr. CZ2.1/2893/07.08.2014.
În conformitate cu prevederile art. 75 din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii Republicat, domnului G. G. i s-a acordat un preaviz de 20 de zile lucrătoare în perioada 14.07._14 (după cum este menționat în art. 3 din Decizia de Concediere nr. C22.1/2893/07.08.2014.)
La luarea măsurii de concediere au fost respectate dispozițiile Codului Muncii Republicat cu privire la stabilirea ordinii de prioritate respectiv art. 69 alin.2 lit. d, art. 69 alin. 3, art. 75 și art. 76 din Codul Muncii, coroborat cu art. 57 alin. 3 din Anexă la Acordul înregistrat la CFR Marfa SA sub nr. 94/06.05.2014, astfel cum a fost modificat prin Actul Adițional nr. 1 la Acord din 19.06.2014, care de altfel sunt precizate și în cuprinsul Deciziei de concediere.
În ceea ce privește temeinicia deciziei de concediere contestată, aceasta respecta în totalitate prevederile art. 65 C. Muncii, cauza concedierii salariatului este desființarea locului de muncă al acestuia din motive ce nu țin de persoana salariului, desființare care este efectivă, reală și serioasă.
Reorganizarea unității în condițiile prevăzute de lege, în scopul eficientizării activității constituie un temei al efectuării unor concedieri pentru motive ce nu țin de persoana salariatului.
Desființarea postului este efectivă, acesta a fost suprimat din structura funcțional-organizatorică a societății, este evidențiată în statul de funcții și organigramă și este definitiv desființat (statele de funcții înainte și după reorganizare), are o cauză reală și prezintă un caracter obiectiv, este serioasă și nu disimulează realitatea are la bază studii temeinice pentru îmbunătățirea activității (Programul de Restructurare și Reorganizare).
În consecință, aceste trei condiții, respectiv desființarea efectivă, cauza reală și serioasă, sunt îndeplinite în mod cumulativ, drept pentru care considerăm că măsura dispusă în privința contestatorului (decizia de concediere) este temeinică și legală.
Instanța de fond nu a analizat corespunzător actele depuse la dosarul cauzei, susținerile scrise formulate de apelanta pârâtă reținând că s-au desființai un număr de 8 posturi - RTV I dar nu am făcut dovada respectării ordinii de priorități la concediere admițând acțiunea pentru acest considerent.
În baza art.254 pct. 5 Cod Procedura Civilă, instanța de fond, în baza rolului activ al judecătorului, pentru lămurirea în întregime a procesului avea obligația să dispună completarea probelor precum și necesitatea administrării altor probe. Instanța de judecată nu a solicitat societății probe pentru deplina să lămurire pronunțând astfel o soluție netemeinică și nelegala.
În conformitate cu prevederile art. 4 din Decizia de concediere nr. CI2.1/2893/07.08.2014, criteriile care au stat la baza măsurii de concediere colectivă, respectiv la stabilirea ordinii de prioritate, au respectat prevederile Codului Muncii coroborate cu prevederile art. 57 alin. 3 din Anexă la Acordul înregistrat la CFR Marfă cu nr. 94/06.05.2014.
Conform art. 5 din Decizia de concediere nr. CI2.1/2893/07.08.2014, criteriul care a stat la baza concedierii d-lui G. G. este „calificativele obținute la ultima evaluare profesională anuală".
În cadrul Reviziei de Vagoane București Triaj nu au fost salariați care au fost sancționați disciplinar pentru consum de băuturi alcoolice, nu au fost salariați care au fost sancționați pentru săvârșirea de abateri care au cauzat prejudicii societății, nu au fost salariați sancționați pentru abateri de la siguranța circulației, absente nemotivate sau alte abateri disciplinare.
La stabilirea ordinii de prioritate s-au avut în vedere calificativele obținute la ultima evaluare profesională precum și modul de îndeplinire concretă a sarcinilor de serviciu așa cum a fost apreciate de conducătorul unității.
Astfel, tuturor salariaților care au avut notă mai mică decât reclamantul intimat la ultima evaluare profesională și nu au îndeplinit în mod conștiincios toate sarcinile de serviciu care le-au fost încredințate le-au încetat raporturile de muncă.
În acest sens alăturat înaintează înscrisuri care atestă încetarea raporturilor de muncă.
S-a depus întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
S-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate și de dispozițiile art. 476 și urm.Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prin CZ2.1/2893/7.08.2014 (fila 9 dosar fond) s-a dispus concedierea intimatului în temeiul art. 58, art. 65 și art. 68 din Codul muncii, având în vedere Programul de restructurare și reorganizare și Programul de concediere colectivă avizate prin Hotărârea CA nr. 65/2014, aprobate prin Hotărârea A. nr. 24/2014.
Criteriul de stabilire a ordinii de prioritate la concediere reținut în decizia de concediere de către angajator în privința salariatului intimat a fost acela privitor la calificativele obținute la ultima evaluare profesională anuală.
Chestiunea centrală a cauzei de față este a aplicării acestor criterii de prioritate la concediere, acesta fiind motivul de nulitate pe care instanța l-a reținut în hotărârea de fond.
Susținerile apelantei referitoare la cauza reală și serioasă a desființării postului, la temeinicia și legalitatea deciziei de concediere, exceptând aspectele referitoare la criteriul aplicat în cazul intimatului, apar ca lipsite de pertinență, în condițiile în care instanța de fond nu a constatat neîndeplinirea vreuneia din cerințele menționate de apelantă.
În ce privește modul în care apelanta a făcut aplicarea criteriilor de prioritate la concediere în ce-l privește pe salariatul intimat, Curtea reține, așa cum a constatat și prima instanță de judecată și contrar susținerilor apelantei, că au fost menținuți în activitate salariați ale căror note au fost mai mici sau egale cu ale intimatului, ceea ce nu este de natură să asigure atingerea finalității textului de lege, și anume ale art. 69 din Codul muncii. Astfel, din tabelul aflat la fila 69 din dosarul de fond, reținem că numiții D. V., E. G., Ghimfus I., care au avut note mai mici decât ale intimatului, și V. V. care a avut notă egală cu cea a salariatului intimat, au fost menținuți în funcție, de vreme ce apelanta nu a făcut vreo probă că au fost concediați. Deciziile de concediere depuse de apelantă în etapa apelului privesc alți salariați, iar nu pe aceștia. Or, textul art. 69 din Codul muncii are în vedere o procedură de selecție reală, aptă să asigure o departajare efectivă a salariaților, ceea ce, în speță, nu s-a întâmplat. Referirea apelantei la calificativul obținut de salariați nu are nici o justificare de vreme ce toți salariații au obținut calificativul „foarte bine”, prin urmare, doar simplul calificativ nu poate realiza departajarea salariaților, iar alegerea salariaților concediați a fost una arbitrară, aleatorie din partea angajatorului. Se observă, totodată, că, în fapt, notele primite sunt diferite, iar acestea sunt cele care ar fi trebuit avute în vedere de angajator. Or, așa cum s-a arătat anterior, nota primită de intimatul reclamant nu a fost cea mai mică, dimpotrivă, alți salariați au primit note mai mici sau egale, așa încât concedierea salariatului nu a fost conformă dispozițiilor legale. Afirmația apelantei că nu au fost salariați sancționați disciplinar, cu alte cuvinte că nu a fost cazul să aplice alte criterii decât cel profesional, este nefondată întrucât în speță a fost aplicat acest criteriu profesional, iar nu alte criterii, subsecvente, însă a fost aplicat incorect.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, Curtea constată că apelul nu este fondat și-l va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFA CFR MARFA SA – CUI_ cu sediul în București la Centrul Zonal Marfă București - . Nord nr.1-3, sector 1 împotriva sentinței civile nr.456 din data de 11.02.2015 pronunțate de Tribunalul Ilfov - Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul G. G. cu CNP_ și cu domiciliul ales în BRASOV la avocat M. D. - .. 13, J. B., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Iunie 2015.
Președinte, D. A. C. | Judecător, D. G. E. | |
Grefier, I. R. M. |
Red:E.D.G/30.06.2015.
Dact.: D.A.M
4ex./24.06.2015.
Jud.fond:A. M. C..
| ← Contestaţie decizie de sancţionare. Decizia nr. 1769/2015.... | Calcul drepturi salariale. Decizia nr. 852/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
