Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 838/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 838/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 43798/3/2012

Dosar nr._ (Număr în format vechi 8252/2014)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ

ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIVILĂ Nr.838

Ședința publică din data de 06.03.2015

Completul de judecată compus din:

PREȘEDINTE C. G. C.

Judecător D. E. O.

Judecător N. R. I.

Grefier N. C.

Pe rol, soluționarea recursului formulat de recurentul C. S. împotriva sentinței civile nr.7234 din data de 19.06.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._ /AS/2012, în contradictoriu cu intimata C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect „contestație decizie de pensionare”.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul personal și asistat de avocat M. L., ce depune la dosar împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr._/2014, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Grefierul de ședință expune referatul cauzei, după care:

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.

Recurentul, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și modificarea în parte a sentinței civile recurate în sensul obligării pârâtei la valorificarea sporului special de tehnicitate prevăzut de adeverința nr._/31.05.2011 eliberată de Metav București S.A., precum și la plata diferențelor rezultate.

Solicită acordarea cheltuielilor de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.

Curtea reține cauza în pronunțare.

CURTEA,

Deliberând asupra recursului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 7234/19.06.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, s-a admis acțiunea precizată și completată formulată de reclamantul C. S. în contradictoriu cu pârâta C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.

A obligat pârâta C. de P. a Municipiului București să emită o nouă decizie de pensionare prin care să recalculeze pensia reclamantului cu valorificarea veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr._/20.06.2011 emisă de . a veniturilor brute menționate în adeverința nr. 738/28.11.2011 emisă de . locul celor deja valorificate, cu respectarea prevederilor art. 165 din Legea nr. 263/2010 începând cu data de 01.02.2012 și să plătească reclamantului diferențele de drepturi de pensie astfel rezultate începând cu data de 01.02.2012, la zi.

De asemenea, a obligat pârâta C. de P. a Municipiului București să emită o nouă decizie de pensionare prin care să recalculeze pensia reclamantului cu valorificarea veniturilor brute obținute anterior datei de 01.04.2001, menționate în adeverințele nr.107/07.10 2013 emisă de ., nr. 2802/7.10.2013 și nr. 2803/7.10.2013 emise de ., în locul celor deja valorificate, cu respectarea prevederilor art. 165 din Legea nr. 263/2010 începând cu data de 01.02.2014 și să plătească reclamantului diferențele de drepturi de pensie astfel rezultate începând cu data de 01.02.2014, la zi.

Totodată, a obligat pârâta C. de P. a Municipiului București să emită o nouă decizie de pensionare prin care să recalculeze pensia reclamantului cu valorificarea veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr.147/29.01.2014, începând cu data de 01.03.2014 și să plătească reclamantului diferențele de drepturi de pensie astfel rezultate începând cu data de 01.03.2014, le zi.

S-a respins în rest cererea ca neîntemeiată.

A mai obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că potrivit deciziei nr._/20.09.2012 emisă de C. Locală de P. Sector 6 București a fost respinsă cererea contestatorului de valorificare a veniturilor suplimentare obținute de contestator și atestate de adeverințele nr._/31.05.2011, nr._ din data de 20.06.2011 emise de METAV S.A. BUCUREȘTI, cu motivarea că veniturile indicate în adeverințe nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei.

Ulterior, prin cererile înregistrate sub nr._/14.01.2014, nr._/15.01.2014 și sub nr._/16.01.2012, completate prin cererea nr._/25.02.2014, contestatorul a mai solicitat valorificarea adeverințelor nr.629/25.08.2004 și nr.17/450/20.08.2004 emise de METAV S.A. BUCUREȘTI, adeverinței nr.147/29.01.2014 emisă de S.C. TITAN MAȘINI GRELE S.A., adeverinței nr.107/07.10.2013 emisă de S.C. COMPACO MGH S.R.L. și adeverințelor nr.2802/07.10.2013 și nr.2803/07.10.2013 emise de .., fără ca intimata să probeze emiterea unei decizii de respingere, sau admitere.

Prin promovarea prezentei acțiuni, contestatorul urmărește recalcularea drepturilor de pensie prin luarea în considerare a veniturilor suplimentare menționate în cuprinsul următoarelor înscrisuri emise de foștii angajatori: adeverința nr.738/28.11.2011 emisă de S.C. SEMĂNĂTOAREA S.A., adeverințele nr._/31.05.2011, nr._ din data de 20.06.2011, nr.629/25.08.2004, nr.17/450/20.08.2004 toate emise de METAV S.A. BUCUREȘTI, adeverința nr.147/29.01.2014 emisă de S.C. TITAN MAȘINI GRELE S.A., adeverința nr.107/07.10.2013 emisă de S.C. COMPACO MGH S.R.L. și adeverințele nr.2802/07.10.2013 și nr.2803/07.10.2013 emise de ..

Cererea contestatorului a fost admisă în parte, potrivit celor ce urmează.

Astfel, instanța a reținut următoarele: în ceea ce privește adeverința nr. nr._/31.05.2011 emisă de METAV S.A. BUCUREȘTI, rezultă că în perioada 17.02._92, contestatorul a beneficiat de veniturile suplimentare indicate în adeverință, reprezentând acord global, pentru perioada lucrată fiind reținute și virate contribuții de asigurări sociale, care nu au fost avute în vedere, în totalitate, la momentul calculării pensiei; în ceea ce privește adeverința nr.738/28.11.2011 emisă de S.C. SEMĂNĂTOAREA S.A. rezultă că în perioadele 05.08._69 și 25.11._86, contestatorul a beneficiat de veniturile brute indicate în adeverință, pentru perioada lucrată fiind reținute și virate contribuții de asigurări sociale, care nu au fost avute în vedere, în totalitate, la momentul calculării pensiei; în ceea ce privește adeverința nr.107/07.10.2013 emisă de S.C. COMPACO MGH S.R.L. rezultă că în perioada 01.07._98, contestatorul a beneficiat de veniturile brute indicate în adeverință, pentru perioada lucrată fiind reținute și virate contribuții de asigurări sociale, care nu au fost avute în vedere, în totalitate, la momentul calculării pensiei; în ceea ce privește adeverința nr.2802/07.10.2013 emisă de .. rezultă că în perioada 01.03._01, contestatorul a beneficiat de veniturile brute indicate în adeverință, pentru perioada lucrată fiind reținute și virate contribuții de asigurări sociale, care nu au fost avute în vedere, în totalitate, la momentul calculării pensiei; în ceea ce privește adeverința nr.2803/07.10.2013 emisă de .. rezultă că în perioada 01.03._01, contestatorul a beneficiat de veniturile brute indicate în adeverință, pentru perioada lucrată fiind reținute și virate contribuții de asigurări sociale, care nu au fost avute în vedere, în totalitate, la momentul calculării pensiei; în ceea ce privește adeverința nr.147/29.01.2014 emisă de S.C. TITAN MAȘINI GRELE S.A., rezultă că în perioada 15.04._95, contestatorul a beneficiat de veniturile suplimentare indicate în adeverință, reprezentând spor acord, pentru perioada lucrată fiind reținute și virate contribuții de asigurări sociale, care nu au fost avute în vedere la momentul calculării pensiei.

Or, în mod nelegal a procedat intimata la excluderea acestor adaosuri cu ocazia determinării punctajului mediu anual, deoarece veniturile în discuție au fost corespunzătoare desfășurării unei activități specifice, retribuită în această modalitate.

Legea nr.27/1966 prevedea că plata contribuției de asigurări sociale era datorată de angajator și se calcula prin raportare la venitul brut realizat de angajat. Prin art.1 Decretul nr.389/1972 cu privire la contribuția pentru asigurările sociale de stat se dispunea ca angajatorii să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat de personalul lor salariat. Se observa, așadar, ca pentru toate aceste sume angajatorii calculau și virau contribuții de asigurări sociale, aspect confirmat și de către angajatorul emitent al adeverinței din cauza de fată.

În virtutea principiului contributivității, consacrat de art.2 lit. c din Legea nr.263/2010, potrivit cărora „sistemul public se organizează și funcționează având ca bază principiul contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite”.

Conform art.165 alin.2 din aceeași lege, la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin.1 se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 01 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare, sporuri detaliate în cuprinsul anexei nr.15 la H.G. nr.257/2011.

Prin urmare, ceea ce interesează pentru stabilirea punctajului mediu anual, sunt toate veniturile salariale efectiv încasate, cu privire la care au fost achitate contribuțiile individuale de asigurări sociale, independent de caracterul permanent sau nepermanent al acestor venituri.

Acest principiu este respectat pentru stagiile de cotizare realizate ulterior datei intrării în vigoare a Legii nr.19/2000, respectiv ulterior datei de 01.04.2001, însă, soluția trebuie să fie aceeași și în cazul stagiilor de cotizare realizate anterior deoarece, în caz contrar, principiul enunțat ar fi încălcat.

În consecință, veniturile suplimentare analizate în cauză trebuie avute în vedere la calculul punctajului mediu anual, pentru ca, pe de o parte, să fie respectat principiul contributivității, instituit inițial de art.2 lit. e din Legea nr.19/2000 și menținut de art.2 lit. c din Legea nr.263/2010, conform căruia drepturile de asigurări sociale sunt corelative contribuțiilor de asigurări sociale plătite și, pe de altă parte, pentru a se da eficiență dispozițiilor conform cărora punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 a punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de S. și Studii Economice.

Prin urmare, ceea ce interesează pentru stabilirea punctajului mediu anual, sunt toate veniturile salariale efectiv încasate, cu privire la care au fost achitate contribuțiile individuale de asigurări sociale, independent de caracterul permanent sau nepermanent al acestor venituri.

Așa fiind, în condițiile în care veniturile suplimentare examinate în cauză au intrat în baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, atunci nu pot fi excluse cu ocazia stabilirii punctajului mediu anual și, deci, a drepturilor de pensie cuvenite contestatorului.

Valorificarea acestor sume, în calculul punctajului mediu anual, este în concordanță și cu dispozițiile art.165 din Legea nr.263/2010, deoarece incidența acestora se analizează prin coroborare cu dispozițiile art.2 lit. c din Legea nr.263/2010.

Totodată, astfel cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție în decizia 19/2011, dată asupra recursului în interesul legii, neluarea în considerare a unor sume care au constituit baza de calcul al contribuției de asigurări sociale echivalează cu o încălcare a principiului contributivității, având ca finalitate nerealizarea scopului avut în vedere de legiuitor (drepturi de pensie calculate conform contribuției de asigurări sociale) și crearea unei discriminări între persoanele care au realizat stagii de cotizare anterior și ulterior intrării în vigoare a Legii nr19/2000, OUG 4/2005 fiind emisă în considerarea atingerii scopului fundamental al înlăturării inechităților dintre persoanele pensionate sub imperiul Legii 3/1977, în raport de cele pensionate sub imperiul legii noi, Legea 19/2000, în ceea ce privește cuantumul acestor drepturi.

În privința celorlalte venituri suplimentare, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis un nou recurs în interesul legii, Decizia nr.19/2012, obligatorie pentru instanță potrivit art. 3307 alin. 4 din Codul de procedură civilă, în care se statuează că „În interpretarea și aplicarea prevederilor art. 2 lit. e) și art._ alin. (2) și (3) din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și pct. V din anexă la Ordonanța de urgență a Guvernului nr.4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, sporurile și alte venituri suplimentare realizate anterior datei de 1 aprilie 2001 vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public dacă au fost incluse în baza de calcul conform legislației anterioare, sunt înregistrate în carnetul de muncă sau în adeverințele eliberate de unități, conform legislației în vigoare, și pentru acestea s-a plătit contribuția de asigurări sociale”.

Concluziile acestor recursuri în interesul legii rămân pe deplin valabile și sub imperiul Legii nr.263/2010, care menține același principiu al contributivității și se poate reține că pentru a se lua în considerare astfel de venituri în stabilirea cuantumului pensiei, este necesar ca pentru acestea să fi fost nu numai obligatorie a se reține contribuția de asigurări sociale, dar să se fi și reținut efectiv CAS-ul de către angajator.

Pe de altă parte, în privința solicitărilor contestatorului de recalculare a drepturilor de pensie prin luarea în considerare a veniturilor menționate în adeverințele nr._/31.05.2011 și nr.629/25.08.2004, ambele emise de METAV S.A. BUCUREȘTI, instanța a constatat următoarele:

Potrivit pct. VI din Anexă la O.U.G. nr.4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, adeverințele prin care se dovedesc sporurile vor cuprinde: denumirea unității; perioadă în care s-a lucrat, cu indicarea datei de începere și de încetare a raportului de muncă; funcția, meseria sau specialitatea exercitată; denumirea sporurilor, procentul sau suma acordată; perioadă în care a primit sporul și temeiul în baza căruia s-a acordat; adeverințele vor purta număr, data eliberării, ștampila unității, precum și semnătura celui care angajează unitatea sau a persoanei delegate în acest sens de conducerea unității.

Din analiza celor două adeverințe reiese că acestea nu îndeplinesc toate condițiile de fond și de formă pe care textul de lege menționat le cere ca fiind obligatorii. Astfel, în cele două adeverințe sunt trecute anumite venituri suplimentare, fără însă a se preciza că pentru venituri au fost reținute și virate contribuțiile de asigurări sociale. În acest sens, instanța apreciază că mențiunea angajatorului potrivit căreia societatea ar fi la zi cu plata obligațiilor față de bugetul de stat consolidat nu înseamnă că pentru veniturile indicate în cele două adeverințe a fost achitată contribuția privind asigurările sociale, față de îndeplinirea termenului de prescripție pentru care ar fi fost datorate aceste contribuții, în funcție de perioada în care contestatorul a beneficiat de veniturile suplimentare atestate.

Toate aceste mențiuni sunt absolut necesare deoarece, întrucât, pentru ca aceste venituri să fie luate în considerare la recalcularea drepturilor de pensie este necesar că angajatorul să-și asume responsabilitatea pentru plata contribuțiilor de asigurări sociale aferente acestor venituri suplimentare prin menționarea acestui fapt în cuprinsul adeverințelor ce le eliberează.

Astfel fiind, întrucât cele trei adeverințe nu menționează faptul că pentru veniturile suplimentare atestate au fost achitate de către angajator contribuțiile de asigurări sociale, fără de care în cauză nu poate fi aplicat principiul contributivității, instanța a respins aceste capete ale cererii contestatorului, ca neîntemeiate.

În ceea ce privește capătul de cerere privind veniturile suplimentare reprezentând spor de vechime, indicat în adeverința nr.17/450/20.08.2004 toate emise de METAV S.A. BUCUREȘTI, instanța a constatat că procentele indicate în adeverință, cu titlu de spor vechime, au fost deja valorificate de intimată, astfel cum rezultă din buletinul de calcul depus la dosar (f.162-171), motiv pentru care și acest capăt de cerere a fost respins, ca neîntemeiat.

În ceea ce privește veniturile menționate în adeverința nr.2803 din data de 07.10.2013 emisă de .., după data de 01.04.2001, instanța apreciază că aceste venituri nu pot fi luate în considerare și valorificate de contestator în baza unei adeverințe emise de angajator.

Astfel, începând cu data de 01.04.2001 a intrat în vigoare Legea nr.19/2000, iar din interpretarea sistematică a dispozițiilor coroborate ale art.39, art.11 și art.6 a acestui act normativ, instanța reține că după această dată, calculul pensiilor a fost efectuat în baza declarației lunare transmise de angajator Caselor de P., după această dat nemaiputând fi valorificate veniturile atestate prin adeverințe de către angajatori, așa cum rezultă și din interpretarea per a contrario a prevederilor art.164 din Legea nr.19/2000 care se referă doar la veniturile anterioare datei de 01.04.2001.

Prin urmare și acest capăt al cererii a fost respins, ca neîntemeiat.

Față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța a admis în parte acțiunea precizată și completată, a obligat intimata să emită o nouă decizie de pensionare prin care să recalculeze pensia reclamantului cu valorificarea veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr._/20.06.2011 emisă de . a veniturilor brute menționate în adeverința nr. 738/28.11.2011 emisă de . locul celor deja valorificate, cu respectarea prevederilor art. 165 din Legea nr. 263/2010 începând cu data de 01.02.2012 (prima zi a lunii următoare celei în care adeverințele au fost depuse spre valorificare); o nouă decizie de pensionare prin care să recalculeze pensia reclamantului cu valorificarea veniturilor brute obținute anterior datei de 01.04.2001, menționate în adeverința nr.107/07.10 2013 emisă de . și adeverințele nr. 2802/7.10.2013 și nr. 2803/7.10.2013 emise de ., în locul celor deja valorificate, cu respectarea prevederilor art. 165 din Legea nr. 263/2010 începând cu data de 01.02.2014 (prima zi a lunii următoare celei în care adeverințele au fost depuse spre valorificare); respectiv o nouă decizie de pensionare prin care să recalculeze pensia reclamantului cu valorificarea veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr.147/29.01.2014 emisă de S.C. TITAN MAȘINI GRELE S.A., începând cu data de 01.03.2014 (prima zi a lunii următoare celei în care adeverința a fost depusă spre valorificare).

Întrucât adeverința nr.738/28.11.2011 emisă de . nr.107/07.10 2013 emisă de . și adeverințele nr. 2802/7.10.2013 și nr. 2803/7.10.2013 emise de . cuprind salarii brute, iar potrivit art.165 alin.1 lit. b) din Legea nr.263/2010 „La determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, astfel: [...] b) salariile nete, de la data de 01 iulie 1977 până la data de 01 ianuarie 1991”, intimata urmează a valorifica veniturile suplimentare indicate în adeverință potrivit distincțiilor prevăzute de art.165 din Legea nr.263/2010.

Deoarece dreptul beneficiarului prestației de asigurări sociale este de a încasa pensia în cuantumul legal cuvenit, corelativ obligației intimatei de a face plata acestui drept conform art.18 lit. e din H.G. nr.118/2012, rezultă că prin plata unei pensii cu o valoare mai mică decât cea cuvenită, ca urmare nevalorificării celor șase adeverințe, în patrimoniul contestatorului s-a înregistrat un prejudiciu constând în diferența dintre pensia cuvenită și cea efectiv încasată. În consecință, instanța a obligat intimata la plata diferențelor de drepturi de pensie cuvenite conform prezentei hotărâri începând cu data de 01.02.2012, până la zi, pentru adeverința nr._/20.06.2011 emisă de . a veniturilor brute menționate în adeverința nr. 738/28.11.2011 emisă de . cu data de 01.02.2014, până la zi, pentru adeverința nr.107/07.10 2013 emisă de . și adeverințele nr. 2802/7.10.2013 și nr. 2803/7.10.2013 emise de ., respectiv începând cu data de 01.03.2014, până la zi, pentru adeverința nr.147/29.01.2014 emisă de S.C. TITAN MAȘINI GRELE S.A.

În baza art.274 C.pr. civ., întrucât prin admiterea în parte a cererii intimata este cea care a căzut în pretenții, a fost obligată la plata sumei de 1.300 lei către contestator, reprezentând cheltuieli de judecată alcătuite din onorariu de avocat.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat în termen legal recurentul C. S..

Prin recursul formulat a arătat că a solicitat următoarele:

- modificarea sentinței atacate în sensul de a lua în calcul și adeverința nr._/31/05.2011 eliberată de către ..A., care se referă la sporul special de tehnicitate, care a fost depusă la CPMB pentru prima dată la dosarul de pensie în luna noiembrie 2009 când s-a depus cererea de pensionare (adeverința nr.629/25.08.2004 care conține aceleași date ca și adeverința nr._/31/05.2011) și a doua oară în data de 16.01.2012, sub nr._;

- plata diferențelor începând din luna dec.2009 până în prezent, în temeiul art. 107 Legea nr.263/2010, pentru sporul special de tehnicitate, așa cum rezultă din adeverința nr.629/25.08.2004, eliberată de către METAV S.A. București, depusă la dosarul de pensionare pentru prima dată în luna noiembrie 2009 când s-a depus și cererea de pensionare și a doua oară în data de 16.01.2012, sub nr._, reactualizata prin adeverința mai sus menționata care a fost respinsă prin Decizia contestată (fila );

- plata diferențelor pentru adeverința nr.147/29.01.2014, eliberată de către S.C. TITAN MAȘINI GRELE S.A., depusă la CPMB în data de 25.02.2014 sub nr._, începând din 14.01.2014, întrucât aceste date se regăsesc și în adeverința nr.2172/21.11.2012, depusă la CPMB în data de 14.01.2014 sub nr._;

- obligarea intimatei CPMB să recalculeze pensia, să respecte și să aplice principiul contributivității și să includă în calculul drepturilor toate veniturile pentru care, în condițiile legii, s-a făcut dovada plații contribuțiilor de asigurări sociale, să emită o nouă decizie de pensionare prin luarea în calcul a tuturor veniturilor conform adeverințelor mai sus menționate;

- obligarea intimatei Ia plata diferențelor care vor rezulta începând luna decembrie 209 pentru adeverințele de la pct. 1 și de la data de 14.01.2014 pentru cea de la pct.3, și pan a iu prezent, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei.

Recursul se referă la motivele de nelegalitate, prevăzute de art.304 pct. 7,8,9 V.C. pr. civ., pct. 7 (când hotărârea m cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii); pct. 8 (când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimba natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acesteia), și când hotărârea pronunțata este lipsită de temei Iegal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșita a legii, art. 304 ind. 1 C. pr. civ., (recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art.304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele).

În fapt, contestatorul a formulat contestație în termen legal, în data de 02.10.2012, înregistrata sub nr._, împotriva Deciziei nr._ eliberată în data de 10.09.2012 de către C. Sectoriala de P. Sector 6 București.

Recurentul a solicitat instanței de judecata prin cererea formulată în data de 14.11.2012 să oblige intimata CPMB să respecte și să aplice principiul contributivității și să includă în calculul drepturilor toate veniturile pentru care, în condițiile legii, s-a făcut dovada plații contribuțiilor de asigurări sociale și pentru adeverința nr._/31.05.2011, eliberată de către METAV S.A. București, din care rezultă sporul special de tehnicitate, începând eu data pensionarii, respectiv, 03.12.2009, depusă la CPMB în original sub nr._ și plata diferențelor care vor rezulta începând cu dec 2009, data pensionarii, întrucât adeverința nr._/31.05.2011 reactualizează adeverința nr.629/25.08.2004» care a fost depusă la dosar împreuna cu cererea de pensionare în luna noiembrie 2009, întrucât instanța de fond nu a luat în considerare faptul că și aceasta face obiectul deciziei contestate (pag.2) și a fost valorificata parțial, numai pentru sporul de vechime nu și sporul special de tehnicitate.

Instanța greșit a reținut că adeverința mai sus menționata a fost valorificata în totalitate, în realitate această a fost valorificata parțial, numai pentru sporul de vechime.

Recursul se referă numai la următoarele adeverințe:

- adeverința nr._/31/05.2011 eliberată de către ..A, care reactualizează adeverința nr.629/25.08.2004;

- pentru adeverința nr.147/29.01.2014, eliberată de către S.C. TITAN MAȘINI GRELE S.A., depusă la CPMB în data de 25.02.2014 sub nr._, plata diferențelor începând din 14.01.2014, întrucât aceste date se regăsesc și în adeverința nr.2172/21.11.2012, depusă la CPMB în data de 14.01.2014 sub nr._.

Instanța de judecată a pronunțat următoarea soluție:

Admite acțiunea precizată și completată în parte. Obligă pârâta C. de P. a Municipiului București să emită o nouă decizie de pensionare prin care și recalculeze pensia reclamantului cu valorificarea veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr._/20.06.2011 emisă de . a veniturilor brute menționat în adeverința nr. 738/28.11.2011 emisă de . locul celor deja valorificate, cu respectarea prevederilor art. 165 din Legea nr. 263/2010 începând cu data de 01.02.2012 și să plătească reclamantului diferențele de drepturi de pensie astfel rezultate începând cu date de 01,02.2012, la zi. Obligă pârâta C. de P. a Municipiului București și emită o nouă decizie de pensionare prin care să recalculeze pensia reclamantului cu valorificarea veniturilor brute obținute anterior datei de 01.04.2001, menționate în adeverințele nr.107/07.10 2013 emisă de ., nr. 2802/7.10.2013 și nr. 2803/7.10.2013 emise de ., în locul celor deja valorificate, cu respectarea prevederilor art. 165 din Legea nr. 263/2010 începând cu data de 01.02.2014 și să plătească reclamantului diferențele de drepturi de pensie astfel rezultate începând cu data de 01.02.2014, la zi. Obligă pârâta C. de P. a Municipiului București să emită o nouă decizie de pensionare prin care să recalculeze pensia reclamantului cu valorificarea veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr. 147/29.01.2014, începând cu data de 01.03.2014 și să plătească reclamantului diferențele de drepturi de pensie astfel rezultate începând cu data de 01.03.2014, le zi. Respinge în rest cererea ca neîntemeiată. Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.06.2014. Document: Hotărâre 7234/_14.

Instanța de fond corect a luat în calul următoarele adeverințe din care rezultă că contestatorul a lucrat în acord global care au fost depuse la C. de P. în data de 16.01.2012 înregistrate sub nr._:

- adeverința nr.738/28.11.2011, eliberată de către S.C. SEMĂNĂTOAREA S.A;

- adeverința nr._/20.06.2011, eliberată de către METAV S.A. București;

- adeverința nr. 17/450/20.08.2004, eliberată de METAV S.A. București;

- adeverința nr.147/29,01.2014, eliberată de către S.C. TITAN MAȘINI GRELE S.A;

- adeverința nr.2802/07.10.2013, eliberată de către ..;

- adeverința nr.2803/07.10.2013, eliberată de către ..

Instanța de fond a omis să ia în calcul și sporul special de tehnicitate prevăzut în adeverința nr._/31.05.2011, eliberată de către METAV S.A. București, începând cu luna nov 2009, depusă la CPMB a doua oară în data de 16.01.2012, sub nr._.

Contestatorul a depus la CPMB adeverința nr. 629/25.08.2014, când s-a formulat cerere de pensionare, din care rezultă sporul special de tehnician după cum urmează:

-17.02._90 spor special 14% (Decret 100/1979);

- 01.02._90 spor special 14% (decret 100/1979);

- 01.05._91 spor special 20% (HG nr. 451/1990); reactualizat la 20% conform adeverinței nr. 1109/31.05.2011;

- 01.06._92 spor special 4%;

- 01.04._92 sporurile au fost incluse în salariul de bază:

- pentru perioada 01.05._92 spor special de 20% conform adeverinței nr._/2011.

Referitor la plata diferențelor pentru venirile suplimentare cuprinse în adeverința nr.629/25.08.2004, eliberată de către METAV S.A. București,

reactualizata prin adeverința nr._/31.05.2011, eliberată de către METAV S.A. București, face următoarele mențiuni:

Legea nr. 19/2000 a prevăzut: art. 89 (1) „În situația în care se constată erori în stabilirea și în plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile și modificările legale, atrăgând, după caz, răspunderea celor vinovați.

Legea nr. 263/2010 a prevăzut: art. 107 (1) În situația în care, ulterior stabilirii și/sau plății drepturilor de pensie, se constată diferențe între sumele stabilite și/sau plătite și cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii, respectiv casa de pensii sectorială operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun, prin decizie de revizuire.

(2) Sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (1) se acordă sau se recuperează, după caz, în cadrul termenului general de prescripție, calculat de la data constatării diferențelor)”.

Referitor la adeverința nr.147/29.01.2014, eliberată de către S.C. TITAN MAȘINI GRELE S.A., în data de 29.01.2014, depusă la CPMB data de 25.02.2014 sub nr._, recurentul a făcut următoarele mențiuni:

Datele cuprinse în adeverința nr. 147 eliberată de către S.C TITAN MAȘINI GRELE S.A., în data de 29.01.2014, depusă la CPMB data de 25.02.2014 sub nr._, se regăsesc și în adeverința nr.2172/21.11.2012, depusă la CPMB în data de 14.01.2014 sub nr._.

Conform adresei nr.2172/21.11.2012, eliberată de către . S.A., rezulta că a fost angajat la . a fost absorbită prin fuziune de către . SA din 10.12.1999, pe perioada 15.04._95. Pentru această perioadă am primit un spor de 10% care reprezintă lucru în acord. Calculul se face la salariu brut care figurează în cartea de muncă pentru această perioadă. Pentru aceste venituri suplimentare s-au plătit de către angajator cotele CAS atât pentru angajat cât și pentru angajator. Adeverințele eliberate în anul 2004 au fost REACTUALIZATE în anii 2012 și 2014.

Contestatorul a făcut revenire la C. de P. și a reactualizat adeverințele la dosarul de pensie, întrucât au fost eliberate de către angajator fără număr și fără să se precizeze că s-a plătit CAS.

Cererea de recalculare nu a fost soluționata de intimata și refuza să răspundă acestei contestații formulata în termen legal.

Pentru aceste motive recurenta a solicitat admiterea recursului formulat împotriva sentinței civile nr.7234, pronunțata în data de 19.06.2014, de către Tribunalul București, comunicata în data de 03.11.1014, data poștei, modificarea sentinței atacate în sensul

de a lua în calcul și adeverința nr._/31/05.2011 eliberată de către ..A., care se referă la sporul special de tehnicitate, care a fost depusă la CPMB pentru prima dată la dosarul de pensie în luna noiembrie 2009 când s-a depus cererea de pensionare (adeverința nr.629/25.08.2004 care conține aceleași date ca și adeverința nr._/31/05.2011) și a doua oară în data de 16.01.2012, sub nr._, plata diferențelor începând din luna decembrie 2009 până în prezent, în temeiul art. 107 Legea nr.263/2010, pentru sporul special de tehnicitate, așa cum rezultă din adeverința nr.629/25.08.2004, eliberată de către METAV S.A. București, depusă la dosarul de pensionare pentru prima dată în luna noiembrie 2009 când s-a depus și cererea de pensionare și a doua oară în data de 16.01.2012, sub nr._, reactualizata prin adeverința mai sus menționata care a fost respinsă prin Decizia contestată; plata diferențelor pentru adeverința nr.147/29.01.2014, eliberată de către S.C. TITAN MAȘINI GRELE S.A., depusă la CPMB în data de 25.02.2014 sub nr._, începând din 14.01.2014, întrucât aceste date se regăsesc și în adeverința nr.2172/21.11.2012, depusă la CPMB în data de 14.01.2014 sub nr._, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu avocat.

Cercetând recursul declarat prin prisma criticilor formulate în interiorul termenului de 15 zile de la comunicarea sentinței, conform art.303(1) raportat la art.306(1) Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:

Recursul este fondat sub aspectul pretenției de valorificare a sporului de tehnicitate stipulat de adeverința nr._/31.05.2011, depusă spre valorificare la casa de pensii, la data de 16.01.2012, precum rezultă din mențiunile deciziei nr._/20.09.2012 (filele 12-13 dosar fond) care respinge între altele, și solicitarea cu acest obiect.

Or, sporul în discuție a fost prevăzut de adeverința care-l atestă în procent cert determinat în intervalul 17.02._91, temeiul acordării lui fiind reprezentat de dispozițiile exprese ale Decretului nr.100/1979, respectiv HG nr.451/1990. Rezultă din cuprinsul adeverinței că sporul obținut cu acest titlu a avut în intervalul de referință, caracter legal și de continuitate, ceea ce atrage incidența în speță a textului art.162(2) din Legea nr.263/2010, a cărui interpretare corespunzătoare, per a contrario, obligă la valorificarea tuturor drepturilor salariale neînregistrate în carnetul de muncă, dar dovedite cu acte suplimentare, doveditoare. În același sens, art.164 alin.3 teza I din Legea nr.19/2000 vorbea despre luarea în calcul, la determinarea punctajului anual, a sporurilor cu caracter permanent înregistrate în carnetele de muncă sau dovedite cu adeverințele eliberate de unități, această a doua ipoteză fiind valabilă în speță.

Nici motivul absenței mențiunii plății contribuției de asigurări sociale nu poate fi reținut, pe de o parte pentru că, deși exprimată defectuos, atestarea plății contribuțiilor datorate bugetului asigurărilor sociale există în cuprinsul adeverinței, pe de altă parte, pentru că fiind vorba despre un spor permanent, cu caracter legal, el trebuie considerat prin ipoteză ca inclus în baza de calcul al contribuțiilor, implicit al drepturilor cuvenite în virtutea acestora, iar contrariul nu ar putea fi susținut fără să se și dovedească ce normă ar fi permis angajatorului, să calculeze, rețină și vireze aceste contribuții, cu excluderea sporului de tehnicitate din baza la care ele se aplicau.

Pornind așadar de la constatarea că sporul în discuție a avut caracter legal și permanent, fiind inclus în câștigul brut realizat/fondul salarial total față de care s-a reținut și virat contribuția de asigurări sociale, redevin integral aplicabile aceleași argumente utilizate de Tribunal în privința altor venituri, potrivit cărora fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuției datorate de participanții la sistemul public de pensii, iar drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuției de asigurări sociale plătite, conform principiului contributivității, care cere ca la stabilirea drepturilor de pensie să fie avute în vedere toate veniturile asupra cărora s-a calculat contribuția de asigurări sociale, înregistrate în carnetul de muncă sau evidențiate în adeverințele eliberate de unitatea la care asiguratul și-a desfășurat activitatea. De altfel, soluția de neluare în considerare a unor venituri pornește de la prezumția că pentru acestea nu s-a datorat și achitat contribuția de asigurări sociale, prezumție răsturnată de îndată ce veniturile au fost supuse, în temeiul prescripțiilor imperative ale legislației aplicabile, deducerii contribuțiilor, faptul achitării tuturor obligațiilor față de bugetul de stat fiind anume atestat și de fostul angajator.

În consecință, în aplicarea prevederilor art.312(1)–(3) raportat la art.304 pct.9 și 304¹ Cod procedură civilă, recursul declarat va fi admis și se va modifica în parte sentința atacată, în sensul de a obliga pârâta ca la recalcularea pensiei reclamantului să valorifice și sporul de tehnicitate atestat de adeverința nr._/31.05.2011 emisă de Metav București S.A.. Diferențele rezultate din valorificarea și a acestui spor pe lângă celelalte venituri suplimentare, sunt însă datorate și vor fi plătite cu începere din 01.02.2012, data de întâi a lunii următoare depunerii adeverinței, conform prevederilor exprese ale art.107 alin.(5) raportat la alineatul al treilea al aceluiași text din Legea nr.263/2010. Astfel, nu există niciun temei al obligării la plata diferențelor aferente valorificării sporului de tehnicitate începând cu luna decembrie 2009, față de depunerea anterior, la casa de pensii, a adeverinței nr.629/25.08.2004, întrucât nu această din urmă adeverință face obiectul învestirii noastre, chiar dacă ar conține date similare, ci precum s-a spus, adeverința nr._ depusă la data de 16.01.2012, respinsă de la operațiunea de recalculare (nu revizuire) prin decizia adoptată la 20.09.2012, în raport cu care s-a și realizat învestirea Tribunalului și analizat conduita pârâtei. Pentru același motiv, nu există temei pentru a valorifica adeverința nr.147/29.01.2014 raportat la data depunerii alteia, mai mult, având în vedere textele tocmai evocate, oricum recalcularea n-ar fi putut produce efecte din chiar ziua depunerii actului cu venituri suplimentare, ci, cel mai devreme, cu începere de la data de întâi a lunii următoare. În baza art.274(1) Cod procedură civilă, va fi obligată intimata să plătească recurentului cheltuieli de judecată în valoare de 500 lei, onorariu avocat în recurs, valoare modică, sub care se presupune că nu s-ar fi încheiat contractul de asistență și prin aceasta de pus integral în sarcina părții care a pierdut, chiar în condițiile admiterii doar în parte a pretențiilor ce au făcut obiect al căii de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de recurentul C. S. împotriva sentinței civile nr.7234 din data de 19.06.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._ /AS/2012, în contradictoriu cu intimata C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.

Modifică în parte sentința atacată, în sensul că obligă pârâta și la valorificarea sporului de tehnicitate atestat de adeverința nr._/31.05.2011 emisă de Metav București S.A. și să-i plătească diferențele rezultate, cu începere din 01.02.2012.

Menține în rest sentința.

Obligă pe intimată să plătească recurentului cheltuieli de judecată în valoare de 500 lei, onorariu avocat în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 06 martie 2015.

Președinte, Judecător, Judecător,

C. G. D. E. N. R.

C.O. I.

Grefier,

N. C.

Red.I.N.R/07.04.2015

Tehnored: C.C./2ex/11.03.2015

Jud.fond: S. V.

← Recalculare pensie. Decizia nr. 230/2015. Curtea de Apel...		Despăgubiri. Decizia nr. 1308/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Pretentii. Decizia nr. 377/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Recalculare pensie. Decizia nr. 654/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Recalculare pensie. Decizia nr. 230/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Despăgubiri. Decizia nr. 1308/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Pretentii. Decizia nr. 1319/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Pretentii. Decizia nr. 1870/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1470/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI