Despăgubiri. Decizia nr. 1308/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1308/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 48177/3/2012*
Dosar nr._ (1336/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.1308
Ședința publică din data de 29 aprilie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – P. A.
JUDECĂTOR - L. H.
JUDECĂTOR - L. C. DOBRANIȘTE
GREFIER - F. V.
Pe rol soluționarea cererilor de recurs formulate de recurentul-reclamant I. G. V. C. și recurenta-pârâtă C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 441 din data 15 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în cauza având ca obiect – obligația de a face.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 23 aprilie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării soluției la data de 29 aprilie 2015, când a decis următoarele:
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr. 441 din 15.01.2015 pronunțată în Dosarul nr._ de către Tribunalul București – secția a VIII a conflicte de muncă și asigurări sociale s-au dispus următoarele:
Admite in parte acțiunea formulată de reclamantul I. G. V. C. în contradictoriu cu parata C. de P. a Municipiului București.
Obliga parata la plata către reclamant a sumei de 1221 lei, reprezentând pensia aferenta lunii decembrie 2012, ce va fi actualizata cu rata inflației la data plații, la plata dobânzii legale calculata de la data de 11.12.2012 până la data plații efective si la plata sumei de 5000 lei cu titlu de daune morale.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea discriminării.
Respinge acțiunea ca neîntemeiata sub celelalte aspecte.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut în esență următoarele:
Prin sentința civilă nr._/21.12.2012 pronunțată în dosarul nr._/3/2012 aflat pe rolul Secției a VIII, Tribunalul a admis acțiunea formulată de reclamant și a obligat pârâta din aceasta cauza să plătească acestuia drepturile de pensie aferente lunii decembrie 2012. Hotărârea instanței a rămas irevocabilă prin respingerea recursului promovat de reclamant ca lipsit de interes. Cauza a fost soluționată pe procedura specială a ordonanței președințiale.
Prin decizia civila nr 2264/02.04.2014 Curtea de Apel București a stabilit cu caracter obligatoriu împrejurarea ca nu exista autoritate de lucru judecat si nici o lipsa de interes in promovarea prezentei acțiuni.
Tribunalul retine in conformitate cu dispozițiile art. 315 C pr civ, ca dezi pârâta a fost obligată printr-o procedură specială, la plata către reclamant a drepturilor de pensie aferente lunii decembrie 2012, acest titlu nu a fost fi pus în executare de către reclamant, întrucât obligația impusă nu a fost identificată în concret, cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr._/21.12.2012 fiind respinsă prin încheierea de ședință din 05.04.2013.
Potrivit adresei nr_/12.12.2012 parata C. de P. a Municipiului București a comunicat reclamantului ca pensia aferenta lunii noiembrie si decembrie 2012 urmează să îi fie transmise prin oficiul poștal, împreuna cu un mandat gri.
Prin întâmpinarea depusa la dosar se susține ca drepturile de pensie aferente lunii decembrie 2012 i-au fost trimise în luna decembrie 2012 prin mandat gri, conform ordinului de plata de virare a mandatelor gri in data de 17.12.2012. Se susține totodată ca reclamantul a refuzat primirea mandatului gri in luna decembrie, sumele de bani returnându-se în contul CPMB în aceeași lună. Arata ca la data de 09.01.2013 reclamantul a depus o cerere prin care solicita numai plata drepturilor aferente lunii noiembrie 2012, prin casieria unității, motiv pentru care in luna februarie 2013, pentru a doua oară, drepturile bănești aferente lunii decembrie 2012 sunt trimise alături de cele aferente lunii februarie 2013. Parata a susținut ca reclamantul a încasat banii și a returnat prin mandat poștal suma de 1205 lei reprezentând pensia pentru luna decembrie minus contravaloarea comisionului pe care îl achitase la oficiul poștal.
Parata nu a făcut dovada ca prin cererea depusa la fila 29 reclamantul ar fi refuzat plata drepturilor de pensie aferente lunii decembrie 2012, din cuprinsul cererii rezultând doar ca acesta a solicitat plata drepturilor de pensie aferente lunii noiembrie 2012. Totodată se retine ca prin dispoziția de plata nr. 4/09.01.2013 s-a achitat pensia pentru luna noiembrie 2012 la casieria Casei de P. a Municipiului București, unde reclamantul s-a deplasat pentru a ridica suma de 1221 lei, nefiind întocmita cu acea ocazie o dispoziție de plata si pentru luna decembrie.
Deși parata susține ca reclamantul a refuzat in luna februarie plata sumei de 1221 lei, reprezentând pensia aferenta lunii decembrie 2012, la dosarul cauzei nu exista înscrisuri care sa confirme aceasta susținere, borderoul de la fila 28 fiind întocmit pentru pensiile achitate prin virament bancar, ori reclamantul a solicitat in scris plata pensiei prin oficiul poștal. Din cuprinsul cupoanelor de la fila 32 nu rezulta ca reclamantul a restituit vreo suma de bani, cu acest titlu, paratei C. de P. a Municipiului București. Dimpotrivă, la fila 10 din dosarul nr_ al Curții de Apel București este depusa o copie conforma cu originalul a talonului aferent lunii decembrie din data de 11.12.2012 din care rezulta consemnările reclamantului in sensul ca suma de 1221, nu a fost remisa odată cu talonul.
Fiind legal citata, pârâta C. de P. a Municipiului București, nu a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care sa rezulte plata sumei de 1221 lei, reprezentând pensia aferenta lunii decembrie 2012, de la data scadentei acestei obligații trecând mai mult de 2 ani. F. de aceste considerente, instanța va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 1221 lei, reprezentând pensia aferenta lunii decembrie 2012, ce va fi actualizata cu rata inflației la data plații și la plata dobânzii legale calculata de la data de 11.12.2012 până la data plații efective.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul și pârâta.
Prin recursul său reclamantul a invocat dispozițiile art. 304 pct. 1, 4, 6, 8 și 9 din codul de procedură civilă și a arătat că sentința atacată nu este motivată a fost pronunțată cu nerespectarea intenționată a compatibilităților referitoare la alcătuirea completului de judecată, fiind de asemenea încălcate dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, solicitând anularea acesteia.
O altă critică se referă la faptul că instanța nu a acordat în totalitate daunelor solicitate pentru lipsa de folosință și nici dobânda legală cu reactualizarea sumelor.
Se mai arată că instanța de fond nu s-a pronunțat nici cu privire la daunele solicitate ca urmare a discriminării și nici asupra pericolului social cu privire la neplata pensiei din luna decembrie și nici asupra răspunderii penale a Casei de P. a Municipiului București.
Prin recursul său pârâta C. de P. a Municipiului București a criticat sentința atacată ca fiind netemeinică și nelegală, invocând în acest sens următoarele motive:
În luna februarie 2013 drepturile bănești aferente lunii decembrie 2012 au fost transmise alături de cele aferente lunii februarie 2013, iar reclamantul a încasat întreaga sumă însă a returnat prin mandat poștal suma de 1205 lei reprezentând pensia pentru luna decembrie minus contravaloarea comisionului pe care îl achitase la Oficiul Poștal.
Recurenta-pârâtă susține că a depus ca probă în cursul soluționării cauzei în fond copia mandatului poștal prin care a fost restituită pensia, iar instanța a reținut în mod greșit că nu a făcut o asemenea dovadă.
Recurenta-pârâtă susține că a făcut dovada transmiterii drepturilor de pensie însă s-a lovit de refuzul vehement al reclamantului.
O altă critică se referă la faptul că în data de 10.12.2012 reclamantul a trimis o atenționare Casei Locale de P. că nu va accepta plata pensiei dacă aceasta nu va fi plătită până pe data de 20.12.2012 în caz contrar urmând ai acționa în judecată.
Recurenta susține că a primit de la Compania Poșta Română o adresă că plata mandatelor gri se va face începând cu data de 18 decembrie 2012.
Drepturile de pensiei pe lunile noiembrie și decembrie 2012 i-au fost transmise în luna decembrie prin mandat gri în cuantum de 2442 lei cu talonul de pensie_ în data de 17.12.2012., iar reclamantul a refuzat primirea mandatului gri și sumele de bani au fost restituite în contul CPMB.
Ulterior acesta în data de 09.01.2013 a formulat cererea cu numărul 2800 și a solicitat drepturile de pensie aferente lunii noiembrie 2012 prin plata acestora la casieria instituției.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Examinând sentința atacată prin prisma recursurilor formulate, cât și sub toate aspectele conform art. 304/1 C. pr. civ., Curtea în temeiul art. 312 C. pr. civ., urmează să respingă ca nefondat recursul formulat de către reclamantul persoană fizică I. G. V. C. și să admită recursul formulat de către pârâta persoană juridică C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, urmând să modifice în tot sentința atacată și să dispună respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Cu privire la recursul formulat de către reclamant, Curtea reține că în mod temeinic și legal prima instanță a dispus respingerea capătului de cerere privind constatarea discriminării și a celorlalte pretenții reprezentând daunele morale.
În ceea ce privește criticile întemeiate referitoare la nulitatea absolută a sentinței, încălcarea regimului incompatibilităților și a celor privind alcătuirea completului de judecată, precum și a art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, Curtea reține că acestea sunt de asemenea, nefondate.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că instanța a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, a admis în parte acțiunea, și a arătat în fapt și în drept pentru care motive a dispus respingerea celorlalte pretenții.
Formularea unor critici constând în nulitatea hotărârii pronunțate precum și încălcarea unor dispoziții din Convenția europeană a drepturilor omului fără a indica în concret temeiurile pe care se sprijină acestea, ci doar enunțarea unor texte de lege fără nicio legătură cu pretențiile solicitate, nu sunt de natură să ducă la admiterea recursului.
Din perspectiva celorlalte motive de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8. și 9 Cod procedură civilă, Curtea arată că o hotărâre este nelegală dacă instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, însă în cauză este vorba doar despre aplicarea legii și nu a unui act juridic preexistent între părți ce ar fi fost interpretat în mod greșit de instanța de fond, iar o hotărâre este lipsită de temei legal dacă a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, fie atunci când nesocotește o normă de drept substanțial, fie atunci când interpretează greșit norma juridică aplicabilă.
Or, în cauză hotărârea recurată nu este dată cu încălcarea acestor două temeiuri de drept.
Cu privire la recursul formulat de către pârâtă, Curtea constată și reține că acesta este fondat urmând a fi admis, sentința recurată va fi schimbată în tot, fiind pronunțată cu încălcarea art. 304 alin. (1) pct. 9 C. pr. civ., urmând a se dispune respingerea în tot a acțiunii formulate.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 13.12.2012 sub nr._, astfel cum a fost precizată, reclamantul a solicitat plata drepturilor de pensie aferente lunii decembrie 2012 la valoarea reactualizată cu plata dobânzii de nefolosință, precum și la plata daunelor morale în cuantum de 10.000 lei și constatarea discriminării la care a fost supus prin neplata drepturilor de pensie aferente lunii decembrie 2012.
Curtea reține că în fapt, C. Locală de P. sector 6 București a comunicat la data de 12.12.2012 reclamantului adresa cu nr._ aflată la fila 22 din primul dosar de fond, prin care îi aduce acestuia la cunoștință că în luna decembrie 2012 urmează să primească un mandat gri de plată a pensiei în valoare de 2442 lei, reprezentând pensia pe lunile noiembrie și decembrie 2012.
La filele 24-26 din același dosar de fond se află depusă în copie procedura de lucru necesară operațiilor de stabilire și plată a pensiilor din sistemul public în lunile decembrie 2012 – ianuarie 2013, unde la punctul I art. 3 se precizează că ”acestea se achită în intervalul 11-21 decembrie la domiciliul beneficiarilor și până la data de 28 decembrie la ghișeele subunităților poștale…”.
De asemenea, Curtea reține că la fila 35 din primul dosar de fond se află ”fișa pentru evidența drepturilor bănești ale pensionarului reclamant” iar la rubrica ”pensii înapoiate” în luna decembrie 2012 se menționează 12.2012 – ”transmis prin poștă refuz încasare, iar pentru luna februarie 2013 este mențiunea ”returnare pensie pensionar”.
Prin urmare, Curtea reține că pensia pentru luna decembrie 2012 a fost trimisă de către C. de pensii cu mandat poștal împreună cu pensia pe luna noiembrie 2012 pe care de asemenea acesta o refuzase, așa cum reclamantul a fost informat prin adresa cu nr._ din 12.12.2012 precitată, iar acesta și de această dată a refuzat primirea celor două pensii pe lunile noiembrie și decembrie 2012, pensiile nefiind ridicate nici de la ghișeele oficiului poștal până la 28.12.2012, situație în care suma de 2442 lei a fost restituită Casei de P..
Ulterior, reclamantul a depus o cerere intitulată ”Somație/Notificare” la C. de P. a Municipiului București înregistrată sub nr. 2800 din 09.01.2013 prin care solicita plata pensiei pe luna Noiembrie (aceeași pensie pe care o returnase ultima dată în luna decembrie 2012), iar intimata-pârâtă i-a plătit pensia solicitată la ghișeul propriu, conform dispoziției de plată aflată la fila 30 din primul dosar de fond.
Rezultă astfel că reclamantul nu a întâmpinat nici un obstacol în a-și încasa pensia pe luna noiembrie 2012, după ce anterior refuzase primirea atât a pensiei pe luna noiembrie cât și pe luna decembrie 2012, astfel că la data de 09.01.2013 avea posibilitatea să-și încaseze și pensia pe luna decembrie 2012, întrucât recurenta-pârâtă a acceptat cererea privind luna noiembrie 2012.
Însă, în mod inexplicabil acesta nu a solicitat plata pensiei și pe luna decembrie 2012, astfel că în luna februarie i-a fost trimis din nou prin mandat poștal pensia pe luna decembrie 2012, împreună cu pensia pe luna februarie 2013, pensii pe care de această dată le-a încasat, iar ulterior s-a deplasat la oficiul poștal și a restituit pensia aferentă lunii decembrie 2012 prin mandatul poștal aflat la fila 32 din primul dosar de fond.
Curtea reține că recurenta-pârâtă are obligația de plată a pensiilor de asigurări sociale, iar plata acestor pensii are loc prin cont bancar, prin mandat poștal de către Poșta Română, la ghișeele poștei în cazul în care persoana avizată nu este la domiciliu până la o anumită dată și la ghișeele Casei de pensii.
Reclamantul încasa pensia prin cont bancar, iar ulterior prin cererea înregistrată sub nr.1108 din data de 07.11.2012 la C. de P. sector 6 a solicitat ca plata drepturilor de pensie să nu i se mai facă în contul bancar deschis la Raiffeisen Bank.
Or, în aceste condiții, recurenta-pârâtă a dispus plata pensiei prin mandat poștal la domiciliu său, însă acesta a refuzat primirea acesteia, și prin urmare, plata pensiei nu a putut fi efectuată, aceasta rămânând neridicată la oficiul poștal unde recurentul ar fi trebuit să se prezinte și să-și ridice pensia.
Însă, recurentul-reclamant a avut un comportament cu totul inexplicabil și de rea-credință, refuzând primirea pensiei la data de 15.12.2012, în condițiile în care potrivit protocolului precitat, plata pensiei se putea face până la data de 21.12.2012.
Curtea reține că reaua-credință a reclamantului rezultă din faptul că deși plata pensiei se afla în termenul stabilit de procedura mai sus citată, acesta a preferat să solicite plata pensiei pe cale judecătorească, prin înregistrarea unei cereri în contradictoriu cu C. de P. a Municipiului la data de 13.12.2012, evident în speranța că în acest mod va obține niște presupuse despăgubiri, pentru o iluzorie culpă a recurentei-pârâte, astfel că și restituirea acesteia în luna februarie 2013 are aceeași explicație.
Pentru ca pretenția de față să fie întemeiată și pârâta să fie obligată la plata pensiei, daune morale și dobânzi, trebuie ca aceasta să se fi aflat în culpă față de reclamant prin plata cu întârziere, ori prin refuzul de a-i plăti acestuia pensia pe luna decembrie.
Or, așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză și descris pe larg mai sus, pârâta și-a îndeplinit la timp și în mod repetat obligația de plată a pensiei pe luna decembrie 2012 față de reclamant, iar acesta a refuzat în mod cu totul nejustificat și cu rea-credință să primească această pensie, invocând tot felul de motive neîntemeiate și care nu sunt de natură să conducă la culpa pârâtei.
Or, Curtea reține că intimatul-reclamant este singurul în culpă în raport cu procedurile legale de plată a pensiei, pârâta neavând nicio culpă, întrucât acesta a provocat în mod conștient situația care a dus la neîncasarea pensiei pe luna decembrie 2012, pensie pe care pârâta nu l-a împiedicat sub nicio formă să și-o încaseze prin prezentarea la ghișeul Casei de P., așa cum a procedat în 09.01.2013 când a solicitat plata pensiei pe luna noiembrie 2012.
Curtea reține că nici celelalte capete ale cererii principale constând în daune morale, dobânzi și constatarea discriminării nu sunt întemeiate, fiind legate în mod direct de capătul principal de cerere, astfel că și acestea vor fi respinse.
Se poate de asemenea constata că și prima instanță a continuat să fie în eroare atunci când a dispus admiterea în parte a acțiunii, arătând în considerente că la data de 21.12.2012 a fost emisă o ordonanță preșidențială prin care s-a dispus plata pensiei pe luna decembrie 2012, în condițiile în care acesta a refuzat primirea pensiei înainte de data de 21.12.2012.
De asemenea, invocarea discriminării prin prisma faptului că se află încadrat în grad de handicap nu este susținută de nici un mijloc de probă, întrucât pensia i-a fost trimisă pentru a-i fi plătită de două ori și, în ambele situații aceasta fie a refuzat primirea, fie a restituit pensia prin mandat poștal, astfel că nu poate fi vorba despre vreo acțiune de discriminare comisă de către pârâtă.
Pentru toate aceste motive de fapt și de drept, Curtea în temeiul art. 312 C. pr. civ., urmează să respingă ca nefondat recursul formulat de către reclamantul persoană fizică I. G. V. C. și să admită recursul formulat de către pârâta persoană juridică C. de P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, urmând să modifice în tot sentința atacată și să dispună respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul reclamantului persoană fizică I. G. V. C. formulat împotriva sentinței civile nr. 441 din data 15 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, ca nefondat.
Admite recursul pârâtei persoană juridică C. de P. a Municipiului București formulat împotriva sentinței civile nr. 441 din data 15 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._
Modifică în tot sentința atacată.
Respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 29.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
P. A. L. H. L. C. Dobraniște
GREFIER,
F. V.
Red: P.A.
Dact: D.A.M.
2ex./27.05.2015
Jud. fond: M. M
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 838/2015. Curtea... | Pretentii. Decizia nr. 1319/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
