Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1019/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1019/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 2837/3/2013
Dosar nr._ (7990/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr. 1019
Ședința publică din data de 19 martie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – P. A.
JUDECĂTOR - L. H.
JUDECĂTOR - L. C. DOBRANIȘTE
GREFIER - F. V.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul-reclamant S. I. împotriva sentinței civile nr. 7368 din data de 23 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât INSTITITUL N. DE EXPERTIZE MEDICALE SI RECUPERARE A CAPACITATII DE MUNCA, în cauza având ca obiect - contestație decizie.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurentul-reclamant S. I. a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art. 242 Cod procedură civilă.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea conform art. 242 alineatul ultim Cod procedură civilă, Curtea reține pricina în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr. 7368 din data de 23 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea prin care reclamantul S. I., în contradictoriu cu pârâtul INSTITITUL N. DE EXPERTIZE MEDICALE SI RECUPERARE A CAPACITATII DE MUNCA, a solicitat să se dispună anularea deciziei nr. 2134 din data de 29 aprilie 2011 ca fiind netemeinică și nelegală.
Reclamantul a declarat recurs, criticând sentința suscitată sub următoarele aspecte, în esență:
În luna aprilie a fost convocat la expertiza medicală, solicitată de instanța judecătorească a Tribunalului București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
D-na doctor C. R. nu i-a primit documentele medicale (internări, rapoarte medicale, certificate medicale, rețete medicale), documente care motivau contestația formulată împotriva deciziei nr. 2134 din 29.04.2011, privind schimbarea gradului de invaliditate de la gradul 1 la gradul 2.
Anexează în dublu exemplar, fotocopii după documente medicale, care arată că starea sa de sănătate s-a agravat grav și dorește chemarea în judecată a medicului care i-a refuzat documentele medicale.
Nu au fost încuviințate noi dovezi în faza recursului.
Recurentul-reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alineatul ultim Cod Procedură Civilă.
În baza art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod Procedură Civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Înainte de toate, Curtea observă că în motivarea recursului nu se aduc critici concrete cu privire la hotărârea atacată, nu se arată care au fost greșelile de judecată eventual săvârșite de Tribunal ori în ce constau elementele de nelegalitate și/sau netemeinicie ale sentinței primei instanțe. În cuprinsul recursului nu se combat argumentele de fapt și de drept ce au format convingerea instanței de fond atunci când a soluționat pricina, argumente prezentate pe larg în considerentele hotărârii.
Practic, recursul este lipsit de substanță logico-juridică și nu poate fi luat în considerare, doar împrejurarea că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 304/1 Cod Procedură Civilă împiedicând aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 306 alin. 1 din același cod.
Tribunalul a procedat corect atunci când a respins acțiunea cu care a fost sesizat, acțiune prin care recurentul-reclamant S. I. a solicitat anularea deciziei nr. 2134 din data de 29 aprilie 2011 emisă de intimatul-pârât I. Național de Expertize Medicale și Recuperare a Capacității de Muncă, prescurtat INEMRCM.
Prin această decizie s-a stabilit că recurentul-persoană fizică se încadrează în gradul 2 de invaliditate, având capacitatea de muncă pierdută în totalitate, fără însă a necesita însoțitor permanent. De menționat faptul că anterior emiterii acestei decizii, recurentul fusese încadrat în gradul 1 de invaliditate.
Autorul cererii de chemare în judecată a pretins că decizia pe care o contestă ar fi netemeinică și nelegală. Sarcina probei sub acest aspect îi revenea în conformitate cu prevederile art. 129 alin. 1 Cod Procedură Civilă, fiind obligat să administreze dovezi concludente din care să reiasă netemeinicia ori nelegalitatea emiterii deciziei.
În cauză a fost administrată proba cu expertiză medicală, expertiză ce a fost efectuată de Comisia de Avizare și Control pentru Afecțiuni Neurologice și Psihice și de Comisia Superioară din cadrul INEMRCM. Or, din raportul de expertiză medicală întocmit cu acest prilej, respectiv la data de 07.04.2014 (a se vedea fila 88 dosar fond) rezultă că recurentul-reclamant se încadrează în gradul 2 de invaliditate, având capacitatea de muncă pierdută în totalitate. Practic, concluziile acestui raport confirmă cele stabilite prin decizia nr. 2134 din data de 29 aprilie 2011 emisă de intimatul-pârât.
În raport de toate cele ce preced, cererea de recurs apare ca nefondată și va fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul-reclamant S. I. împotriva sentinței civile nr. 7368 din data de 23 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât INSTITITUL NAȚONAL DE EXPERTIZE MEDICALE ȘI RECUPERARE A CAPACITĂȚII DE MUNCĂ ȘI CONTROL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
P. A. L. H. L. C.
Dobraniște
GREFIER
F. V.
Red.: C.D.
Dact.: A.C./2ex.
26.03.2015
Jud. fond: C. A.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 2252/2015. Curtea de Apel... | Recalculare pensie. Decizia nr. 1821/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
