Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1831/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1831/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 9768/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._ (Număr în format vechi 465/2015)
Decizia Civilă Nr.1831
Ședința publică din data de 21 Mai 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE S. G. I.
JUDECĂTOR M. C.
GREFIER M. Colindeață
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulate de apelanta-pârâtă C. de P. a Municipiului București, împotriva sentinței civile nr._/19.11.2014, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant F. S., cauza pe fond având ca obiect „contestație împotriva deciziei de pensionare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-reclamant F. S. personal, lipsind apelanta-pârâtă C. de P. a Municipiului București.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, în cadrul căruia se învederează faptul că pricina se află la al doilea termen de judecată, precum și faptul că pentru această dată s-a depus la dosarul cauzei, la data de 15.05.2015, prin intermediul serviciului „registratură” al acestei secții, de către apelanta-pârâtă C. de P. a Municipiului București înscrisurile solicitare ca urmare a dispozițiilor încheierii de ședință de la termenul anterior de judecată din data de 23.04.2015, în dublu exemplar.
Curtea, în ședință publică, înmânează intimatului-reclamant F. S. un exemplar al înscrisurilor transmise de către apelanta-pârâtă C. de P. a Municipiului București.
Intimatul-reclamant F. S., interpelat fiind, arată că nu are cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții intimate prezente asupra motivelor de apel deduse judecății.
Intimatul-reclamant F. S., având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de către apelanta-pârâtă, și, pe cale de consecință, restituirea sumelor ce i-au fost reținute în perioada 2013-2015.
Curtea potrivit dispozițiilor prev. de art.394 alin.(1) din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile și reține cauza în vederea soluționării.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr._ reclamantul F. S. a chemat în judecată pe pârâta C. de P. a Municipiului București solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună: anularea deciziei de debit nr._/21.02.2013 emisă de C. Locală de pensii Sector 4, exonerarea de plata debitului și restituirea sumelor reținute în baza deciziei de debit.
Prin sentința civilă nr._/19.11.2014, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, a fost admisă contestația formulată de reclamantul F. S., în contradictoriu cu pârâta C. de P. a Municipiului București.
A fost anulată decizia de debit nr._/01.09.2011, a fost exonerat contestatorul de plata debitului și a fost obligată pârâta la restituirea sumelor reținute în baza deciziei de debit.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că:
Prin decizia nr._/1.09.2011 s-a stabilit în sarcina contestatorului un debit în cuantum de 810 lei, reprezentând pensie încasată necuvenit în intervalul 1.04.2011 – 31.08.2011, ca urmare a schimbării gradului de invaliditate.
Prin decizia nr._/17.02.2013 i s-a stabilit contestatorului pensie de invaliditate începând cu 1.04.2011 în cuantum de 94 de lei.
Pensia de invaliditate a contestatorului prin decizia din 31.05.2012 a fost stabilită începând cu 1.01.2012 la suma de 960 lei.
Prin raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză expertul verificând dacă în intervalul 1.04._11 a încasat sau nu contestatorul sume de bani cu titlu de pensie în plus față de cuantumul pensie de invaliditate care i se cuvenea a concluzionat că acesta a încasat în minus suma de 75 de lei.
Expertul a precizat că suma de 810 lei reținută prin decizia de debit pentru perioada 1.04._11 nu se justifică deoarece contestatorul nu a beneficiat de sume în plus cu titlu de pensie.
Cuantumul pensiei de invaliditate de gradul III cuvenit reclamantului în perioada 1.04.2011 – 31.08.2011 determinat de expert pe baza documentelor existente în dosarul cauzei și în dosarul de pensie până la data de 1.04.2011 când a fost schimbată încadrarea pensiei în gradul III de invaliditate este diferit decât cel stabilit de către intimată deoarece aceasta nu a valorificat la calculul pensiei veniturile realizate în sistemul militar. Obiecțiunile formulate de intimată la raportul de expertiză au fost respinse ca neîntemeiate în ședința publică din 19.11.2014.
Reținându-se că decizia de debit din 1.09.2011 este nelegală întrucât contestatorul nu a încasat sume în plus cu titlu de pensie de invaliditate în perioada 1.04.2011 – 31.08.2011, în baza at.179 din Lege anr.263/2010 a fost dispusă admiterea contestației și anularea deciziei de debit.
Pe cale de consecință, a fost dispusă exonerarea contestatorului de la plata debitului și obligarea intimatei să-i restituie sumele reținute în baza deciziei de debit.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal și motivat, pârâta C. de P. a Municipiului București, pentru următoarele motive:
Apreciază că Tribunalul București a achiesat în totalitate la concluziile Raportului de expertiză contabilă efectuat în cauza și în mod eronat a obligat-o pe apelanta pârâtă, omițând însă obiecțiunile formulate de către aceasta la Raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză.
Consideră că stabilirea cuantumului și a punctajului pensiei ori a diferențelor de pensie de către instanță judecătoreasca având în vedere un raport de expertiză sau un răspuns al expertului contabil este o imixtiune în activitatea Casei de P., în condițiile în care această activitate este specifică acestei instituții, și nu instanțelor judecătorești.
Instanța de fond în mod neîntemeiat a respins obiecțiunile formulate de către apelanta pârâtă preluând punctul de vedere al expertului.
Prin obiecțiunile formulate la raportul de expertiză a susținut că expertul în mod greșit a determinat punctajul mediu anual pentru perioada 01.11._85. Astfel, pentru această perioadă expertul a utilizat alte salarii decât cele realizate de către intimatul reclamant și evidențiate în adeverința nr.814/21.12.2012, pentru perioada 01.11._85 a utilizat un salariu în cuantum de_ lei față de 2499 lei și 2613 lei.
De asemenea, pentru perioada în care valorifica stagiul militar în sistemul de apărare naționala, ordine publică și siguranța naționala, expertul a folosit alte salarii decât cele evidențiate în adeverința fără număr și data eliberată de Ministerul Apărării Naționale, UM_.
Având în vedere cele arătate mai sus, solicită să fie admis apelul astfel cum a fost formulat și, prin decizia civilă ce se va pronunța, să se dispună modificarea în tot a sentinței civile nr.7860/25.07.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2013, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată promovată de către intimatul reclamant.
Solicită instanței în temeiul art.451, alin.2 NCPC, ca în situația în care va găsi întemeiata cererea de chemare în judecată promovată de către intimatul reclamant, să procedeze la cenzurarea cuantumului cheltuielilor de judecată solicitate, în raport de munca depusă de avocat.
Analizand sentinta apelata prin prisma criticilor formulate, Curtea constata ca apelul este fondat, urmand a fi admis.
Prima instanta a facut o gresita aplicare a dispozitiilor legale incidente in speta, anulând decizia de debit nr._/01.09.2011 in lipsa oricărui motiv de nelegalitate, preluând punctul de vedere al expertului fără a verifica corectitudinea lucrării.
Astfel, desi C. de P. a Municipiului Bucuresti a formulat obiectiuni la raportul de expertiza in termen procedural (fila 107 dosar fond), tribunalul le-a respins in sedinta publica din data de 19.11.2014, fără a motiva soluția.
Curtea constată că obiecțiunile formulate de C. de P. a Municipiului Bucuresti la raportul de expertiza, reiterate ca motive de apel, sunt întemeiate.
Un prim aspect învederat de apelantă este acela că expertul în mod greșit a determinat punctajul mediu anual pentru perioada 01.11._85. Pentru această perioadă expertul a utilizat alte salarii decât cele realizate de către intimatul reclamant și evidențiate în adeverința nr.814/21.12.2012, pentru perioada 01.11._85 a utilizat un salariu în cuantum de_ lei, in loc de 2499 lei și 2613 lei. Obiecțiunea este întemeiată, in anexa la raport fiind luat in calcul un salariu de 20.090 lei (fila 96 dosar fond), de aproximativ 10 ori mai mare decât cel atestat de adeverinta de la fila 111, valorificat in mod corect de catre casa de pensii.
Cel de-al doilea aspect invocat de apelanta este acela ca pentru perioada în care valorifica stagiul militar în sistemul de apărare naționala, ordine publică și siguranța naționala, expertul a folosit alte salarii decât cele evidențiate în adeverința fără număr și data eliberată de Ministerul Apărării Naționale, UM_. Si această obiecțiune este întemeiată, din compararea calculelor efectuate de expert (filele 100-101 fond) cu mentiunile din adeverința de la fila 118 rezultând că expertul a luat în calcul salarii mai mari decât cele atestate de înscrisurile din dosarul de pensionare. Verificând buletinul de calcul atasat deciziei de pensionare din 14.11.2013 (fila 32 fond), Curtea observă că apelanta casa de pensii a valorificat in mod corect aceste salarii, si anume 1505 lei pentru august 1976, 1125 lei pentru septembrie 1976, 1985 lei pentru perioada 01.10._77, 2010 lei pentru august 1977, 1970 lei pentru sept.-oct. 1977, 2200 lei pentru nov.-dec. 1977 si 2310 lei pentru 01.01._80.
In consecinta, diferentele in plus constatate de catre expert provin din calcule eronate ale acestuia, care nu pot fi valorificate, raportul de expertiza urmand a fi inlaturat.
In lipsa altor motive de nelegalitate, Curtea constată că decizia nr._ din 01.09.2011 este intocmita pe baza unui punctaj mediu anual determinat in mod corect si se impune a fi mentinuta.
Cât despre debitul instituit prin decizia nr._ din 21.01.2013, asupra acestuia instanta de fond nu s-a pronuntat, reclamantul nu a formulat apel, iar Curtea nu poate examina cauza decât in limitele efectului devolutiv prevazut de art. 477 C.pr.civ.
F. de aceste considerente de fapt si de drept, Curtea, in baza art. 480 C.pr.civ., va admite apelul, va schimba in tot sentinta apelata si va respinge contestatia, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul declarat de apelanta-pârâtă C. de P. a Municipiului București, cu sediul situat în Municipiul București, Calea V., nr.6, sector 3, având CF_, împotriva sentinței civile nr._/19.11.2014, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant F. S., identificat cu CNP:_, cu domiciliul situat în Municipiul București, ..67-77, ., ., sector 4.
Schimbă sentința civilă apelată în sensul că:
Respinge contestația, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 mai 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
S. G. I. M. C. M. Colindeață
Red.I.S.G
Tehnored.I.S.G./D.M.
Jud.fond: P. A.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 905/2015. Curtea... | Nulitate act. Decizia nr. 1814/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
