Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 287/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 287/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 32460/3/2013
ROMÂNIA
DOSAR NR._ (6337/2014)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.287
Ședința publică de la 30.01.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE- N. R. I.
JUDECĂTOR - M. V. D.
GREFIER - E. D. C.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTIîmpotriva sentinței civile nr.4163/04.04.2014, pronunțate de Tribunalul București-Secția a VIII-a Conflicte de muncă și Asigurări sociale în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimatul-contestator L. M. și intimata-pârâtă C. NAȚIONALĂ DE P. PUBLICE-COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatul-contestator personal și asistat de avocat C. V.-A., care depune la dosar împuternicire avocațială nr._/2015, emisă în baza contractului de asistență juridică nr._/12.01.2015, lipsă fiind apelanta și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul avocat al intimatului-contestator depune la dosar fotocopia deciziei nr._/27.10.2014, reprezentând decizia de revizuire pe care apelanta a pus-o în aplicare, conform sentinței.
De asemenea, arată că nu are alte cereri de formulat, care să conducă la amânarea dezbaterilor.
Curtea constată închisă etapa cercetării judecătorești, declară deschisă etapa dezbaterii și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Intimatul-contestator, prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, ca fiind temeinică și legală.
Susține că pentru sumele inserate în adeverința eliberată de . că au fost achitate contribuțiile de asigurări sociale, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond.
Susține că veniturile nu au fost valorificate ca venituri suplimentare, ci în locul celor deja valorificate.
Apreciază că apelul este lipsit de obiect având în vedere că apelanta a pus în aplicare sentința pronunțată la fond, deși au motivat în cererea de apel că nu pot să o pună în aplicare cu privire la spor și cu privire la salariul de încadrare. Intimatul-contestator mai arată că pensia a fost mărită cu suma de 280 lei. Invocă Decizia nr.19/2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, care prevede că adeverințele trebuie luate în considerare și singura răspunzătoare este unitatea emitentă. Solicită ca instanța să constate că apelul a rămas fără obiect prin punerea sentinței în executare în raport de motivele de apel inserate în cadrul cererii de apel.
De asemenea, solicită obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, potrivit chitanței nr.289/22.01.2015, pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrata pe rolul Tribunalului București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr._ la data de 04.10.2013, ulterior completata, contestatorul L. M., in contradictoriu cu intimata C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI, a solicitat instanței sa anuleze decizia de acordare a pensiei pentru limita de vârstă nr._/ 03.11.2011 (fila 47) si Hotărârea Comisiei Centrale de Contestații din cadrul Casei Naționale de P. Publice nr.5669/23.09.2013 (fila 8), si sa oblige intimata sa-i recalculeze drepturile de pensie cu valorificarea veniturilor brute atestate de adeverința nr.512/06.09.2011 emisa de . si sa oblige intimata sa-i plătească diferențele de pensie rezultate in urma recalculării.
Prin sentința civilă nr.4163 din data de 04.04.2014, Tribunalul București a admis acțiunea completată, formulată de reclamantul L. M., în contradictoriu cu pârâtele C. Națională de P. Publice - Comisia Centrală de Contestații și C. de P. a Municipiului București.
A fost anulată Hotărârea nr.5669/23.09.2013 emisă de CNPP-Comisia Centrală de Contestații și decizia nr._/03.11.2011 emisă de CPMB-C. Locală de P. Sector 6 și a fost obligată intimata CPMB- C. locală de P. Sector 6 să emită o nouă decizie prin care să recalculeze drepturile de pensie ale contestatorului cu valorificarea veniturilor brute menționate în adeverința nr. 512/06.09.2011 emisă de . cu data de 01.10.2011, precum și la plata către contestator a diferențele de drepturi cuvenite, conform hotărârii, începând cu 01.10.2011 .
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că drepturile de pensie ale reclamantului s-au născut sub imperiul Legii 3/1977, intrând în procesul de recalculare, conform OUG 4/2005, în temeiul căreia a fost emisă decizia nr._/01.10.2008 (fila 50).
La data de 08.09.2011, contestatorul s-a adresat Casei Locale de P. Sector 6 cu o cerere de recalculare a drepturilor de pensie prin valorificarea veniturilor evidențiate în adeverința nr.512/06.09.2011 emisa de .>
Prin decizia nr._/03.11.2011 (fila 47), cererea a fost respinsă, întrucât acestea nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 01.04.2001, conform art. 165 alin. 2 din Legea 263/2010 și art. 127 din HG 257/2011.
Contestația formulată împotriva acestei decizii, în temeiul art.149 din Legea nr.263/2010, a fost soluționată in sensul respingerii de catre Comisia de Contestații prin Hotararea nr. nr.5669/23.09.2013 (fila 44).
Pretențiile deduse judecății sunt întemeiate.
Astfel, adeverința nr.512/06.09.2011 (fila 12) evidențiază veniturile brute lunare obținute de contestator, pentru care s-a virat contribuția la asigurările sociale de stat.
Instanța a constatat că intimata, în mod nejustificat, nu a procedat la valorificarea veniturilor realizate de reclamant potrivit acestei adeverințe.
Conform Legii 57/1974 și Legii 2/1983, pe lângă retribuția tarifară, anumite categorii de salariați beneficiau de venituri suplimentare, în cadrul retribuirii în acord global, participării la beneficii, premii, stimulente, sporuri, indemnizații și compensații prevăzute de lege.
În virtutea principiului contributivității, consacrat de art. 2 lit.c) din Legea 263/2010, fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public de pensii, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se în temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
Prin urmare, ceea ce interesează pentru stabilirea punctajului mediu anual, sunt toate veniturile salariale efectiv încasate, cu privire la care au fost achitate contribuțiile individuale de asigurări sociale, independent de caracterul permanent sau nepermanent al acestor venituri și de faptul că au făcut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare.
Acest principiu este respectat pentru stagiile de cotizare realizate ulterior datei intrării în vigoare a Legii 19/2000, respectiv ulterior datei de 01.04.2001, însă, soluția trebuie să fie aceeași și în cazul stagiilor de cotizare realizate anterior deoarece, în caz contrar, principiul enunțat ar fi încălcat.
În consecință, veniturile suplimentare analizate în cauză trebuie avute în vedere în calculul punctajului mediu anual, pentru ca, pe de o parte, să fie respectat principiul contributivității, conform căruia drepturile de asigurări sociale sunt corelative contribuțiilor de asigurări sociale plătite și, pe de altă parte, pentru a se da eficiență dispozițiilor art. 96 din Legea nr. 263/2010, conform cărora punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 a sumei punctajelor lunare realizate în anul calendaristic respectiv. Punctajul lunar se calculează prin raportarea câștigului salarial brut sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, la câștigul salarial mediu brut din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de S..
Așa fiind, în condițiile în care veniturile examinate în cauză au intrat în baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, atunci nu pot fi excluse cu ocazia stabilirii punctajului mediu anual și, deci, a drepturilor de pensie cuvenite contestatorului.
Valorificarea acestor sume, în calculul punctajului mediu anual, este în concordanță și cu dispozițiile art. 165 din Legea 263/2010, deoarece incidența acestora se analizează prin coroborare cu dispozițiile art. 2 lit. c din Legea nr. 263/2010.
Potrivit art. 165 alin.2 din Legea nr. 263/2010 la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Pe de altă parte, potrivit art. 127 alin. 1 din Hotărârea nr. 257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, sporurile cu caracter permanent care se pot valorifica la stabilirea și/sau recalcularea drepturilor de pensie, potrivit prevederilor art. 165 alin. (2) din lege, sunt cele prevăzute în anexa nr. 15.
Instanța a constatat că prin normele de aplicare a Legii 263/2010, legiuitorul se abate de la principiul contributivității afirmat în Legea 263/2010, câtă vreme în anexa nr. 15 din HG 257/2011, enumeră sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare, care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual. Astfel, se limitează nejustificat principiul contributivității consacrat prin lege, înlăturându-se din calculul pensiilor anumite venituri și sporuri obținute anterior datei de 01.04.2001, pe motiv că nu ar avea caracter permanent. Cu toate acestea, la pct. IV din anexa 15, se recunoaște posibilitatea valorificării unor sporuri, în măsura în care pentru acestea s-au achitat contribuțiile de asigurări sociale.
În consecință, instanța a apreciat că au prioritate dispozițiile legale cu valoare de principiu, și anume art. 2 lit.c) din Legea 263/2010, întrucât își au izvorul în actul normativ cu forța juridică superioară, pe când HG 257/2011 este un act normativ emis în scopul executării prevederilor Legii 263/2010, neputând să încalce legea în aplicarea căreia a fost edictat.
Totodată, astfel cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție în decizia 19/2011, dată asupra recursului în interesul legii, neluarea în considerare a unor sume care au constituit baza de calcul al contribuției de asigurări sociale echivalează cu o încălcare a principiului contributivității, având ca finalitate nerealizarea scopului avut în vedere de legiuitor (drepturi de pensie calculate conform contribuției de asigurări sociale) și crearea unei discriminări între persoanele care au realizat stagii de cotizare anterior și ulterior intrării în vigoare a Legii 19/2000, OUG 4/2005 fiind emisă în considerarea atingerii scopului fundamental al înlăturării inechităților dintre persoanele pensionate sub imperiul Legii 3/1977, în raport de cele pensionate sub imperiul legii noi, Legea 19/2000, în ceea ce privește cuantumul acestor drepturi.
Pentru considerentele expuse, instanța a admis acțiunea, astfel cum a fost completată, în baza art.106, art. 107 alin. 3 și 5 și art. 116 din Legea 263/2010, a anulat Hotărârea nr.5669/23.09.2013 emisă de CNPP-Comisia Centrală de Contestații și decizia nr._/03.11.2011 emisă de CPMB-C. Locală de P. Sector 6 și a obligat intimata CPMB- C. locală de P. Sector 6 să emită o nouă decizie prin care să recalculeze drepturile de pensie ale contestatorului cu valorificarea veniturilor brute menționate în adeverința nr. 512/06.09.2011 emisă de . cu data de 01.10.2011, reprezentând luna următoare înregistrării cererii de recalculare (fila 47)
Întrucât dreptul beneficiarului prestației de asigurări sociale este de a încasa pensia în cuantumul legal cuvenit, corelativ obligației intimatei de a face plata acestui drept conform art. 18 lit. e) din HG 118/2012, rezultă că prin plata unei pensii cu o valoare mai mică decât cea cuvenită, ca urmare nevalorificării adeverinței, în patrimoniul contestatorului s-a înregistrat un prejudiciu constând în diferența dintre pensia cuvenită și cea efectiv încasată. În consecință, instanța a obligat intimata la plata diferențelor de drepturi de pensie cuvenite conform prezentei hotărâri începând cu data de 01.10.2011.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel, în termen legal și motivat, pârâta C. de P. a Municipiului București, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.470 din Codul de procedură civilă, apelanta solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat.
Se arată că instanța de fond a dispus valorificarea unei adeverințe ce relevă venituri brute și nu venituri suplimentare ce s-ar impune a fi valorificate suplimentar salariului de încadrare și a celorlalte sporuri deja valorificate, fapt ce conduce la îmbogățirea fără justă cauză a reclamantului-intimat, instituție sancționată de art. 1345 Cod Civil;
Instanța de fond a dispus, cu încălcarea dispozițiilor art.6 din Decretul 46/1982 raportat la art. 76 din Hot. Nr. 257/2011 și cu neobservarea probatoriului administrat și susținut în ședință publică, prin care C. de pensii a arătat faptul că salariul de încadrare, sporul de vechime relevat de adeverința nr. 512/06.09.2011 eliberata de . regăsesc deja valorificate în buletinul de calcul, iar în situația în care nu cunoaște tipul veniturilor suplimentare realizate de reclamant, cuantumul sporului acordat, temeiul de drept al acordării acestuia, neputând fi verificată legalitatea aplicării acestor sporuri, instituția nu poate proceda la valorificare decât prin înlocuirea veniturilor valorificate in buletinul de calcul cu cele relevate in adeverințe si nu la adăugarea acestora.
Învederează apelanta faptul ca nu poate pune in executare sentința nr.4163/04.04.2014 sub aspectul anularii Hotărârii nr.5669/2309._ emisa de Comisia Centrala de Contestații, astfel cum a dispus instanța de fond, pentru că o dată cu . Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, a fost reglementată o procedură administrativă obligatorie de contestare a deciziilor de pensie, la Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de P. Publice.
Prin urmare, toate deciziile de pensie emise în temeiul prevederilor acestui act normativ, sunt contestate la Comisia Centrală de Contestații din cadrul CNPP.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 3 alin. (1) din Ordinul comun nr. 1453/2011 al ministrului muncii, familiei și protecției sociale, al ministrului apărării naționale, al ministrului administrației și internelor și al directorului Serviciului Român de Informații: ,,(1) Comisia este compusă din 5 membri titulari, dintre care un președinte și 4 membri, precum și din 5 membri supleanți, dintre care un președinte și 4 membri, numiți prin ordin al președintelui Casei Naționale de P. Publice. "
Comisia Centrală de Contestații a fost constituită în cadrul Casei Naționale de P. Publice prin Ordinul Președintelui CNPP nr. 1080 la data 03.08.2011 și reprezintă organismul de verificare creat la nivel național care examinează și hotărăște asupra deciziilor de pensie emise de casele teritoriale de pensii, contestate de către titulari.
De asemenea, comisia urmărește aplicarea corectă a legislației referitoare la pensiile publice.
În conformitate cu prevederile art. 5 din Ordinul comun nr. 1453/2011 al ministrului muncii, familiei și protecției sociale, al ministrului apărării naționale, al ministrului administrației și internelor și al directorului Serviciului Român de Informații: "art. 5 - (1) În activitatea sa, comisia beneficiază de suportul tehnic și logistic al unui serviciu specializat din cadrul Cosei Naționale de P. Publice. ( 3) Serviciul specializat prevăzut la alin. (1) este constituit din minimum 20 de specialiști cu experiență în domeniul pensiilor. "
Având in vedere dispozițiile legale reglementate de art.30 alin.(1) NCPC, potrivit cărora: "Oricine are o pretenție împotriva unei alte persoane ori urmărește soluționarea in justiție a unei situații juridice are dreptul sa facă o cerere înaintea instanței competente ", coroborat cu faptul ca hotărârea nr. 5633/16.09.2013 a fost emisa de către Comisia Centrala de Contestații din cadrul CNPP, consideră ca reclamantul avea posibilitatea sa cheme in judecata Comisia Centrala de Contestații prin C. Naționala de P. Publice, unitate cu personalitate juridica.
In concluzie, apelanta nu se poate substitui Comisiei Centrale de Contestații din cadrul Casei Naționale de P. Publice, sub aspectul anularii hotărârii sus-menționate.
Din punctul de vedere al apelantei, motivul de apel îl constituie obligarea sa la valorificarea veniturilor relevate de adeverința suplimentar veniturilor deja valorificate, fapt ce ar conduce la dubla valorificare a salariului de încadrare, a sporului de vechime si a celorlalte sporuri deja valorificate și incluse din nou in cuantumul veniturilor brute, prin sintagma venit brut realizat înțelegând totalitatea veniturilor realizate - salariu de încadrare+spor vechime+alte sporuri acordate conform legii.
Mai arată apelanta că hotărârea pronunțata a fost data cu aplicarea greșita a legii (motiv de recurs conform art. 480 Noul c.pr.civ.) întrucât instanța de fond nu a ținut cont de prevederile art.78 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii coroborat cu art. 24 din Legea nr. 19/2000, principiul contributivitații fiind preluat si de art. 48 alin 1 si 2 din Legea 263/2010.
Cum prin dispozițiile ar.6 din Decretul nr. 46/1982 se prevede "De asemenea, compensațiile acordate potrivit art. 3 nu se iau în considerare la stabilirea drepturilor și obligații lor care se determina în funcție de nivelul pensiei ( ... )" rezultă deci, fără putință de tăgada, faptul că pentru aceste sume nu se reținea contribuție CAS si nici pensie suplimentara, motiv pentru care sumele obținute si dovedite in adeverința nr. 512/06.09.2011 eliberata de . pot fi valorificate la calculul pensiei.
Astfel, instanța de fond a pronunțat o sentință fără a cerceta probatoriul administrat și fără a ține cont de apărările formulate.
Prin întâmpinarea formulată înc auză la data de 24.09.2014, intimatul contestator a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nelegal, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând apelul declarat, potrivit dispozițiilor art.477 C.pr.civ., în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Critica formulată de apelanta pârâtă în sensul că nu poate pune în executare hotărârea sub aspectul anulării Hotărârii nr.5669/23.09.2013 emisă de Comisia Centrală de Contestații este neîntemeiată, deoarece cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată la termenul de judecată din data de 21.02.2014, a vizat și pe pârâta C. Națională de P. Publice – Comisia Centrală de Contestații pentru capătul de cerere privind anularea hotărârii emise de această instituție.
Criticile formulate de apelanta pârâtă privind obligarea sa la valorificarea veniturilor atestate de adeverința nr.512/06.09.2011 eliberată de . însă întemeiate pentru următoarele considerente:
În fapt, prin adeverința nr.512/06.09.2011 eliberată de .-a atestat de angajator faptul că intimatul reclamant L. M. a fost angajatul societății în perioada 08.05.1957 – 28.11.1958, 23.11._95, lăcătuș, realizând veniturile brute lunare evidențiate în adeverință.
Prin decizia nr._/03.11.2011, C. de pensii a respins cererea de valorificare a adeverinței, întrucât potrivit art.165 alin.1 și alin.2 din Legea 263/2010, la stabilirea drepturilor de pensie se iau în calcul salariile așa cum au fost înregistrate în carnetul de muncă, precum și sporurile cu caracter permanent prevăzute în anexa nr.15.
Prin Hotărârea nr.5669/23.09.2013, C. Națională de P. Publice, Comisia Centrală de Contestații a respins contestația formulată de intimatul L. M. împotriva Deciziei nr._/03.11.2011 emisă de C. de P. a Municipiului București.
Prima instanță a interpretat greșit dispozițiile legale aplicabile situației de fapt reținute, apreciind că, în mod nelegal, intimata C. de pensii a respins cererea de valorificare a adeverinței nr.512/06.09.2011 eliberată de .>
Adeverința nr.512/06.09.2011 eliberată de . cum a fost completată, nu îmbracă forma prevăzută de lege pentru a putea fi valorificată în procesul de recalculare al pensiei intimatului reclamant.
Pentru a ajunge la această concluzie, Curtea are în vedere, în primul rând, dispozițiile art. 165 alin.1 și alin.2 din Legea nr. 263/2000, în sensul că la determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, astfel:
a) salariile brute, până la data de 1 iulie 1977;
b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991;
c) salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991.
(2) La determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Or, în adeverință sunt arătate numai veniturile brute, nu sunt detaliate salariile nete/brute, pentru a se putea face aplicarea dispozițiilor art.165 alin.1 din Legea nr.263/2010.
Mai mult decât atât, Curtea apreciază ca fiind neîntemeiată cererea de valorificare a adeverinței, de vreme ce datele cuprinse în aceasta sunt echivoce, întrucât nu se poate cunoaște care este salariul de încadrare, ce fel de spor sau alt venit este inclus în venitul brut și în baza cărui act normativ au fost acordate, iar în lipsa defalcării veniturilor, atât casa de pensii, cât și instanța sunt puse în imposibilitatea de a verifica dacă punctajul lunar a fost corect determinat și calculat în funcție de aceste date. Prin adeverință nu se individualizează salariul tarifar, sporurile acordate în fiecare lună, temeiul legal în baza căruia au fost acordate.
Numai faptul că respectivele venituri lunare au constituit baza de calcul pentru contribuția de asigurări sociale, care a fost și virată, nu este suficient pentru a putea fi valorificate în calculul punctajului mediu anual și în cuantumul pensiei, fiind necesar a se cunoaște și categoria căreia îi aparține.
Apărarea formulată de intimatul reclamant în fața instanței de apel, în sensul că apelanta pârâtă a emis decizia nr._/27.10.2014 prin care a fost pusă în executare sentința civilă apelantă în prezenta cauză, nu poate fi reținută de Curte în sensul atribuit de intimat, respectiv al rămânerii căii de atac fără obiect. Această concluzie se desprinde din chiar obiectul cererii introductive de instanță ce a vizat legalitatea deciziei nr._/03.11.2011 emisă de C. de pensii și a Hotărârii nr.5669/23.09.2013 emise de C. Națională de P. Publice, Comisia Centrală de Contestații, acte ce nu au fost revocate. Punerea în executare a unei sentințe civile executorii de drept potrivit legii nu are semnificația renunțării intimatei la calea de atac formulată sau a recunoașterii dreptului pretins de intimatul reclamant.
Pentru considerentele arătate, Curtea, în baza art.480 C.pr.civ., va admite apelul, va schimba în tot, sentința atacată, în sensul că va respinge acțiunea, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, Calea V. nr.6, sector 3, împotriva sentinței civile nr.4163/04.04.2014, pronunțate de Tribunalul București-Secția a VIII-a Conflicte de muncă și Asigurări sociale în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimatul-contestator L. M., cu domiciliul în București, ., nr.139-143, ., ., sector 6 și intimata-pârâtă C. NAȚIONALĂ DE P. PUBLICE-COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAȚII, cu sediul în București, ., sector 2.
Schimbă în tot sentința atacată, în sensul că respinge acțiunea, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
N. R. I. M. V. D.
GREFIER
E. D. C.
Tehnored.: M.V.D.
Dact: S.Ș./4 ex./ 12.02.2015
Jud. fond: B. L.
| ← Conflict de competenţă. Decizia nr. 16/2015. Curtea de Apel... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 1632/2015.... → |
|---|
