Despăgubire. Decizia nr. 1607/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1607/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 17341/3/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1474/2015)
DECIZIE Nr. 1607/2015
Ședința publică de la 16 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. F.
Judecător A. D. Ș.
Judecător R. G.
Grefier Ș. T.
Pe rol soluționarea recursului formulat de reclamanta F. M. împotriva încheierii din data de 09.02.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P., având ca obiect: drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta personal, intimata prin apărător ales, avocat A. R..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, în cadrul procedurii prealabile, motivele de recurs au fost comunicate intimatei la data de 12.03.2015, care la data de 26.03.2015 a formulat întâmpinare, comunicată la data de 30.03.2015, aceasta formulând la data de 02.04.2015 răspuns la întâmpinare, atașând acestuia o . înscrisuri, după care:
Curtea, în temeiul art. 219 alin. 1 Cod procedură civilă, procedează la identificarea recurentei, aceasta legitimându-se cu cartea de identitate, datele fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.
Curtea, în raport de prevederile art. 170 alin. 1 Cod procedură civilă, procedează la comunicarea unui exemplar al răspunsului la întâmpinare către apărătorul ales al intimatei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe cererea de recurs.
Recurenta, având cuvântul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței în sensul repunerii cauzei pe rol.
Intimata, având cuvântul prin apărător ales, solicită respingerea recursului și menținerea încheierii recurate, apreciind că în mod corect instanța de fond a dispus suspendarea judecății față de neîndeplinirea de către reclamantă a obligațiilor stabilite în sarcina acesteia. Arată că înțelege să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată.
Curtea în raport de prevederile art. 394 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea din ședința publică de la data de 09.02.2015 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul cu nr._ s-a dispus, în baza art. 242 NCPC, suspendarea judecății cauzei privind pe de reclamanta F. M., în contradictoriu cu pârâta Asociația de P. . îndeplinirea de către reclamantă a obligației stabilite în cursul judecății, de a depune cerere prin care să precizeze clar care sunt capetele de cerere și să depună exemplare suficiente pentru comunicare.
Pentru a dispune aceasta instanța de fond a avut in vedere următoarele aspecte:
La termenul anterior reclamantei i-a fost pus în vedere să precizeze clar care sunt capetele de cerere ale acțiunii, și să depună decizia de pensionare, dovada prin care a adus la cunoștință pârâtei faptul că este pensionară, cu exemplare pentru comunicare, sub sancțiunea suspendării cauzei potrivit prevederilor art.242 NCPC.
Având în vedere că, reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor dispuse la termenul din 12.01.2015, Tribunalul a constatat că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, iar in temeiul art. 242 NCPC, a dispus suspendarea judecății până la îndeplinirea de către reclamantă a obligațiilor stabilite în cursul judecății, de a depune cerere prin care să precizeze clar care sunt capetele de cerere ale acțiunii, și să depună exemplare suficiente pentru comunicare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal și motivat,reclamanta F. M..
În motivarea recursului, recurenta a precizat că prin cererea de chemare în judecată a solicitat ca intimata să îi achite vechimea în muncă, conform perioadei precizate în cerere.
Prin urmare, a formulat un singur capăt de cerere.
Arată că prima instanță a dispus efectuarea unei adrese către Casa de Pensii a Municipiului București, prin care acesta a fost obligată a comunica Decizia de pensionare a recurentei. Recurenta face precizarea că a comunicat reprezentanților intimatei faptul că este pensionată pe caz de boală, gradul III, cu drept de muncă de 4 ore/zi.
Deși legal citată, intimata nu a depus întâmpinare.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs formulate, precum și în baza art.488-498 Noul Cod procedură civilă, în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
După cum rezultă din cererea de chemare în judecată si răspunsul la întâmpinare depus de recurenta-reclamantă la dosarul de fond la data de 22 10 2014( fila 83 dosar fond ) aceasta a chemat în judecată pârâta ASOCIAȚIA DE P. . a acesteia la plata contribuțiilor de asigurări sociale prevăzute de lege pentru intregul interval în care a lucrat pentru asociație ca femeie de serviciu, respectiv 01 10_14.
Precizează expres reclamanta că a încheiat cu pârâta convenție civilă de prestări servicii pentru acest interval, că pârâta a plătit contribuții de asigurări sociale în ceea ce o privește doar pentru 2 luni și că se impune plata acestora pentru restul perioadei în care a lucrat . Susține reclamanta că aceste contribuții ar trebui plătite de pârâtă chiar dacă între părți nu s-a încheiat un contract individul de muncă ci doar o convenție civilă de prestări servicii . A mai solicitat reclamanta si obligarea pârâtei la plata de daune materiale și morale in sumă de 20 000 lei, pentru prejudiciul produs prin neîndeplinirea de către asociație a obligațiilor legale de plată a contribuțiilor de asigurări sociale.
Prin urmare acesta este obiectul cererii de chemare în judecată și nu exista temei pentru ca instanța de fond să impună reclamantei precizarea cererii și, în al doilea rând, să dispună suspendarea judecății pentru neîndeplinirea de către reclamantă a acestei obligații .
De altfel din întâmpinarea depusă la dosarul de fond de către pârâta ASOCIAȚIA DE P. . aceasta a înțeles care este obiectul cererii de chemare în judecată și a formulat apărări în consecință .
Prin urmare se constată că instanța de fond a dispus suspendarea judecății cu încălcarea dispozițiilor procedurale –art. 242 Noul C. care dau această posibilitate completului de judecată, și in mod nejustificat nu a cercetat fondul pricinii .
Singurul remediu posibil este casarea încheierii de ședință care face obiectul prezentei cereri de recurs și trimiterea cauzei primei instanțe pentru a continua judecarea pricii pe fond.
Pe cale de consecință în baza art.498 alin 2 Noul C.pr.civ., Curtea va admite recursul, va casa încheierea de ședință din 09.02.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a, în dosarul nr._ și trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta F. M., identificată cu CNP._, domiciliată în București, sector 4, ., ., . din data de 09.02.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. . sediul în București, sector 4, . având C._.
Casează încheierea de ședință din 09.02.2015 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._ și trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Iunie 2015.
Președinte, A. F. | Judecător, A. D. Ș. | Judecător, R. G. |
Grefier, Ș. T. |
Red. ADȘ/30 iunie 2015
Ș.T./D.A.M./ 22 Iunie 2015/4ex.
Jud. fond: N. D.
| ← Despăgubire. Decizia nr. 116/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
