Obligaţie de a face. Decizia nr. 1553/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1553/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 2948/87/2014
Dosar nr._ (442/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.1553
Ședința publică din data de 07 mai 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – L. C. DOBRANIȘTE
JUDECĂTOR - E. L. U.
GREFIER - F. V.
Pe rol soluționarea cererii de apel formulată de apelantul-reclamant O. FL. E. împotriva sentinței civile nr. 1729din data de03 decembrie2014, pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și C. Administrativ Fiscal - Complet specializat pentru litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII TELEORMAN, în cauza având ca obiect- revizuire pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelantul-reclamant O. Fl. E. a solicitat soluționarea cauzei în lipsă.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea conform art. 411 alin. 1 pct. 2 ultima teză Cod procedură civilă, Curtea reține pricina în pronunțare.
CURTEA ,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1729 din data de 03.12.2014, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și C. Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru litigii de muncă și asigurări sociale, a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâtă; a respins acțiunea formulată de reclamantul O. Fl. E., în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii Teleorman,existând autoritate de lucru judecat.
Pentru a pronunța această sentință, analizând cu prioritate excepția invocată de pârât, prima instanță a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.10. 2014, sub numărul_ ,reclamantul O. Fl. E. a chemat în judecată pârâta C. Județeană de Pensii Teleorman, solicitând obligarea pârâtei sa-i revizuiască drepturile de pensie stabilite prin decizia nr._ din data de 23.02.2011, prin care a fost modificat punctajul mediu anual, urmare a punerii în executare a sentinței civile nr. 3294 din 22.10.2010, pronunțată de Tribunalul Teleorman, cu luarea în calcul a punctajului cuvenit conform OUG nr. 100/2008, începând cu data de 01.10.2011, să-i acorde diferența dintre punctajul mediu anual stabilit conform art.169 din Legea nr.263/2010 și cel stabilit conform OUG nr. 100/2008, începând cu data de 01.01.2011, la zi, plata diferențelor drepturilor de pensie cuvenite în urma recalculării actualizate cu indicele de inflație de la data plații.
Prin sentința civilă nr. 379/30.01.2013, pronunțată de Tribunalului Teleorman în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea reclamantului, cu obligarea pârâtului C. Județeană de Pensii Teleorman să revizuiască drepturile de pensie ale reclamantului, stabilite prin decizia nr._/23.02.2011, prin care i s-a modificat punctajul mediu anual, urmare a punerii în executare a sentinței civile nr.1172/05.05.2010 a Tribunalului Teleorman, cu luarea în calcul a punctajului cuvenit conform OUG nr. 100/2008, începând cu data de 22.11.2009,să plătească reclamantului diferența dintre punctajul mediu anual stabilit conform art. 169 din Legea nr. 263/2010 și cel stabilit conform OUG nr. 100/2008, începând cu data de 01.01.2011 la zi ,să plătească reclamantului diferența drepturilor de pensie cuvenite în urma recalculării, conform OUG nr. 100/2008, începând cu data de 22.11.2009 și conform art. 169 din Legea nr. 263/2010 începând cu data de 01.01.2011 la zi, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, iar prin decizia nr. 3594/19.06.2013, Curtea de Apel București a admis recursul formulat de către pârâtul C. Județeană de pensii Teleorman.
Prin urmare obiectul acțiunii formulata de reclamantul O. Fl. E. în cauza este identic cu obiectul primei acțiuni formulată în dosarul nr._, în care s-a pronunțat sentința civilă nr.379/30.01.2013, a Tribunalului Teleorman, irevocabilă prin decizia nr.3594/19.06.2013, pronunțată de Curtea de Apel București. Autoritatea de lucru judecat are la bază regula potrivit căreia o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată și,că o constatare făcută într-o hotărâre judecătorească nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre,aceasta în scopul de a realiza o administrare uniformă a justiției.
Cum, cele două acțiuni privesc aceleași părți, obiect,cauză, scopul urmărit de reclamant fiind același, tribunalul a constatat că sentința civilă nr.379/30.01.2013, a Tribunalului Teleorman, irevocabilă prin decizia nr.3594/19.06.2013, pronunțată de Curtea de Apel București, are putere de lucru judecat față prezenta acțiune.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel motivat, în termenul legal, reclamantul O. Fl. E., criticând-o pentru nelegalitate, apel întemeiat în drept pe dispozițiile art.466 din Codul de procedură civilă.
Se arată în dezvoltarea căii de atac formulate că,în fapt, instanța de fond a respins acțiunea civilă a reclamantului, având ca obiect obligația de a face-pretenții, prin admiterea excepției autorității de lucru judecat, considerând în mod greșit că există triplă identitate de părți, obiect și cauză.
În realitate nu există identitate de obiect, deoarece perioada pentru care reclamantul a solicitat diferențele dintre pensia recalculată și pensia primită este cu totul alta.
Astfel, în dosarul nr._ soluționat prin sentința nr.379/30.01.2013, obiectul dosarului este recalcularea pensiei cu luarea în calcul a punctajului cuvenit conform OUG nr. 100/2008 începând cu data de 22.11.2009, la acordarea diferenței dintre punctajul mediu anual stabilit conform art.169 din Legea nr.263/2010 și cel stabilit conform OUG nr. 100/2008 începând cu data de 01.01.2011, precum și la plata diferențelor drepturilor de pensie cuvenite în urma recalculării, conform OUG nr. 100/2008 începând cu data de 22.11.2009 și conform art.169 din Legea nr.263/2010 începând cu data de 01.01.2011 la zi, sume ce vor fi actualizate la data plății cu indicele de inflație.
Prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr.2948 /87/2014 apelantul-reclamant susține că a solicitat diferențele drepturilor de pensie care i se cuvin pe perioada(01.10.2011 la zi ), perioadă care nu se suprapune cu perioadă( 22.11.2009 la zi), perioadă solicitată fiind cu totul alta.
Mai mult de atât obiectul dosarului nr. 2948 /87/2014 este cu totul altul comparativ cu vechiul dosar nr._, iar dreptul material la acțiune pentru plata diferențelor de pensie nu este prescris având în vedere că este un drept cu prestație succesivă.
Prin urmare, apelantul consideră că excepția admisă de instanța de fond este neîntemeiată, deoarece nu există triplă identitate de părți, obiect și cauză între cele două cereri de chemare în judecată așa cum prevede art. 1201 Cod civil.
Instanța trebuie să dea eficiență juridică dispozițiilor OUG nr.100/2008 și respectiv art. 169 din Legea nr.263/2010, implicit drepturilor care trebuiau să-i fie acordate reclamantului de la data aplicării actelor normative sus precizate, acesta încasând o pensie mai mică decât cea curentă, fiind astfel prejudiciat prin neacordarea unui drept de care trebuia să beneficieze în mod legal.
În consecința, solicită admiterea apelului, respingerea excepției autorității de lucru judecat ca neîntemeiată și obligarea pârâtei la revizuirea pensiei cu luarea în calcul a punctajului cuvenit conform OUG 100/2008 începând cu data de 01.10.2011, la acordarea diferenței dintre punctajul mediu anual stabilit conform art. 169 din Legea nr.263/2010 și cel stabilit conform OUG nr. 100/2008 începând cu data de 01.01.2011, precum și la plata diferențelor drepturilor de pensie cuvenite în urma recalculării, conform OUG 100/2008 începând cu data de 01.10.2011 și conform art. 169 din Legea nr.263/2010 începând cu data de 01.01.2011 la zi, sume ce vor fi actualizate la data plații cu indicele de inflație.
Examinând motivele de apel formulate față de hotărârea apelată și probele administrate în cauză, cercetând pricina în limitele prevăzute de art.477 și următoarele din Codul de procedură civilă, Curtea constată apelul nefondat pentru următoarele considerente:
În fapt, prin sentința civilă nr.1729 din data de 03.12.2014, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și C. Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru litigii de muncă și asigurări sociale,apelată în cauză,s-a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată de către pârâtă prin întâmpinare;s-a respins acțiunea formulată de reclamantul O. Fl. E., în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii Teleorman, existând autoritate de lucru judecat.
Tribunalul, a procedat corect la analiza cu prioritate a excepției autorității de lucru judecat, invocate de pârâtă,în acord cu disp.art.248(1) din Noul Cod Civil,(potrivit cărora:”instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură,precum și a celor de fond care fac inutilă,în tot sau în parte,administrarea de probe noi ori,după caz,cercetarea în fond a cauzei”), excepție ce a fost soluționată cu legala interpretare a art.430 din noul cod civil ce prevăd următoarele:
”(1)Hotărârea judecătorească ce soluționează,în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are,de la pronunțare autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
(2)Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul,precum și considerentele pe care acestea se sprijină,inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă”.
Astfel, legal s-a statuat că s-a formulat o acțiune similară de reclamant, având același obiect și aceeași cauză acțiune soluționată prin sentința civilă nr.379/30.01.2013, pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr._ ,definitivă și irevocabilă prin decizia nr.3594/19.06.2013 a Curții de Apel București.
Ori, obiectul celei de-a doua acțiuni este identic cu obiectul primei acțiuni fiindcă, reclamantul a solicitat instanței obligarea pârâtei să-i revizuiască drepturile de pensie stabilite prin decizia nr._ din data de 23.02.2011, prin care a fost modificat punctajul mediu anual, urmare a punerii în executare a sentinței civile nr. 3294 din 22.10.2010, pronunțată de Tribunalul Teleorman, cu luarea în calcul a punctajului cuvenit conform OUG nr. 100/2008, începând cu data de 01.10.2011, să-i acorde diferența dintre punctajul mediu anual stabilit conform art.169 din Legea nr.263/2010 și cel stabilit conform OUG nr. 100/2008, începând cu data de 01.01.2011, la zi, plata diferențelor drepturilor de pensie cuvenite în urma recalculării actualizate cu indicele de inflație de la data plații.
Prin sentința civilă nr. 379/30.01.2013, pronunțată de Tribunalului Teleorman în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea reclamantului, cu obligarea pârâtului C. Județeană de Pensii Teleorman să revizuiască drepturile de pensie ale reclamantului, stabilite prin decizia nr._/23.02.2011, prin care i s-a modificat punctajul mediu anual, urmare a punerii în executare a sentinței civile nr.1172/05.05.2010 a Tribunalului Teleorman, cu luarea în calcul a punctajului cuvenit conform OUG nr. 100/2008, începând cu data de 22.11.2009,să plătească reclamantului diferența dintre punctajul mediu anual stabilit conform art. 169 din Legea nr. 263/2010 și cel stabilit conform OUG nr. 100/2008, începând cu data de 01.01.2011 la zi ,să plătească reclamantului diferența drepturilor de pensie cuvenite în urma recalculării, conform OUG nr. 100/2008, începând cu data de 22.11.2009 și conform art. 169din Legea nr. 263/2010 începând cu data de 01.01.2011 la zi, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, iar prin decizia nr. 3594/19.06.2013, Curtea de Apel București a admis recursul formulat de către pârâtul C. Județeană de pensii Teleorman.
Prima instanță a apreciat cu interpretarea corectă a art.430 din Noul Cod civil că autoritatea de lucru judecat are la bază regula potrivit căreia o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată și că o constatare realizată într-o hotărâre judecătorească nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, aceasta în scopul de a realiza o administrare uniformă a justiției.
În realitate ,apreciază apelantul nu ar exista identitate de obiect, deoarece perioada pentru care reclamantul a solicitat diferențele dintre pensia recalculată și pensia primită este cu totul alta.
Ori,prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr.2948 /87/2014 apelantul-reclamant solicită diferențele drepturilor de pensie care i se cuvin începând cu data de 01.10.2011, respectiv să i se acorde diferența dintre punctajul mediu anual stabilit conform art.169 din Legea nr.263/2010 și cel stabilit conform OUG nr. 100/2008, începând cu data de 01.01.2011 la zi, perioadă care se suprapune cu perioada din prima sentință.
În aceste condiții, legal s-a conchis că între cele două judecăți există identitate de părți, obiect, cauză, scopul urmărit de reclamant fiind același în ambele acțiuni.
Ori,excepția de autoritate de lucru judecat interzice judecata repetată a aceleași pricini,efectul său fiind peremptoriu. D. urmare,constatând că în mod corect a fost soluționată această excepție,nu pot fi primite criticile invocate formulate de apelant .
Pentru aceste considerente, în temeiul art.480 alin.1 din Codul de procedură civilă, Curtea va respinge apelul, ca nefondat,apreciind ca legală admiterea excepției autorității de lucru judecat, invocată de pârâtă; a respingerii acțiunii formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii Teleorman, pentru existența autorității de lucru judecat,excepție care făcea inutilă cercetarea în fond a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-reclamant O. FL. E., având CNP_, cu domiciliul în T. M., ., ., ., împotriva sentinței civile nr.1729din data de03 decembrie2014, pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și C. Administrativ Fiscal - Complet specializat pentru litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII TELEORMAN, având CUI_, cu sediul în A., ., județul Teleorman.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. C. Dobraniște E. L. U.
GREFIER,
F. V.
Tehnored.L.E.U.
Dact. V.N./4 ex./20.05.2015
Jud.fond:T. I.
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 1524/2015. Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 2944/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
