Pretentii. Decizia nr. 989/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 989/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 32197/3/2012*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._ (Număr în format vechi 7698/2014)
DECIZIE Nr. 989/2015
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. F.
Judecător A. D. Ș.
Judecător R. G.
Grefier Ș. T.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 9909/15.11.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți P. T. și P. A., având ca obiect: contestație calcul CAS - diminuare 5,5%.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că părțile au fost citate în vederea discutării perimării, având în vedere că prin încheierea de la data de 23.10.2013 s-a dispus suspendarea cauzei în raport de prevederile art. 155/1 Cod procedură civilă, după care:
Curtea, față de lipsa părților la strigarea pricinii, în raport de prevederile art. 104 pct. 13 din ROIIJ, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, în ordinea listei de ședință.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cea de-a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, din oficiu, invocă excepția de perimare a cererii de recurs și în raport de prevederile art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare asupra excepției privind perimarea prezentului recurs, invocată din oficiu.
CURTEA,
Constată că la data de 15 01 2013 s-a înregistrat pe rolul Curtii De Apel București cererea de recurs formulată de recurenta-pârâtă C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 9909/15.11.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți P. T. și P. A..
Analizând actele si lucrările dosarului Curtea retine ca prin încheierea din data de 23 10 2013 a fost suspendata cauza de față în temeiul art. 155 indice1 C.pr.civ având in vedere neîndeplinirea de către recurenta-pârâtă a obligației stabilită de instanță in sarcina sa, respectiv depunerea cererii de recurs în suficiente exemplare pentru comunicare către intimați.
În conformitate cu dispozitiile art. 248 C.pr.civ „Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor*) dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu”
Se retine că, urmare a suspendării dispusă la data de 23 10 2013, în cauza de față nu s-a îndeplinit nici un act de procedură in vederea judecării pricinii de mai mult de un an.
Observând că în cauză conditiile prevăzute de textul de lege mai sus menționat sunt îndeplinite si că nu au intervenit cauze de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare, conform art. 249 si 250 C.pr.civ, Curtea urmează să constate perimată cererea de recurs ce face obiectul dosarului de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de recurenta-pârâtă C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 9909/15.11.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți P. T. și P. A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2015.
Președinte, A. F. | Judecător, A. D. Ș. | Judecător, R. G. |
Grefier, Ș. T. |
Red. ADȘ/24 martie 2015
Ș.T. 20 Martie 2015/2ex.
Jud. fond: M. A. G.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 2832/2015. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 606/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
