Recalculare pensie. Decizia nr. 2038/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2038/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 13247/3/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1532/2015)
DECIZIE Nr. 2038/2015
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D. Ș.
Judecător A. F.
Grefier Ș. T.
Pe rol soluționarea apelului declarat de contestatoarea P. M. împotriva sentinței civile nr._/24.11.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. DE P. A SECTORULUI 3 BUCUREȘTI, având ca obiect: recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta personal și asistată de avocat D. V., conform împuternicirii avocațiale nr._/2015, care se depune la dosar, lipsind intimata
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, în cadrul procedurii prealabile, motivele de apel au fost comunicate intimatei la data de 20.03.2015, după care:
Curtea în raport de prevederile art. 219 alin. 1 Cod procedură civilă, procedează la identificarea apelantei, aceasta legitimându-se cu cartea de identitate, datele fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.
Apelanta, prin apărător ales, arată că prin cererea de apel a solicitat să fie citată în cauză C. de P. a Municipiului București.
Curtea, față de precizarea apelantei, constată că în ședința de judecată din 24.11.2014, reclamanta și-a precizat acțiunea, în sensul că înțelege să se judece în contradictoriu cu C. Locală de P. sector 3 București.
Curtea, în raport de prevederile art. 392 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apelantei în susținerea cererii de apel.
Apelanta, având cuvântul prin apărător ales, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.Arată că dorește judecarea contestației în contradictoriu cu C. de P. a Municipiului București.
Curtea, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/ 24.11.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul cu nr._ a fost admisă excepția lipsei capacitații de folosința a pârâtei. A fost respinsă acțiunea privind pe reclamanta P. M., in contradictoriu cu pârâta C. de P. a Sectorului 3.ca fiind promovata împotriva unei persoane fără capacitate de folosiță.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță, analizând excepția lipsei capacității de folosință a intimatei C. Locală de P. Sector3, a apreciat că este întemeiată.
Astfel, potrivit art. 4 alin. 4 din Legea nr. 263/2010, „CNPP poate înființa case locale de pensii, în funcție de numărul și structura asiguraților, care funcționează sub conducerea și controlul casei județene de pensii, respectiv ale Casei de P. a Municipiului București”.
Art. 131 alin. 1 și 4 din legea nr. 263/2010 prevăd că „(1) CNPP este instituție publică de interes național, cu personalitate juridică, organ de specialitate al administrației publice centrale care administrează sistemul public de pensii…..(4) C. de pensii a municipiului București și casele județene de pensii sunt servicii publice, învestite cu personalitate juridică”.
Potrivit art. 2 alin. (1) din HG nr. 118/2012 privind Statutul CNPP, „CNPP are în subordine case județene de pensii și C. de P. a Municipiului București, denumite în continuare case teritoriale de pensii, care sunt servicii publice descentralizate investite cu personalitate juridică".
In conformitate cu prevederile art. 18 lit. e din HG. nr. 118/2012, casele teritoriale de pensii stabilesc cuantumul drepturilor de asigurări sociale individuale și efectuează plata acestora, potrivit legii”
Coroborând aceste dispoziții legale, Tribunalul constată că intimata C. Locală de P. Sector 3 nu are personalitate juridică, fiind o simplă structură administrativă ce funcționează sub conducerea și controlul Casei de P. a Municipiului București, instituție care are personalitate juridică.
Potrivit art. 41 alin. 1 cod proc.civ., poate sta în judecată orice persoană care are folosința drepturilor sale civile.
În consecință, având în vedere că intimata C. Locală de P. Sector 3 nu are personalitate juridică, față de dispozițiile art. 41 alin. 1 cod proc.civ., instanța a admis excepția lipsei capacității de folosință a intimatei C. locală de P. Sector 3 și a respins acțiunea formulată împotriva acestei instituții ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate de folosință.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal și motivat, reclamantaP. M..
În motivarea apelului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.466 C.pr.civ., apelantul a solicitat să fie admis apelul, pentru următoarele motive:
În fapt, prin Decizia nr._ din data de 19.12.2013, a Casei Locale de P. Sector 3, nu s-a luat în calcul și încadrarea în grupa a Il-a de muncă, pentru perioada 19.05._97 conform C.M. și a adeverinței de la S.C. COMPRECIV S.A.
Aceasta o dovedește cu C.M. poziția 17, 21 și 40, lucrând ca muncitor laborant pe șantier în procent de 100%, conform înregistrării în C.M. a activităților desfășurate în grupa a Il-a de muncă.
Astfel, apelanta solicită Casei de P. a Municipiului București, să emită o decizie rectificativă prin care să i se recalculeze cuantumul pensiei începând cu data de 30.10.2013, în sensul luării în considerare la stabilirea stagiului total de cotizare a activității prestate în perioada 10.05._97, perioadă că fiind încadrată în grupa a Il-a de muncă, conform C.M. și a deciziilor date de angajator - Societatea Comercială COMPRECIV S.A.
Arată că în funcția de laborant pe șantier a lucrat în procent de 100%, conform C.M. și a adeverințelor eliberate de Societatea Comercială COMPRECIV S.A. și a dispoziției nr. 158 din 28.12.1990.
În drept, invocă disp. Art. l și 2 din H.G. nr. 1223/1990 privind încadrarea în grupa a Il-a de muncă a art. 13 alin. L din H.G. nr. 246/2007 privind metodologia de reînnoire a avizelor de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, art. 151 alin.2, art. 152, art. 153 litera f și g din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare, art. 194 din Legea nr. 134/2010 privind C.P.C. cu modificările și completările ulterioare, inclusiv a C.M. pag. 17, 21 și 40 în conformitate cu Decretul nr. 92/1976 și a Ordinului M.M. nr. 136/1976.
Susține că prin întâmpinarea Casei de P. a Municipiului București, Serviciul Juridic, aceasta și acesta se preocupă în mod special la cenzurarea cuantumului cheltuielilor de judecată solicitate în raport de munca depusă de avocat, o preocupare foarte importantă a acestora, dar nu o preocupare de prezentare la instanța de judecată.
Totodată, solicită și recalcularea pensiei conform adeverinței pe care o atașez la dosar din data de 17.11.2014, pentru perioada octombrie 2013 - septembrie 2014.
Deși legal citată, intimata nu a depus întâmpinare.
Analizând apelul declarat, potrivit dispozițiilor art.477 C.pr.civ., în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
În primul rând Curtea subliniază că apelanta nu critică modalitatea de soluționare de către instanța de fond a excepției lipsei capacității de folosință, ci inserează in cererea de apel argumente care privesc exclusiv fondul pricinii .
În mod evident, în raport cu soluția dată de instanța de fond prin sentința apelată, se impune lămurirea cadrului procesual, respectiv a existenței capacității de folosință a persoanei chemată în judecată de apelanta-reclamantă . Soluționarea excepției de procedură are prioritate în raport cu fondul cauzei.
Curtea reține și faptul că potrivit cererii de chemare in judecată și precizării exprese a apelantei asistată de avocat în ședința publică din data de 24 11 2014, aceasta a înțeles să cheme în judecată în calitate de pârâtă C. DE P. A SECTORULUI 3 BUCUREȘTI.
De asemenea se constată că apelanta solicită pentru prima dată în cererea de apel soluționarea pricinii in contradictoriu cu C. de P. a Municipiului București .
Cu privire la cererea de judecare a pricinii in contradictoriu cu C. de P. a Municipiului București, se constată că potrivit dispozițiilor art. 478 alin 1 Noul C.: „ Prin apel nu se poate schimba cadrul procesual stabilit în fața primei instanțe.”
Cu alte cuvinte nu se poate chema in judecată pentru prima dată în etapa procesuală a apelului o persoană care nu a avut calitatea de parte in fața instanței de fond.
C. procesual trebuie stabilit în fața instanței de fond . Prin urmare solicitarea făcută pentru prima dată în cuprinsul cererii de apel, de judecare a pricinii în contradictoriu cu C. de P. a Municipiului București, este inadmisibilă întrucât această instituție care nu a fost parte în primă instanță.
In ceea ce privește soluționarea excepției lipsei capacității de folosință, Curtea constată că soluția instanței de fond de admitere a excepției este legală și temeinică.
Potrivit art.56 alin. 1 Noul Cod proc.civ.,” poate sta în judecată orice persoană care are folosința drepturilor sale civile.”
Potrivit dispozițiilor art.131 alin. 1 și 4 din legea nr. 263/2010 „(1) CNPP este instituție publică de interes național, cu personalitate juridică, organ de specialitate al administrației publice centrale care administrează sistemul public de pensii…..(4) C. de pensii a municipiului București și casele județene de pensii sunt servicii publice, învestite cu personalitate juridică”.
Conform art. 2 alin. (1) din HG nr. 118/2012 privind Statutul CNPP, „CNPP are în subordine case județene de pensii și C. de P. a Municipiului București, denumite în continuare case teritoriale de pensii, care sunt servicii publice descentralizate investite cu personalitate juridică".
In conformitate cu prevederile art. 18 lit. e din HG. nr. 118/2012, casele teritoriale de pensii stabilesc cuantumul drepturilor de asigurări sociale individuale și efectuează plata acestora, potrivit legii”
Prin urmare intimata-pârâtă C. Locală de P. Sector 3 nu are personalitate juridică, având doar atribuții administrative și funcționând sub conducerea și controlul Casei de P. a Municipiului București. Potrivit dispozițiilor legale mai sus citate doar această din urmă instituție are personalitate juridică.
Neavând personalitate juridică, nu are nici folosința drepturilor civile, astfel încât, potrivit art.56 alin. 1 Noul Cod proc.civ, C. Locală de P. Sector 3 nu poate sta în judecată în calitate de pârâtă .
Reținând că soluția instanței de fond de admitere a excepției lipsei capacității de folosință este legală și temeinică, nu mai există temei de a analiza in etapa procesuală a apelului argumentele privind temeinicia cererii de chemare în judecată.
Pentru considerentele arătate, Curtea, în baza art.480 C.pr.civ., va respinge, ca nefondat, apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de contestatoarea P. M., identificată cu CP:_, domiciliată în București, sector 3, ., ., ., împotriva sentinței civile nr._/24.11.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. DE P. A SECTORULUI 3 BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 3, Calea V. nr. 6, identificată cu CF_, cont bancar RO53TREZ__ – Trezoreria sector 3 București, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iunie 2015.
Președinte, A. D. Ș. | Judecător, A. F. | |
Grefier, Ș. T. |
Red. ADȘ/15 iunie 2015
Ș.T./D.A.M./ 08 Iunie 2015/4ex.
Jud. fond: U. R.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1753/2015. Curtea de Apel... | Recalculare pensie. Decizia nr. 308/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
