Recalculare pensie. Decizia nr. 2390/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2390/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 24288/3/2013
ROMÂNIA
DOSAR NR._ (1563/2015)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.2390
Ședința publică de la 18.06.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE- S. G. I.
JUDECĂTOR - M. C.
GREFIER - E. D. C.
Pe rol soluționarea apelurilor declarat de apelanta-intimată C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI și apelantul-contestator B. N. împotriva sentinței civile nr.9359/09.10.2014, pronunțate de Tribunalul București-Secția a VIII-a Conflicte de muncă și Asigurări sociale în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul-contestator personal și asistat de avocat L. D., potrivit împuternicirii avocațiale nr._/2015, emise în baza contractului de asistență juridică nr._/12.03.2015.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea acordă cuvântul pe probe.
Reprezentantul avocat al apelantului-contestator solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. În acest sens depune la dosar înscrisuri, reprezentând o evaluare contabilă prin care a arătat că decizia nu este legală și calculul nu coincide cu realitatea, fiind și o dovadă suplimentară pe motivele de apel invocate.
De asemenea, solicită administrarea probei cu expertiză contabilă cu următorul obiectiv: stabilirea drepturilor de pensie în funcție de perioada în care apelantul a lucrat în funcție de contribuțiile pe care le-a achitat lunar către stat.
Curtea apreciază că proba cu expertiză de specialitate nu este utilă soluționării cauzei, întrucât se poate verifica și fără expertiză dacă veniturile au fost sau nu valorificate, prin compararea conținutului adeverințelor cu conținutul buletinului de calcul și, în măsura în care se constată că nu au fost luate în considerare, se poate dispune obligarea Casei de pensii la valorificarea acestora, urmând ca toate calculele să fie efectuate de C. de P..
Curtea acordă cuvântul pe cererea de apel formulată de apelantul-contestator.
Reprezentantul avocat al apelantului-contestator solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și rejudecând, să se admită acțiunea așa cum a fost formulată, să se anuleze decizia emisă de C. Locală de P. a sectorului 2, cu obligarea acesteia la emiterea unei noi decizii prin care să recalculeze pensia cuvenită contestatorului, cu luarea în considerare a tuturor veniturilor nete și brute pe care le-a realizat, începând cu luna august 1968 până la data pensionării.
Curtea acordă cuvântul pe cererea de apel formulată de apelanta-intimată.
Reprezentantul avocat al apelantului-contestator solicită respingerea apelului ca nefondat.
În combaterea motivelor de apel arată că apelanta-pârâtă se află într-o confuzie, întrucât obiectul pricinii îl reprezintă anularea deciziei și recalcularea drepturilor cuvenite contestatorului, și nu data de la care trebuia plătită pensia acestuia. Acest element nu poate fi avut în vedere de Curte, întrucât ar trebui casată hotărârea, cu trimiterea dosarul pentru rejudecare și discutare a acestei probleme noi. Susține că la fond nu a fost discutat acest aspect de drept.
De asemenea, solicită obligarea apelantei-intimate la plata cheltuielilor de judecată, potrivit chitanței nr.637/12.03.2015, depusă la dosar, fila 5.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul instanței la data de 09.07.2013 reclamantul B. N. a chemat în judecată pe pârâta C. de P. a Municipiului București, solicitând a se dispune anularea deciziei nr._/18.07.2013, obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii, prin care să îi fie recalculate drepturile de pensie cu luarea in considerare și a veniturilor menționate în adeverința nr.6286/17.06.2013 emisă de S.C. I.O.R. S.A.
Prin sentința civilă nr. 9359 din data de 09.10.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul cu nr._ a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul B. N., în contradictoriu cu pârâta C. de P. a Municipiului București.
A fost anulată decizia nr._/18.07.2013 emisa de C. Locala de P. Sector 2.
A fost obligată pârâta sa emită o decizie, prin care sa recalculeze pensia cuvenita reclamantului, începând cu data de 01.07.2013, cu luarea in considerare si a veniturilor brute aferente perioadelor august 1968 – 1 iulie 1977 și 1 ianuarie 1991 – martie 2001, atestate de adeverința nr.6286/17.06.2013 emisa de S.C. I.O.R. S.A.
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a diferenței dintre pensia cuvenită conform prezentei sentințe și pensia efectiv încasată, începând cu data de 01.07.2013 la zi.
A fost respinsă cererea privind valorificarea veniturilor aferente perioadei 1 iulie 1977 – 1 ianuarie 1991, menționate in adeverința nr.6286/17.06.2013 emisa de S.C. I.O.R. S.A., ca neîntemeiata.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că:
Reclamantul a fost pensionat în temeiul Legii nr. 263/2010, începând cu data de 21.03.2013.
Prin cererea depusă la data de 26.06.2013, înregistrată cu nr._, reclamantul a solicitat recalcularea drepturilor de pensie cu luarea în considerare a veniturilor brute din adeverința nr.6286/17.06.2013 emisă de S.C. I.O.R. S.A.
Prin decizia nr._/18.07.2013 s-a respins cererea de valorificare a veniturilor menționate în adeverința nr.6286/17.06.2013 emisă de S.C. I.O.R. S.A., cu motivarea că, în conformitate cu prevederile art. 165 alin. 1 și 2, se iau în calcul salariile așa cum au fost înregistrate în carnetul de muncă, precum și sporurile cu caracter permanent.
În conformitate cu mențiunile din adeverința nr.6286/17.06.2013 emisă de S.C. I.O.R. S.A., reclamantul a obținut venituri, care au fost incluse în baza lunară de calcul a contribuției de asigurări sociale, angajatorul fiind obligat să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție conform art.1 din Decretul nr.389/1972 asupra câștigului brut realizat al salariatului, indiferent de forma în care s-au realizat aceste venituri.
Deși reclamantul a depus cerere de recalculare a pensiei, înregistrată la sediul Casei Locale de P. sector 2 sub nr._, la care a anexat și adeverința nr.6286/17.06.2013 emisă de S.C. I.O.R. S.A., în care se evidențiază veniturile brute realizate de către acesta și pentru care societatea a virat contribuțiile la bugetul statului, conform legislației în vigoare, în mod nelegal intimata nu a procedat la recalcularea drepturilor de pensie ale acestuia cu valorificarea veniturilor obținute în perioada august 1968 – martie 2001.
Potrivit art. 107 alin.3 din Legea 263/2010, pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia, iar potrivit aliniatului 5 al aceluiași articol sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (3) și (4) se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
Potrivit art. 2 lit. c din Legea 263/2010, „sistemul public se organizează si funcționează având ca baza principiul contributivitatii, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice si juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plutite”.
Acest principiu este dezvoltat in dispozițiile următoare din același act normativ, in secțiunile referitoare la modul de calcul al drepturilor de pensie.
Astfel, potrivit art. 96 alin.2 din Legea 263/2010, punctajul lunar se calculează prin raportarea câștigului salarial brut/solda brută sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, la câștigul salarial mediu brut din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de S..
În condițiile în care baza de calcul pentru plata contribuțiilor de asigurări sociale era și este alcătuită din totalitatea veniturilor realizate de către asigurat, în speță au prioritate dispozițiile legale cu valoare de principiu în raport cu cele care decurg din acesta, dar nu-l respectă pentru că soluția contrară presupune încălcarea principiului contributivității, cu consecința că, pe de o parte, nu s-ar realiza scopul avut în vedere de legiuitor la edictarea acestuia, iar pe de altă parte s-ar crea o discriminare între persoanele care au realizat stagii de cotizare anterior și ulterior intrării în vigoare a legii nr. 19/2000.
Prin urmare, pârâta trebuia, în considerarea adeverinței eliberate de fostul angajator care, asumându-și răspunderea, a confirmat faptul că a plătit contribuția de asigurări sociale în raport de veniturile realizate de salariat, să respecte și să aplice dispozițiile art. 106 și art. 107 alin. 3 din Legea nr. 263/2010, să anuleze decizia nr._/18.07.2013 și să includă în calculul drepturilor veniturile aferente perioadelor august 1968- 1 iulie 1977 și 1 ianuarie 1991 – martie 2001 pentru care, în condițiile legii, s-a făcut dovada plății contribuțiilor de asigurări sociale, menționate în adeverința nr.6286/17.06.2013 emisă de S.C. I.O.R. S.A..
În ceea ce privește data de la care urmează a fi acordate drepturile de pensie recalculate, cu luarea in considerare a veniturilor menționate in adeverința nr.6286/17.06.2013 emisă de S.C. I.O.R. S.A. reținând că reclamantul a fost pensionat începând cu data de 21.03.2013, că a depus cerere de recalculare a drepturilor la data de 26.06.2013, că potrivit art. 107 alin. 3 din Legea 263/2010 pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia, iar potrivit aliniatului 5 al aceluiași articol sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin .3 și 4 se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea, instanța apreciază că data de la care se cuvin drepturile este data de 01.07.2013.
Intimata a calculat si plătit reclamantului drepturi de pensie in cuantum mai mic decât cel cuvenit, provocând in patrimoniul acestuia un prejudiciu, care se impune a fi reparat. Prin urmare, instanța apreciază ca este întemeiat și capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata către reclamant a diferențelor dintre pensia cuvenita si cea efectiv încasată, începând cu data de 01.07.2013 la zi.
Cu privire la valorificarea perioadei 1 iulie 1977 – 1 ianuarie 1991, tribunalul face aplicarea dispozițiilor art.165 alin.1 din Legea nr. 263/2010, potrivit cărora la determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioarei datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, astfel: salariile brute, până la data de 1 iulie 1977; salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991; salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991.
Așa fiind, față de împrejurarea că este vorba despre venituri brute, cel puțin pentru perioada 1 iulie 1977 – ianuarie 1991 acestea nu pot fi luate în considerare, în condițiile în care textul de lege susmenționat prevede expres că se au în vedere la stabilirea punctajului veniturile nete, astfel că a fost respinsă cererea de recalculare a pensiei cu valorificarea perioadei 1 iulie 1977 – 1 ianuarie 1991, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal și motivat, reclamantul B. N. și pârâta C. de P. a Municipiului București.
În motivarea apelului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.466 C.pr.civ., apelantul a solicitat admiterea apelului, pentru următoarele motive:
Prin acțiunea introductivă de instanță a solicitat anularea deciziei nr._/18.07.2013 emisă de C. Locală de P. Sector 2, recalcularea drepturilor mele de pensie și emiterea unei noi decizii legale privind pensia care i se cuvine.
A precizat că a fost emisă o decizie de pensie în cuprinsul căreia în mod nelegal nu au fost avute în vedere toate veniturile și celelalte drepturi bănești pe care le-ar încasat și care ar fi trebuit avute în vedere.
Instanța a admis în parte acțiunea, respingând doar capătul de cerere privind valorificarea veniturilor aferente perioadei 01.07._91.
Întrucât depune înscrisuri noi, respectiv act oficial- adeverința - eliberat de S.C. IOR S.A. cu nr. 2962/10.03.2015 în care sunt cuprinse salariile nete realizate de apelant de la data de 01.07._91 precum și o evaluare contabilă privind drepturile sale de pensie, solicită în baza art. 466 alin. 1 N.C.proc. Civ. și art. 480 alin. 2 N.C.proc. Civ. admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate.
Singurul motiv pentru care instanța de fond a respins capătul de cerere privind perioada 01. 07._91 consta în aceea că adeverința cu veniturile depusă de apelant la dosarul cauzei se referea la veniturile brute și nu la veniturile nete pentru acea perioadă.
Cu înscrisul nou depus la dosar - adeverința S.C. IOR S.A. apelantul apreciază că se face dovada veniturilor nete realizate în perioada 01.07._91.
Pe lângă probele cu înscrisuri noi menționate mai sus - adeverința oficială S.C. IOR S.A., evaluare contabilă - solicită în apel efectuarea unei expertize contabile.
Aceasta expertiza contabilă urmează să aibă ca unic obiectiv în funcție de înscrisurile aflate la dosar stabilirea drepturile reale și legale de pensie în funcție de perioada în care apelantul a fost salariat și în funcție de cuantumul contribuției lunare achitată cu titlu de obligații către stat.
Solicită în baza art. 480 C.proc. civ. admiterea apelului, schimbarea în totul a sentinței civile nr. 9359/09.10. 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Bucuresti-Sectia a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, rejudecarea cauzei, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, anularea deciziei nr._/18.07.2013 emisă de C. Locală de P. Sector 2 și obligarea intimatei C. Locală de P. Sector 2 la emiterea unei decizii prin care să recalculeze pensia cuvenită apelantului cu luarea în considerare a tuturor veniturilor nete și brute pe care le-a realizat începând cu luna august 1968 și până la data pensionării.
În motivarea apelului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.466 C.pr.civ., apelanta-pârâtă C. de P. a Municipiului București solicită să fie admis apelul, pentru următoarele considerente:
Instanta de fond a retinut in mod gresit inconsiderente ca ” Intimata a calculat si plătit reclamantului drepturi de pensie in cuantum mai mic decât cel cuvenit, provocând in patrimoniul acestuia un prejudiciu, care se impune a fi reparat. Prin urmare, instanța apreciază ca este întemeiat și capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata către reclamant a diferențelor dintre pensia cuvenita si cea efectiv încasată, începând cu data de 01.07.2013 la zi.”
Apelanta-pârâtă susține că această apreciere a instantei de fond este eronata, intrucat reclamantul beneficiaza de pensie anticipata care nu a fost pusa in plata pana in prezent.
Mai arată că, potrivit art. 105 din Legea nr. 263/2010, ” În sistemul public de pensii, pensiile se plătesc de la data acordării, stabilită prin decizie a casei teritoriale de pensii sau a casei de pensii sectoriale, după caz, cu excepția pensiei anticipate și a pensiei anticipate parțiale, care se plătesc de la data încetării calității de asigurat.”
Din Decizia nr._ din 16.05.2013 se poate observa ca drepturile reclamantului s-au stabilit incepand cu data de 21.03.2013, dar nu au fost puse in plata, intrucat reclamantul nu a facut dovada calitatii de asigurat.
Analizând sentinta apelata prin prisma criticilor formulate, Curtea retine urmatoarele:
Apelul declarat de apelanta-pârâtă C. de P. a Municipiului București este fondat si urmeaza a fi admis, pentru urmatoarele considerente:
Prima instanta a facut o gresita aplicare a dispozitiilor legale incidente in speta, dispunand obligarea casei de pensii la plata unor diferente de pensie anticipata, pentru perioada 01.07.2013 la zi, rezultate din valorificarea veniturilor atestate de adeverinta nr. 6286/17.06.2013 emisa de .>
Din cuprinsul deciziei nr._ din 18 iulie 2013, aflata in copie la fila 39 din dosarul de fond, rezulta ca drepturile de pensie anticipata cuvenite reclamantului nu au fost inca puse in plata, fiind efectuat doar calculul preliminar, urmand ca dupa prezentarea dovezii incetarii calitatii de asigurat să inceapa si incasarea propriu- zisa a pensiei.
Potrivit art. 105 din Legea nr. 263/2010, ” În sistemul public de pensii, pensiile se plătesc de la data acordării, stabilită prin decizie a casei teritoriale de pensii sau a casei de pensii sectoriale, după caz, cu excepția pensiei anticipate și a pensiei anticipate parțiale, care se plătesc de la data încetării calității de asigurat.” In speta, din adeverinta emisa de C. de P. a Municipiului Bucuresti sub nr._ din 23.03.2015, privind datele necesare determinarii stagiului de cotizare si a punctajului mediu in vederea stabilirii pensiei pentru asiguratul B. N., rezulta ca reclamantului nu i-a incetat calitatea de asigurat, continuand sa realizeze venituri atat in cursul anului 2013, cat si in anul 2014.
In consecinta, pensia anticipata nefiind inca pusa in plata, nu pot exista diferente intre ”pensia platita” si cea cuvenita, astfel cum in mod eronat a retinut instanta de fond, obligatia de plata a unor astfel de diferente incepand cu iulie 2013 fiind lipsita de temei legal.
Retinand aplicarea gresita a dispozitiilor legale incidente spetei de catre prima instanta, Curtea, in baza art. 480 C.pr.civ., va admite apelul declarat de C. de P. a Municipiului Bucuresti si va schimba in parte sentinta, in sensul ca va respinge cererea privind plata diferențelor de pensie, ca neîntemeiată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței, in aplicarea limitelor efectului devolutiv al apelului, prevazute de art. 477 C.pr.civ.
In ceea priveste apelul declarat de apelantul-reclamant, acesta este nefondat, urmand a fi respins, pentru urmatoarele considerente:
Singura critica formulata de apelantul-reclamant vizeaza respingerea de catre prima instanta a cererii de valorificare a veniturilor aferente perioadei 01.07._91.
Critica este neintemeiata si nu va fi retinuta de Curte, intrucat veniturile mentionate sunt evidentiate in adeverinta nr. 6286 din 17.06.2013 emisa de . forma de venituri brute.
În temeiul art.165 din Legea nr.263/2010, la determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, astfel:
a) salariile brute, până la data de 1 iulie 1977;
b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991;
c) salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991.
Angajatorul emitent a atestat caracterul brut al tuturor veniturilor din adeverinta, astfel că acestea nu pot fi valorificate pentru perioada 01.07._91, deoarece art.165 al.1 din lege prevede expres faptul că punctajele lunare se determină în funcție de salariile nete pentru aceasta perioada.
Nici adeverinta depusa de reclamant in apel, eliberata de . nr. 2962 din 10.03.2015 (in copie la filele 7 si urm.) nu poate fi avuta in vedere. Este adevarat ca mentioneaza expres caracterul net al veniturilor aferente perioadei 01.07._91 si complineste lipsurile de forma analizate mai sus, dar din analiza continutului adeverintei rezulta ca veniturile pe care le atesta sunt compuse din salariul de incadrare si din sporul tehnic de 7%, care au fost integral valorificate de casa de pensii, astfel cum rezulta din buletinul de calcul de la fila 7 din dosarul de fond.
In consecinta, in baza art. 480 C.pr.civ., Curtea va respinge apelul declarat de reclamant, ca nefondat. Retinand dispozitiile art. 453 C.pr.civ. si calitatea apelantului-reclamant de parte cazuta in pretentii in aceasta faza procesuala, Curtea va respinge si cererea acestuia privind acordarea cheltuielilor de judecata avansate in apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-pârâtă C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, Calea V. nr. 6, sector 3, împotriva sentinței civile nr.9359/09.10.2014, pronunțate de Tribunalul București-Secția a VIII-a Conflicte de muncă și Asigurări sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu apelantul-reclamant B. N., CNP_, cu domiciliul în Bucuresti, .. 2, ., ., sector 2.
Schimbă în parte sentința, în sensul că:
Respinge cererea privind plata diferențelor de pensie, ca neîntemeiată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge apelul declarat de apelantul-reclamant B. N. împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat.
Respinge cererea apelantului-reclamant privind cheltuielile de judecată, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S. G. I. M. C.
GREFIER,
E. D. C.
Red:I.S.G
Dact.: D.A.M
Jud.fond:C. C.
| ← Pretentii. Decizia nr. 451/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 2068/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
