Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 1728/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1728/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 1837/2/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._ (Număr în format vechi 1818/2015)
DECIZIE Nr. 1728/2015
Ședința publică de la 07 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G.
Judecător A. F.
Judecător A. D. Ș.
Grefier Ș. T.
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul S. C. IMCF împotriva deciziei civile nr. 788/04.03.2015, pronunțată de Curtea de Apel București –Secția a VII-a pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._/3/2012, în contradictoriu cu intimata S.C. ÎNTREȚINERE M. A CĂII FERATE S.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul, prin apărător ales,avocat C. Stoicesu, conform delegației de substituire care se depune la dosar, intimata prin consilier juridic S. G. badea, conform împuterniciri care se depune la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează ă contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare, transmis prin fax la data de 06.07.2015, precum și că contestatorul a depus lămuriri cu privire la motivele contestației în anulare, înregistrate de serviciul registratură al instanței la data de 06.07.2015, după care:
Contestatorul, prin apărător ales. depune la dosarul cauzei alte lămuriri cu privire la motivele contestației în anulare, răspunsul la întâmpinarea formulată de intimată, precizând că acestea au fost comunicate intimatei, sens în care depune dovada expedierii acestora prin e-mail.
Intimata, prin consilier juridic, depune la dosar întâmpinarea formulată în raport de motivele prezentei contestații în anulare, precizând că a fost comunicată părții adverse.
Curtea ia act că la acest termen s-a depus de către intimat întâmpinare, precum și de către contestator răspuns la întâmpinare.
Curtea, față de răspunsul la întâmpinare formulat de contestator, având în vedere și poziția contestatorului, califică înscrisul denumit „răspuns la întâmpinare” ca fiind concluzii scrise, având în vedere că litigiului de față îi sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă în vigoare până la data de 15.02.2013, ce nu presupunea o astfel de procedură.
Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul contestației în anulare.
Contestatorul, având cuvântul prin apărător ales, solicită admiterea contestației în anulare întemeiată pe dispoz. art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă, astfel cum a fost motivată, pe cale de consecință să se dispună anularea deciziei civile nr. 788/04.03.2015 și, urmare rejudecării, admiterea acțiunii principale. Consideră că decizia instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale în ceea ce privește temeiul juridic al drepturilor solicitate prin acțiune. Astfel, în ceea ce privește ajutorul de P. 2009și cel aferent Zilei Feroviarului 2009, solicită a se avea în vedere că se datorează conform CCM încheiat la nivelul unității. Se arată că instanța de recurs a avut în vedere un act adițional care prevede că nu se acordă aceste drepturi, precizând că acest act adițional a fost înregistrat la data de 15.06.2009, respectiv ulterior datei la care aceste drepturi au devenit scadente, astfel încât acest act adițional nu se putea aplica. În ceea ce privește Ziua Feroviarilor și ajutorul de Paști aferent anului 2010, solicită a se constata că, de asemenea, instanța de recurs, din eroare, nu a acordat aceste drepturi reținând ca temei juridic CCM la nivel de unitate. Arată că la data la care aceste drepturi au devenit scadente nu exista CCM la nivel de unitate, precizând că anteriorul CCM a expirat la data de 10.02.2010 și cel nou a intrat în vigoare la data de 28.04.2010, astfel încât pentru această perioadă se aplică CCM încheiat la nivel de grup de unități, care, astfel cum a constatat și instanța de recurs este aplicabil întrucât unitatea este parte semnatară a acestui CCM. Solicită a se avea în vedere că și celelalte drepturi solicitate de către Sindicat sunt datorate în mod legal de către intimată, cu referire la ajutorul de Paști și Ziua Feroviarului pentru anul 2011, în baza CCM încheiat la nivel de unitate, care prevedea, strict, faptul că aceste ajutoare nu se acordă pentru anul 2010, fără a face referiri la anul 2011. Referitor la salariul suplimentar aferent anului 2009, apreciază că instanța de recurs, dintr-o eroare materială, nu a observat că acesta se datorează membrilor de sindicat în baza CCM, care reprezintă voința părților, respectiv aceea de a determina un drept real, necondiționat de obținerea unor venituri, profit, de alocarea unor fonduri.
Intimata, având cuvântul prin consilier juridic, solicită respingerea contestației în anulare și menținerea deciziei contestate.
Curtea, în raport de prevederile art. 150 Cod procedură civilă, contată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul Curții de apel București la data de 23.03.2015, contestatorul S. C. IMCF a criticat decizia civilă nr.788/4.03.2015 pronunțată în dosarul nr._/3/2012, susținând că, din eroare, instanța de recurs a preluat susținerile intimatei referitoare la pretinsa nedatorare a unor drepturi salariale, respectiv ajutorul de P. aferent anilor 2009 și 2011, și cel pentru Ziua feroviarului, aferent anilor 2009 și 2011, ajutorul pentru Crăciunul anului 2011, precum și salariul suplimentar aferent anului 2009, respingând pretențiile formulate.
Eroarea invocată, astfel cum rezultă din dezvoltarea aferentă fiecăruia dintre drepturile mai sus enumerate ar consta în neobservarea de către instanța de recurs a împrejurării că actele în baza cărora erau datorate respectivele derepturi erau în vigoare, atât pentru drepturile aferente anului 2009, cât și pentru drepturile aferente anului 2011.
În privința salariului suplimentar, contestatorul a dezvoltat motivele pentru care apreciază că, în mod greșit, instanța de recurs nu a acordat acest drept salarial.
În drept, contestația în anulare a fost întemeiată pe dispozițiile art.318 alin.1 din Codul de proc.civilă în vigoare până la data de 15.02.2013.
De asemenea, contestatorul a formulat și un “răspuns la întâmpinare”, deși, fiind vorba despre un dosar care se judecă conform dispozițiilor anteriorului Cod de proc.civilă, acest tip de înscris nu este prevăzut ca formă procedurală.
Intimata . căii ferate SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestația în anulare ca neîntemeiată.
Asupra contestației în anulare, Curtea reține următoarele:
Astfel cum rezultă din cuprinsul art.. 318 alin.1 din Codul de proc. civilă, o hotărâre judecătorească definitivă, poate fi atacată cu o contestație în anulare când este rezultatul unei greșeli materiale.
Din motivele invocate în prezenta contestație în anulare rezultă că, în realitate, contestatorul urmărește o nouă judecată a recursului, respectiv o a doua judecată a recursului din dosarul nr._/3/2012, deoarece este nemulțumit de soluția pronunțată în apelul în care a avut calitatea de apelant.
Or, așa cum rezultă din textul ce reglementează contestația în anulare, această cale extraordinară de atac, de retractare nu a fost reglementată de către legiuitor pentru a deschide calea unei noi judecați a recursului părții care a pierdut în recursul declarat, ci a fost reglementată că mijloc procesual specific de corectare a unor împrejurări despre care se face vorbire în textul art.318 alin.1 din Codul de proc. civilă.
Cu privire la sintagma greșeală materială, Curtea, în cele ce succed, va detalia care este semnificația acestei sintagme.
O primă subliniere este aceea conform căreia prin sintagma greșeală materială nu se înțelege niciodată o pretinsă sau presupusă eroare de judecată, adică un pretins raționament eronat al instanței de recurs raportat la criticile ce au format obiectul cererii de recurs, pentru că, altminteri, dacă s-ar admite opinia contrară, ar fi înfrânt caracterul irevocabil, respectiv prezumția de adevăr judiciar stabilit cu autoritate de lucru judecat a oricărei hotărâri irevocabile, ori de câte ori partea ce a pierdut în recurs ar fi nemulțumită, la nivel subiectiv, de soluția instanței de control judiciar care nu i-a dat câștig de cauză în recursul declarat.
Sintagma greșeală materială are acoperire legală și faptică în următoarele situații expuse cu caracter exemplificativ: respingerea eronată a unui recurs ca tardiv declarat din cauza citirii eronate a datei neclare de declarare a recursului, anularea unui recurs pentru nemotivare, în condițiile în care motivele se regăseau, din eroare, cusute la dosarul de fond sau în arhiva instanței și nu ajunseseră la dosarul cauzei înainte de termenul de judecată, iar instanța de recurs și-a întemeiat soluția de anulare pe o astfel de împrejurare, anularea unui recurs pentru lipsa calității de reprezentant, în condițiile în care înscrisul care dovedea această calitate se regăsea la dosar, dar nu a fost observat de către instanța de recurs (exemplu care nu ar mai putea fi aici enunțat în ipoteza în care, instanța de recurs argumentează din ce motiv nu a considerat că respectivul document ar atesta calitatea de reprezentant declarantului căii de atac), anularea recursului pentru nesemnare, cu toate că un exemplar semnat al cererii de recurs fusese cusut, din eroare, la dosarul de fond sau, deși a fost expediat instanței de recurs, el nu a fost atașat, în timp util, dosarului de recurs.
Aceste exemple nu sunt exhaustiv prezentate, dar ele conturează de o manieră explicită un anumit aspect, respectiv faptul că greșeala materială la care se referă dispozițiile art.318 alin.1 din codul de procedură civilă nu poate fi una de judecată în raport de criticile efectiv formulate în cererea de recurs, ci una care își are sorgintea în anumite împrejurări procedurale combinate cu o . împrejurări administrative care conduc către o eroare de apreciere a instanței de recurs, însă această eroare are doar consecințe procedurale, respectiv respingerea căii de atac pentru motive procedurale, fără a se mai ajunge la judecata concretă a criticilor din respectivul recurs.
Prin urmare, opinia contestatorului referitoare la modalitatea în care ar fi trebuit instanța de recurs să aprecieze caracterul unor dispoziții legale incidente judecății dosarului nr._/3/2012 nu constituie și nu se circumscrie unei greșeli materiale a instanței de recurs, ci tinde să obțină o altă interpretare a acelorași dispoziții legale de către instanța sesizată cu judecata căii extraordinare de retractare, adică, în alți temeni, tinde să obțină judecata unui veritabil recurs la recurs, cale de atac necunoscută dreptului român, deturnându-se astfel intenția legiuitorului avută în vedere la momentul edictării contestației în anulare.
Având în vedere ansamblul considerentelor ce preced, reținând că textul art.318 alin.1 din Codul de proc. civilă enumeră limitativ și restrictiv condițiile de admisibilitate ale căii de atac extraordinare și de retractare reprezentată de contestația în anulare, iar cercetarea argumentelor expuse în prezenta contestație în anulare de către contestator nu se încadrează în niciuna dintre aceste condiții, Curtea va respinge contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul S. C. IMCF împotriva deciziei civile nr. 788/04.03.2015, pronunțată de Curtea de Apel București –Secția a VII-a pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._/3/2012, în contradictoriu cu intimata S.C. ÎNTREȚINERE M. A CĂII FERATE S.A.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Iulie 2015.
Președinte, R. G. | Judecător, A. F. | Judecător, A. D. Ș. |
Grefier, Ș. T. |
Ș.T. 09 Iulie 2015/2ex.
Red. jud. A.F.29.07.2015
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 2087/2015. Curtea de Apel... | Anulare act. Decizia nr. 1214/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
