Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 1849/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1849/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 1849/2015
Dosar nr._ (Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1849/2015
Ședința publică de la 23 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. I. N.
Judecător M. G.
Judecător A. C. B.
Grefier M. P.
Pe rol soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuent S. ÎNSOȚITORILOR DE BORD DIN ROMÂNIA în numele și pentru membrii săi de sindicat A. A., A. A., A. L. M., A. M., A. C., B. S. C., C. C. I., C. A. V., C. A. I., C. I., C. D. A., D. R. A., E. E., G. G., G. A., H. I., L. L. B., M. G., M. L., M. S. E., M. F. M., M. M., M. I. B., M. A. S., N. D. C., N. A., O. D. E., P. F. O., P. G., P. A. B., S. M., S. A. M., S. C. E., S. F., V. A. L., V. C. S., C. M., L. C., P. E. M., Z. G. împotriva deciziei civile nr.1185/07.04.2015, pronunțate de Secția a VII-a Conflicte de muncă și Asigurări sociale din cadrul Curții de Apel București în dosarul nr._/3/2011(1223/2015), în contradictoriu cu intimata . TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE-TAROM SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității cererii, având în vedere faptul că motivele invocate nu se încadrează în ipotezele legale pentru care se poate cere revizuirea hotărârii și, constatând că s-a solicitat judecare pricinii în lipsa părților, o reține spre soluționare pe excepția invocată.
CURTEA ,
Deliberând asupra cererii supuse judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 08.06.2015, sub nr._, pe rolul Curții de Apel București – Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, S. Însoțitorilor de Bord din România, în numele și pentru membrii săi de sindicat A. A., A. A., A. L. M., A. M., A. C., B. S. C., C. C. I., C. A. V., C. A. I., C. I., C. D. A., D. R. A., E. E., G. G., G. A., H. I., L. L. B., M. G., M. L., M. S. E., M. F. M., M. M., M. I. B., M. A. S., N. D. C., N. A., O. D. E., P. F. O., P. G., P. A. B., S. M., S. A. M., S. C. E., S. F., V. A. L., V. C. S., C. M., L. C., P. E. M., Z. G., a solicitat în contradictoriu cu intimata . Transporturi Aeriene Române-TAROM SA, revizuirea deciziei civile nr.1185 din data de 07.04.2015, pronunțată de aceeași instanță, în dosarul nr._/3/2011.
În motivarea cererii de revizuire, revizuientul a susținut că prin sentința civilă nr.7681/07.07.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._/3/2011, s-a dispus admiterea în parte a acțiunii reclamanților prin S. însoțitorilor de Bord din România și a fost obligată pârâta . Transporturi Aeriene Române TAROM SA la acordarea sporurilor de stres în cuantum de 10%, a sporului de radiații cosmice în cuantum de 10%, a sporului pentru condiții grele de muncă în cuantum de 10%, a sporului pentru condiții periculoase de muncă în cuantum de 10% și a sporului de aviație în cuantum de 20%, calculate la salariul de încadrare lunar negociat, cu consecința obligării pârâtei la plata către reclamanți a diferenței dintre drepturile salariate cuvenite și cele încasate, actualizate cu indicele de inflație, pe perioada 01.09._14, respectiv 22.03._14, pentru patru dintre reclamanții introduși în cauză prin cererea completatoare, precum și la plata dobânzii legale la sumele cuvenite începând cu data introducerii acțiunii.
Recursul promovat de recurenta-pârâtă TAROM SA a fost admis în parte de către instanța de control judiciar care, prin Decizia civilă nr. 1185/07.04.2015, a dispus, cu majoritate, modificarea sentinței recurate, în sensu respingerii ca neîntemeiate a cererii de obligare a pârâtei la plata sporului de aviație în cuanum de 20%, menținând celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
În susținerea cererii de revizuire a fost invocată incidența art. 322 pct. 2 teza finală Cod procedură civilă - prin Decizia civilă nr. 1185/07.04.2015 pronunțată Curtea de Apel București - Secția a Vlll-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._/3/2011 instanța de recurs a dat mai mult decât s-a cerut în raport de criticile ce au făcut obiectul motivelor de recurs.
Prin motivele de recurs formulate de recurenta-pârâtă TAROM s-au stabilit limitele judecării recursului.
Astfel, criticile recurentei-pârâte au vizat neprecizarea procentului de 20% privind sporul de aviație, iar nu faptul că intimații-reclamanți nu ar fi îndrituiți la acordarea acestuia, aspect ce se poate desprinde din criticile formulate:
„Nu am regăsit în nici un CCM invocat de instanță în motivare la temeiuri de drept existența sa. In articolele din CCM Tarom din toți anii 2008-2012 nu se face referire la existența acestui spor. Nici măcar nu avem cunoștință de unde știe instanța că ar fi în cuantum de 20%".
„Este adevărat că este prevăzut în Legea 223/2007 că acest spor se poate acorda pe baza de negociere și la fel de adevărat e că în întâmpinare am precizat că s-a introdus în salariu încă din martie 2005, dar mai departe nu reiese din motivarea sentinței cum a ajuns ca și temeiuri de drept de genul articole din contractul colectiv de muncă aplicabil pe perioada 2008-2012 la concluzia că ar fi în cuantum de 20% și că ar fi menționat undeva".
„Nici în expertiza contabilă efectuată nu se precizează de unde (din ce contract colectiv de muncă sau lege aplicabile pe perioada 2008-2012) s-a observat izvorul acestei obligații de a acorda un spor de 20%".
Or, așa cum s-a arătat mai sus, reclamanții A. A., D. R., G. G., H. luliana, M. M., N. A., P. A. B., S. F., Via C.- S. au menționate în Contractele Individuale de Muncă cuantumul procentual de 20% al acestui spor pe care C. TAROM este obligată să îl acorde.
Sub acest aspect, cu privire la acești reclamanți, instanța de recurs, în raport de motivele invocate de TAROM, a acordat mai mult decât s-a cerut, din moment ce cuantumul sporului despre care recurenta a arătat că nu este prevăzut „niciunde", există menționat în contractul individual de muncă al fiecăruia dintre aceștia.
Contractul individual de muncă reprezintă legea părților, aidoma contractelor colective de muncă, iar dispozițiile acestora din urmă se completează cu cele prevăzute în CIM-uri salariații, conform dispozițiilor legale din dreptul muncii, neputând renunța la drepturile câștigate și prevăzute în contractele individuale de muncă. De menționat este și faptul că între cele două izvoare de drept, Contractul Individual de Muncă are o forță probantă mai mare, însă chiar și așa dispozițiile acestuia nu contrazic dispozițiile CCMU cu care se completează. De altfel, CCMU-rile la nivelul Companiei TAROM fac trimitere la contractele individuale de muncă.
Cu privire la ceilalți reclamanți, care nu au exprimat procentual cuantumul sporului de aviație în contractul individual de muncă, cuantumul acestuia este menționat în Contractul Colectiv de Muncă la Nivel de unitate TAROM aferent anului 2005, moment la care pârâta pretinde că a inclus acest spor în salariul de încadrare lunar negociat, înscris pe care aceasta, deși sarcina probei îi incumba, nu l-a depus la dosarul cauzei. Apreciază astfel că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 322 pct. 5, CCMU TAROM aferent anului 2005 individualizând cuantumul sporului în procent de 20%, care după acest moment se putea determina nu procentual, ci într-un cuantum fix.
Mergând chiar pe însăși raționamentul instanței de recurs: cum că judecata nu trebuie să fie realizată formal, dacă expertiza contabilă a stabilit că acest spor nu a fost inclus la momentul 2005 și nici ulterior, iar cuantumul acestuia a fost menționat în carnetele de muncă sau chiar dacă nu ar fi fost menționate, câtă vreme s-a dedus judecății stabilirea unei situații de fapt probată prin efectuarea unei expertize, stabilindu-se că sporul de aviație nu se regăsește inclus în salariul de încadrare lunar negociat, aceasta nu înseamnă că, dacă intimații-reclamanți nu au solicitat plata acestui spor imediat după pretinsa aplicare și includere, nu-l mai pot solicita ulterior.
Prin urmare, acest procent de 20% nu se mai găsește în CCM la nivel de unitate TAROM pe anii 2008-2012 deoarece se pretinde că s-ar fi aplicat și inclus la salariul de încadrare lunar negociat. Expertul a stabilit că nu se regăsește în această componentă a salariului de bază, motiv pentru care orice prevedere ulterioară în CCMU Tarom a acestui cuantum este irelevantă sub aspectul acordării sau nu în realitate a acestui spor.
Cu alte cuvinte, nu se poate reține cum că odată depersonalizat cuantumul acestui spor printr-o pretinsă includere, acesta nu mai poate fi solicitat ulterior, din moment ce se prezumă că acest procent ar trebui să se regăsească în salariul de încadrare lunar negociat, conform prevederilor Contractului Colectiv de Muncă la nivel de unitate TAROM aferent anului când s-a pretins că acesta a fost inclus în salariul de încadrare lunar negociat, respectiv 2005.
Prin urmare, actul în care acest procent este menționat pentru restul reclamanților în cauză este Contractul Colectiv de Muncă la nivel de Unitate TAROM pe anul 2005, în baza căruia s-ar fi efectuat includerea, și care, în mod intenționat, nu a fost depus la dosarul cauzei de către recurenta-pârâtă, astfel încât concluziile expertului să poată fi verificate și cu privire la restul reclamanților.
Pe cale de consecință, neprevederea în CCMU Tarom a sporului de aviație și a cuantumului acestuia după pretinsa includere nu poate fi interpretată că acesta nu se mai acordă, intimații reclamanți neputând renunța la un drept acordat în precedent.
De altfel, instanța de recurs nici măcar nu a observat faptul că procentul de 65% despre care expertul vorbește nu are inclus sporul de aviație, acesta fiind determinat în sumă fixă, ca urmare a pretinsei aplicări și includeri în salariul de încadrare lunar negociat în anul 2005.
Intimata nu a formulat întâmpinare în cauză.
La termenul de judecată din data de 23.09.2015, Curtea, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității cererii, având în vedere faptul că motivele invocate nu se încadrează în ipoteza legală reglementată prin dispozițiile art.322 pct.2 din Codul de procedură civilă.
Potrivit 322 pct.2 C.pr.civ., revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
În cauza supusă judecății, Curtea constată că prin decizia civilă nr.1185/07.04.2015, pronunțată de Secția a VII-a Conflicte de muncă și Asigurări sociale din cadrul Curții de Apel București în dosarul nr._/3/2011(1223/2015), ce face obiectul cererii de revizuire, cu majoritate, s-au dispus următoarele:
„Admite recursul formulat de recurenta . Transporturi Aeriene Române - TAROM SA împotriva sentinței civile nr.7681 din data de 07.07.2014 pronunțate de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._/3/2011, în contradictoriu cu intimatul S. Însoțitorilor de Bord din România - în numele membrilor de sindicat: A. A., A. A., A. L. M., A. M., A. C., B. M. N., B. S. C., C. C. I., C. A. V., C. A. I., C. R., C. I., C. D. A., D. R. A., D. C. M., D. C. I., D. G. D., E. I., E. E., G. G., G. A., G. L. S., G. M., G. L. S., G. P. C., H. I., L. L. B., H. D. C., L. A., M. G., M. L., M. S. E., M. C., M. C. I., M. Ș. L., M. F. M., M. M., M. I. B., M. A. S., M. A. M. C., N. R. O., N. D. C., N. A., O. D. E., P. F. O., P. G., P. A. B., R. O., S. M., S. A. M., S. C. E., S. A. M., S. M. F., S. F., T. N., T. N. A., T. L., V. A. M., V. A. L., V. C. S., Z. F., Z. L., C. M., L. C., L. G., P. E. M., Z. G..
Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
Respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâtei la plata sporului de aviație de 20%.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.”
Așadar, hotărârea a cărei revizuire se cere evocă fondul cauzei, astfel încât această cerință de admisibilitate a revizuirii este îndeplinită.
Însă, contrar susținerilor revizuientului, nu se poate reține că instanța a dat mai mult decât s-a cerut (plus petita), întrucât, invocând acest motiv, revizuientul nu are în vedere cererile deduse judecății prin acțiune, ci motivele de recurs formulate de recurenta-pârâtă . Transporturi Aeriene Române - TAROM SA.
Motivul de revizuire reglementat de art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, constituie o aplicare a principiului disponibilității, conform căruia instanța are obligația de a judeca toate pretențiile deduse judecății (cereri principale, cereri subsidiare, cereri accesorii) cu respectarea cadrului procesual fixat de părți, în aplicarea riguroasă a art. 129 alin.6 din Codul de procedură civilă.
Or, în cauză, instanța de recurs s-a pronunțat asupra cererii reclamanților referitoare la plata sporului de aviație de 20%, respectând cadrul procesual fixat de părți și a soluționat cauza în limitele stabilite chiar de reclamant.
Prin urmare, faptul că, potrivit susținerilor revizuientului, în soluționarea acestui capăt de cerere instanța de recurs ar fi avut în vedere argumente care nu au fost invocate prin cererea de recurs, nu se încadrează în ipoteza avută în vedere de art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă și nu reprezintă un caz de minus petita, în sensul acestor prevederi legale
Prin urmare, nu sunt îndeplinite cerințele prescrise de lege pentru ca cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.2 Cod pr. civ. să poată fi primită, motiv pentru care Curtea va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.
Față de aspectele de fapt și de drept mai sus arătate, Curtea va respinge, ca neîntemeiată, cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de S. ÎNSOȚITORILOR DE BORD DIN ROMÂNIA în numele și pentru membrii săi de sindicat A. A., A. A., A. L. M., A. M., A. C., B. S. C., C. C. I., C. A. V., C. A. I., C. I., C. D. A., D. R. A., E. E., G. G., G. A., H. I., L. L. B., M. G., M. L., M. S. E., M. F. M., M. M., M. I. B., M. A. S., N. D. C., N. A., O. D. E., P. F. O., P. G., P. A. B., S. M., S. A. M., S. C. E., S. F., V. A. L., V. C. S., C. M., L. C., P. E. M., Z. G. împotriva deciziei civile nr.1185/07.04.2015, pronunțate de Secția a VII-a Conflicte de muncă și Asigurări sociale din cadrul Curții de Apel București în dosarul nr._/3/2011(1223/2015), în contradictoriu cu intimata . DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE-TAROM SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.09.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
P. I. N. M. G. A. C. B.
GREFIER
M. P.
Red.: P.I.N.
Tehnored. V.N./2 ex./22.10.2015
Jud. apel: A. F.;
A. D. Ș.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
