Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 1118/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1118/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 40836/3/2012
Dosar nr._ (Număr în format vechi 6375/2013)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1118/2015
Ședința publică de la 30 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G. E.
Judecător D. A. C.
Judecător N. R. I.
Grefier I. R. M.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de recurenta . împotriva sentinței civile nr.8040 din data de 19.09.2013 pronunțate de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata I. E. S., cauza având ca obiect – drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta ., prin consilier juridic Athena Piceava, ce depune delegație la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că prin încheierea de ședință din data de 03.03.2014 s-a dispus suspendarea cauzei conform disp.art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, iar în baza rezoluției judecătorului din 04.03.2015 s-a acordat termen pentru astăzi 30.03.2015, cu citarea părților, în vederea repunerii cauzei pe rol pentru discutarea incidentului procedural al perimării, în compunerea de la data suspendării.
Curtea dispune repunerea cauzei pe rol și, din oficiu, invocă excepția de perimare a recursului, având în vedere că aceasta a stat în nelucrare, din vina părților, mai mult de un an și acordă cuvântul consilierului juridic al recurentei, pe acest aspect.
Recurenta ., prin consilier juridic, solicită respingerea excepției perimării recursului, având în vedere că încheierea de suspendare nu i-a fost comunicată.
Curtea reține cauza în pronunțare cu privire la excepția de perimare a cererii de recurs.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de recurs, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.8040 din data de 19.09.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta I. E. S. în contradictoriu cu pârâta ..
Pârâta a fost obligată la plata către reclamant a drepturilor salariale aferente lunii august 2012 și la plata sumei de 337,25 lei reprezentând compensația în bani a salariului de odihnă neefectuat pe parcursul anului 2012.
Pârâta a fost obligată la plata contribuțiilor și impozitelor datorate potrivit legii, față de drepturile salariale ale reclamantei, pentru perioada ianuarie 2011 – august 2012.
Pârâta a fost obligată la emiterea unei adeverințe de vechime către reclamantă și a deciziei de încetare a contractului individual de muncă, precum și la plata către reclamantă a sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată, alcătuite din onorariul de avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat societatea ., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 03.12.2013, sub nr._ (Număr în format vechi 6375/2013), solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii reclamantei și a plății onorariului de avocat.
Cauza a fost repartizată aleatoriu completului 1R AS-LM, primind primul termen de judecată la data de 03.03.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate și de prevederile art. 248 și urm. Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Din verificarea actelor aflate la dosar, Curtea constată că, prin încheierea de ședință din data de 03.03.2014, s-a dispus suspendarea cauzei conform disp.art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, iar, în baza rezoluției judecătorului din 04.03.2015, s-a acordat termen pentru astăzi 30.03.2015, cu citarea părților, în vederea repunerii cauzei pe rol pentru discutarea incidentului procedural al perimării, în compunerea de la data suspendării.
La termenul din data de 30.03.2015, Curtea a dispus repunerea cauzei pe rol și, din oficiu, a invocat excepția de perimare a recursului având în vedere că aceasta a stat în nelucrare, din vina părților, mai mult de un an.
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, „Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu”.
Având în vedere că prezenta cauză a rămas în nelucrare în timpul stabilit de lege, că această situație este imputabilă recurentei, precum și faptul că nu a intervenit o cauză de suspendare a cursului termenului de perimare în condițiile art. 250 Cod procedură civilă și nu s-a efectuat un act întrerupător de perimare, în conformitate cu 249 Cod procedură civilă, Curtea va face aplicarea dispozițiilor art.248 coroborat cu art.252 Cod procedură civilă și va constata perimată cererea de recurs.
Va fi respinsă apărarea recurentei în sensul că încheierea de suspendare nu i-a fost comunicată, întrucât termenul de perimare curge din momentul la care pricina a rămas în mod efectiv în nelucrare, așa cum rezultă din interpretarea art. 248 Cod procedură civilă, neavând relevanță data cunoașterii de către parte a acestui fapt, partea fiind de altfel legal citată pentru termenul din 3 martie 2014, alegând, însă, să nu se prezinte ori să solicite judecata și în lipsa ei. Mai mult, aflându-ne în etapa recursului, care se finalizează cu o hotărâre irevocabilă ce nu se comunică, așa cum rezultă din dispozițiile art. 261 alin. 3 Cod procedură civilă, nici actele de procedură anterioare pronunțării hotărârii nu sunt supuse formalității comunicării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de recurenta . împotriva sentinței civile nr.8040 din data de 19.09.2013 pronunțate de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata I. E. S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Martie 2015.
Președinte, D. G. E. | Judecător, D. A. C. | Judecător, N. R. I. |
Grefier, I. R. M. |
Jud.EDG/02.04.2015.
I.M. 01 Aprilie 2015/2 ex.
Jud.fond S. V..
| ← Despăgubire. Decizia nr. 1121/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
