Acţiune în constatare. Decizia nr. 390/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 390/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 271/36/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ NR. 390/CM
Ședința publică din 27 mai 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE - M. B.
JUDECĂTOR J. Z.
JUDECĂTOR M. A.
Grefier A. B.
Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul N. E. F., cu domiciliul în C., ., ., împotriva deciziei civile nr. 763/CM, pronunțată de Curtea de Apel C. la data de 29.10.2012, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații A. T. PRIN A. T. TEODOSIE și A. T. TEODOSIE, ambii cu sediul în C., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată, pentru a da apărătorului intimaților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, în temeiul disp. art. 156(2) Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 20 mai 2013.
La data de 17 mai 2013 intimata A. T. C., prin apărător, a depus la dosar concluzii scrise.
La data de 20 mai 2013, Curtea, în temeiul art. 260(1) Cod procedură civilă, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27 mai 2013, dată la care a hotărât astfel:
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel C. la data de 19 martie 2013 contestatorul N. E. F. a formulat în contradictoriu cu intimații A. T. și Arhiepiscolul T. contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 763/CM din 29.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ .
În motivarea contestației în anulare s-au invocat, în esență, următoarele:
Analizând considerentele deciziei civile nr. 763/CM din 29.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. se poate concluziona faptul că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra motivelor în concret formulate, și anume:
Cu privire la primul motiv din cererea de recurs, recurentul reclamant solicită instanței de recurs casarea sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecate având în vedere faptul că nu a avut parte de instanță independentă și imparțială la fondul cauzei, fiindu-i încălcat dreptul prevăzut de disp. art.6 pct.1 din Convenția Europeană.
De asemenea, în ceea ce privește primul motiv de recurs instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de trimitere a cauzei la rejudecare în vederea audierii martorului S. D..
Cu privire la audierea martorului S. D. prin motivele de recurs s-a solicitat trimiterea cauzei la rejudecare în vederea audierii martorului mai sus menționat, întrucât cererea de suplimentare a probatoriului cu acest martor a fost respinsă de către instanța de fond în mod neobiectiv și părtinitor.
În ceea ce privește fondul cauzei instanța de recurs analizează o situație care excede perioadei pe care ar trebui să o aibă în vedere la momentul pronunțării hotărârii, ceea ce echivalează cu nepronunțarea asupra cererii cu care a fost investită.
Respingerea recursului de către Curtea de Apel C. are la bază evenimente și înscrisuri care nu au legătură cu perioada dedusă judecății și care exced datei introducerii cererii de chemare în judecată.
A mai arătat că, instanța de recurs s-a pronunțat analizând înscrisurile datate și emise ulterior cererii de chemare în judecată, care nu fac obiectul cererii de chemare în judecată.
Ulterior chemării în judecată a pârâților a survenit și plângerea penală care a fost formulată în data de 21.01.2011, cu trei zile înainte de primul termen de judecată, respectiv 24.01.2011.
Este evident că toate aceste acțiuni întreprinse de pârâți au fost efectuate pro causa, servind drept probe (neîntemeiate) pentru pârâți.
Analizând contestația în anulare din prisma motivelor invocate Curtea a apreciat că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 318 Cod procedură civilă: „hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare”.
Contestatorul a invocat faptul că instanța de recurs nu ar fi răspuns la motivul de recurs referitor la faptul că nu a avut parte de o instanță independentă și imparțială la fondul cauzei.
Din analiza considerentelor deciziei civile nr. 763/CM din 29.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel C., rezultă că instanța de recurs a răspuns la acest motiv de casare.
Astfel,instanța de recurs a arătat că nu poate fi reținută incompatibilitatea judecătorului întrucât în primul ciclu procesual acțiunea a fost respinsă ca inadmisibilă ca urmare a admiterii excepției necompetenței generale a instanței de judecată.
Pentru a ne afla în prezența unei incompatibilități este necesar ca judecătorul să fi pronunțat o hotărâre de fond în cauza respectivă, ori în primul ciclu procesual judecătorul nu a analizat cauza pe fond ci a soluționat-o pe excepție.
Contestatorul a mai invocat faptul că instanța de recurs nu a analizat motivul de recurs prin care s-a solicitat trimiterea cauzei la rejudecare în vederea audierii martorului S. D..
Din analiza considerentelor deciziei contestate rezultă că instanța de recurs a analizat și acest motiv.
S-a reținut că în mod corect prima instanță a respins cererea de înlocuire a martorului M. D., propus de reclamant, cu martorul S. D..
Potrivit art. 186 alin.3 Cod procedură civilă înlocuirea martorilor nu se va încuviința decât în caz de moarte, dispariție sau motive bine întemeiate, ori reclamantul nu a făcut dovada intervenirii unor asemenea situați pentru a se putea dispune de către instanță înlocuirea martorului.
De asemenea, instanța de recurs a analizat motivele referitoare la fondul cauzei. Astfel, s-a reținut că prin decizia nr. 697 din 10.03.2008 – emisă de A. T., s-a dispus în conformitate cu prevederile art. 55 lit.b) din Codul Munci încetarea activității reclamantului din postul de preot paroh de la P. Baia I Protoeria Babadag Județul Tulcea și îmbisericirea pe seama Catedralei Arhiepiscopale Sfinții Apostoli P. și P. începând cu 01 martie 2008.
În ceea ce privește data deciziei s-a reținut că aceasta este de 11 martie 2008 și că dintr-o eroare de tehnoredactare la finele ei s-a menționat 11 martie 2010.
S-a reținut că din conținutul deciziei rezultă cu claritate faptul că este o decizie de încetare a activității și nu o decizie de transfer și că din probele administrate rezultă că reclamantul a fost îmbisericit fără remunerație, până la clarificarea situației disciplinare a acestuia.
Pentru considerentele arătate mai sus, Curtea a apreciat că instanța de recurs a analizat toate motivele de casare și de modificare invocate de recurent, fapt pentru care a respins contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELELEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul N. E. F., cu domiciliul în C., ., ., împotriva deciziei civile nr. 763/CM, pronunțată de Curtea de Apel C. la data de 29.10.2012, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații A. T. PRIN A. T. TEODOSIE și A. T. TEODOSIE, ambii cu sediul în C., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. BĂDULESCUJELENA Z.
M. A.
Grefier,
A. B.
Redd.dec.jud.J.Z./17.06.2013
Tehnored.gr.AB/2 ex./21.06.2013
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 971/2013.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 776/2013.... → |
|---|
