Cereri. Decizia nr. 473/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 473/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 2097/88/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.473/AS
Ședința publică din 03 iulie 2013
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE M. A.
Judecător M. B.
Judecător R. A.
Grefier D. R.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenta pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județ Tulcea, împotriva sentinței civile nr.276/16.01.2013, pronunțate de Tribunalul C. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă N. T., domiciliată în Tulcea, ., ., . și intimatul pârât S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județ Tulcea, având ca obiect alte cereri – reconstituire vechime.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința de judecată din 18 iunie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța pentru a da posibilitate intimatei reclamante să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 26.06.2013 și 03.07.2013 când a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA:
Cu privire la recursul de față:
Prin cererea adresată Tribunalului Tulcea, înregistrată sub nr._, N. T. a chemat în judecată S. Județean Tulcea și C. Județeană de Pensii Tulcea, solicitând obligarea pârâților la a-i reconstitui vechimea în grupa II de muncă pentru perioada 01.08._81 și 15.01._92, obligarea pârâtei C. Județeană de Pensii Tulcea la modificarea deciziei de pensionare nr. 118.958/5.07.1992, în sensul recalculării pensiei cuvenite, în raport de luarea în considerare a vechimii în grupa II de muncă pe perioada sus-menționată, cât și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză.
În motivare, reclamanta a arătat că, în perioada 01.08._81, precum și între 15.01._92 a desfășurat activitate într-o unitate încadrată în gradul II de muncă.
A menționat reclamanta că s-a adresat unității la care a fost angajată care, pentru perioada 01.08.1974 – 01.03.1981, nu-i precizează care este impedimentul neîncadrării sale în grupa II de muncă.
A mai arătat că pentru perioada 15.01._92 se invocă Ordinul nr. 50/1991, potrivit cu care se stabileau de către Consiliile de Administrație locurile ce trebuiau cuprinse în grupa II de muncă.
Prin sentința civilă nr.276/16.01.2013, Tribunalul C. a respins excepția prescripției dreptului la acțiune. A admis acțiunea privind pe reclamanta N. T., pârâtele: S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TULCEA, și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII TULCEA, a constatat că în perioadele 01.08._81 și 15.01._92, reclamanta a desfășurat activitate în grupa II de muncă în cadrul Spitalului Județean de Urgență Tulcea și a obligat pârâta C. Județeană de Pensii Tulcea să-i emită reclamantei o nouă decizie de pensie, cu luarea în considerare a perioadelor 01.08._81 și 15.01._92, ca fiind lucrate în grupa II de muncă.
Au fost obligați pârâții S. Județean de Urgență Tulcea și C. Județeană de Pensii Tulcea la plata către reclamantă a sumei de câte 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut:
În perioada 01.08.1974 – 01.03.1981, reclamanta a ocupat funcția de psiholog în cadrul policlinicii, a cabinetului de psihiatrie, a cabinetului de psihologie, a laboratorului de sănătate mintală și în cadrul Spitalului Județean Tulcea, toate aflate în subordinea Direcției Sanitare a Județului Tulcea.
S-a susținut de către pârâtul S. Județean de Urgență Tulcea prin întâmpinare că, pentru a putea fi încadrată în grupa II de muncă, reclamanta ar fi trebuit să îndeplinească în mod cumulativ condițiile prevăzute la pct. 100 din Anexa nr. 2 la Ordinul nr. 50 din 1990 și în care se stipulează că, beneficiază de încadrarea în grupa II de muncă persoanele care au desfășurat activitate în unități, secții și compartimente de neuropsihiatrie cu paturi (medici, alt personal superior de specialitate, personal sanitar mediu și auxiliar).
Trebuie însă avut în vedere faptul că reclamanta a ocupat funcția de psiholog în cadrul unor cabinete medicale și a laboratorului de sănătate mintală, în perioada 01.08._79, acestea făcând parte din S. Județean și fiind în subordinea Direcției Sanitare a Județului Tulcea, unitate care de altfel i-a și completat carnetul de muncă.
Că este așa, rezultă tocmai din analiza carnetului de muncă al reclamantei,unde se observă la poziția 9 că, în perioada 01.08._79, reclamanta și-a desfășurat activitatea la Direcția Sanitară a Județului Tulcea – S. Județean – Direcția Sanitară a Județului Tulcea.
Așadar, reclamanta în perioada 01.08._79 și-a desfășurat efectiv activitatea în cadrul unor compartimente ce aparțineau Spitalului Județean Tulcea, fiind supusă acelorași factori de risc ca și persoanele enumerate la pct. 100 din Anexa 2 al Ordinul 50/1990.
De altfel, în perioada 15.07.1992 – 01.04.2001, reclamanta, desfășurând aceeași activitate de psiholog, a beneficiat de încadrarea muncii sale în grupa II de muncă așa, după cum precizează și C. Județeană de Pensii Tulcea prin întâmpinare, deși și în respectiva perioadă operau prevederile Ordinului nr. 50/1990.
Așa fiind, instanța a constatat că, în perioadele 01.08._81 și 15.01.1991 – 15.07.1992, reclamanta a desfășurat activitate în grupa II de muncă, în cadrul Spitalului Județean de Urgență Tulcea, obligând pârâta C. Județeană de Pensii Tulcea să-i emită reclamantei o nouă decizie de pensie, cu luarea în considerare a perioadelor 01.08._79 și 15.01.1991 – 15.07.1992, ca fiind lucrate în grupa II de muncă.
Având în vedere că, în cauză reclamanta a efectuat cheltuieli de judecată, în cuantum de 1.000 lei, cu titlu de onorariu de avocat, instanța a obligat pârâtul S. Județean de Urgență Tulcea la plata către reclamantă a sumei de 500 lei și pârâta C. Județeană de Pensii Tulcea la plata către reclamantă a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. județeană de Pensii Tulcea pe care a criticat-o pentru următoarele aspecte:
Recurenta arată că încadrarea activităților sau a locurilor de muncă în grupe superioare de muncă s-a efectuat sau trebuia să se efectueze, în momentul apariției fiecărui act normativ care reglementa aceasta, iar nominalizarea persoanelor să poată fi probată cui documente valabile, existente în cadrul unităților angajatoare.
La data intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000 (art. 198 din lege) actele normative care reglementau încadrarea în fostele grupe I și II de muncă au fost abrogate.
După această dată eliberarea adeverințelor privind atestarea faptului că anumite perioade anterioare datei de 01.04.2001, o persoană și-a desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I sau II de muncă se va face numai dacă nominalizarea persoanei s-a făcut anterior datei de 01.04.2001 și numai pe baza documentelor întocmite la acea vreme, verificabile, aflate în evidența angajatorilor sau deținătorilor de arhive (proces verbal, decizie, tabel, hotărârea consiliului de administrație și a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă, pontajele lunare, registrul de evidența a intrărilor în subteran, etc.).
Solicită a se avea în vedere că intimata nu a prezentat nici un document din care să rezulte că în perioadele 01.08.1974 – 01.03.1981 și 15.01.1991 – 15.07.1992 a fost încadrată în grupa a II-a de muncă și pe cale de consecință nu există nici o decizie de pensie prin care C.J.P. Tulcea să fi refuzat recalcularea pensiei.
Citarea C.J.P.Tulcea în condițiile în care nu s-a contestat nici o decizie de pensie a fost doar pentru opozabilitatea sentinței civile pronunțate de Tribunalul Tulcea.
În condițiile în care C.J.P. Tulcea nu a emis nici o decizie de respingerea cererii intimatei privind valorificarea grupei a II-a de muncă în perioadele 01.08.1974 – 01.03.1981 și 15.01.1991 – 15.07.1992 nu puteau fi obligați la plata cheltuielilor de judecată de 500 lei, în condițiile în care intimata nu se afla în raporturi de muncă cu C.J.P. Tulcea, pentru a cade în pretenții în ceea ce privește reconstituirea grupei a II- a de muncă.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și respingerea pe fond a pretențiilor intimatei.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate, de probele administrate și de dispozițiile legale incidente în cauza, Curtea constată ca recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Pentru ca pârâta C. Județeană de Pensii Tulcea sa cada în pretenții față de reclamant trebuia să se facă dovada faptului ca aceasta instituție nu a dat curs cererii de recalculare a pensiei în baza documentelor justificative privind perioada lucrata de reclamant în grupe superioare de muncă.
În cauza de față, C. Județeană de Pensii nu dispune de astfel de documente și aceasta împrejurare este dovedita chiar prin faptul ca abia în cauza de față a fost chemat în judecata angajatorul pentru a se constata în contradictoriu cu acesta, perioada lucrata în grupa a II-a de muncă.
Potrivit art. 107 din Legea nr. 263/2010
“ (1) În situația în care, ulterior stabilirii și/sau plății drepturilor de pensie, se constată diferențe între sumele stabilite și/sau plătite și cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii, respectiv casa de pensii sectorială operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun, prin decizie de revizuire.
(2) Sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (1) se acordă sau se recuperează, după caz, în cadrul termenului general de prescripție, calculat de la data constatării diferențelor.
(3) Pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia.
(4) Pensionarii pentru limită de vârstă care, după data înscrierii la pensie, realizează stagiu de cotizare, pot solicita recalcularea pensiei, în condițiile legii.
(5) Sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (3) și (4) se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.”
Așadar, numai după obținerea dovezii privind perioada lucrata în grupa a II-a ( decizie emisa de angajator sau hotărâre judecătorească ) reclamantul poate solicita Casei de pensii recalcularea drepturilor sale de pensie iar pensia recalculata se va plăti “începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea” așa cum prevede textul de lege indicat mai sus.
În cauza de față, reclamantului I s-a recunoscut perioada lucrata în grupa a II-a de muncă putând oricând sa solicite Casei de pensii recalcularea drepturilor sale și în funcție de hotărârea emisa de aceasta instituție poate alege calea contestației.
Având în vedere ca în prezenta cauza, C. Județeană de Pensii nu a pronunțat vreo decizie care să poată fi analizată de instanța, Curtea constată că aceasta nu are calitate procesuală pasivă și nu se poate stabili în contradictoriu cu aceasta perioada lucrata de reclamant în grupa a II-a iar obligarea acestei parate la recalcularea pensiei este prematura în lipsa unei cereri înregistrată la sediu instituției.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 cod procedură civilă va fi admis recursul și va fi modificata sentința recurată în sensul respingerii cererii reclamantului față de aceasta pârâta atât în ceea ce privește obligarea de a emite o noua decizie de recalculare a pensiei cât si sub aspectul obligației de a plăti cheltuielile de judecata.
Celelalte critici formulate de recurenta vizează fondul cauzei însă în condițiile în care s-a stabilit ca aceasta instituție nu are calitate procesuală, criticile formulate pe fond nu mai pot fi analizate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul civil formulat de recurenta pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județ Tulcea, împotriva sentinței civile nr.276/16.01.2013, pronunțate de Tribunalul C. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă N. T., domiciliată în Tulcea, ., ., . și intimatul pârât S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județ Tulcea
Modifică în parte sentința recurată în sensul că respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu C. Județeană de Pensii Tulcea.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 iulie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. A. M. B. R. A.
Grefier,
D. R.
Jud.fond: Șt.R.
Red.dec.Jud.M.B./05.07.2013
Tehnored.gref.RD/3ex/08.07.2013
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 361/2013. Curtea... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 356/2013. Curtea... → |
|---|
