Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 342/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 342/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 632/36/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ NR. 342/CM
Ședința publică din 14 mai 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE - M. B.
JUDECĂTOR J. Z.
JUDECĂTOR M. A.
Grefier A. B.
Pe rol, soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul S. V., domiciliat în ., județul Tulcea, împotriva deciziei civile nr. 299/CM/10.04.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. T. P. S.A. TULCEA, cu sediul în Tulcea, .. 79, județul Tulcea.
La apelul nominal efectuat în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual; s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către intimată (fila 11); după care;
Instanța, constatând că nu sunt motive de amânare a cauzei, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin.2 din Codul de procedură civilă.
CURTEA
Cu privire la cererea de revizuire de față;
S. V. a formulat cerere de revizuire la 10 mai 2012 împotriva deciziei civile nr. 299/CM/10.04.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul civil nr._ .
În fapt:
Prin cererea formulată la data de 08 februarie 2011, înregistrată sub nr._ la Tribunalul Tulcea, contestatorul S. V. a chemat în judecată S.C. „T. P.” S.A. pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea deciziei de desfacerea contractului de muncă, reintegrarea în funcția avută, obligarea intimatei la plata despăgubirilor de la data de 26 ianuarie 2011 și a despăgubirilor morale în sumă de 10.000 lei, precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 4744/18.11.2011 pronunțată de Tribunalul Tulcea s-a respins contestația ca nefondată.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs reclamantul.
Prin decizia civilă nr. 299/CM/10.04.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul civil nr._ , a fost respins ca nefondat recursul civil formulat de recurentul reclamant S. V. împotriva sentinței civile nr. 4744 din data de 18 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. „T. P.” S.A.
Cererea de revizuire s-a întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct.5 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii de revizuire s-a arătat, în esență, că soluțiile pronunțate atât de instanța de fond cât și de instanța de recurs nu s-au întemeiat pe o analiză corectă a situației de fapt pe de o parte pentru faptul că pe data de 03 ianuarie 2011 impiegat de mișcare era doamna T. L. prin urmare referatul trebuia întocmit de aceasta și nu de Salabas G. care nu era în tură, iar pe de altă parte în ce privește decizia nr. 11 din 25 ianuarie 2011 aflându-se în tura de dimineață a participat la reparațiile autobuzului ce îi fusese încredințat așa încât nu putea prelua un alt autobuz pe un alt traseu.
A învederat că aceste aspecte rezultă din următoarele înscrisuri deținute de partea potrivnică: foaia de parcurs din 03 ianuarie 2011 când a circulat pe traseul 3 cu autobuzul_, tabelul de planificare a turelor șefilor de coloană (T. L. și Salabaș G.) pentru data de 03 ianuarie 2011; fișele de pontaj ale numiților S. V., Salabaș G. și T. L. pentru luna ianuarie 2011, foaia de parcurs pentru data de 12 ianuarie 2011 traseul 4B.
Cererea de revizuire este nefondată și va fi respinsă pentru următoarele considerente de fapt și de drept.
Art.322 pct.5 Cod procedură civilă invocat de către revizuient ca fiind incident în cauză dispune următoarele:
„Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere…: dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților”.
Verificând ipoteza avută în vedere de legiuitor în această situație, Curtea observă că textul de lege invocat nu este incident în cauză.
În urma verificării procedurilor judiciare atât cele derulate în fața instanței de fond, cât și în fața instanței de recurs, Curtea observă că nu a existat nici un impediment în administrarea probelor pe care revizuientul le socotește astăzi ca fiind înscrisuri noi.
Textul de lege precizează explicit că revizuientul trebuie să prezinte înscrisul nou care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată. Rezultă că înscrisul nou trebuie prezentat de partea care exercită calea de atac, iar nu să pretindă instanței să-l administreze din oficiu, astfel cum pretinde revizuientul prin cererea de revizuire.
Susținerea revizuientului referitoare la refuzul intimatei de a depune înscrisurile indicate prin cererea de revizuire corespunde realității într-o mică măsură astfel singurul înscris solicitat astfel s-a menționat în încheierea de ședință din 15 ianuarie 2011 de către Tribunalul Tulcea l-a constat în foaia de parcurs pentru ambele autobuze de la data de 12 ianuarie 2011, însă foaia de parcurs pentru fiecare autobuz a fost nerelevantă, Tribunalul întemeindu-și soluția în legătură cu abaterea din 12 ianuarie 2011 pe considerentul referitor la faptul că prezența șoferului la reparația autobuzului dat în exploatarea sa era necesară doar în ipoteza în care erau defecțiuni la sistemul de rulare ceea ce însă nu era cazul reparației autobuzului acesta având o defecțiune la ușă, deci prezența conducătorului auto nu era necesară.
D. urmare, susținerile referitoare la refuzul intimatei de a depune înscrisurile menționate nu sunt confirmate de realitatea dosarului.
Din interpretarea literală a art. 322 pct.5 teza I și a art.324 pct.4 Cod procedură civilă (care se referă la „descoperirea” înscrisurilor, mai rezultă că este necesar ca revizuientul să nu fi cunoscut faptul reținerii înscrisului de către adversar în momentul judecării fondului; în caz contrar, el ar fi putut uza de prevederile art. 172 Cod procedură civilă.
Hotărârea pronunțată de Tribunal și menținută de instanța de recurs s-a întemeiat, în principal, pe încălcarea de către contestator a art. 6.1 din fișa postului, în sensul că acesta a refuzat să se subordoneze șefilor de coloană, astfel că prin refuzul său nejustificat de a prelua un alt autobuz pentru a acoperi un alt traseu la solicitarea șefului de coloană Ș. V. a săvârșit o abatere disciplinară, și anume, aceea prevăzută de art. 28 alin.1 lit.e din Regulamentul Intern al societății intimate, abatere gravă în sensul art. 29 alin.6 lit.b din același Regulament câtă vreme s-a dovedit că prezența șoferului la momentul efectuării reparației nu era necesară dată fiind natura reparației, și anume, defecțiunea la o ușă și nu la sistemul de rulare.
Pe cale de consecință, Curtea apreciază că nu e caz de revizuire a deciziei pronunțate de instanța de recurs, cu atât mai mult cu cât în fața instanței de recurs revizuientul (recurent) nu a adus nicio critică sentinței din această perspectivă sub aspectul refuzului de a se depune înscrisurile menționate în cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGI
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul S. V., domiciliat în ., județul Tulcea, împotriva deciziei civile nr. 299/CM/10.04.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. T. P. S.A. TULCEA, cu sediul în Tulcea, .. 79, județul Tulcea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. BĂDULESCUJELENA Z.
M. A.
Grefier,
A. B.
Red.hot.jud.fond M.P.
Red.dec.jud.rec.R.A.
Red.dec.jud.revizuire M.A./24.05.2013
Tehnored.gr.AB/2 ex./04.06.2013
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 7/2013.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
