Nulitate act. Decizia nr. 674/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 674/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 11958/118/2012
dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ nr. 674/AS:
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. Z.
JUDECĂTOR R. A.
JUDECĂTOR G. L.
Grefier C. D.
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul în C., . C, județul C., împotriva sentinței civile nr.2018/22.04.2013 pronunțate de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant R. B., domiciliat în Amzacea, ., județul C., și intimata pârâtă C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE BUCUREȘTI -COMISIA DE CONTESTAȚII, cu sediul în București, ., având ca obiect nulitate act.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimatul reclamant avocat T. G., conform împuternicirii avocațiale nr.1934/07.11.2013, lipsind recurenta pârâtă și intimata pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-a evidențiat că procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 88 și urm. din C. pr. civilă și că recursul este declarat și motivat în termenul legal prevăzut de lege, acțiunea fiind scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, după care:
Instanța având în vedere că prin motivele de recurs recurenta C. Județeană de Pensii C. a solicitat suspendarea judecării cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului penal 689/P/2013 întrucât s-a început urmărirea penală față de intimatului R. B., pune în discuția părților cererea de suspendare formulată.
Apărătorul recurentei pârâte solicită respingerea cererii de suspendare a cauzei, având în vedere că dosarul penal se află în cercetare la Inspectoratul Județean de Poliție C. – Serviciul de Investigare a Fraudelor, conform adresei din data de 13.02.2013 aflată la dosarul cauzei și nu s-a dispus printr-o ordonanță a procurorului începerea urmăririi penale față de intimatul reclamant.
Instanța analizând cererea de suspendare a recursului, apreciază că nu se impune suspendarea cauzei întrucât nu sunt îndeplinite dispozițiile prev. de art. 244 al.1 pct.2 Cod procedură civilă.
Apărătorul intimatului reclamant precizează că nu mai are alte cereri sau probe de solicitat în cauză.
Curtea, având în vedere susținerile apărătorului intimatului reclamant potrivit cărora în cauză nu mai sunt alte cereri, excepții de invocat sau probe de solicitat, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul, apărătorul intimatului reclamant solicită respingerea recursului, menținerea sentinței pronunțate de tribunal ca temeinică și legală, cu obligarea recurentei pârâte la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței atașate la dosar. Solicită a se analiza întregul material probator administrat în cauză din care rezultă că intimatul reclamant îndeplinește condițiile necesare pentru încadrarea la pensie pentru limită de vârstă. Totodată menționează că nu există nici un prejudiciu.
Curtea, considerându-se lămurită, în conformitate cu disp. art. 150 C. pr. civ., declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra recursului .
CURTEA
Prin cererea adresată Tribunalului C. la data de 17.12.2012 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, precizată ulterior sub aspectul obiectului – fila 108, reclamantul R. B., în contradictoriu cu pârâții C. Județeană de Pensii C. și C. Națională de Pensii Publice București - Comisia Centrală de Contestații a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr._/03.02.2012 emisă de C. Județeană de Pensii C. privind încetarea plății pensiei; anularea Hotărârii nr. 3724/07.01.2013 emisă de C. Națională de Pensii Publice București - Comisia Centrală de Contestații; obligarea pârâtei C. Județeană de Pensii C. la reluarea plății pensiei în dosarul nr._, începând cu data de 01.02.2012
În considerentele cererii reclamantul a învederat instanței că decizia și hotărârea contestate sunt netemeinice și nelegale întrucât sistarea în tot a dreptului său la pensie și emiterea unei decizii de recuperare a sumelor primite cu titlu de pensie pe ultimii 3 ani sunt dispuse fără nici un fundament legal.
Reclamantul a susținut că la baza măsurilor dispuse de pârâtă s-a aflat suspiciunea de fals cu privire la unele înscrieri din carnetul de muncă referitoare la perioada lucrată în cadrul Cooperativei de Consum Topraisar, de la 20.01.1970 până la 01.09.1972.
Reclamantul a criticat decizia de sistare a plății și hotărârea Comisiei Centrale de Contestații ce-i confirmă legalitatea, susținând în esență că datele înscrise în carnetul de muncă sunt conforme cu perioadele în care a prestat activitate și corespund realității iar pe baza stagiului complet de cotizare de 31 ani, 6 luni și 12 zile sunt îndeplinite condițiile legale de acordare a pensiei;
În motivarea cererii sale, reclamanta a mai arătat că, în cuprinsul deciziei contestate nu se precizează expres la ce perioade și ce înscrieri din carnetul de muncă se referă atunci când se susține că datele nu corespund realității întrucât înscrierile se fac de către angajator, fiind certificate de reprezentanții acestora.
În apărare, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de prematuritate a contestației iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acesteia ca nefondată.
La termenul de judecată din data de 22.04.2013 instanța a luat act de renunțarea pârâtei la apărarea pe calea excepției de prematuritate.
În cuprinsul completării la întâmpinare, pârâta a învederat instanței corespondența purtată cu angajatorul USCC, ce a confirmat numai o perioadă de 1 an, 7 luni și 11 zile ca fiind stagiu prestat de reclamant, nefiind recunoscută o perioadă de 1 an, 2 luni și 3 zile; în urma acestui fapt, pârâta a concluzionat că nu mai sunt întrunite cumulativ condițiile de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, sub incidența art. 44 din OUG 102/1999, stagiul real fiind de 19 1uni, 4 luni și 9 zile, inferior celui impus de legiuitor pentru handicap accentuat.
Prin sentința civilă nr.2018/22.04.2013 pronunțată de Tribunalul C. s-a admis cererea precizată formulată de reclamantul R. B. și a fost anulată decizia_/03.02.2012 emisă de C. Județeană de Pensii C. privind încetarea plății pensiei, a fost anulată Hotărârea nr. 3724/07.01.2013 emisă de C. Națională de Pensii Publice București – Comisia Centrală de Contestații și a fost obligată pârâta la reluarea plății pensiei ce se cuvine reclamantului, în cadrul dosarului_, cu începere din data de 01.02.2012.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a avut în vedere că prin decizia nr._/11.04.2000 a fost admisă cererea reclamantului și, în baza Legii nr. 3/1977, s-a acordat acestuia - începând cu data de 01.10.1999 - o pensie pentru limită de vârstă și munca depusă, calculată avându-se în vedere o vechime totala în muncă întregita la 21 ani, din care în grupa a III –a de muncă - 20 ani, 6 luni și 12 zile. – fila 88.
S-a reținut faptul ca reclamantul este încadrat in gradul II de invaliditate conform certificatului nr. 2732/15.09.1999 de încadrare într-o categorie de persoane cu handicap care necesită protecție socială nr. 2732/15.09.1999, handicapul fiind ivit în copilărie – fila 95.
La data de 21.05.2003 s-a emis decizia_ prin care s-a stabilit un stagiu de cotizare realizat de 31 ani 6 luni si 12 zile, din care in condiții normale 20 ani 6 luni si 12 zile si in sector agricol 11 ani .
La baza stabilirii drepturilor de pensie ale reclamantului au stat mențiuni privitoare la activitatea în muncă, cuprinse în carnetul de muncă, fișa de pensie și mai multe adeverințe emise de angajatori.
În anul 2011, în urma unor operațiuni interne de verificare și control a dosarului administrativ, ce a stat la baza stabilirii drepturilor de pensie în favoarea reclamantului R. B., pârâta C. Județeană de Pensii C. a concluzionat că datele înscrise în adeverința nr. 50/28.03.1992 și carnetul de muncă, nu corespund realității.
Astfel, inițial s-a reținut ca fiind lucrata la acest angajator perioada 20.01._73, pentru ca in urma verificărilor si a adresei nr. 713/25.11.2011 emisa de UJCC Constanta (fila 49) sa se retina perioada 20.01.1970-1.09.1972.
S-a apreciat de către pârâtă că, în condițiile infirmării unui stagiu de 1 an, 2 luni și 3 zile nu mai sunt întrunite cumulativ condițiile de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, sub incidența art. 44 din OUG 102/1999, stagiul real fiind de 19 1uni, 4 luni și 9 zile, inferior celui impus de legiuitor pentru handicap accentuat, de 20 de ani.
Prin Decizia nr._/03.02.2012 s-a dispus încetarea plății pensiei către acest titular, în baza art. 113 alin.1 lit.b) din Legea 263/2010, începând cu data de 01.02.2012 ca urmare a ,, Înscrierii în carnetul de muncă depus la dosarul administrativ a unor date care nu corespund realității” – fila 9.
Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestație ce a fost respinsă prin Hotărârea nr. 3724/07.01.2013 emisă de C. Națională de Pensii Publice București - Comisia Centrală de Contestații
Potrivit art.44 lit f pct 2 din OUG 102/1999 „Persoanele cu handicap grav, accentuat sau mediu, încadrate cu contract individual de muncă, beneficiază de următoarele drepturi de protecție specială: f) pensionarea la cerere pentru limită de vârstă pentru: 2. persoanele cu handicap accentuat, la o vechime în muncă realizată de la data dobândirii handicapului de minimum 20 de ani bărbații și minimum 15 ani femeile;
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 11 alin.4 din Legea 57/1992 ,, Persoanele cu handicap beneficiază, la cerere,de pensie integrală pentru limită de vârstă dacă dovedesc o vechime în muncă, după data dobândirii handicapului de (…) 20 de ani pentru bărbați și 15 ani pentru femei, în cadrul celor încadrabili în gradul II de invaliditate(…)”.
Pârâta a dispus și emiterea deciziei de debit de_/3.02.2012 imputând reclamantului suma de_ lei reprezentând pensie primita in perioada 1.02.2009-1.02.2012.
Contestația formulată împotriva acestei decizii de debit a făcut obiectului dosarului civil nr._, fiind soluționată prin sentința civilă nr. 4504/17.09.2012, definitivă și irevocabilă – fila 105.
În cadrul acestui litigiu s-a administrat proba cu expertiză contabilă, prin care s-a concluzionat că stagiul de cotizare al reclamantului la data înscrierii la pensie a fost de 32 ani, 6 luni și 16 zile, din care in condiții normale 18 ani 11 luni si 8 zile si in sector agricol 13 ani.
Prin urmare, prin excluderea perioadei reținută de pârâta ca nedovedită, anume cea de 1 an, 2 luni și 3 zile instanța a constatat că stagiul de cotizare necesar prevăzut de art. 44 lit. f pct. 2 din OUG 102/1999 și a fost realizat.
Mai mult, în considerentele acestei decizii s-a reținut cu putere de lucru judecat că prin scăderea din stagiul de cotizare realizat, stabilit de expert de 32 de ani si 6 luni sau stagiul reținut de pirita in 2003, de 31 de ani si 6 luni, a stagiului neacoperit de documente, anume cel de 1 an si 2 luni ( perioada 1.09._73), reclamantul îndeplinește condițiile necesare pentru încadrarea la pensie pentru limita de vârsta, fiind pe deplin îndreptățit la pensia primita, astfel ca atât decizia de debit nr._/2012 cât si decizia de sistare a plății pensiei sunt nelegale.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs pârâta C. Județeană de Pensii C., criticând soluția pentru netemeinicie și nelegalitate în temeiul art. 304 pct.9 și art.3041 C. pr. civ., solicitând modificarea în tot a sentinței recurate.
În motivarea căii de atac, s-a arătat că, în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea reclamantului. Pe cale de excepție, recurenta C. Județeană de Pensii C. solicită suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului penal nr.689/P/2013, întrucât s-a început urmărirea penală față de intimatul reclamant R. B..
Pe fondul cauzei, recurenta pârâtă învederează faptul că intimatul reclamant a solicitat înscrierea la pensie sub incidența Legii nr.57/1992, privind protecția și încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap, depunând în susținerea cererii, certificatul de încadrare în gradul II de handicap.
Potrivit art. 44 lit. f pct. 2 din OUG 102/1999 stagiul de cotizare necesar pentru cazul în speță era de 20 de ani și din analiza rutei profesionale rezultă că stagiul realizat de reclamant, la data înscrierii la pensie, a fost de 20 ani, 6 luni și 12 zile, prestat la IAS Amzacea C. – 01.06.1983 – 28.09.1999 și Consum ..1970 – 15.10.1973, stagiu susținut și prin Adeverința nr.50/28.03.1992 depusă în sprijinul cererii de ieșire la pensie.
În urma corespondenței purtate cu angajatorul, respectiv USCC, acesta, prin adresa 713/25.11.2001 confirmă numai o perioadă de 1 an 7 luni 11 zile. În urma acestui fapt, s-a procedat la reconsiderarea vocației la pensie, pentru data de 01.10.1999, constatându-se că nu mai sunt îndeplinite cumulativ condițiile de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, sub incidența art.44 OUG nr. 102/1999, stagiul real fiind de 19 ani 4 luni și 9 zile.
Urmare a celor constatate, la data de 03.02.2012 s-a emis decizia de încetare a plății pensiei și concomitent decizia de debit în cuantum de_ lei, cu precizarea că, în constituirea debitului au fost respectate dispozițiile Decretului 167/1958; mai mult decât atât, Comisia Centrală de Contestații constată că Decizia nr._/03.02.2012, privind încetarea plății pensiei pentru limită de vârstă a reclamantului a fost emisă corect și cu respectarea întocmai a prevederilor legale în vigoare.
Aanalizând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate din prisma motivelor invocate, Curtea a respins recursul ca nefondat având în vedere următoarele:
Se are în vedere că în cauză nu se poate considera că, la data emiterii deciziei de încetare a plății pensiei – 03.02.2012, reclamantul nu mai îndeplinea condițiile legale de acordare a pensiei în sensul art. 113 al.1 lit.b) din Legea nr. 263/2010 de vreme ce înscrisurile care au stat la baza emiterii deciziei de pensie.
În acest sens, trebuie avut în vedere că, prin sentința civilă nr. 4504/17.09.2012 pronunțată de Tribunalul C. și decizia civilă nr. 10/AS/15.01.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. s-a stabilit cu putere de lucru judecat, în soluționarea contestației împotriva unei decizii privind recuperarea sumei de_ lei emisă de pârâtă cu aceeași motivație ca și cea reținută pentru decizia contestată, că adeverințele care atestă activitatea reclamantului își păstrează valabilitatea atâta timp cât nu au fost desființate sau anulate în cadrul unor proceduri judiciare civile sau penale.
S-a mai avut în vedere că, intimatul a realizat la data înscrierii la pensie (01.10.1999) un stagiu de cotizare de 32 ani, 6 luni și 16 zile, cu mult superior celui de 20 de ani invocat de recurentă și necesar la deschiderea dreptului la pensie, astfel că și o eventuală excludere a perioadei indicate de recurentă nu poate avea drept consecință anularea dreptului la pensie și emiterea unei decizii de debit, stagiul de cotizare rămas fiind de peste 30 de ani cu mult celui prev. de art. 44 lit. f pct. 2 din OUG nr. 102/1999.
În cauză nu se justifica nici suspendarea judecății prezentei cauze până la finalizarea cauzei penale privind conținutul unor înscrisuri folosite la emiterea deciziei de pensie, o astfel de problemă putându-se pune într-o cauză în care s-ar analiza valabilitatea acestor înscrisuri, ceea ce nu face obiectul prezentei cauze.
În temeiul disp.art. 274 C.pr.civ. va obliga recirenta către intimat la plata sumei de 400 lei, reprezentând onorariu avocat, conform Facturii nr.271/07.11.2013 depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul în C., . C, județul C., împotriva sentinței civile nr.2018/22.04.2013 a Tribunalului C., în contradictoriu cu intimatul reclamant R. B., domiciliat în Amzacea, ., județul C., și intimata C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE BUCUREȘTI-COMISIA DE CONTESTAȚII, cu sediul în București, ., ca nefondat.
Obligă recurenta către intimat la 400 lei cheltuieli de judecată.Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 26 noiembrie 2013.
Președinte, J. Z. | Judecător, R. A. | Judecător, G. L. |
Grefier, C. D. |
Jud.fond: V.T.
Red. jud.G.L. /20.03.2014// tehnored. gref. C.D./21.03.2014/2 ex.
| ← Asigurări sociale. Sentința nr. 279/2013. Curtea de Apel... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 172/2013. Curtea... → |
|---|
