Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 219/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 219/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 2683/118/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.219/AS
Ședința publică din data de 23 aprilie 2013
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
Completul compus din:
Președinte - J. Z.
Judecător - R. A.
Judecător - M. B.
Grefier - G. I.
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurentele pârâte M. A. NAȚIONALE în nume propriu și ca reprezentant legal al CASEI SECTORIALE DE P. A MINISTERULUI A. NAȚIONALE – cu sediul în municipiul București, ., Sector 5, împotriva sentinței civile nr.5095 din data de 08 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant P. A. prin S. C. Militare Disponibilizate în Rezervă și în Retragere – cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat S. S. L. din municipiul C., ..65, județul C. și intimata pârâtă DIRECȚIA F. CONTABILĂ A MINISTERULUI A. NAȚIONALE – cu sediul în municipiul București, ..7-9, Sector 6, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru intimatul reclamant – avocat S. S. I. – în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul instanței de fond iar pentru recurentele pârâte – consilier juridic – B. R. – în baza delegațiilor depuse la dosar, lipsind intimata pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat și scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Întrebați fiind reprezentanții prezenți ai părților, pe rând, arată că nu mai au alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului asupra cauzei.
Curtea, luând concluziile reprezentanților prezenți ai părților, pe rând, potrivit cu care nu mai are cereri prealabile în condițiile art.150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cauzei.
Având cuvântul, reprezentantul recurenților pârâți, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Având cuvântul, apărătorul intimatei reclamante, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Curtea rămâne în pronunțare asupra recursului civil promovat în cauză.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cerere înregistrata la Tribunalul C., sub nr._, reclamantul P. A., prin S. C. Militare Disponibilizate în Rezervă și în Retragere, a solicitat ca in contradictoriu cu pârâții C. Sectorială de P. a Ministerului Apararii Nationale, M. Apararii Nationale și Direcția F. Contabilă a Ministerului A. Naționale sa se dispună anularea deciziei de recalculare a pensiei nr._/31.12.2010, cu consecința menținerii în plată a deciziei pentru stabilirea pensiei de serviciu emisă de C. de P. a Ministerului A. Naționale în temeiul Legii nr. 164/2001, obligarea piritilor la plata diferentei dintre pensia de serviciu stabilita conform legii 164/2001 si pensia reclaculata in baza legii 119/2010 si obligarea piritilor la plata dobânzii legale aferenta sumelor reprezentind diferenta dintre cele doua decizii.
In motivarea cererii, reclamantul arata ca prin decizia contestată s-a dispus in mod nelegal recalcularea pensiilor de care beneficiau, s-a produs o diminuare nejustificata a cuantumului acestora si implicit a patrimoniului lor. Aceasta singura categorie profesionala care are statuata obligatia sacrificiului suprem pentru tara, in serviciul națiunii si dobândesc grade militare, care pot fi pierdute numai în conditiile legii (degradarea militara). De asemenea, in masura in care se va admite recalcularea pensiilor la nivelul salariului mediu brut pe economie, conform art. 6 alin. (4) din H.G. nr. 735/2010, se va realiza o degradare a militarilor, cu incalcarea clara a dispozitiilor legale. Pensia militarului este asadar o contraprestatie pentru sacrificiul pe care acesta este obligat sa il faca atit timp cit este cadru militar activ sau rezervist, pentru privatiunile la care a fost supus de-a lungul timpului, dar si o contraprestatie pentru sotul care a fost obligat sa isi abandoneze slujbele pentru a-l urma pe militar. Prin Legea nr. 119/2010 si normele de aplicare ale acesteia se incalca dreptul de proprietate. Faptul ca nu exista carnete de munca, iar adeverintele cu veniturile lor sunt aproape imposibil de reconstituit la întreaga valoare a cistigurilor, a obligat casele de pensie la calcularea cuantumului pensiilor la nivelul salariului mediu brut pe economie, ceea ce incalca in mod fundamental dreptul la proprietate, creează un tratament discriminatoriu fata de personalul civil care isi poate valorifica toate cistigurile prin existenta carnetelor de munca. Astfel se creeaza o discriminare, pe de o parte intre cadrele militare active care au avut norocul de a lucra . si deci au putut prezenta adeverintele cu veniturile realizate, si celelalte cadre militare care nu mai pot prezenta astfel de adeverinte, precum si o discriminare si intre cadrele militare si personalul civil, inclusiv cel încadrat in unitatile militare, personalul civil putindu-si valorifica toate veniturile ca urmare a existentei carnetului de munca. Nu in ultimul rând, se creează o discriminare intre cadrele militare si magistrati, care desi au avut aceleași privatiuni, magistratii beneficiaza prin lege de un mod de calcul al pensiei mult mai favorabil (procent din salariul avut). Prin recalcularea pensiilor se încalcă principiul dreptului câștigat, deoarece pe parcursul anilor in care au fost militari activi au cistigat dreptul de a beneficia de sistemul de pensii sub imperiul caruia ne-am desfasurat activitatea. Acest drept a fost câstigat prin suportarea regimului militar, prin suportarea privatiunilor specifice acestui sistem, prin renuntarea la orice alta activitate aducatoare de venit, prin renuntarea partenerilor lor de viata la slujbele lor pentru a îi urma acolo unde au fost dislocati in vederea indeplinirii unor misiuni pentru apărarea patriei. De asemenea, se incalca un alt principiu al statului de drept si anume previzibilitatea legii. Deciziile contestate si implicit procesul de recalculare a pensiilor sunt nelegale raportat la dispozițiile Constituției României, ale dreptului comun cit si ale legislatiei europene in materie. Prin Sentința civilă nr. 338/2010 pronunțată de către Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ s-a dispus suspendarea executării HG 735/2010, pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, conform Legii 119/2010, privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, până la pronunțarea instanței de fond. Asadar, emiterea deciziilor de recalculare s-a facut in baza unui act normativ lipsit de orice efect juridic in temeiul sentinței civile mai sus aratate. Avind in vedere efectele „erga omnes”, ale suspendarii unui act administrativ prin decizii judecatoresti rezulta ca recalcularea pensiilor s-a facut in temeiul unui act normativ lipsit de orice efect. F. de aceste aspecte, rezulta ca recalcularea pensiilor in baza unui act a carei aplicare este suspendata, reprezinta o grava incălcare a legii, fapt ce este de natura sa determine nelegalitatea deciziilor contestate si a cuantumului pensiilor astfel cum a fost el stabilit. Așadar, emiterea deciziilor de pensionare in temeiul a doua acte normative lipsite de forța juridică atrage nulitatea deciziilor de recalculare a pensiilor. In ceea ce priveste incalcarea dreptului de proprietate, fiecare cadru militar activ, in funcție de gradul pe care il detinea, precum si in functie de decorațiile care îi erau acordate beneficia de un venit – solda lunara. Calculul pensiei la salariul mediu brut pe economie, reprezinta, pentru o parte dintre membri SCMD, o degradare, deoarece sunt asimilati persoanelor cu grade inferioare care se bucura de acelasi venit ca si al celor cu grade superioare, desi pe parcursul desfasurării activitatii ca militari activi intre veniturile gradelor militare au existat diferente specifice. Definirea gradului militar ca o parte componenta a unui drept de proprietate pentru fiecare individ in parte este dat si de faptul ca inaintarea in grad este rezultatul unei contributii efective si continue a fiecaruia, bazata pe criterii de competenta profesionala si conduita morala. În situatia in care cadrul militar se afla in imposibilitate obiectiva de a prezenta adeverințe de venit, calculul aleatoriu la nivelul salariului mediu brut pe economie din fiecare perioadă lipseste cadrul militar de dreptul sau de proprietate asupra diferentei dintre venitul realizat si salariul mediu brut pe economie. Neluarea în considerarea a tuturor veniturilor care compuneau solda lunara reprezinta o expropriere de bunurile pe care le-au cistigat: diferența dintre veniturile obținute si salariul mediu brut pe economie. Dacă deciziile pronunțate de Curtea Constituționala sunt in contradictie cu cele ale forurilor internationale competente sa interpreteze aceste prevederi, acestea nu pot fi retinute de instantele judecatoresti sesizate cu solutionarea unui litigiu in care isi gasesc aplicarea, atit timp cit instantele judecatoresti sint obligate, sa ignore legile interne si interpretarile Curtii Constitutionale a României care contravin reglementarilor internationale si interpretarilor date acestora de organele abilitate, astfel incit nu se poate retine depasirea atributiilor de catre instanta de judecata prin aplicarea cu prioritate a reglementarilor internationale. Reclamantul a fost privat de un bun in sensul dispozitiilor art. 1 din Protocolul 1 la CEDO. Pentru ca privarea de un bun sa fie considerata o ingerinta trebuie indeplinite 3 conditii: privarea sa fie prevazuta de lege, adica de normele interne aplicabile in materie; sa fie impusa de o cauza de utilitate publica; sa fie conforma cu principiile generale ale dreptului internațional. Daca cele trei conditii sint indelinite, nu este respectata insa cerinta proporționalitatetii ingerintei cu scopul legitim urmarit. Or, in cauza Legea nr.119/2010 nu ofera membrilor SCMD posibilitatea de a obtine despagubiri pentru privarea de proprietate in cauza. Lipsa totala a despagubirilor nu se poate justifica, avindu-se in vedere circumstantele spetei, cu atit mai mult cu cit nicio circumstanta exceptionala nu a fost invocata de Guvern pentru a o justifica. Lipsa totala a despagubirilor a impus membrilor SCMD o sarcina disproportionata si excesiva, incompatibila cu dreptul sau de proprietate garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. Procedindu-se in acest fel, s-a adus atingere chiar substanței dreptului de proprietate al reclamantului, atingere care, in conceptia instanței europene, este incompatibila cu dispozițiile art.1 din Protocolul nr.1 la Convenție. Măsura privind recalcularea pensiilor stabilite prin legi speciale, aflate in plata la data introducerii sistemului unitar de pensii publice nu se poate face decât prin încălcarea principiului neretroactivitatii legii, prevazut la art.15 alin. 2 din Constituția României, republicata. După . Constituției din 1991, neretroactivitatea a devenit un principiu constitutional și deci nici legiuitorul nu poate adopta acte cu încălcarea lui.
Pârâtul M. Apararii Nationale a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 5475/31.10.2011, instanța a declinat competența în favoarea Tribunalului București, cale la rândul său și-a declinat competența în favoarea Tribunalului C. prin sentința civilă nr. 3262/5.04.2012. Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 4479/14.06.2012 a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C., unde cauza a fost din nou înregistrată la 28.06.2012.
Pentru dovedirea pretențiilor și a apărărilor formulate, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar deciziile menționate în cerere, cupoane de pensie, contestația formulată împotriva deciziei contestate.
Prin sentința civilă nr.5095 din data de 08 octombrie 2012, Tribunalul C. a admis în parte cererea formulată de reclamant și a anulat decizia de recalculare a pensiei nr._/31.12.2010, cu consecința menținerii în plată a deciziei pentru stabilirea pensiei de serviciu emisă de C. de P. a Ministerului A. Naționale în temeiul Legii nr. 164/2001 și a respins celelalte capete de cerere ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 1 al Legii nr. 119/2010 pensiile speciale ale militarilor, polițiștilor si altor categorii de persoane au devenit pensii in înțelesul Legii nr. 19/2000 privind sistemul unitar de pensii si alte drepturi de asigurări sociale, de la data intrării in vigoare a legii. Integrarea in sistemul public de pensii a atras după sine si recalcularea pensiilor speciale, art. 3 al Legii nr.119/2010 stipulând ca pensiile stabilite conform prevederilor legilor cu caracter special se recalculează prin determinarea punctajului mediu anual si a cuantumului fiecărei pensii, utilizând algoritmul de calcul prevăzut de Legea nr.19/2000.
Chiar daca, prin sentința civila nr. 338/2010, pronunțata de Curtea de Apel Cluj in dosarul nr._, instanța a dispus suspendarea H.G. nr. 735/21.07.2010 pentru recalcularea pensiilor stabilite privind pensiile militare de stat, a pensiilor polițiștilor si ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, conform Legii nr.119/2010, privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor, pana la pronunțarea instanței de fond, se retine ca aceasta suspendare a operat exclusiv in dosarul sus-menționat fata de părțile acestuia, in conformitate cu principiul relativității efectelor unei hotărâri judecătorești pronunțate in materie civila. Chiar daca aspectul nu este lipsit de controverse, este de observat ca nu exista in legislație un text de lege care sa stipuleze suspendarea erga omnes a efectelor unui act juridic administrativ suspendat . de către o instanța de judecata. In consecința, recalcularea pensiilor militare aparținând membrilor sindicatului reclamant nu a fost lipsita de temei legal.
În privința pensiilor provenite din sistemul de apărare, ordine publica si siguranța națională, prin O.U.G. nr.1/2011 Guvernul României a instituit o procedura de revizuire, din oficiu, a pensiilor stabilite in conformitate cu Legea nr.119/2010, pana la data de 31.12.2011. In expunerea de motive a actului normativ se arata ca in termenul de recalculare a pensiilor prevăzut de Legea nr.119/2010 nu au putut fi identificate documentele necesare dovedirii in totalitate a veniturilor beneficiarilor acestor drepturi, aspect ce s-a repercutat negativ asupra unui numar de aproximativ 140.000 persoane. Se mai arata ca, in scopul respectării principiului contributivitătii, este imperios necesara o procedura de revizuire a pensiilor in cadrul careia utilizarea salariului mediu pe economie sa fie inlocuita cu adeverintele ce atesta nivelul real al veniturilor beneficiarilor drepturilor la pensie.
Prin urmare, ca urmare a adoptarii O.U.G. nr.1/2011 se recunosc anumite erori in procedura de recalculare a drepturilor la pensie cuvenite beneficiarilor proveniti din sistemul de aparare nationala, ordine publica si siguranta nationala, erori ce au avut ca efect prejudicierea drepturilor acestei categorii de persoane. Cum insusi emitentul actului normativ s-a angajat la remedierea situatiei create pana la data de 31.12.2011, instanta retine ca existenta in circuitul civil a deciziei de recalculare a pensiei cuvenite membrilor sindicatului reclamant emisa in conformitate cu Legea nr.119/2010 este de natura a se repercuta negativ asupra drepturilor cuvenite acestora, astfel incat aceasta decizie urmeaza a fi anulata in conformitate cu prevederile art.5 din Codul Civil. Potrivit acestui articol, nu se poate deroga prin conventii sau dispozitii particulare (doctrina este unanima a recunoaste aici referinta textului la actele juridice unilaterale, printre care pot fi incluse si actele normative emise de diverse institutii) de la legile care intereseaza ordinea publica si bunele moravuri. Nu se poate sustine ca ordinea publica nu ar fi atinsa atunci cand un numar de 140.000 de persoane, potrivit expunerii de motive a O.U.G. nr.1/2011, sunt prejudiciate prin modalitatea de recalculare a pensiei edictata de Legea nr.119/2010.
Concluzionand asupra capatului principal de cerere, instanta va anula decizia de recalculare a pensiei nr._/31.12.2010, cu consecința menținerii în plată a deciziei pentru stabilirea pensiei de serviciu emisă de C. de P. a Ministerului A. Naționale în temeiul Legii nr. 164/2001.
Cu privire la celelalte capete de cerere, instanța va reține că reclamantul a primit in cursul lunii februarie 2011 diferența dintre pensia de serviciu calculata conform Legii nr.164/2001 si cea rezultata din recalcularea conform Legii nr.119/2010, diferenta retinuta in luna ianuarie 2011. De asemenea, se are în vedere interpretarea dispozitiilor art.2 din O.G. nr.9/2000, privind nivelul dobanzii legale pentru obligatiile banesti, potrivit caruia “in cazul in care, potrivit prevederilor legale sau dispozitiilor contractuale, obligatia este purtatoare de dobanzi fara sa se arate rata dobanzii, se va plati dobanda legala”. Cum, in speta, nu regasim ipoteza unei obligatii asumate contractual, instanta observa ca reclamantul nu a învederat nici o dispozitie legala care sa dispuna plata dobanzii legale in situatia ce formeaza obiectul prezentei actiuni.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs M. A. Naționale în nume propriu și în numele Casei Sectoriale de P. a Ministerului A. Naționale. În motivarea recursului s-au arătat următoarele:
Motivele de nelegalitate invocate de către reclamant, în temeiul cărora au solicitat instanței anularea deciziei de recalculare a pensiei, au fost anterior supuse și atenției Curții Constituționale, în cadrul analizării obiecției de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor.
In motivarea Deciziei nr. 871/2010 referitoare la obiecția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor (M.Of. nr. 433 din 28 iunie 2010), Curtea Constituțională a analizat criticile textelor din Legea nr. 119/2010, atât în raport cu dispozițiile art. 44 din Constituție cât și cu prevederile art. 1 din Primul Protocol Adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a constatat că, în raport cu criticile formulate, dispozițiile Legii privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor sunt constituționale. Această decizie este definitivă și general obligatorie.
Alte motive de nelegalitate invocate de către reclamanți, vizează unele disfuncționalități privitoare la modul de stabilire a pensiei în procesul de recalculare (pe baza salariului mediu brut pe economie), cauze care au impus necesitatea emiterii O.U.G. nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională.
Acest act al guvernului stabilește clar că urmează o etapă de revizuire a pensiilor, care va dura până la sfârșitul anului 2011. În această perioadă, se vor identifica documentele necesare dovedirii în totalitate a veniturilor realizate de către pensionarii militari (inclusiv cele realizate de către actualul contestator). Art. 6 alin. (l)/O.U.G. nr. 1/2011 stabilește că pensiile recalculate exclusiv pe baza salariului mediu brut pe economie pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare și ale căror cuantumuri sunt mai mici decât cele aflate în plată în luna decembrie 2010 (așa cum este cazul și în prezenta speță dedusă judecății), se mențin în plată în cuantumurile avute în luna decembrie 2010, începând cu luna ianuarie 2011 până la data emiterii deciziei de revizuire, iar diferențele aferente lunii ianuarie 2011 se achită până la sfârșitul lunii februarie 2011.
Apreciază că acest capăt de cerere apare ca fiind lipsit de obiect, având în vedere că O.U.G. nr. 1/2011 statuează la art. 6 alin. (1), că pensiile recalculate exclusiv pe baza salariului mediu brut pe economie pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare și ale căror cuantumuri sunt mai mici decât cele aflate în plată în luna decembrie 2010 (așa cum este cazul și în prezenta speță), se mențin în plată în cuantumurile avute în luna decembrie 2010, începând cu luna ianuarie 2011 până la data emiterii deciziei de revizuire, iar potrivit alin.(2), ,Diferențele aferente lunii ianuarie 2011 se achită până la sfârșitul lunii februarie 2011".
- Deciziile de recalculare a pensiei din 31.12.2010 (contestate) sunt practic lipsite de eficiență juridică ca urmare a intrării în vigoare la data de 31.01.2011 a O.U.G. nr. 1/2011 unde potrivit art. 1 „Pensiile prevăzute la art. 1 Ut. a) și b) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, pentru care la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat salariu mediu brut pe economie, potrivit art. 5 din aceeași lege, se revizuiesc, din oficiu, cel mai târziu până la data de 31.12.2011, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar de beneficiari…”. Astfel, din oficiu (până cel târziu la sfârșitul anului), urmează a fi emisă o decizie de revizuire, prin care să fie stabilite drepturi de pensie calculate cu luarea în calcul a tuturor veniturilor realizate pe întreaga perioadă de cadru militar în activitate a reclamanților ;
-nu a fost încă emise deciziile de revizuire;
- art. 6 alin. (l)/O.U.G. nr. 1/2011 prevede că pensiile recalculate exclusiv pe baza salariului mediu brut pe economie ale căror cuantumuri sunt mai mici decât cele aflate în plată în luna decembrie 2010 (așa cum este cazul reclamantului), se mențin în plată în cuantumurile avute în luna decembrie 2010, până la data emiterii deciziei de revizuire;
- diferențele aferente lunii ianuarie 2011 au fost achitate în luna februarie 2011, iar de la acea dată este în plată cu o pensie în cuantumul avut în luna decembrie 2010;
- prin aplicarea dispozițiilor O.U.G. nr. 1/2011 au fost înlăturate în totalitate efectele deciziilor de recalculare contestate, reclamanții redobândindu-și toate drepturile de pensie de care au fost privați;
- deciziile contestate și-au pierdut orice efect juridic și nu mai produc nicio vătămare contestatorilor, cererea acestora apare chiar ca fiind lipsită de interes, la momentul soluționării în instanță.
Astfel, așa cum s-a arătat în practică și în doctrină, acțiunea civilă are mai multe condiții de exercițiu, printre care și aceea a interesului, condiție ce conferă calitatea de parte și nici un act de procedură nu poate fi făcut de parte dacă aceasta nu justifică un interes. Prin interes se înțelege folosul practic pe care reclamantul îl urmărește prin punerea în mișcare a procedurii judiciare și câștigul material urmărit prin acțiunea civilă. Acesta trebuie să întrunească mai multe condiții și anume: să fie un interes juridic, adică să fie consacrat și ocrotit prin normele de drept, să fie un interes legitim, adică să fie conform cu normele de conviețuire socială și să fie născut și actual.
Cum, chiar dacă nu au fost anulate în mod explicit, deciziile de recalculare a pensiei nu mai produc efecte, acestea fiind înlăturate în totalitate prin aplicarea dispozițiilor O.U.G. nr. 1/2011. Mai mult, O.U.G. nr. 1/2011 instituie un alt mod de dovedire perioadelor contributive, respectiv a veniturilor reale ale reclamanților care se vor fi avute în vedere la calculul pensiei.
Pe cale de consecință apreciază că, dacă O.U.G. nr. 1/2011 lipsește de efecte deciziile recalculare a pensiei emise în temeiul Legii nr. 119/2010, prin cererea de anulare a deciziilor recalculare a pensiei, reclamanții nu mai pot obține nici un folos practic și nici un câștig material, astfel că acțiunea este lipsită de interes.
Se invocă decizia nr.29/2011 pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauzele F. și alții împotriva României și A. și alții împotriva României.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
În recurs nu s-au administrat alte probe.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a susținerilor părților, a prevederilor legale aplicabile și a probatoriului administrat în cauză, în conformitate cu art. 3041 Cod.pr.civ., Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Se constată că instanța de fond nu a anulat decizia de pensie contestată pentru motive privind dreptul în sine și transformarea pensiei de stat în pensie de asigurări sociale ci pentru motive referitoare la procedura de recalculare a pensiei astfel cum a fost stabilită prin HG nr. 735/2010.
Astfel, Tribunalul a stabilit că decizia de pensie contestată este nelegală pentru că procedura potrivit căreia s-a făcut, astfel cum a fost stabilită prin HG nr. 735/2010 este nelegală.
Într-adevăr, această procedură încălca tocmai principiul contributivității consacrat de art.2 lit.e din Legea nr. 19/2000 la care făcea trimitere chiar art.1 și 3 din Legea nr. 119/2010.
În acest sens, astfel cum s-a arătat, chiar în expunerea de motive a OUG nr.1/2011, prin care s-a abrogat HG nr. 735/2010, procedura de recalculare stabilită de acest act administrativ cu caracter normativ sancționa, fără a avea vreo culpă, persoanele care nu au putut obține documentele care atestă veniturile avute în activitate, calculând pensia prin raportare la salariul mediu brut pe economie, iar nu raportat la venitul real, astfel cum impune principiul contributivității.
Pentru acest motiv s-a stabilit o nouă procedură de recalculare a pensiilor prin OUG nr. 1/2011, pentru a se respecta principiul contributivității, astfel cum impune art.1 și 3 din Legea nr. 119/2010.
În aceste condiții, rezultă că și decizia contestată, rezultat al procedurii de recalculare prevăzute de HG nr. 735/2010, era la rândul ei, în principiu, nelegală pentru că nu respectă principiul contributivității astfel cum impune art.1 și 3 din Legea nr. 119/2010 raportat la art.2 lit.e din Legea nr. 19/2000 la care face trimitere.
Există interes în a cere anularea deciziei de pensie emisă potrivit procedurii prevăzute de HG nr. 735/2010 pentru a clarifica situația acestui act emis în baza respectivului act administrativ cu caracter normativ.
Dar, trebuie avută în vedere situația reclamantului la data pronunțării sentinței recurate.
Astfel, prin efectul art.6(1) din OUG nr. 1/2011 s-a menținut în plată cuantumul pensiei avute în luna decembrie 2010 iar decizia contestată nu a mai produs efecte în ceea ce privește cuantumul pensie plătite.
Pe de altă parte, ulterior, s-a emis decizia de revizuire a pensiei în temeiul OUG nr. 1/2011, astfel încât decizia de pensie emisă potrivit procedurii prevăzute de HG nr. 735/2010 a rămas fără efecte iar anularea ei este de asemenea lipsită de efecte, fiind un act inaplicabil deja prin efectul legii, respectiv OUG nr. 1/2010.
În plus, nu se poate pune problema menținerii în plată a pensiei stabilite în aplicarea Legii nr. 164/2001 care a fost abrogată.
Totodată, întrucât problema menținerii în plată a vechiului cuantum al pensiei militare se punea până la emiterea deciziei e pensie în temeiul OUG nr. 1/2010, iar aceasta s-a emis deja, producând efecte și pentru perioada anterioară, de la data revizuirii pensiei, nu mai poate fi menținut în plată cuantumul pensiei militare.
Față de aceste considerente, în temeiul art.312 Cod.pr.civ. se va admite recursul și se va modifica în parte sentința recurată în sensul respingerii cererii de menținere în plată a deciziei emise în temeiul Legii nr. 164/2001. Se vor menține însă restul dispozițiilor sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurentele pârâte M. A. NAȚIONALE în nume propriu și ca reprezentant legal al CASEI SECTORIALE DE P. A MINISTERULUI A. NAȚIONALE – cu sediul în municipiul București, ., Sector 5, împotriva sentinței civile nr.5095 din data de 08 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant P. A. prin S. C. Militare Disponibilizate în Rezervă și în Retragere – cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat S. S. L. din municipiul C., ..65, județul C. și intimata pârâtă DIRECȚIA F. CONTABILĂ A MINISTERULUI A. NAȚIONALE – cu sediul în municipiul București, ..7-9, Sector 6.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că respinge ca nefondată cererea de menținere în plată a pensiei de serviciu stabilite în temeiul Legii nr.164/2001.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
J. Z. R. A. M. B.
Grefier,
G. I.
Jud.fond – M.S.S.
Red.dec. jud. A. R./3 ex.
Data: 22.05.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 329/2013. Curtea de Apel... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 283/2013. Curtea... → |
|---|
