Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 625/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 625/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 4679/118/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr.625/AS:
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013
Completul specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător J. Z.
Judecător R. A.
Grefier C. D.
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenta pârâtă C. Județeană De Pensii C., cu sediul în C., ., județul C., împotriva sentinței civile nr. 1771/08.04.2013 pronunțate de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant G. M. domiciliat în C., . nr. 2B, ., . și intimata pârâtă C. C. de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale cu sediul în București, ., sector 2, având ca obiect contestație decizie pensionare.
La apelul nominal al părților făcut în ședință publică se prezintă intimatul reclamant G. M., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Grefierul prezintă referatul cauzei arătând că recursul este declarat și motivat în termen și scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că la data de 21 octombrie 2013 intimatul reclamant a depus concluzii scrise.
Întrebat fiind, intimatul reclamant arată că nu mai are alte cereri, excepții de invocat sau probe de solicitat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, în raport de declarația intimatului, în sensul că nu mai sunt alte probe de propus sau cereri de formulat, în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Intimatul reclamant, având cuvântul solicită respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 26.04.2012 și ulterior completată, reclamantul G. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. Județeană de Pensii C. și C. C. de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii anularea deciziei nr._/16.02.2012 emisă de C. Județeană de Pensii C. și a hotărârii Comisiei Centrale de Contestații nr. 2323/23.08.2012, obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă cu luarea în calcul a tuturor veniturilor sale în raport cu care i-au fost reținute contribuțiile de asigurări sociale, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin concluzii orale, pârâta a solicitat respingerea cererii.
Pentru dovedirea pretențiilor și a apărărilor formulate, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar decizia privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă nr._/16.02.2012, copia dosarului de pensie, carnetul de muncă al reclamantei, precum și proba cu expertiză contabilă.
Expertul contabil B. N. a solicitat prin cerere înregistrată la 4.03.2013 suplimentarea onorariului de expert cu 600 lei.
Prin sentința civilă nr. 1771/08.04.2013 Tribunalul C. a admis cererea formulată de reclamantul G. M., în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană de Pensii C. și C. C. de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii, astfel cum a fost completată.
A anulat decizia nr._/16.02.2012 emisă de C. Județeană de Pensii C. și hotărârea Comisiei Centrale de Contestații nr. 2323/23.08.2012.
A obligat pârâta să emită reclamantului o decizie de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă cu luarea în calcul a punctajului mediu anual de 2,_, de la 1.07.2011.
A admis în parte cererea de suplimentare a onorariului de expert.
A obligat reclamantul să plătească Biroului Local de Expertize Tehnice de pe lângă Tribunalul C., în contul expertului B. N., suma de 400 lei, reprezentând onorariu de expert.
A obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 2.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Analizând probele administrate, instanța a reținut că reclamanta are stabilite drepturile de pensie de la 22.02.2006, potrivit deciziei depuse la dosar și contestate. Prin această decizie a fost respinsă cererea de recalculare a pensiei prin valorificarea veniturilor brute și a orelor suplimentare formulată de reclamantă, întrucât acestea nu reprezintă sporuri cu caracter permanent. Contestația reclamantei împotriva cestei decizii a fost respinsă prin hotărârea Comisiei Centrale de Contestații nr. 2323/23.08.2012, cu aceeași motivare.
Potrivit art. 94 alin.1, art. 95 alin. 1 și art. 96 alin. 1 și 2 din Legea nr. 263/2010, cuantumul pensiei se determină prin înmulțirea punctajului mediu anual realizat de asigurat cu valoarea unui punct de pensie. Punctajul mediu anual realizat de asigurat se determină prin împărțirea numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale ale asiguratului la numărul de ani corespunzător stagiului complet de cotizare, prevăzut în anexa nr. 5 sau, după caz, anexa nr. 6. Punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 a sumei punctajelor lunare realizate în anul calendaristic respectiv. Punctajul lunar se calculează prin raportarea câștigului salarial brut/solda brută sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, la câștigul salarial mediu brut din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de S..
Potrivit art. 165 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. 1 se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
De asemenea, potrivit art. 164 alin. 2 și 3 din Legea nr. 19/2000, la determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin. 1 se au în vedere și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă. La determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin. 1 se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Aceste prevederi legale valorifică principiul contributivității, în virtutea căruia, potrivit art. 1 lit. c) din Legea nr. 263/2010, drepturile de asigurări sociale se cuvin în temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
Prin decizia ÎCCJ în interesul legii nr. 19/2012 s-a stabilit că principalul element obiectiv apt să conducă la o justă și legală stabilire și reactualizare a pensiilor provenind din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat îl reprezintă contribuțiile de asigurări sociale plătite, astfel că la stabilirea și reactualizarea drepturilor de pensie trebuie luate în calcul toate sporurile și alte venituri de natură salarială pentru care angajatorul/angajatul a plătit contribuția pentru asigurările sociale de stat.
În cuprinsul adeverințelor nr. 7990/16.05.2011 și 1879/19.05.2011 eliberate de . – filele 9 și 10 – este menționat expres că unitatea a reținut și a virat cota de asigurări sociale la bugetul asigurărilor sociale de stat.
Din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, în forma rectificată potrivit răspunsului la obiecțiuni întocmit pentru termenul din 4.03.2013, în raport cu care părțile nu au formulat obiecțiuni, rezultă că, în raport cu veniturile reclamantului în baza cărora i s-au reținut contribuțiile pentru asigurări sociale, punctajul mediu anual este de 2,_, mai mare decât cel stabilit prin decizia contestată, de 2,_, diferența rezultând în urma preluării corecte a datelor referitoare la veniturile obținute de reclamant în calitate de salariat.
Potrivit art. 107 alin. 1 și 2 din Legea nr. 263/2010, în situația în care, ulterior stabilirii și/sau plății drepturilor de pensie, se constată diferențe între sumele stabilite și/sau plătite și cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii, respectiv casa de pensii sectorială operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun, prin decizie de revizuire. Sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. 1 se acordă sau se recuperează, după caz, în cadrul termenului general de prescripție, calculat de la data constatării diferențelor.
Ca urmare, constatând că există diferențe între pensia cuvenită și cea încasată, implicit între punctajul anual cuvenit și cel recunoscut, instanța va anula decizia nr._/16.02.2012 emisă de C. Județeană de Pensii C. și hotărârea Comisiei Centrale de Contestații nr. 2323/23.08.2012 și va obliga pârâta C. Județeană de Pensii C. să emită reclamantului o decizie de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă cu luarea în calcul a punctajului mediu anual de 2,_, de la 1.07.2011.
În acest sens, se au în vedere prevederile citate ale art. 107 din legea nr. 263/2010, potrivit cărora sumele rezultate în urma recalculării se acordă din luna următoare formulării cererii de recalculare, ceea ce înseamnă de la 1.07.2011, întrucât cererea de recalculare a fost depusă la 17.06.2011.
Cererea de suplimentare a onorariului de expert va fi admisă în parte, instanța urmând să oblige reclamantul în baza art. 213 alin. 2 C. proc. civ. să plătească Biroului Local de Expertize Tehnice de pe lângă Tribunalul C., în contul expertului B. N., suma de 400 lei, reprezentând onorariu de expert, apreciind că onorariul total de 1.200 lei acoperă complexitatea lucrării și munca prestată de expert.
În baza art. 274 C. proc. civ., instanța a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 2.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu de expert și de avocat).
Împotriva sentinței civile nr. 1771/08.04.2013 pronunțate de Tribunalul C. a formulat recurs pârâta C. Județeană de Pensii C., care a criticat soluția sub următoarele aspecte:
Apreciază că in mod greșit instanța de fond a admis acțiunea reclamantului, anulând decizia de pensionare nr._/16.02.2012 si obliga instituția la emiterea unor noi decizii de recalculare a pensiei in care se va avea in vedere un punctaj mediu anual de 2,_ începând cu data de 01.07.2011 având in vedere la determinarea punctajului mediu anual si veniturile brute realizate de reclamant.
Mai mult decât atât obliga C. Județeană de Pensii C. la achitarea unei sume exagerate de 2000 lei, reprezentând cheltuieli de judecata, onorariu expert si onorariu avocat.
Solicită a se observa ca la stabilirea punctajului mediu anual al intimatului au fost avute in vedere stagiul de cotizare, salariul tarifar de încadrare, sporul de vechime si sumele primite cu titlu de sporuri cu caracter permanent.
Din cuprinsul deciziei nr._/16.02.2012 se retine ca s-a respins fructificarea adeverințelor nr. 7990/16.05.2011 si 1879/19.05.2011 de către instituția recurentă, întrucât conform Legii nr. 19/2000, la determinarea punctajului mediu anual se au in vedere salariile tarifare si sporurile cu caracter permanent ce au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 01.04.2001, condiție care nu e îndeplinita de adeverințele sus menționate .
Astfel ca, prin acordarea unui punctaj mediu anual mai mare decât cel real este pe de-o parte contrar dispozițiilor legale, iar pe de alta parte prin aplicarea dispozițiilor sentinței pe care o recurează, nu ar face decât sa contribuie la îmbogățirea fără justă cauză a intimatului.
Potrivit art. 274 alin. 3 Cod pr.civ: Judecătorii au insa dreptul sa mărească sau sa micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca îndeplinita de avocat.
Onorariile avocaților trebuie sa reflecte efortul intelectual, complexitatea si valoarea obiectului, ceea ce nu se confirma in cauza de fata.
Nu se pot solicita onorarii exagerate doar pentru faptul ca recurenta este o instituție publica si in acest sens e normal sa se prejudicieze bugetul de stat.
Analizând sentința recurată din prisma criticilor formulate Curtea a respins recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art.2 lit.c)din legea nr.263/2010 sistemul public de pensii se organizează și funcționează având ca principiu de bază principiul contributivității conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice participante la sistemul public de pensii, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se în temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
Prin art. 19 din același act normativ se prevede: „constituie stagiu de cotizare perioadele de timp pentru care asigurații datorează sau plătesc contribuții de asigurări sociale în sistemul public de pensii..”.
Potrivit art. 165 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, la determinarea punctajelor lunare pentru perioada anterioară datei de 01.04.2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, precum și sporurile cu caracter permanent care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 01.04.2001.
Din analiza adeverințelor nr. 7990/16.05.2011 și 1879/19.05.2011 eliberate de . rezultă că veniturile și sporurile încasate de reclamant au avut caracter permanent și s-au virat contribuțiile de asigurări sociale.
Din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză de expert contabil B. N., astfel cum a fost completat prin răspunsul la obiecțiuni la data de 04.03.2013, rezultă că, în raport cu veniturile reclamantului în baza cărora i s-au reținut contribuțiile pentru asigurări sociale, punctajul mediu anual este de 2,_, mai mare decât cel stabilit prin decizia contestată, de 2,_, diferența rezultând în urma preluării corecte a datelor referitoare la veniturile obținute de reclamant în calitate de salariat.
În ceea ce privește cererea recurentei pârâte de micșorare a cuantumului cheltuielilor de judecată Curtea a apreciat că este nefondată întrucât suma de 1200 lei reprezentând onorariu expertiză nu poate fi micșorată potrivit art. 274 al.2 Cod procedură civilă, iar onorariul de avocat în cuantum de 800 lei nu este exagerat de mare raportat la complexitatea cauzei și munca întreprinsă de apărător.
Pentru considerentele expuse mai sus, potrivit art. 312 al.1 Cod procedură civilă Curtea a respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta pârâtă C. Județeană De Pensii C., cu sediul în C., ., județul C., împotriva sentinței civile nr. 1771/08.04.2013 pronunțate de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant G. M. domiciliat în C., . nr. 2B, ., . și intimata pârâtă C. C. de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale cu sediul în București, ., sector 2, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 octombrie 2013.
Președinte, M. B. | Judecător, J. Z. | Judecător, R. A. |
Grefier, C. D. |
jud.fond: M.S. S.
Redactat decizie jud.J.Z./18.11.2013
Tehnoredactat decizie gref. C.D./19.11.2013
2 ex.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 285/2013. Curtea... | Nulitate act. Decizia nr. 191/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
