Pretentii. Sentința nr. 2885/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2885/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 1191/88/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 32/CM/2013
Ședința publică de la 03 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. A.
Judecător M. B.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare apelul declarat de către reclamanta B. E. domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr. 2885/05.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Tulcea, în contradictoriu cu intimata-pârâtă U. A. TERITORIALĂ . obiect pretentii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că apelul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, fiind comunicat cu partea adversă.
La data de 14 noiembrie 2013 intimata a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Se mai învederează de către grefier faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților de la dezbateri.
Curtea, după deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în baza prevederilor art. 150 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
CURTEA
Cu privire la recursul civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr._ din data de 01 aprilie 2013, reclamanta U. A. Teritorială-. în judecată pe pârâta Bors E., solicitând să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 3.437 lei, reprezentând prejudiciu creat prin plata nelegală a unor premii de C. și de Paști, în baza Contractului colectiv de muncă, încheiat la nivelul instituției publice.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, pârâta este angajata cu contract individual de muncă în cadrul U.A.T. . controlului efectuat de către Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Tulcea, prin Decizia nr. 72/28.12.2012, s-a constatat că, în mod nelegal, s-au acordat premii de C. și de P. către acesta.
Reclamanta a precizat că nu a contestat decizia nr. 72/2012 a Curții de Conturi - Camera de Conturi Tulcea și că a încercat să recupereze prejudiciul creat de salariata prin acordul părților, însă aceasta a refuzat.
Prin sentința civila nr. 2885/05.06.2013 a Tribunalului Tulcea a fost admisă acțiunea reclamantei și a fost obligată pârâta să plătească în favoarea reclamantei suma de 3.437 lei reprezentând prejudiciu creat prin plata nelegală a unor premii de C. și de P..
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a retinut următoarele aspecte:
Pârâta Bors E. este angajata Primăriei . în calitate de ingrijitoare (personal contractual), iar prin Decizia nr. 72/2012 Camera de Conturi Tulcea a consemnat o . neregularități urmare acțiunii de audit financiar asupra contului anual de execuție bugetară al Unității A.-Teritoriale (UAT) .> Prin punctul 6 din acest înscris s-a constatat că în anul 2011 UAT . plăți ce au fost înregistrate la titlul I „Cheltuieli de personal” în sumă totală estimată de 49.814 lei reprezentând „prime pentru sărbătorile de C. și de Paști” acordate salariaților în baza art. 31 alin.(9) din contractele/acordurile colective de muncă nr. 40/16.04.2009 (valabil pentru anii 2009 și 2010) și 132/18.02.2011 (valabil pentru anul 2011), înregistrate la D.M.P.S./I.T.M. Tulcea sub nr. 1286 din 15.04.2009 și 127 din 30.03.2011 și a actului adițional nr. 1/12.04.2011, plăți pentru care nu există bază legală.
În realitate, aceste drepturi au fost plătite în baza contractului/acordului colectiv de muncă nr. 132/18.02.2011 încheiat la nivelul Primăriei . la I.T.M.Tulcea sub nr. 127/30.03.2011, precum și a actului adițional la acest acord nr. 127/2331/24.02.2011 și înregistrat la I.T.M. Tulcea sub nr. 127/2331/31.05.2011.
Potrivit art. 32 alin. 9 din acest acord colectiv de muncă rezultă că funcționarii publici vor beneficia de o primă pentru sărbătorile de C. și de Paști care va fi egală cu un salariu minim brut pe țară în funcție de alocațiile bugetare.
Tot prin decizia analizată s-a consemnat că prin aceste plăți s-au încălcat prevederile art. 14 alin. 2 și 3 și art. 23 alin. 1 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, ale art. 1 alin. 1 și 2 și art. 37 alin. 1 din Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, ale art. 7 lit. a din OG nr. 119/1999 privind controlul intern și controlul financiar preventiv, precum și ale art. 12 alin. 1 din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă.
Analizând contextul normativ de la momentul stipulării acestor prime prin acordul colectiv de muncă nr. 132/18.02.2011 încheiat la nivelul Primăriei . la I.T.M. Tulcea sub nr. 127/30.03.2011 instanța de fond a constatat că la acea dată erau aplicabile actele normative menționate în Decizia nr. 72/2012 emisă de camera de Conturi Tulcea și că nu era permis a se negocia în acel moment salarii sau alte drepturi în bani sau în natură care exced prevederilor legii menționate, respectiv nu era permis a se stipula acordarea unor premii de C. și de Paști, așa cum s-a procedat.
Cum încasarea acestor drepturi de către pârât nu are un suport legal, în speță nefiind incidente nici dispozițiile Legii nr. 84/2012 întrucât drepturile au fost stabilite prin acord încheiat după . Legii-cadru nr. 284/2010, s-a constatat că drepturile plătite nelegal trebuie restituite.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta Bors E. care a formulat următoarele critici:
Consideră că nu datorează suma la care a fost obligată de către instanța de fond, întrucât aceasta a fost prevăzută în bugetul propriu de venituri și cheltuieli al reclamantei pentru anul 2011.
Precizează că art.1 alin.1 din Legea nr. 130/1996 stipulează că "un contract colectiv de muncă este convenția încheiată între patron sau organizația patronală, pe de o parte, și salariați, reprezentați prin sindicate ori în alt mod prevăzut de lege, de cealaltă parte, prin care se stabilesc clauze privind condițiile de muncă, salarizarea, precum și orice alte drepturi și obligații ce decurg din raporturile de muncă", iar clauzele contractelor colective de muncă pot fi stabilite numai în limitele și condițiile prevăzute de prezenta lege.
Interpretând per a contrario dispozițiile legale menționate, rezultă că prin contractele/acordurile colective de muncă pot fi negociate, clauze referitoare la drepturile a căror acordare și al căror cuantum nu sunt stabilite prin dispoziții legale.
Mai mult, obligațiile decurgând din contractul colectiv de muncă nu puteau fi încălcate întrucât acesta a fost înregistrat și prin acest fapt a devenit opozabil și în același timp, obligatoriu pentru părțile contractului, potrivit art.229 alin.4 din Codul Muncii și art.30 alin.1 din Legea nr.130/1996, iar obligativitatea exercitării contractului colectiv de muncă derivă și din prevederile Convenției OIM nr. 131/1970, pe lângă faptul că alin.2 al ambelor articole prevede atragerea răspunderii părților care se fac vinovate de neîndeplinirea obligațiilor avansate prin contractul colectiv de muncă.
Este de relevat și că DMPS Tulcea a înregistrat contractul colectiv de muncă, fără obiecțiuni, aceasta exercitându-și controlul de legalitate. Potrivit art.8 din Legea nr. 130/1996, clauzele din contractele colective se stabilesc în limitele și în condițiile prevăzute de lege, iar clauzele negociate cu încălcarea dispozițiilor legale sunt lovite de nulitate absolută (art.24 alin.1), nulitate care se constată de instanța competentă, la cererea părții interesate (art.24 alin.2 din Legea nr. 130/1996).
Subliniază că la instanța de fond nu a ținut cont nici de faptul că în momentul înregistrării contractului colectiv de muncă, direcțiile generale teritoriale de muncă și protecție socială au obligația de a verifica dacă acestea conțin clauze negociate cu nerespectarea dispozițiilor art.8, exercitând în acest mod controlul de legalitate și dacă constată negocierea unor clauze cu încălcarea art.8, au obligația de a lua măsuri de intrare în legalitate, de a se înlătura din contract clauzele contrare legii (art. 27 alin. 2 coroborat cu art.28).
Însă procedura descrisă nu a avut loc, ceea ce înseamnă că DMPS și-a dat avizul favorabil, moment în care contractul colectiv începe să-și producă efectele, deoarece numai refuzul înregistrării acestuia făcea inaplicabile clauzele cuprinse în respectivul contract.
Deși angajatorul a încercat să recupereze suma pretinsă printr-un angajament de plată a refuzat să o achite deoarece consideră că nu o datorează fiind achitată în mod legal, în baza unui act negociat la nivelul instituției.
Pentru considerentele expuse solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea apelului și anularea sentinței Tribunalului Tulcea.
Analizând sentința apelata în raport de criticile formulate, de probele administrate și de dispozițiile legale incidente în cauza, Curtea constată ca apelul este nefondat.
Apelanta reclamanta este angajata în cadrul U.A.T. - . această calitate, în conformitate cu prevederile contractului colectiv de muncă încheiat la nivelul instituției publice și înregistrat la I.T.M. Tulcea sub nr. 127/2331/31.05.2011 a beneficiat de prime de P. și de C. în cursul anului 2011.
În legătură cu acest contract, Curtea de Conturi a constatat nerespectarea prevederilor art. 14 alin. (2) si (3) și art. 23 alin. (3) din Legea nr. 273/2006, precum și ale art. 12 alin. (l) din Legea nr. 130/1996, având drept consecință majorarea nelegală a cheltuielilor salariale.
În conformitate cu cele dispuse de Curtea de Conturi, angajatorul era obligat sa faca demersuri pentru recuperarea sumelor platite nelegal, o astfel de situatie fiind permisa de legiuitor chiar și în conditiile în care nu este retinuta „ raspunderea pentru pagube materiale produse angajatorului din vina și în legatura cu munca angajatului”.
Dealtfel, nu s-a pus niciodata problema unei raspunderi materiale pentru astfel de pagube, regementate de art. 254 din Codul muncii, astfel ca sunt lipsite de temei criticile apelantei referitoare la aplicarea acestui text de lege.
Nu pot fi retinute sustinerile apelantei referitoare la obligatia angajatorului de a respecta contractul colectiv de muncă care în opinia sa a fost corect inregistrat și constituie legea partilor potrivit art. 229 alin.4 din Codul muncii și art. 30 din Legea nr. 130/1996 deoarece, art. 7 alin. 2 din Legea nr. 130/1996 prevede în mod expres că, pentru a constitui legea partilor, contractele colective de muncă, trebuie încheiate cu respectarea dispozițiilor legale.
Or, art. 3 din OUG nr.1/2010, stabilea ca prin contractele sau acordurile colective și individuale de muncă nu pot fi negociate salarii sau alte drepturi de natură salarială care excedează prevederilor Legii-cadru nr. 330/2009.
De asemenea, art. 37 din Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, dispunea ca prin contractele colective de muncă sau acordurile colective de muncă și contractele individuale de muncă nu pot fi negociate salarii sau alte drepturi în bani sau în natură care excedează prevederilor prezentei legi.
Chiar daca primele de Paste și C. s-au acordat în baza unui contract colectiv de muncă aceasta nu inseamna ca ele s-au platit lgal din moment ce contractul nu putea sa prevada astfel de drepturi.
Pentru aceste considerente, instanța apreciaza ca în mod corect Tribunalul Tulcea a admis actiunea și a obligat parata la restituirea sumelor primite în anul 2011 în baza unor clauze contractuale ce exced dispozitiilor legii privind salarizarea personalului platit din fonduri publice, astfel ca în conformitate cu dispozițiile art. 480 cod procedură civilă apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de către reclamanta B. E. domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr. 2885/05.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Tulcea, în contradictoriu cu intimata-pârâtă U. A. TERITORIALĂ ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2013.
Președinte, R. A. | Judecător, M. B. | |
Grefier, A. B. |
Redactare decizie, jud. M.Badulescu/23.12.2013
Tehnored.A.B./07.01.2014/4ex
Jud.fond S.R.
| ← Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 230/2013. Curtea... | Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 440/2013. Curtea... → |
|---|
