Recalculare pensie. Decizia nr. 611/2013. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 611/2013 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 6177/88/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.611/AS
Ședința publică din 22 Octombrie 2013
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE M. A.
Judecător M. B.
Judecător J. Z.
Grefier D. R.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurentul reclamant D. M.I., domiciliat în Luncavița, ..72, județul Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 2089/20.03.2013 pronunțate de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită conform art.87 și urm. cod pr.civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
În referatul oral asupra cauzei grefierul de ședință învederează instanței că la data de 19.06.2013 intimata pârâtă a depus cerere în vederea comunicării motivelor de recurs, iar la data de 24.09.2013 a depus întâmpinare, ce a fost comunicată și recurentului reclamant. În ce privește recurentul reclamant la data de 07.08.2013 și 30.09.2013 a depus la dosar note scrise însoțite de un set de adeverințe, iar la data de 04.10.2013 a depus precizări.
După referatul grefierului de ședință:
Instanța având în vedere că nu sunt motive de amânare, declară dezbaterile încheiate, constată dosarul în stare de judecată conform art.150 cod pr.civilă și rămâne în pronunțare asupra recursului de față, luând act că intimata pârâtă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă conform art.242 alin. 2 cod pr.civilă.
CURTEA :
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea adresată Tribunalului Tulcea, înregistrată sub nr._, D. M. I. a chemat în judecată C. Județeană de Pensii Tulcea, solicitând obligarea pârâtei la a-i recalcula pensia funcție de salariile brute realizate, așa cum rezultă acestea din adeverințele nr. 5292/25.10.2011, emisă de I.C.M.R.S. G. nr. 217/13.08.2012, emisă de S.C. „RECONS” S.A. Reșița, nr.1933/02.08.2011, emisă de S.C. „SCADET” S.A. Slatina, nr. 557/01.09.2011, emisă de S.C. „SOCOM” S.A. Râmnicu V. și nr. 94/25.01.2012, emisă de MANAGEMENT SPRL G..
In motivare, reclamantul a arătat că a lucrat pe șantiere de construcții montaj în perioada anterioară ieșirii sale la pensie, pe postul de dulgher – montator categorie specială, așadar ca specialist în construcții montaj, încă din luna iunie 1979, conducând formații complexe de meseriași, pentru a executa blocuri de locuit din panouri mari de beton armat.
A precizat reclamantul că, pe zi muncea între 10 și 16 ore pe zi, iar în prezent beneficiază de o pensie de 1230 Ron, în timp ce foștii săi colegi de muncă care au beneficiat de salarii mult mai mici decât el, au pensii mult mai mari decât a sa.
In dovedire, reclamantul a depus la dosar copii xerox după următoarele înscrisuri: adeverința nr. 4863/11.10.2007, nr. 811/10.09.2007, nr._, nr. 4918/12.10.2012 și nr. 217/13.08.2012.
In apărare, pârâta a depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Astfel, pârâta a arătat că, la determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de scriere al acestora, în carnetul de muncă, conform art. 165 din Legea nr. 263/2010.
Sporul de vechime avut în vedere la stabilirea punctajelor lunare pentru perioadele anterioare datei de 01.04.1992 este cel stabilit în art. 165 alin. 3 din legea nr. 263/2010.
Pentru celelalte sporuri care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, anterior datei de 01.04.2001, adeverințele în care acestea sunt precizate trebuie să menționeze denumirea sporului, procentul sau suma și temeiul legal, așa cum se prevede în art. 124 din H.G. nr. 257/2011.
La data de 6 martie 2013, reclamantul a depus la dosar cerere precizatoare, prin care a precizat că adeverințele ce trebuie avute în vedere de către pârâtă la recalcularea pensiei sale sunt următoarele: nr. 110/5292 din 25.10.2011, emisă de I.C.M.R.S. G., nr. 1933 din 02.08.2011, emisă de S.C. „SCADET” S.A. Slatina, nr. 557 din 01.09.2011, emisă de S.C. „SOCOM” S.A. Rm. V., nr. 217/13.08.2012 emisă de S.C. „RECONS” S.A. Reșița și nr. 94/25.01.2012, emisă de MANAGEMENT CONSULT S.P.R.L. G. – lichidator Judiciar al S.C. AN CON” S.A. G..
In ședința de judecată din data de 6 martie 2013, instanța, din oficiu, a invocat excepția autorității de lucru judecat privind recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului, în funcție de salariile brute realizate, avându-se în vedere adeverințele nr. 110/5292 din 25.10.2011, emisă de I.C.M.R.S. G., nr. 1933 din 02.08.2011, emisă de S.C. „SCADET” S.A. Slatina și nr. 557 din 01.09.2011, emisă de S.C. „SOCOM” S.A. Rm. V..
Prin sentința civilă nr. 2089/20.03.2013, Tribunalul C. a admis excepția autorității de lucru judecat privind recalcularea drepturilor de pensie în funcție de salariile brute realizate, având în vedere adeverința nr. 110/5292 din 25.10.2011 emisă de I.C.M.R.S. G., adeverința nr. 1933 din 02.08.2011 emisă de S.C. “SCADET” S.A. Slatina și adeverința nr. 557 din 01.09.2011 emisă de S.C. “SOCOM” S.A. Râmnicu V..
S-a respins acest capăt de cerere pentru autoritate de lucru judecat.
S-a respins capătul de cerere privind recalcularea drepturilor de pensie, formulată de contestatorul D. M. I., în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII TULCEA, în funcție de salariile brute realizate, având în vedere adeverințele nr. 217 din 13.08.2012 emisă de S.C. “RECONS” S.A. Reșița și adeverința nr. 94 din 25.01.2012 emisă de “MANAGEMENT CONSULT” S.P.R.L. G. – lichidator judiciar al S.C. ANCON S.A. G., ca nefondat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 4456/14 august 2012, pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Tulcea, instanța a dispus, printre altele, și obligarea Casei Județene de Pensii – Tulcea să emită o nouă decizie de pensionare, prin valorificarea perioadei cuprinse între 12.09.1968 – 12.10.1969, 24.03.1970 – 01.10.1971 și 26.10.1994 – 05.05.1995, așa cum rezultă din adeverința nr. 110/5292/25.10.2011 emisă de I.C.M.R.S. G..
In ceea ce privește adeverințele nr. 557 din 01.09.2011 emisă de S.C. „SOCOM” S.A. Rm. V. și nr. 1933 din 02.08.2011 emisă de S.C. „SCADET” S.A. Slatina, nu s-a dispus recalcularea pensiei cu luarea în considerare și a acestora, motivat de faptul că în cuprinsul lor nu se regăsește mențiunea că au fost reținute și virate contribuțiile pentru asigurări sociale și pensie suplimentară prin raportare la întreg venitul total lunar brut realizat, în privința acestor adeverințe cererea reclamantului fiind respinsă.
Recursul formulat împotriva Sentinței nr. 4456/14.08.2012 la Curtea de Apel C. a fost respins ca nefondat, soluția rămânând irevocabilă.
Așa fiind, instanța a admis excepția autorității de lucru judecat privind recalcularea drepturilor de pensie în funcție de salariile brute realizate având în vedere adeverința nr. 110/5292 din 25.10.2011, emisă de I.C.M.R.S. G., adeverința nr. 557 din 01.09.2011, emisă de S.C. „SOCOM” S.A. Rm. V. și adeverința nr. 1933/02.08.2011, emisă de S.C. „SCADET” S.A. Slatina, respingând acest capăt de cerere pentru autoritate de lucru judecat.
Pe fond:
Reclamantul a solicitat recalcularea pensiei sale, avându-se în vedere pe lângă adeverințele mai sus precizate și pentru care instanța s-a pronunțat în sensul mai sus menționat, și adeverințele nr. 94/25.01.2012, emisă de „MANAGEMENT CONSULT” S.P.R.L. G., și nr. 217/13.08.2012, emisă de S.C. „RECONS” S.A. Reșița.
Analizând adeverința nr. 94/25.01.2012, emisă de „MANAGEMENT CONSULT” S.P.R.L. G., se observă că aceasta cuprinde pentru perioada 1988 – 1993 salariul realizat, sporul de vechime și alte sporuri.
Conform prevederilor art. 165 alin. 1 și 2 din Legea nr. 263/2010:
„(1) La determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, astfel:
a) salariile brute, până la data de 1 iulie 1977;
b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991;
c) salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991;
(2) La determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. 1 se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care după data de 1 aprilie 1992 au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare”.
Potrivit prevederilor art. 124 din H.G. nr. 257/2011, în adeverința nr. 94/25.01.2011, emisă de „MANAGEMENT CONSULT” S.P.R.L. G., ar fi trebuit să se menționeze: denumirea sporurilor cu caracter permanent, procentul sau suma acordată și temeiul în baza căruia s-a acordat.
Cu privire la sporul de vechime precizat în adeverința nr. 94/25.01.2012, emisă de „MANAGEMENT CONSULT” S.P.R.L. G., art. 165 alin. 3 și 4 din Legea nr. 263/2010, precizează clar că, „sporul de vechime utilizat la stabilirea punctajelor lunare până la data de 01.04.1992, este cel prevăzut de lege, iar după această dată, este cel înscris în carnetul de muncă sau în alte acte doveditoare.
Or, în această adeverință, pentru anul 1993, sporul de vechime este înscris ca și sumă, fără a fi menționate procentul și temeiul legal.
In ceea ce privește adeverința nr. 217/13.08.2012, emisă de S.C. „RECONS” S.A. Reșița, pentru perioada 1972 – 1976 și în aceasta sunt menționate sporul de vechime și salariul brut, însă nici aceasta nu poate fi valorificată la stabilirea punctajelor lunare pentru aceleași considerente expuse mai sus, cu referire la prevederile art. 124 din H.G. Nr. 257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii vizând sporul de vechime.
In consecință, instanța a respins capătul de cerere privind recalcularea drepturilor de pensie în funcție de salariile brute realizate, având în vedere adeverințele nr. 217/13.08.2012, emisă de S.C. „RECONS” S.A. Reșița, și adeverința nr. 94/25.01.2012, emisă de „MANAGEMENT CONSULT” S.P.R.L. G. – lichidator judiciar al S.C. „ANCON” S.A. G., ca nefondat.
Împotriva sentinței civile nr.2089/20.03.2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea, la data de 30.05.2013 a declarat recurs reclamantul D. M.I..
În motivarea recursului reclamantul a invocat în esență următoarele:
La termenul de judecată din 20 martie 2013 a depus la dosar adeverințele nr.110/5292/25.10.2011 emisă de I.C.M.R.S. G., nr. 1933/02.08.2011 emisă de ..D.T. S.A. Slatina nr. 557/01.09.2011 emisă de . V., cu salariile brute încasate pentru care s-au reținut CAS și PS virate la bugetul asigurărilor sociale.
C.J.P. Tulcea a luat în considerare numai adeverința nr.110/5292/25.10._.
Prima instanță nu a luat în considerare adeverințele nr.217/13.08.2012 emisă de . și adeverința nr.94/25.01.2012 emisă de Management Consult SPRL G., fiindcă aceste adeverințe conțin numai salariile brute și nu precizează sporul de vechime și alte sporuri.
A solicitat societăților respective ale adeverințe prin care să se precizeze numai salariile brute pentru care s-au reținut și virat CAS și PS la bugetul asigurărilor sociale.
În concluzie, recurenta a solicitat să se pronunțe o hotărâre prin care să fie obligată C.J.P. Tulcea să-i recalculeze pensia și în funcție de cele două adeverințe: adeverința nr.1933/02.08.2011 emisă de S.A.A.D.T. S.A. Slatina și adeverința nr. 557/01.09.2011 emisă de . V..
Analizând sentința recurată din prisma criticilor formulate, Curtea a respins recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
La data de 06.03.2013, reclamantul a depus cerere precizatoare prin care a arătat că adeverințele ce trebuie avute în vedere de către pârâtă la recalcularea pensiei sale sunt următoarele: nr.110/5292/25.10.2011 emisă de I.S.M.R.S. G., nr. 1933/02.08.2011 emisă de .; nr.557/01.09.2011 emisă de . Vâlceas; nr.217/13.08.2012 emisă de . și nr. 94/25.01.2012 emisă de Management Consult SPRL G. – lichidator judiciar al SCAncon SA G..
În mod corect prima instanță a admis excepția autorității de lucru judecat privind recalcularea drepturilor de pensie în funcție de adeverințele nr.110/5292/25.10.2011 emisă de ICMRS G., nr. 1933/02.08.2011 emisă de . și adeverința nr. 557/01.09.2011 emisă de . V..
Prin sentința civilă nr. 4456/14.08.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Tulcea, s-a dispus obligarea C.J.P. Tulcea să emită o nouă decizie de pensionare prin valorificarea perioadei cuprinse între 12.09.1968 – 12.10.1969; 24.03.1970 – 01.10.1971 și 26.10.1994 – 05.05.1995, așa cum rezultă din adeverința nr. 110/5292/25.10.2011 emisă de ICMRS G..
În ceea ce privește adeverințele nr.557/01.09.2011 emisă de . V. și nr. 1193/02.08.2011 emisă de ., nu s-a dispus recalcularea pensiei cu luarea în considerare și a acestora, motivat de faptul că în cuprinsul lor nu se regăsește mențiunea că au fost reținute și virate contribuțiile pentru asigurări sociale și pensie suplimentară prin raportare la întreg venitul total lunar brut realizat, în privința acestor adeverințe, cererea reclamantului fiind respinsă.
În ceea ce privește adeverințele nr.94/25.01.2012 emisă de Management Consult SPRL G. și nr. 217/13.08.2012 emisă de ., în mod corect prima instanță a apreciat că acestea nu pot fi valorificate la recalcularea pensiei reclamantului.
Astfel, prin adeverința nr.94/25.01.2012 se precizează salariul realizat pentru perioada 1988 – 1993, sporul de vechime și alte sporuri, fără să se menționeze clar dacă este vorba de salarii nete sau brute, care este procentul sporului de vechime și nu sunt precizate clar care sunt celelalte sporuri.
Prin adeverința nr. 217/13.08.2012 se menționează că reclamantul a încasat spor de vechime, spor condiții deosebite și salariu brut, iar în tabelul cu veniturile obținute nu se indică în mod clar denumirea sporului, procentul sau suma și temeiul legal al încasării lor în conformitate cu prevederile art. 124 din H.G. nr. 257/2011.
Pentru considerentele arătate mai sus, potrivit art.312 alin. 1 cod pr.civilă, Curtea a respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul civil formulat de recurentul reclamant D. M.I., domiciliat în Luncavița, ..72, județul Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 2089/20.03.2013 pronunțate de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 octombrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. A. M. B. J. Z.
Grefier,
D. R.
Jud.fond: Șt.R.
Red.dec.jud.J.Z./07.11.2013
Tehnored.gref.RD/2ex/07.11.2013
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 615/2013. Curtea de Apel... | Recalculare pensie. Decizia nr. 178/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
