Cereri. Decizia nr. 378/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 378/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 21803/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 378/CM
Ședința publică din 14 Octombrie 2014
Complet specializat pentru cauze privind
conflictele de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE J. Z.
Judecător M. S. S.
Grefier M. G.
Pe rol soluționarea apelului civil formulat de apelanta reclamantă M. L., domiciliată în orașul O., Șoseaua Națională nr.197, ., apt. 56, județul C., împotriva sentinței civile nr. 362 din 19.02.2014 pronunțate de Tribunalul C.-Secția I civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. D. C. STYLE S.R.L., cu sediul în C., . nr.49,, ., apt.1, județul C., având ca obiect alte „cereri”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta reclamantă M. L., personal, lipsind intimata pârâtă S.C. D. C. STYLE S.R.L.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 155 și urm. C.pr.civ.
Apelul este declarat în termenul prevăzut de lege, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Întrebată fiind, apelanta reclamantă M. L. arată că nu mai au alte cereri de formulat, probe de propus sau excepții de invocat, solicitând cuvântul pe fond.
Curtea, luând act de declarația părții prezente, în sensul că nu mai sunt cereri de formulat, probe de propus sau excepții de invocat, în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul apelului.
Apelanta reclamantă M. L., având cuvântul solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat. Arată că instanța de fond nu s-a pronunțat și cu privire la capătul de cerere vizând obligarea intimatei pârâte la plata către stat a contravalorii asigurărilor sociale de stat (vechimea în muncă, contribuția CAS și alte asemenea obligații), pierzând aproape 6 luni la cotizația pentru pensie.
Fiind lămurită cu privire la cauza dedusă judecății, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin.1 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. la data de 12.08.2013 sub nr._, reclamanta M. L. a chemat în judecată pârâta S.C. D. C. Style S.R.L. pentru obligarea acesteia la plata drepturilor salariale ce i se cuvin, conform contractului individual de muncă.
La termenul din data de 07.10.2013, instanța, verificând competența, în conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., având în vedere obiectul cererii.
Prin sentința civilă nr._/7.10.2013 Judecătoria C. a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C., Secția I civilă.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 29.10.2013.
În cursul judecății a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 362/19.02.2014 Tribunalul C. a admis acțiunea formulată de reclamanta M. L. în contradictoriu cu pârâta S.C. D. C. Style S.R.L.
A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a drepturilor salariale aferente perioadei 21.01.2013 – 06.07.2013.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei contravaloarea concediului de odihnă aferent anului 2013 corespunzător perioadei efectiv lucrate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta a fost angajată a pârâtei S.C. D. C. Style S.R.L. până la data de 6.07.2013 când a fost emisă decizia nr.1/6.07.2013 de încetarea a contractului individual de muncă .
Conform art.159 din Codul muncii: „Salariul reprezintã contraprestația muncii depuse de salariat în baza contractului individual de muncã.
(2) Pentru munca prestatã în baza contractului individual de muncã fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat în bani”.
Potrivit art. 166:
„(1)Salariul se plãtește în bani cel puțin o datã pe lunã, la data stabilitã în contractul individual de muncã, în contractul colectiv de muncã aplicabil sau în regulamentul intern, dupã caz.
(2) Plata salariului se poate efectua prin virament într-un cont bancar”.
Din statele de plată depuse la dosarul cauzei (filele 25-31) rezultă îndeplinirea obligației de plată a salariului de către pârâta față de ceilalți salariați, fără a se face o astfel de dovadă în privința reclamantei. Astfel, instanța a constatat semnarea statelor de plată de către angajații I. M., T. G. și Vinilescu D. M..
În aceste condiții, instanța, constatând neîndeplinirea obligației legale de plată a salariului cuvenit reclamantei salariată a pârâtei până la data de 6.07.2013, a obligat pârâta la plata către reclamantă a drepturilor salariale aferente perioadei 21.01.2013-6.07.2013.
În ceea ce privește achitare contravalorii concediului de odihnă, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform art.144 din Codul muncii : „ (1) Dreptul la concediu de odihnã anual plãtit este garantat tuturor salariaților”.
Conform art.146 codul muncii: „(1) Concediul de odihnã se efectueazã în fiecare an.
(2) Prin excepție de la prevederile alin. (1), efectuarea concediului în anul urmãtor este permisã numai în cazurile expres prevãzute de lege sau în cazurile prevãzute în contractul colectiv de muncã aplicabil.
(3) Angajatorul este obligat sã acorde concediu, pânã la sfârșitul anului urmãtor, tuturor salariaților care într-un an calendaristic nu au efectuat integral concediul de odihnã la care aveau dreptul.
(4) Compensarea în bani a concediului de odihnã neefectuat este permisã numai în cazul încetãrii contractului individual de muncã”.
Totodată, instanța a reținut cu aplicabilitate în litigiul de față dispozițiile art. 272 potrivit cărora „ Sarcina probei în conflictele de muncã revine angajatorului, acesta fiind obligat sã depunã dovezile în apãrarea sa pânã la prima zi de înfãțișare.”
Având în vedere că pârâta nu a făcut dovada acordării concediului de odihnă aferent perioadei efectiv lucrate, iar contractul individual de muncă a încetat la data de 6.07.2013, instanța a obligat pârâta și la contravaloarea concediului de odihnă aferent anului 2013 corespunzător perioadei efectiv lucrate.
Împotriva sentinței civile nr. 362/19.02.2014 pronunțată de Tribunalul C. a formulat apel reclamanta M. L., înregistrat la data de 10.03.2014.
În motivarea apelului reclamanta a arătat că pârâta S.C. D. C. Style S.R.L. nu a achitat contribuțiile de asigurări sociale către stat timp de 6 luni, încălcând dreptul său la asigurări sociale și prejudiciind statul român.
Prin sentința civilă nr. 362/19.02.2014 pronunțată de Tribunalul C., pârâta nu a fost obligată la plata contribuțiilor de asigurări sociale.
Apelanta reclamantă a solicitat să-i fie plătite personal contribuțiile de asigurări sociale, urmând să facă demersuri pentru a le vărsa la Inspectoratul Teritorial de Muncă.
Analizând sentința apelată din prisma criticilor formulate Curtea a respins apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art. 444 alin.1 Cod procedură civilă dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva hotărârii, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere în termen de 15 zile de la pronunțare.
Prin art. 445 Cod procedură civilă se prevede: „Îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor contradictorii ori completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului și numai în condițiile art. 442-444”.
Norma invocată mai sus, instituie imperativ imposibilitatea solicitării pe calea apelului sau a recursului a îndreptării erorii materiale, a lămuririi hotărârii, a completării acesteia ori a înlăturării dispozițiilor potrivnice.
Prin această normă a fost înlăturat orice drept de opțiune al părților între calea prevăzută de art. 442-444 Cod procedură civilă și cea a exercitării căilor legale de atac – apelul sau recursul.
Având în vedere că unicul motiv de apel invocat de către reclamantă se referă la omisiunea instanței de a se pronunța asupra obligării pârâtei la plata contribuțiilor de asigurări sociale, față de dispozițiile art. 445 cod procedură civilă care reglementează imposibilitatea completării hotărârii în apel, Curtea a respins apelul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul formulat de apelanta reclamantă M. L., domiciliată în orașul O., Șoseaua Națională nr.197, ., apt. 56, județul C., împotriva sentinței civile nr. 362 din 19.02.2014 pronunțate de Tribunalul C.-Secția I civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. D. C. STYLE S.R.L., cu sediul în C., . nr.49,, ., apt.1, județul C., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.10.2014.
Președinte, Judecător,
J. Z. M. S.-S.
Grefier,
M. G.
Jud. fond – D.I.F.
Red.dec.-jud.J.Z. 06.11.2014
Tehnored.gref.M.C. 07.11.2014/4 ex.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 476/2014.... | Conflict de muncă. Decizia nr. 127/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
