Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 478/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 478/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 478/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.478/CM
Ședința publică din 13 Octombrie 2015
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE M. B.
Judecător R. A.
Grefier D. R.
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelantul reclamant S. A. DOBROGEA LITORAL, cu sediul ales în C., ., ., județul C. la avocat D. A., împotriva sentinței civile nr. 2007 din 9 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA B. DE A. DOBROGEA LITORAL, cu sediul în C., . nr. 127, județul C., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru apelantul reclamant S. A. Dobrogea Litoral, avocat D. A., care depune împuternicirea avocațială ./_/12.10.2015, lipsind intimata pârâtă Administrația B. de A. „Dobrogea” Litoral.
Procedura este legal îndeplinită conform art. 155 și urm. cod pr.civilă.
Apelul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
După referatul grefierului de ședință;
Apărătorul apelantului reclamant depune două extrase de pe aplicația Ecris ce privesc cele două dosare menționate în decizia ce suspendă drepturile salariale ale reclamanților, respectiv dosarul nr._ aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție ce a fost soluționat și dosarul nr._ aflat pe rolul Curții de Apel București cu termen de judecată la 18.11.2015, în care s-a atacat decizia Curții de Conturi nr.279/13.08.2015. Totodată depune la dosar și concluzii scrise, menționând că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța față de susținerile apărătorului apelanților reclamanți, declară dezbaterile încheiate, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Având cuvântul apărătorul apelanților reclamanți susține că aceștia au solicitat anularea deciziei emisă de pârâtă, întrucât li s-a comunicat faptul că drepturile salariale li se vor restitui după soluționarea pozitivă a celor două dosare, însă cel de-al doilea dosar înregistrat pe rolul Curții de Apel București are termen abia în luna noiembrie 2015, iar până la soluționare poate să treacă 1 an sau chiar 2 ani. Mai mult, este vorba și de riscul de a pierde sau de a câștiga aceste drepturi.
Arată apărătorul că prin reducerea lunară a salariilor, salariații sunt afectați imediat, întrucât au cheltuieli lunare pe care nu le pot acoperi, iar recuperarea acestora după 1 ani, nu ar avea același efect. Aceste situații sunt evidente în cazul ajutoarelor de naștere sau de înmormântare, a căror acordare după producerea acestor evenimente nu ar mai avea același efect asupra persoanei în nevoie.
Solicită instanței să permită salariaților să își încaseze aceste drepturi, urmând ca în cazul în care se va dovedi că au fost acordate în mod nelegal, angajatorul să fie cel care are de primit întreaga sumă, după soluționarea dosarelor la care s-a făcut referire, întrucât pentru salariat reducerea salariatului, respectiv neplata unor ajutoare sociale, exact în perioada de toamnă iarnă ar fi mult mai păguboasă.
Se mai arată că sporurile convenite prin CCM se încadrează în limitele prevăzute de legea salarizării de maximum 30 % din salariul de bază și constituiau o parte din salariul lunar avut în vedere de fiecare în parte pentru cheltuielile lunare.
Pe de altă parte, ajutoarele sociale sunt în cuantum rezonabil, astfel încât persoana în nevoie să fie efectiv ajutată cu acești bani, nu sunt de neglijat pentru salariați, iar neplata drepturilor în situațiile în care se solicită poate reprezenta o pagubă la momentul respectiv pentru salariatul vizat.
Pentru motivele expuse solicită a se reaprecia asupra îndeplinirii condiției pagubei produse salariaților și să se dispună admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii cererii privind emiterea unei ordonanțe președințiale pentru suspendarea executării deciziei nr. 279/13.08.2015.
CURTEA :
Cu privire la apelul civil de față:
S. A. Dobrogea Litoral a solicitat Tribunalului C. să se dispună pe calea ordonanței președințiale, suspendarea executării deciziei nr. 279/13.08.2015 emisă de Administrația B. de A. Dobrogea-Litoral.
Se arată că, prin decizia nr.279/13.08.2015 pârâta a decis suspendarea acordării unor drepturi salariale prevăzute prin contractul colectiv de muncă, reprezentând sporuri lunare și ajutoare sociale, începând cu luna august 2015, invocându-se decizia ANAR nr.480/01.07.2015 completată prin decizia nr.507/06.08.2015 care la rândul său a invocat decizia nr.11/28.05.2015 a Curții de Conturi care a apreciat ca s-au acordat nelegal o . sporuri și ajutoare în perioada 2011-2014.
Reclamantul consideră că sunt îndeplinite condițiile art.997 Cod procedură civilă în ceea ce privește iminența care s-ar cauza prin executare deoarece decizia produce efecte patrimoniale asuprea salariaților începând cu plata salariului aferent lunii august 2015 și chiar dacă s-ar putea aprecia ca paguba se poate repara prin recuperarea sumelor neachitate după finalizarea definitivă a litigiului, în realitate o astfel de măsură nu este de natură a repara în mod corespunzător paguba produsă salariatului deoarece reducerea salariului dezechilibrează substanțial bugetul unui salariat ducând la pierderi care nu pot fi recuperate prin plata ulterioară a întregii sume reținute nelegal. Se mai învederează că printre drepturile salariale a căror acordare se suspendă se află și ajutoare sociale de naștere și de înmormântare a căror plată se impune a fi făcută la data survenirii evenimentelor.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii apreciind ca nu sunt îndeplinite condițiile unei astfel de cereri, respectiv aparența de drept și nici iminența unei pagube în patrimoniul angajaților arătând că decizia a cărei suspendare se solicită nu este o manifestare de voință a angajatorului ci efectul aplicării deciziei nr.11 emisă de Curtea de Conturi.
Prin sentința civilă nr. 2007/2015, Tribunalul Constanta a respins acțiunea ca nefondată reținând următoarele aspecte:
Prin decizia nr.279/13.08.2015 emisă de Administrația B. de A. „Dobrogea –Litoral „ s-a decis că începând cu plata drepturilor salariale pentru luna august 2015 se suspendă drepturile prevăzute în art.56, 57 alin.5, 66 alin.2, 59 alin.1 și 3, 58 alin.5, 64 și 65 din CCM la nivelul ANAR
Potrivit art. 996 din Noul Cod de procedură civilă, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea unor piedici ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Cererea de ordonanță președințială este admisibilă când sunt îndeplinite cumulativ următoarele cerințe: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului.
Examinând prezenta cerere prin prisma condițiilor amintite, instanța de fond a stabilit că măsura a cărei luare se solicită are un caracter urgent, iar efectele sale sunt vremelnice.
De asemenea, reclamantul a făcut dovada înregistrării pe rolul Tribunalului C. a litigiului ce vizează fondul cauzei, iar suspendarea efectelor deciziei are caracter provizoriu, până la pronunțarea unei hotărâri definitive pe fondul cauzei.
Însă, chiar daca acțiunea tinde la suspendarea provizorie a efectelor deciziei de suspendare a plății unor drepturi pecuniare, nu se poate susține că măsura preîntâmpină producerea unor prejudicii pecuniare ale căror consecințe nu vor mai putea fi înlăturate, în ipoteza admiterii acțiunii de fond atât timp cât conform art.166 alin.4 codul muncii “Întârzierea nejustificată a plății salariului sau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune-interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului.”
De asemenea, Tribunalul a constatat că drepturile suspendate nu privesc o parte însemnată din salariu ci se referă doar la sporul de fidelitate, sporul de inspecție și ajutoare sociale astfel că, deși sunt îndeplinite celelalte condiții de admisibilitate, nu este îndeplinită condiția specială a prevenirii unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, motiv pentru care cererea de ordonanță președințială a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul S. A. Dobrogea Litoral care a formulat următoarele critici:
Apreciază îndeplinite condițiile art. 997 cod pr.civilă în ceea ce privește paguba iminentă care s-ar cauza prin executare, deoarece decizia va produce efecte patrimoniale asupra salariaților începând cu plata salariului aferent lunii august 2015.
Chiar dacă s-ar putea aprecia că paguba se poate repara prin recuperarea sumelor neachitate după finalizarea definitivă a litigiului, în realitate o astfel de măsură nu este de natură a repara în mod corespunzător paguba produsă salariatului prin reducerea salariului cuvenit lunar.
Astfel, salariații nu au de regulă venituri suplimentare plata salariului în cuantumului pe care îl primesc, fiind alocată pentru diverse cheltuieli lunare. Ori, reducerea cuantumului salariului timp de mai multe luni, inclusiv în perioada sărbătorilor de iarnă, dezechilibrează substanțial bugetul unui salariat, ducând la pierderi care nu pot fi recuperate prin plata ulterioară a întregii sume reținute nelegal.
Nu în ultimul rând solicită a se observa că printre drepturile salariale a căror acordare se stopează prin decizia ce face obiectul prezentei cereri se află și ajutoare sociale de naștere și de înmormântare, a căror plata prin însăși natura lor, se impune a fi făcută la data survenirii evenimentelor menționate, când aceste sume sunt necesare.
În ceea ce privește cererea ce face obiectul dosarului de față, apreciază că sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale, respectiv: aparența de drept - s-a arătat că prevederile legale speciale invocate de Curtea de Conturi nu sunt aplicabile instituțiilor care se finanțează din venituri proprii; caracterul provizoriu al măsurii - acordarea în continuare a drepturile salariale până la judecarea fondului, nu înseamnă că acestea nu se pot recupera de la salariați în cazul când se va decide că sunt acordate nelegal. De altfel în acest sens este și decizia Curții de Conturi care nu vizează sistarea plății, ci recuperarea drepturilor apreciate ca fiind achitate nelegal; urgența – sistarea plății drepturilor salariale produce efecte lunar, dar și imediat, în ceea ce privește neplata ajutoarelor sociale, de naștere și de înmormântare; scopul urmărit, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere – într-adevăr, drepturile salariale reprezintă un drept câștigat pentru salariat, acesta fiind afectat prin suspendarea acestora. Acordarea ulterioară a drepturilor nu reprezintă o reparare integrală a pagubei suferite prin reducerea lunară a salariului, acestea având afecte patrimoniale imediate asupra fiecărui salariat, cu consecințe greu de stabilit.
În concluzie, se apreciază că prin decizia nr. 279/13.08.2015 pârâta intimata A.B.A.D.L, a suspendat în mod nelegal plata unor drepturi salariale, aceasta afectând în mod negativ, direct și imediat salariații, prin reducerea salariilor începând cu salariul aferent lunii august 2015.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Decizia nr.279/13.08.2015 prin care pârâta a decis suspendarea acordării unor drepturi salariale prevăzute prin contractul colectiv de muncă, reprezentând sporuri lunare și ajutoare sociale, începând cu luna august 2015, a devenit o obligație a angajatorului ca urmare a dispozițiilor Curții de Conturi.
Cererea de suspendare a executării acestei decizii este întemeiată pe art. 997 Cod procedură civilă care reglementează procedură președințială, ceea ce a condus la o analiză a condițiilor de admisibilitate a acestei cereri prin prisma condițiilor impuse de această procedură.
În privința condițiilor referitoare la urgență și caracterul vremelnic al măsurii, prima instanță a constatat că acestea sunt îndeplinite însă, nu este îndeplinită condiția referitoare la: „ păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara”.
Chiar dacă o parte din aceste drepturi fac parte și ajutoarele de înmormântare și naștere, nu se poate considera că neplata acestora ar produce efecte grave respectiv „ pagube iminente și care nu s-ar putea repara”deoarece în momentul în care instanța va analiza pe fond legalitatea și temeinicia deciziei, sentința va fi pusă în executare iar angajatorul va plăti drepturile suspendate retroactiv, respectiv din luna august 2015 nefiind vorba de un prejudiciu suferit de angajați și care nu s-ar mai putea repara.
Aceasta cu atât mai mult cu cât nu au fost suspendate drepturile salariale care constituie singura sursa de venit ci, sporuri și ajutoare sociale care pot să fie sau să nu fie prevăzute în contractul colectiv de muncă, nefiind o sursă sigura de venit pe care salariații să o ia în calcul în mod permanent.
Art. 996 Cod procedură civilă impune condiții restrictive și instanța este datoare să stabilească dacă, în raport cu circumstanțele cauzei și cu natura dreptului substanțial dedus judecății, aceste condiții sunt îndeplinite.
Nu s-a făcut dovada pagubei iminente și nici a greutăților pe care le-ar avea de întâmpinat reclamantul în recuperarea sumelor a căror suspendare s-a dispus prin decizia nr.279/13.08.2015, astfel că în raport de dispozițiile legale invocate, Curtea va face aplicarea dispozițiilor art. 480 Cod procedură civilă și va respinge ca nefondat apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 2007/2015 pronunțată de Tribunalul C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul civil formulat de apelantul reclamant S. A. DOBROGEA LITORAL, cu sediul ales în C., ., ., județul C. la avocat D. A., împotriva sentinței civile nr. 2007 din 9 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA B. DE A. DOBROGEA LITORAL, cu sediul în C., . nr. 127, județul C., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 13 octombrie 2015.
Președinte, Judecător,
M. B. R. A.
Grefier,
D. R.
Jud.fond: D.I.F.
Red.dec.jud.M.B. /28.10.2015
4ex./emis 2 .
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 640/2015.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 515/2015.... → |
|---|
