Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 75/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 75/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 5980/212/2014*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.75/AS
Ședința publică din 24 Martie 2015
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE M. B.
Judecător R. A.
Grefier D. R.
S-a luat în examinare apelul formulat de apelanta pârâtă A. E., domiciliată în C., ., ..A, ., împotriva sentinței civile nr. 2854/19.11.2014 pronunțate de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în C., . C, județul C. și intimatul pârât B. E. JUDECĂTORESC V. Ș., cu sediul în C., ..36, ., județul C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită conform art.155 și urm. cod pr.civilă.
Apelul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
În referatul oral asupra cauzei grefierul de ședință învederează că la data de 23.03.2015 s-au depus la dosar de către C. județeană de Pensii C., concluzii scrise însoțite de înscrisuri (xerocopie de pe chitanța CT XUZ nr._/27.11.2014 și cererea nr.1486/27.11.2914 – prin care se face dovada achitării sumei datorate).
După referatul grefierului de ședință:
Instanța fiind lămurită asupra cauzei și având în vedere că s-a solicitat judecata și în lipsă, declară dezbaterile încheiate, constată dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului de față.
CURTEA :
Cu privire la apelul civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, contestatoarea C. Județeană de Pensii Constanta a formulat, în contradictoriu cu creditoarea A. E., o contestație la executare și a solicitat suspendarea executării somației nr. 163/_/2013 din data de l3.02.2014 a B. V. Ș., potrivit titlului executoriu - sentința civila 1922/11.04.2012 pronunțată de Tribunalul C., solicitând și anularea, desființarea tuturor formelor de executare din dosarul de executare.
Pe cale de excepție a invocat nulitatea somației nr. 163/_/2013 din data de 13.02.2014 a B. V. Ș., pentru următoarele motive:
La data de 14.02.2014 a fost somată de B. V. Ș., să pună în executare sentința civila 1922/11.04.2012 pronunțată de Tribunalul C., in dosar_/118/2010. Creanța a cărei executare silita se cere nu îndeplinește condițiile cumulative prevăzute de art. 662 Cod Procedura Civila, nefiind certă, lichidă si exigibilă, întrucât a fost somată să plătească creditorului diferențe de drepturi de pensie, fără să prezinte înscrisuri din care ar rezulta sau cu ajutorul cărora s-ar putea determina acest cuantum.
Se susține că din lecturarea somației nr. 163/_/2013, se poate observa faptul ca, executorul judecătoresc nu a făcut niciun demers pentru individualizarea sumelor pretinse de creditor, întrucât din titlul executoriu, așa cum a fost atașat, nu rezultă în niciun fel ce sume datează creditoarei, deși executorul judecătoresc putea și trebuia să se prevaleze de disp. art 659 alin.2 din Codul de Procedura Civila, potrivit cărora." la cererea executorului judecătoresc, orice alte persoane sunt obligate sa-i comunice de îndată, în scris, datele si informațiile necesare realizării executării silite." Se învederează că dispozitivul titlului executoriu, nu conține sume certe, ci doar un drept pecuniar al creditoarei, acesta nefiind individualizat.
Contestatoarea susține că în raportul de expertiza contabila, expertul contabil a avut ca si obiectiv:"recalcularea pensiei de serviciu cu luarea in considerare a adeverințelor 223,224,225/29.06.2010 emise de Tribunalul Constanta", iar in concluzii menționează" în urma recalculării pensiei de serviciu, pe perioada 01.10._10. A. E. are de primit de la CJP Constanta o diferența neta in valoare de 41.347 lei", neluând în seamă că a fost obligată la recalcularea pensiei de serviciu cu luarea in considerare a adeverințelor 223,224,225/29.06.2010 emise de Tribunalul Constanta, începând cu data de 01.07.2010.", expertul în mod greșit a calculat suma datorată pe perioada 01.10._10.
Solicită a se observa că a pus în executare sentința civilă 1922/11.04.2012 pronunțată de Tribunalul C., în dosar_/118/2010 si a emis Decizia administrativa nr._/26.10.2012, pe care creditoarea o putea contesta, in termen legal. Astfel, a îndeplinit aceasta obligație prin plata către creditoare a sumei de 5128 lei in ianuarie 2013, conform imaginii de plata, pe care o anexează.
Se apreciază că somația nr.163/_/2013 primită sub nr. 2694/14.02.2014 este lipsita de obiect, întrucât contestatoarea și-a îndeplinit de bunăvoie obligațiile prevăzute în titlu executoriu susmenționat. Totodată, susține că executorul judecătoresc a înțeles să înceapă executarea silită a debitoarei C. județeană de Pensii Constanta fără a lua în considerare procedura specială de executare silită pentru obligațiile de plata ale instituțiilor publice stabilite în titluri executorii, prevăzute de OG nr.22/2002 .
Având în vedere caracterul executoriu al somației, solicită instanței de judecata, in conformitate cu prevederile art.718 Cod procedură Civilă, suspendarea executării somației pana la soluționarea prezentei contestații.
În drept, invocă disp. art.659, 662, 618, 719 Cod Procedură Civilă, OG22/2002, precum și dispozițiile legale menționate în cuprinsul cererii.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației și a excepției nulității somației.
Prin precizările depuse la data de 17.03.2014, intimata a solicitat respingerea suspendării executării ca fără obiect, deoarece a primit banii, C. de Pensii a depus cererea de suspendare după primirea banilor, respectiv după trecerea timpului legal de 5 zile de la primirea somației de plată.
La data de 02.04.2014, contestatoarea a depus o cerere de completare a acțiunii inițiale, prin care solicită introducerea în cauză a B. V. Ș. și întoarcerea executării prin repunerea părților în situația anterioară. În drept, invocă prevederile art.204. art.722 si 723 Cod procedura civila. arl.30 din OUG 80/2013.
B. V. Ș. a formulat întâmpinare prin care a invocat lipsa calității procesuale pasive a executorului judecătoresc în cadrul executării silite.
De asemenea, a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată.
Se susține că somația emisă la data de 13.02.2014 în baza art. 667 NCPC, cu termen, de îndată, a fost emisă deoarece creanța a devenit certă, lichidă si exigibilă ca urmare a stabilirii acesteia printr-un raport de expertiză extrajudiciară, comunicat și reclamantei. Deoarece debitorul nu a înțeles să se execute conform somației emise, s-a continuat executarea prin poprirea conturilor deschise la A.J.F.P. Constanta si la CITIBANK EUROPE PLC.
Menționează că sumele au fost recuperate de la CITIBANK EUROPE PLC, banca comercială, unde nu se poate invoca OG 22/2001.
Prin sentința civilă nr. 4176/14.04.2014 pronunțată de Judecătoria C., a fost admisă excepția necompetenței materiale a judecătoriei și s-a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de C. Județeană de Pensii C. în contradictoriu cu intimata A. E., în favoarea Tribunalului C., în temeiul dispozițiilor art. 153 al.1 lit. i din Legea 263/2010.
Cauza a fost înregistrată pe rolul tribunalului C. – Secția contencios administrativ și fiscal, la data de 04.08.2014, sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din data de 18.09.2014, această instanță a reținut natura litigiului ca fiind de asigurări sociale, motiv pentru care a constatat competența funcțională a Secției I civilă a Tribunalului C..
Prin sentința civilă nr. 2854/2014 Tribunalul C. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. V. Ș.. A admis contestația la executare formulată de reclamanta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., în contradictoriu cu pârâta A. E., s-a dispus anularea somației nr. 163/_/2013 din data de l3.02.2014 și a tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 163/_/2013 al B. V. Ș. și întoarcerea executării silite prin repunerea părților în situația anterioară executării, prin restituirea sumei de 47.278,86 lei către C. Județeană de Pensii C.. S-a respins contestația în contradictoriu cu B. V. Ș., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Pentru a dispune astfel, instanță de fond a reținut următoarele:
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a B. V. Ș.având în vedere că nu s-a făcut dovada existenței unei identități între acest pârât – care nu are calitatea de parte în titlul executoriu reprezentat de sentința civila 1922/11.04.2012 pronunțată de Tribunalul C. și persoana obligată în raportul juridic dedus judecății.
Titlul executoriu ce face obiectul prezentei executări silite (dosar de executare nr.163/_/2013) este sentința civila nr.1922/11.04.2012 pronunțată de Tribunalul C., prin care s-a dispus obligarea Casei Județene de Pensii C. la recalcularea pensiei intimatei A. E., cu luarea in considerare a adeverințelor 223,224,225/29.06.2010, emise de Tribunalul Constanta începând cu data de 01.07.2010, precum și la plata diferențelor de drepturi de pensie rezultate din recalculare. Sentința a rămas irevocabilă la data de 02.07.2012.
La data de 25.07.2012, debitoarea a început să facă demersuri pentru punerea în executare a titlului executoriu, prin referatul nr._. Ulterior, CJP emite decizia nr._/26.10.2012 privind acordarea pensiei de serviciu, în baza sentinței civile nr. 1922/11.04.2012 pronunțată de Tribunalul C., cu plata drepturilor începând cu data de 01.07.2010.
Conform adresei nr.2362/20.02.2014, emisă de CJP și borderoului de plăți, în luna ianuarie 2013 s-a virat către creditoarea A. E. suma de 5128 lei, în baza deciziei nr._.
La data de 25.06.2013, creditoarea intimată a solicitat B. V. Ș., executarea silită a sentinței civile nr.1922/11.04.2012 pronunțată de Tribunalul C.. Prin Încheierea din data de 25.06.2013, executorul a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. 163/_/2013, împotriva debitorului CJP.
Ulterior s-a emis somația nr. 163/_/2013 din data de l3.02.2014, prin care s-a pus în vedere debitoarei contestatoare să se conformeze titlului executoriu și să achite suma de 41.347 lei – reprezentând diferențe de drepturi de pensie și suma de 5820,50 lei – cheltuieli de executare.
Prin adresa nr.2049/25.02.2014 emisă de Citibank Sucursala C. către B. V. Ș., confirmă înființarea popririi asupra disponibilităților bănești aflate în conturile debitorului CJP C., precum și virarea sumei de 47.278,86 lei, la data de 24.02.2014, achitându-se integral debitul datorat.
Instanța a constatat că la data înregistrării cererii creditoarei privind executarea silită (25.06.2013), precum și la data emiterii somației nr. 163/_/2013 din 13.02.2014, obligația debitoarei din titlul executoriu era executată (ianuarie 2013), situație recunoscută și de către intimata creditoare prin întâmpinare. Cu toate acestea, intimata creditoare a procedat din nou la declanșarea executării silite în baza aceluiași titlu executoriu - sentința civilă nr.1922/11.04.2012 privind recuperarea sumelor rezultate din recalcularea drepturilor de pensie.
Raportat la considerentele expuse, instanța a admis contestația la executare și a dispus anularea formelor de executare contestate, ca fiind nelegale.
Cererea contestatoarei prin care solicită întoarcerea executării prin repunerea părților în situația anterioară, prin restituirea sumei de 47.278,86 lei, în temeiul dispozițiilor art.722 C.p.c. a fost admisă având în vedere că s-a constatat nelegalitatea actelor de executare silită, iar în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, dispune prin aceeași hotărâre și asupra restabilirii situației anterioare executării conform art.723 alin 1 C.p.c.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta A. E. care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului se arată că a depus 3 adeverințe care nu au fost luate în considerare cu toate că prin sentința civilă nr. 1922/11.04.2012 C. Județeană de Pensii C. a fost obligată să recalculeze pensia prin fructificarea acestor adeverințe.
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate, de probele administrate și de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea constată că apelul este nefondat.
În primul rând trebuie spus că obiectul cererii de față îl constituie contestația la executare formulată de C. Județeană de Pensii C. și nicidecum decizia de recalculare a pensiei în baza celor trei adeverințe la care face apelanta referire în prezentul apel.
Titlul executoriu ce face obiectul prezentei executări silite este sentința civila nr.1922/11.04.2012 pronunțată de Tribunalul C., prin care s-a dispus obligarea Casei Județene de Pensii C. la recalcularea pensiei intimatei A. E., cu luarea în considerare a adeverințelor 223, 224, 225/29.06.2010, emise de Tribunalul Constanta începând cu data de 01.07.2010, precum și la plata diferențelor de drepturi de pensie rezultate din recalculare. Sentința a rămas irevocabilă la data de 02.07.2012.
La data de 25.07.2012, reclamanta a solicitat punerea în executare a sentinței, iar la 26.10.2012 C. Județeană de Pensii C. a emis decizia nr._/26.10.2012 privind acordarea pensiei de serviciu, în baza sentinței civile nr.1922/11.04.2012 pronunțată de Tribunalul C., cu plata drepturilor începând cu data de 01.07.2010.
Conform adresei nr.2362/20.02.2014, emisă de CJP și borderoului de plăți, în luna ianuarie 2013 s-a virat către creditoarea A. E. suma de 5128 lei, în baza deciziei nr._.
Cu toate că sentința civilă nr. 1922/11.04.2012 s-a executat, reclamanta A. E. a insistat în executarea silită a acestui titlu astfel cum rezultă din adresa nr.2049/25.02.2014 emisă de Citibank Sucursala C. către B. V. Ș., prin care se confirmă înființarea popririi asupra disponibilităților bănești aflate în conturile debitorului CJP C., precum și virarea sumei de 47.278,86 lei, la data de 24.02.2014.
Întrucât sentința la care face referire apelanta reclamanta a fost executată de bunăvoie de către debitoare, nu mai era posibilă o nouă executare în baza aceluiași titlu astfel că suma încasată în baza executării silite trebuie restituită astfel cum a decis și instanța de fond.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 2854/2014 pronunțată de Tribunalul C., va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul formulat de apelanta pârâtă A. E., domiciliată în C., ., ..A, ., împotriva sentinței civile nr. 2854/19.11.2014 pronunțate de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în C., . C, județul C. și intimatul pârât B. E. JUDECĂTORESC V. Ș., cu sediul în C., ..36, ., județul Constanțaca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 martie 2015.
Președinte, Judecător,
M. B. R. A.
Grefier,
D. R.
Jud.fond: R.I.S.
Tehnored.dec.jud.M.B.
10.04.2015 – 4 ex.
Emis 2 .
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 28/2015. Curtea de Apel... | Recalculare pensie. Decizia nr. 61/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
