Recalculare pensie. Decizia nr. 61/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 61/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 1020/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.61/AS
Ședința publică din data de 3 Martie 2013
Complet specializat pentru cauze privind
conflictele de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE J. Z.
Judecător M. S. S.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul reclamant O. G. domiciliat în municipiul C., . bis, județul C., împotriva sentinței civile nr. 1397 din 4 iulie 2014, pronunțate de Tribunalul C.-Secția I civilă, în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în municipiul C., ., județul C., având ca obiect – recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul reclamant O. G., personal, lipsind intimata pârâtă C. Județeană de Pensii C..
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.155 și următoarele Cod procedură civilă.
Apelul este declarat în termenul prevăzut de lege, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 157 din Legea nr. 263/2010.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
După referatul grefierului de ședință, instanța procedează la legitimarea apelantului reclamant O. G. care prezintă C.I., ., nr._ eliberată de Municipiul C. la data de 05.03.2002.
Întrebat fiind cu privire la probele propuse a fi administrate în apel, apelantul reclamant O. G. precizează că nu mai insistă în efectuarea unei expertize.
Curtea, în considerarea disp. art. 392 C.pr.civ. și, reținând că nu mai sunt alte cererii de formulat sau probe de propus, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul, apelantul reclamant O. G. solicită admiterea apelului și pe cale de consecință admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată la fondul cauzei.
Curtea, în considerarea art.394 Cod de procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, încheie dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului de față.
CURTEA
Deliberând asupra apelului formulat de reclamantul O. G., constată următoarele:
I. Sentința apelată:
Prin sentința civilă nr. 1397/4.06.2014, Tribunalul C., secția I civilă, a respins ca nefondată cererea formulată la 10.02.2014 de reclamantul O. G. în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii C., prin care acesta a solicitat constatarea nulității absolute a deciziilor de recalculare a pensiei nr._/21.09.2012 și 6.02.2014.
În motivarea sentinței, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată, reclamantul a solicitat constatarea nulității absolute a deciziilor de recalculare a pensiei nr._/21.09.2012 și nr._/06.02.2014. Cum singura cale procesuală prin intermediul căreia se pot supune analizei instanței motivele de nulitate a unor decizii este contestația, urmează a se constata că reclamantul a dedus judecății o asemenea contestație, fără ca în prealabil să conteste respectivele decizii la instituția pârâtă.
Or, potrivit art. 149 din Legea 263/2010: (1)Deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestații, respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații. (2) Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Obiectul controlului instanței de judecată îl reprezintă doar hotărârile Comisiei Centrale de Contestații, respectiv ale comisiilor de contestații care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Serviciului Român de Informații, potrivit prevederilor exprese ale art. 151 alin.2 din Legea 263/2010.
Prin urmare, în vederea verificării legalității și temeiniciei deciziilor de pensionare emise de casele teritoriale de pensii, legea instituie o procedură administrativă obligatorie, prealabilă sesizării instanței de judecată, a cărei neparcurgere constituie un fine de neprimire al contestației înregistrate direct pe rolul tribunalului.
În același sens sunt și dispozițiile art. 193 alin.1 C. proc. civ., potrivit cu care „sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta”.
Procedura prealabilă administrativă este reglementată ca o condiție de exercitare a dreptului la acțiune, fără ca în această modalitate să fie încălcat accesul la justiție al beneficiarului pensiei, întrucât nici o normă constituțională nu interzice ca prin lege să se instituie o astfel de etapă administrativă prealabilă sesizării instanței de judecată. Procedându-se astfel, nu se încalcă nici prevederile art.6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale privind liberul acces la justiție și dreptul la un proces echitabil, întrucât după parcurgerea fazei prealabile, persoana nemulțumită de hotărârea prin care a fost finalizată, o poate ataca în justiție, beneficiind de dreptul de a exercita căile legale de atac.
Aceasta întrucât, procedura prevăzută de art. 149 din Legea 263/2010 este supusă controlului judiciar indiferent de modul în care se finalizează.Ca urmare, există toate căile stabilite de lege pentru a asigura accesul la justiție al persoanelor interesate, pentru a supune unui control jurisdicțional atât soluția dată în procedura administrativă prealabilă prevăzută de legea nr. 263/2010, cât și refuzul de a da o astfel de soluție.
Întrucât în cauza de față reclamantul a adresat direct instanței de judecată contestația formulată împotriva a două decizii emise de casa teritorială de pensii, eludând procedura administrativă prealabilă obligatorie, a fost admisă excepția inadmisibilității formulării contestației și pe cale de consecință acțiunea a fost respinsă ca inadmisibilă.
II. Apelul:
1. Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul O. G., solicitând modificarea în tot sau casarea acesteia.
În motivarea apelului, reclamantul a arătat că, în momentul când un act este lovit de nulitate absolută, acesta este anulat fără a se mai avea în vedere procedura administrativă. Singura modalitate prin care instanța poate constata nulitatea absolută este efectuarea unei expertize contabile cu obiectivele depuse la dosar. La emiterea deciziilor intimata a încălcat art. 2 lit. a) din Legea nr. 263/2010, sens în care apelantul a anexat un cupon de pensie al unui coleg al său, care are o pensie de 3041 lei, iar apelantul are 1501 lei. Faptul că colegul său a lucrat ca maistru mecanic în regim de 11-12 ore pe zi și a beneficiat de spor de noapte nu înseamnă că trebuie să aibă o pensie dublă față de a apelantului. Apelantul a mai arătat că, chiar dacă nu a respectat procedura administrativă în acel moment, când apar adeverințe noi pensia poate fi revizuită.
Intimata pârâtă nu a formulat apărări față de cererea de apel.
2. În cadrul judecății în apel a fost atașat dosarul de fond și au fost depuse câte un cupon de pensie al apelantului și al lui R. S. pe luna mai 2014.
III. Analiza apelului:
O dată cu răspunsul la întâmpinare din 20.03.2014, apelantul a depus în fața primei instanțe, înaintea acordării primului termen de judecată, cererea modificatoare aflată la fila 102 din dosarul de fond, prin care a arătat că solicită să se constate nulitatea absolută a deciziilor nr._/21.09.2012 și 6.02.2014, iar pe cale de consecință acestea să fie anulate, iar pârâta să fie obligată să emită o nouă decizie de pensionare în care numărul de puncte să fie calculat în raport de salariul mediu brut lunar realizat de reclamant, potrivit art. 3 lit. l) din Legea nr. 263/2010.
Prima instanță a constatat în mod corect că prin această cerere reclamantul a modificat cererea de chemare în judecată, astfel încât obiectul acesteia este cel indicat în cererea modificatoare.
Fiind invocată nulitatea unor decizii de pensionare și fiind solicitat, ca urmare a anulării acestora, emiterea altei decizii, prima instanță a calificat corect acțiunea ca fiind o contestație împotriva celor două decizii emise de pârâtă.
Ambele decizii au fost emise în baza Legii nr. 263/2010, astfel încât contestarea acestora este supusă cerințelor prevăzute de art. 149 din Legea nr. 263/2010, inclusiv unei proceduri administrative de contestare, având caracter obligatoriu.
Prin chiar cererea de apel, apelantul recunoaște că nu a respectat această procedură administrativă, ceea ce rezultă și din cuprinsul dosarului de fond, în cuprinsul căruia nu se regăsește nicio dovadă a formulării vreunei contestații administrative împotriva celor două decizii. Același lucru a fost recunoscut de apelantul reclamant și în cursul ședinței de judecată din 4.06.2014, când a fost întrebat de către prima instanță în legătură cu formularea contestației administrative.
Prima instanță s-a pronunțat în limitele învestirii, așa cum prevede art. 22 alin. 6 C. proc. civ., strict asupra cererii de chemare în judecată modificate, având ca obiect contestația împotriva celor două decizii de pensionare. Instanța nu a fost învestită cu o cerere de revizuire a pensiei, instituție juridică la care s-a referit apelantul în cuprinsul cererii de apel, și nici cu o cerere de recalculare a pensiei, ci numai cu o contestație.
Art. 149 alin. 1 și 2 din Legea nr. 263/2010 se coroborează cu art. 193 alin. 1 C. proc. civ., potrivit căruia sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.
Prin urmare, în lipsa îndeplinirii procedurii prealabile prevăzute de art. 149 din Legea nr. 263/2010, constând în formularea unei contestații administrative anterior sesizării instanței, contestația împotriva deciziilor casei județene de pensii (adică cererea prin care se invocă nulitatea acestora) nu poate fi făcută, aceasta fiind inadmisibilă. Cererea de obligare a casei județene de pensii la emiterea unei noi decizii este doar o cerere accesorie contestației, întrucât soluționarea ei depinde de soluționarea contestației, astfel încât abia în cazul anulării unei decizii de pensionare s-ar dispune emiterea unei noi decizii. Așa fiind, soluția asupra cererii de obligare a pârâtei la emiterea unei noi decizii urmează regimul contestației, fiind în speță în egală măsură inadmisibilă pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de art. 149 din Legea nr. 263/2010.
Excepția inadmisibilității a fost invocată de pârâtă prin întâmpinarea depusă în cadrul etapei scrise în fața primei instanțe, fiind respectat art. 193 alin. 2 C. proc. civ.
Câtă vreme acțiunea este inadmisibilă pentru neîndeplinirea procedurii prealabile mai sus menționate, nu se analizează fondul acesteia, care ar fi presupus ca instanța să fi fost sesizată în condiții legale, inclusiv cu respectarea art. 149 din Legea nr. 263/2010, coroborat cu art. 193 alin. 1 și 2 C. proc. civ.
Constatând astfel că prima instanță a făcut o corectă aplicare a legii și a stabilit corect situația de fapt, pronunțând o hotărâre legală și temeinică, astfel cum a rezultat din considerentele de mai sus, în baza art. 480 alin. 1 C. proc. civ., curtea va respinge apelul formulat în cauză ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul formulat de apelantul reclamant O. G. domiciliat în municipiul C., . bis, județul C., împotriva sentinței civile nr. 1397 din 4 iulie 2014, pronunțate de Tribunalul C.-Secția I civilă, în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în municipiul C., ., județul C., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3.03.2015.
Președinte, Judecător,
J. Z. M. S.-S.
Grefier,
M. G.
Jud. fond –A.C.
Red.dec.- jud. M.S.S./
4ex./23.03.2015
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Recalculare pensie. Decizia nr. 60/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
