Contestaţie decizie de concediere. Hotărâre din 17-09-2014, Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 5952/95/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3357
Ședința publică de la 17 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. M.
Judecător - E. S.
Grefier - V. R.
x.x.x
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul C. V. cu domiciliul în comuna Bărbătești, . împotriva sentinței civile nr. 1014 din 24 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă ., cu sediul în Ploiești, Anul 1848, nr. 1-3, județ Prahova precum și intimații reclamanți V. I., domiciliat în ., G. V., domiciliat în . și Ț. C., domiciliat în Țicleni, ., jud.Gorj, având ca obiect contestație decizie de concediere
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul reclamant C. V., personal și intimata pârâtă ., prin consilier juridic T. I. O., lipsind celelalte părti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că apelul de față nu a fost declarat în termenul prevăzut de lege, după care:
Apelantul reclamant C. V. a învederat instanței că are avocat angajat și a solicitat lăsarea dosarului la a doua strigare.
La a doua strigarea a cauzei, la apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelantul reclamant C. V., personal și intimata pârâtă ., prin consilier juridic T. I. O., lipsind celelalte părti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că apelul de față nu a fost declarat în termenul prevăzut de lege, după care, instanța a pus în discuția părtilor exceptia de tardivitate a apelului de față:
Apelantul reclamant a apreciat ca fiind declarat în termen apelul, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Consilier juridic T. I. O., pentru intimata pârâtă, s-a opus încuviințării probei cu înscrisuri.
Instanța, analizând, a respins cererea de probatorii ca nefiind utilă cauzei.
Apelantul reclamant a solicitat admiterea conform motivelor scrise.
Consilier juridic T. I. O., pentru intimata pârâtă, a solicitat admiterea exceptiei și respingerea apelului ca fiind tardiv.
Pe fond a pus concluzii de respingerea apelului ca fiind nefondat.
CURTEA
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1014 din 24 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții C. V., V. I., G. V. și Ț. C. împotriva pârâtei ..
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamanții au fost angajați ai pârâtei S.C. C. S.A. Ploiești, R. Gazolină Bărbătești, Sector Bărbătești, Regionala Bărbătești, după cum urmează: V. I. și Ț. C. în funcția de operator în baza contractelor individuale de muncă pe perioadă nedeterminată nr. 104/18.08.1997 și respectiv nr. 62/26.03.1990 iar G. V. și C. V. în calitate de manevranți în baza contractelor individuale de muncă pe perioadă nedeterminată nr. 24/30.01.1990 și respectiv nr. 26/01.02.1995.
S-a mai reținut că s-a dispus încetarea contractelor individuale de muncă pentru motive care nu țin de persoana salariatului, conform art. 65-67 din Codul Muncii - Legea 53/2003 republicată a reclamanților V. I., prin decizia nr. 265/13.05.2013, Ț. C. prin decizia nr. 259/13.05.2013, C. V. prin decizia 263/13.05.2013 și G. V. prin decizia nr. 262/13.05.2013.
Reclamanții au contestat aceste decizii susținând că în prezenta cauză este vorba despre o concediere colectivă și nu una individuală astfel că procedura s-a desfășurat cu încălcarea dispozițiilor art. 68-70 din Codul Muncii privind informarea, consultarea salariaților și procedura concedierilor colective iar pe fondul cauzei susțin reclamanții că măsura concedierii nu a avut la bază o cauza reală și serioasă, că organigramele, statele de funcții și hotărârile Consiliului de Administrație privind desființarea posturilor nu justifică legalitatea și temeinicia concedierii contestatorilor în temeiul art. 65-66 din Codul Muncii și că desființarea locurilor de muncă chiar dacă ar fi fost efectivă nu se poate dovedi a fi impusă de necesități de ordin economic sau de altă natură cu scopul eficientizării activității angajatului. Pe de altă parte, se mai susține de către reclamanți că posturile lor au fost desființate însă atribuțiile au fost preluate de către alți angajați motiv pentru care susțin neîndeplinirea condițiilor impuse de lege conform art. 65 alin. 2 din Codul Muncii, fapt pentru care solicită ca instanța de judecată să dea eficiență dispozițiilor art. 78 și următoarele din Codul Muncii.
Pe de altă parte, societatea pârâtă s-a apărat arătând că în prezenta cauză nu este vorba despre o concediere colectivă ci despre o concediere individuală și că măsura restructurării și concedierii reclamanților îndeplinește în totalitate condițiile de legalitate impuse de art. 65 din Codul Muncii, desființarea locurilor de muncă fiind efectivă și având o cauză reală și serioasă generate de reducerea cantităților de țiței și gazolină, întreruperea activității din unele puncte de lucru pentru o perioadă nedeterminată, scăderea frecvenței pompărilor, necesitatea reducerii cheltuielilor cu personalul precum și dificultățile economico-financiare ale angajatorului și rezultatele slabe în circuitul comercial.
În susținerea celor afirmate, pârâta a depus Decizia conducerii . nr.41/27.02.2012;- Extras din Deciziile CA nr: 11/01.08.2013, 8/10.05.2013, 6/12.04.2013, împreuna cu referatele prezentate in ședința CA;- Referatul întocmit de Serviciul Resurse Umane al S.C. C. S.A. nr._/10.04.2013;- Referatul întocmit de Serviciul Resurse Umane al .._/09.05.2013; Adresa nr. 130/09.01.2013 a . către C. SA; Adresa nr.299/01.04.2013 a . către C. SA; Referatul Regionalei Bărbătești nr._/03.04.2013; Referatul Serviciului Resurse Umane nr._/08.05.2013; Referatul Direcției Mentenanța nr._/08.05.2013; Referatul Direcției Operare nr._/08.05.2013; Referatul întocmit de Serviciul Resurse Umane al .._/24.07.2013; Rezultatele evaluărilor profesionale pentru anul 2011 la rampa automatizata descărcare țiței Bărbătești si rampa gazolina Bărbătești;Decizia directorului general nr.41/27.02.2012 - evaluare 2011;Fisele de evaluare pentru anul 2011 ale celor 4 contestatori - se observa ca fisele conțin toate semnăturile necesare conform Regulamentului de evaluare (persoana evaluata, sef ierarhic evaluator, persoana care avizează concluziile evaluării); Notificările si deciziile de concediere pentru cei 4 contestatori.
Instanța a reținut că potrivit art. 68 din Codul Muncii” prin concediere colectivă se înțelege concedierea, într-o perioadă de 30 de zile calendaristice, din unul sau mai multe motive care nu țin de persoana salariatului, a unui număr de cel puțin 30 de salariați, dacă angajatorul care disponibilizează are încadrați cel puțin 300 de salariați. "
Prin Decizia nr.8 din data de 10.05.2013, Consiliul de Administrație al S.C. C. S.A. Ploiești a aprobat Referatul întocmit de Serviciul Resurse Umane al S.C. C. S.A. nr._/09.05.2013 privind desființarea unui număr de 39 de posturi din cadrul entităților organizatorice ale societății, din care 10 vacante, cu consecința concedierii individuale, pentru motive ce nu țin de persoana salariaților a unui număr de 29 de salariați ce ocupa posturile respective, cu respectarea prevederilor legale aplicabile si a Contractului Colectiv de munca încheiat la nivelul societății C. SA. Așadar, desființarea celor 39 de posturi, dintre care 10 erau vacante, a avut ca si consecința concedierea a 29 de salariați, mai exact a acelor salariați care ocupau cele 29 de posturi desființate si care nu erau vacante.
In concluzie, fata de dispozițiile art. 68 alin.l. lit.c) instanța a apreciat că este în prezența unei concedieri individuale și nu una colectivă.
A mai reținut instanța că locurile de munca ale contestatarilor au fost la R. automatizata descărcare titei Bărbătești si la R. de gazolina Bărbătești, ambele aparținând S.C. C. S.A. Ploiești.
Așadar, la poziția nr.3 din Referatul nr._/09.05.2013, Serviciul Resurse Umane al S.C. C. S.A. (referat care a fost aprobat de Consiliul de Administrație al societății prin Decizia nr. 8/10.05.2013), s-a propus desființarea a 10 posturi din cadrul Rampei automatizata descărcare titei Bărbătești dintre care 2 posturi de mecanic locomotiva, 1 post de sef manevra, 2 posturi de manevrant, 2 posturi de operator (din care un post vacant)] si a 3 posturi de operator (din care 1 vacant) din cadru Rampei de gazolina Bărbătești, cu consecința concedierii individuale a salariaților ce ocupa aceste posturi din motive care nu țin de persoana acestora.
Cu privire la desființarea posturilor salariaților au fost avute în vedere analize care au vizat eficientizarea activității prin reducerea costurilor societății.
S-a apreciat de către instanță că în cauză s-a avut în vedere de către angajator interesul său legitim dictat de nevoia eficientizării activității, concedierea reprezentând singura soluție. Este respectată condiția de legalitate impusă de lege ca desființarea locului de muncă să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă așa cum prevăd dispozițiile art. 65 alin.2 din Codul Muncii.
Desființarea este astfel efectivă atunci când locul de muncă este suprimat din structura angajatorului, când nu se mai regăsește în organigrama acesteia ori în statul de funcții.
În prezenta cauză deși nu a fost o concediere colectivă tuturor salariaților ale căror păsturi a le-au fost desființate le-au fost comunicate posturile vacante din societate corespunzătoare pregătirii profesionale a fiecăruia, lista cu posturi vacante fiind însoțită chiar de fișele de post aferente.
Instanța a mai reținut că în mod corect salariații din cadrul sectorului de lucru - R. automatizata descărcare țiței Bărbătești si R. de gazolina Bărbătești au fost concediați, fiind departajați in funcție de abilitățile si cunoștințele profesionale conform fiselor de evaluare pe anul 2011 (criteriul B). Evaluarea performantelor salariaților pentru anul de referință 2011 s-a desfășurat conform deciziei conducerii S.C. C. S.A. Ploiești nr.41/27.02.2012 .
De altfel, contestatarii nu numai ca au luat la cunoștință de rezultatul acestei evaluări prin semnarea fiselor de evaluare, ci, mai mult, ei si-au insusit acest rezultat intrucat nu l-au contestat, desi aveau posibilitatea s-o faca. Perioada de referința a fost anul 2011întrucât reprezintă perioada cea mai recenta in care au fost prezenți in activitate toti salariații din cadrul rampelor titei si gazolina Bărbătești. Totodată, menționează ca in perioada 01.10._12 reclamanții au avut contractele de munca suspendate datorita reorganizării activității, respectiv a programului de lucru de la 3 schimburi la 2 schimburi, aceștia beneficiind in toata acesta perioada de o indemizatie egala cu 75% din salariul de baza. Începând cu 01.01.2013 aceștia au inceput activitatea datorita unei modificări accidentale a cantităților vehiculate prin aceste rampe, respectiv inchiderea rafinăriei LukOil pentru aproape 3 luni de zile. Dupa acesta perioada s-a reanalizat situația economica si s-a revenit la organizarea anterioara (de 2 schimburi). Din analizele făcute, conducerea societății a decis ca soluție optima reducerea cheltuielilor cu personalul, desființând un număr de 10 posturi din aceste 2 rampe.
Așadar, s-a apreciat de către instanță că desființarea posturilor a fost efectiva in sensul ca posturile desființate nu mai existau in statul de funcții și după cum se poate observa in cele 2 state de funcții anexate, posturile ocupate de contestatori au fost suprimate din structura organizatorica, respectiv: 2 posturi mecanic locomotiva, 1 post sef manevra, 2 posturi manevrant, 2 posturi de operator (din care 1 vacant) din cadrul Rampei automatizate descărcare titei Bărbătești, precum si 3 posturi de operator (din care 1 vacant) din cadrul Rampei gazolina Bărbătești. Rezulta deci evident faptul ca pe aceste posturi nu aveau cum sa fie angajate alte persoane .
Ultima organigrama a societății a fost aprobata în ședința CA din data de 12.04.2013. În ceea ce privește decizia CA nr. 8 din 10.05.2013, aceasta se refera la aprobarea desființării unor posturi din cadrul entităților organizatorice ale societății si nu la modificări ale organigramei, singurele modificări fiind in statul de funcții.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat că au fost respectate întru totul dispozițiile legale în materie, motiv pentru care s-a respins contestația formulată de către reclamanții V. I., G. V., C. V. și Ț. C. împotriva pârâtei S.C. C. S.A. Ploiești.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel reclamantul C. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie., arătând că lista locurilor vacante disponibile la nivelul unității care le-a fost adusă la cunostință nu corespunde situației reale a posturilor vacante din unitate, că măsura concedierii nu a avut o cauză reală și serioasă, iar criteriile pentru concediere nu au fost aplicate în mod corect.
Curtea, analizând cu prioritate excepția tardivității apelului, apreciază că apelul este tardiv și îl va respinge, cu următoarea motivare:
Astfel, coroborând prevederile art. 215 cu art. 216 din Legea dialogului social nr. 62/2011, în materia litigiilor de muncă, termenul de apel este de 10 zile de la comunicarea hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Articolul 185 și 186 din Noul Cod proc. civ. precizează că neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
În speță, se constată că apelantul reclamant a primit sentința la 12.05..2014, conform dovezii de comunicare aflată la fila 318 în dosarul de fond, apelul a fost declarat la Tribunalul Gorj la data de 27 mai 2014, deci peste termenul legal, iar apelantul nu a făcut dovada că depășirea termenului legal de apel s-a datorat unor motive justificate, conform art. 186 alin. 1 Cod pr. civilă.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 480 alin. 1 Cod pr. civilă, apelul va fi respins ca tardiv.
Cauza fiind soluționată pe cale de excepția tardivității apelului, instanța nu va mai analiza motivele de apel care vizează fondul litigiului, întrucât, potrivit prevederilor art.248 Cod pr.civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv, apelul declarat de reclamantul C. V. cu domiciliul în comuna Bărbătești, . împotriva sentinței civile nr. 1014 din 24 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă ., cu sediul în Ploiești, Anul 1848, nr. 1-3, județ Prahova precum și intimații reclamanți V. I., domiciliat în comuna Jupînești, ., G. V., domiciliat în comuna Săulești, . și Ț. C., domiciliat în Țicleni, ., jud.Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2014.
Președinte, M. M. | Judecător, E. S. | |
Grefier, V. R. |
Red. Jud.E.S.
Thn. V.R. 7 ex.
Data red.-29.09.2014
J.F. T.M.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Hotărâre din... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 2/2014.... → |
|---|
