Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 3773/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3773/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 13256/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3773/2014
Ședința publică de la 15 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L.
Judecător I. M.
Grefier G. D. L.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelant C. JUDEȚEANA DE PENSII D., cu sediul in C., .. 14, jud. D., și apelant C. C. DE CONTESTAȚII DIN C. CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE, cu sediul in București, ., sectorul 2, împotriva sentinței civile nr.2502/28.04.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat B. A., cu domiciliul in C., ., jud. D., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal au fost lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la 10.10.2014, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea în cauză la data de 15.10.2014.
CURTEA
Asupra apelurilor de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 2502/28.04.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a admis acțiunea precizată formulata de contestatorul B. A., în contradictoriu cu intimata C. Județeana de Pensii D., și intimata C. Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice.
A anulat Hotărârea nr. 6904/10.02.2014 emisă de către intimata C. Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice și Decizia nr._/02.07.2013 emisa de intimata C. Județeană de Pensii D..
A obligat intimata C. Județeană de Pensii D. să emită o nouă decizie cu luarea în calcul a grupei a II-a de muncă lucrată de contestator în perioada 01.04._92, conform adeverinței nr. 7027/02.11.1992 emisă de ..
A obligat intimatele să plătească contestatoarei suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin acțiunea formulata așa cum a fost precizata la data de 05.03.2014, contestatorul a solicitat anularea Hotărârii nr. 6904/10.02.2014 a Comisiei Centrale de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice, anularea Deciziei nr._/02.07.2013 emisă de C. Județeană de Pensii D. și obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de pensie pentru limită de vârstă, cu luarea în considerare a adeverinței nr. 7027/02.11.1992 eliberată de către . din care rezultă că, în perioada 01.04._92 a lucrat în grupa a II-a de muncă.
S-a reținut că, prin cererea înregistrată sub nr._/31.05.2013 (pag.134), contestatorul a solicitat pensionarea cu reducerea vârstei standard de pensionare conform art. 55 din Legea nr. 263/2010, însa cererea pentru acordarea pensiei anticipate i-a fost admisă parțial, intimata C. Județeană de Pensii emițând în acest sens decizia nr._/02.07.2013 (pag.5), menționându-se că adeverința nr. 7027/02.11. 1992 nu s-a valorificat deoarece funcția și locul de muncă nu se încadrează în prevederile Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 37 și pct. 40.
Împotriva acestei decizii, contestatorul a formulat contestație la C. C. de Contestații (pag.6), care s-a pronunțat prin hotărârea nr. 6904/10.02.2014 (pag.88), în sensul respingerii contestației.
C. Centrală de Contestații a constatat că activitatea desfășurată de contestator în perioada 01.04._92, în funcția de CTC AMC, metrolog CTC AMC, metrolog șef formație AMC cântare, tehnician metrolog șef compartiment AMC la . C., dovedită cu adeverința nr. 7027/02.11.1992 eliberată de ., a fost încadrată în grupa a II-a de muncă conform poz.37 și 40 anexa 2 din Ordinul nr. 50/1990.
A apreciat că această activitate nu se încadrează în grupa a II-a de muncă conform pct. 37 si 40 anexa 2 la Ordinul nr. 50/1990.
În concluzie, a apreciat că, în mod eronat, contestatorul a fost încadrat de către . C. (fosta Întreprindere de Producție Prestări C.) în grupa a II-a de muncă conform pozițiilor art.37 si 40 anexa 2 la Ordinul nr. 50/1990, și, drept urmare, nu poate beneficia de valorificarea stagiului de cotizare în grupa a II-a de muncă, deoarece prevederile mai sus-menționate se referă în mod strict la personalul din industrie cu activitate continuă, . C. având un alt obiect de activitate, respectiv repararea și verificarea cântarelor, greutăților de lucru, acumulatori auto și tensiometre arteriale cu coloană de mercur.
Potrivit pct.37, anexa 2, Ord. nr.50/1990, ,,fabricarea acumulatoarelor electrice din plumb la Întreprinderea ,,Acumulatorul” București și la Fabrica de acumulatoare de la Întreprinderea de produse electrotehnice Bistrița: încărcarea bateriilor și a elementelor, atelierele de SDV, prototipuri și mecanică de producție, atelierele de întreținere electrică și mecanică, atelierele de galvanizare, de separatori, de mase plastice, metrologie, protecție dielectrică și lesiere; laboratoare și spălătoria de echipament de protecție, stația de preparare a electrolitului, stația de redresoare, centrala termică, magazia de materii prime și materiale. Repararea acumulatoarelor electrice din plumb”.
Conform pct.40, anexa 2, Ord. nr.50/1990, ,,fabricarea industrială a grundurilor (chiturilor), a vopselelor pe baza de miniu de plumb, litarga sau ceruza (pregătirea materiilor prime, malaxarea), fabricarea emailurilor transparente pe bază de plumb. Aplicarea cu pensula sau cu spaclul a grundurilor (chiturilor) și a vopselelor pe baza de miniu de plumb, litarga sau ceruza (pregătirea materiilor prime, malaxarea), fabricarea emailurilor transparente pe bază de plumb (operație cu caracter permanent). Curățirea cu lampa de benzină, rașchetarea, curățarea cu peria de sârmă, cu dispozitive centrifugale, ciocane pneumatice și manuale, a vopselelor cu miniu de plumb aplicate pe construcții navale, construcții metalice, rezervoare, cazane, material rulant, stâlpi și piloni pentru susținerea rețelei electrice sau a antenelor de emisie pentru radio și televiziune, poduri metalice (operații continue). Platforma de pregătire a materialelor și încărcarea cuptorului pentru fabricarea țevilor din sticlă.”
Din adeverința nr. 7027/02.11.1992 emisă de ., instanța a reținut că pe perioada 01.04._92, contestatorul s-a încadrat în grupa a II-a de muncă conform Anexa 2, art. 2, pct. 37 si pct. 40 din Ordinul nr. 50/1990, în această perioadă efectuând operațiuni în ateliere și laboratoare de metrologie, de verificat, reparat, vopsit cântare și aparate de măsurat, în locuri nocive și periculoase, precum încărcări-descărcări de cântare între 500-1500 kg, manual, operațiuni efectuate la tot felul de cântare și greutăți, inclusiv în interiorul cuvei la poduri basculă.
Prin adeverința nr.69/16.07.2013 (pag.98), în completare la adeverința nr.7027/02.11. 1992 emisă de ., cu referire la activitățile desfășurate de contestatorul B. A., . SRL C. arăta că, în perioada 01.04._92, acesta și-a desfășurat activitatea în cadrul său, la Atelierele și Laboratoarele reparații și verificări cântare, greutăți de lucru, acumulatori auto și tensiometre arteriale cu coloana de mercur.
Se menționează că pentru a fi admise la controlul metrologic și date în funcțiune, cântarele (poduri basculă rutiere, stații de asfalt și betoane, balanțe și greutăți folosite în toate domeniile de activitate de: IAS-uri, CAP - uri, unități alimentare și industriale, etc) trebuiau curățate cu lampa de benzină și peria de sârma în vederea îndepărtării ruginii si vopselei de miniu de plumb uzate, după care se vopseau prin aplicare cu pensula grunduri și vopsele pe bază de miniu de plumb (inclusiv în cuva basculelor auto sau CFR, cât și pe schele la Stațiile de betoane și asfalt), pentru a rezista în condițiile de umiditate excesivă, medii corozive, temperaturi ridicate și scăzute din toata perioada anului.
La etalonarea și verificarea cântarelor se încărcau manual pe platforma cântarului greutăți etalon de 20 kg, în limita a 500, 1000 și chiar 2000 de kg. per cantar.
Pentru etalonarea greutăților de lucru și a cântarelor se topeau bare de plumb în vederea confecționării cepurilor de echilibrare și inscripționare a acestora. La etalonarea și verificarea tensiometrelor cu coloana de mercur, de fiecare dată se completa coloana cu mercur pentru a corespunde normelor metrologice în vigoare. La repararea acumulatorilor auto, se confecționau din plumb topit borne și bare de legătură între elemente și se completa sau înlocuia acidul din acumulatori, substanțe foarte toxice.
S-a mai arătat în adeverință că toate aceste activități menționate, contestatorul le-a desfășurat în proporție de 100%, zilnic, 8 ore pe zi, în conformitate cu norma de muncă stabilită în perioada menționată, și se regăsesc în Decretul - Lege nr. 68/1990 pct. 37 si 40, Anexa 2, Ordinul nr.50/1990.
Aceste mențiuni se reiau și în adresa nr. 24/04.03.2014 emisă de . SRL C. (pag.103), în completare la adeverința nr. 7027/02.11.1992 eliberată de . .
Potrivit art. 6 din Ordinul nr. 50/1990, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
Potrivit art. 15 din același act normativ, dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionarii se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă conform metodologiei de completare a acestuia.
Reclamantul a depus la dosarul de pensie copia carnetului de muncă, în care la poziția 38 (pag.97) se face mențiunea că în perioada 01.04._92 a lucrat în atelier și laborator metrologie și se încadrează în grupa a II-a de muncă, cf. pct. 37 si 40, Anexa 2, Ordinul nr.50/1990.
Acest aspect este dovedit și cu adeverința nr. 7027/02.11.1992 emisă de ., precum și adeverința nr. 69/16.07.2013 emisă de . SRL C., în completare la adeverința nr. 7027/02.11.1992, depuse la dosarul de pensie de către reclamant.
În aceste condiții, refuzul intimatelor Casei Județene de Pensii D. și C. Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice, de a nu lua în considerare aceste mențiuni este nejustificat.
Pe de o parte, în atribuțiile acestora nu intră verificarea realității acestor mențiuni, cenzurarea lor, iar, pe de altă parte, înscrisurile depuse la dosar fac dovada celor solicitate, până la o eventuală anulare a acestora.
În plus, dispozițiile art. 125 din Normele de aplicare ale Legii nr. 263/2010, aprobate prin HG nr. 257/2011, prevăd că angajatorii sau orice alți deținători de arhive sunt direct răspunzători, în condițiile legii, de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor pe care le înscriu, în baza documentelor deținute, în adeverințele pe care le eliberează în vederea stabilirii, recalculării sau revizuirii drepturilor de pensie.
Pentru considerentele expuse, instanța a admis acțiunea precizată și a anulat hotărârea nr. 6904/10.02.2014 emisă de către intimata C. Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice și decizia nr._/02.07.2013 emisă de intimata C. Județeană de Pensii D., a obligat intimata C. Județeană de Pensii D. să emită o nouă decizie cu luarea în calcul a grupei a II-a de muncă lucrată de contestator în perioada 01.04._92 conform adeverinței nr.7027/02.11.1992 emisă de ..
In temeiul art. 453 C. pr. civ., instanța a obligat pârâta, ca parte care a căzut în pretenții, la plata către reclamant a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâta C. Națională de Pensii Publice-C. Centrală de Contestații București și C. Județeană de Pensii D. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului a arătat că în mod corect a reținut C. Județeană de Pensii D., prin emiterea deciziei nr._/02.07.2013, că perioadele din adeverința nr.7027/02.11.1992, nu pot fi valorificate ca stadii de cotizare realizate în grupa II de muncă, întrucât activitatea desfășurată de reclamant în funcțiile de CTC AMC, metrolog, CTC AMC, metrolog formație AMC cântare, tehnician metrolog șef compartimentul AMC, prin natura atribuțiilor de serviciu, nu se încadrează în grupa a II a de muncă conform poz. 37 și 40 anexa nr. 2 la Ordinul MMOS nr. 50/1990 .
Că această activitate nu se încadrează în grupa a II a de muncă conform poz.37 si 40 anexa nr. 2 la Ordinul MMOS nr. 50/1990, întrucât:
- poz. 37 anexa nr. 2 la Ordinul MMOS nr. 50/1990, publicat in MO nr.38/20._ se referă la personalul care își desfășoară activitatea la: „fabricarea acumulatoarelor electrice din plumb la întreprinderea "Acumulatorul” București și la Fabrica de acumulatoare de la întreprinderea de produse electrotehnice Bistrița: încărcarea bateriilor și a elementelor, atelierele de SDV, prototipuri și mecanică de producție, atelierele de întreținere electrică și mecanică, atelierele de galvanizare, de separatori, de mase plastice, metrologie, protecție dielectrică și lesiere; laboratoare și spălătoria de echipament de protecție, stația de preparare a electrolitului, stația de redresoare, centrala termică, magazia de materii prime și materiale.
Repararea acumulatoarelor electrice din plumb.,, poz.40 anexa nr. 2 la Ordinul MMOS nr. 50/1990 se referă la personalul care își desfășoară activitatea la „ Fabricarea industrială a grundurilor (chiturilor), a vopselelor pe bază de miniu de plumb, litarga sau ceruza (pregătirea materiilor prime, malaxarea), fabricarea emailurilor transparente pe bază de plumb. Aplicarea cu pensula sau spaclul a grundurilor (chiturilor) și a vopselelor pe bază de miniu de plumb, litargă sau ceruza și a emailurilor transparente pe bază de plumb (operație cu caracter permanent). Curățirea cu lampa de benzină, rașchetarea, curățarea cu peria de sârmă, cu dispozitive centrifugale, ciocane pneumatice și manuale, a vopselelor cu miniu ) aplicate pe construcții navale, construcții metalice, rezervoare, cazane, material rulant, stâlpi și piloni pentru susținerea rețelei electrice sau a antenelor de emisie pentru radio și televiziune, poduri metalice (operații continue).
Platforma de pregătire a materialelor și încărcarea cuptorului pentru fabricarea țevilor din sticla cu plumb.,,
Astfel, conform celor menționate mai sus, domnul B. A. a fost încadrat eronat de către . C. (fosta Întreprindere de Producție Prestări C.) în grupa a II a de muncă conform poz. 37 si 40 anexa nr. 2 la Ordinul MMOS nr.50/1990, și drept urmare nu poate beneficia de valorificarea stagiului de cotizare în grupa a II a de muncă, deoarece prevederile mai susmenționate se referă în mod strict la personalul din industrie cu activitate continuă, . C. având un alt obiect de activitate, respectiv repararea și verificarea cântarelor, greutăților de lucru, acumulatori auto și tensiometre arteriale cu coloana de mercur.
Or, reclamantul având funcția arătată mai sus, nu a desfășurat activitate în aceste condiții pentru a putea fi încadrată în grupa a II-a de muncă.
În conformitate cu principiul contributivității în baza căruia funcționează sistemul public de pensii din România, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice participante la sistemul public de pensii, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se în temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite, pentru persoanele încadrate în grupe superioare de muncă, unitățile erau obligate sa vireze la bugetul de stat, contribuții diferențiate în funcție de fiecare grupă de munca, în parte.
Din cuprinsul adeverinței, nurezultă că unitatea a virat contribuția diferențiată pentru grupa II de munca conform Legii nr. 49/1992.
De asemenea, consideră că în mod greșit a apreciat instanța de fond că nu are abilitatea legală de a cenzura mențiunile din adeverințe, și în acest sens a solicitat să se aibă în vedere hotărârile Curții Supreme de Justiție în care s-a reținut că în condițiile în care funcțiile ocupate nu figurează printre funcțiile sau profesiunile care în sensul Ordinului nr. 50/1990, conferă personalului salariat dreptul la încadrarea în grupa a II-a de muncă cu consecința pensionarii înainte de limita de vârsta, nominalizarea făcută de angajator prin hotărâre a Consiliului de Administrație contravine reglementarilor legale în vigoare și nu poate constitui temei pentru pensionare cu reducerea vârstei standard de pensionare (Decizia nr. 755/03.03.2000, a Curții Supreme de Justiție, Secția C. Administrativ).
Totodată, s-a reținut că oficiul de pensii poate sesiza din oficiu încadrarea nelegală întrucât încadrarea respectiva trebuie sa se facă în condițiile legii. (Decizia nr. 17/12.01.1994, a Curții Supreme de Justiție, Secția C. Administrativ), în același sens pronunțându-se și Curtea de Apel C., prin decizia nr. 1861/11.03.2011 pronunțată în dosar nr._/63/2010.
Având in vedere cele menționate mai sus, a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței nr. 2502/28.04.2014 pronunțata de Tribunalul D. în dosarul nr._, în sensul respingerii acțiunii formulate de către reclamantul B. A. ca netemeinică și nelegală.
În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 456-482 C. pr. civ.
Legal citat intimatul B. A., la data de 01.07.2014, a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței 2502/28 04.2014 pronunțata de Tribunalul D. în dosarul nr._
Coroborând adeverința nr.7027 din 02.11.1992 eliberată de către . cu mențiunile din carnetul de muncă pozițiile 1-38, cu adresele nr.69/06.07.2013 și nr.24/04.03.2014 eliberate de către SCIP AELCO SRL C. din care rezultă că în perioada 01.04._92 a lucrat în condiții de grupa a II-a de muncă în procent de 100% și pozițiile 37 și 40 din Anexa II la Ordinul 50 rezultă indubitabil că cele doua pârâte dau interpretări greșite atât prevederilor legale, dar și înscrisurilor aflate în dosarul de pensie.
La pozițiile 37 si 40 din Ordinul nr.50/1990 se menționează: 37. Fabricarea acumulatoarelor electrice din plumb la Întreprinderea "Acumulatorul" București și la Fabrica de acumulatoare de la Întreprindea de produse electrotehnice Bistrița: încărcarea bateriilor și a elementelor, atelierele. de SDV, prototipuri și mecanică de producție, atelierele de întreținere electrică și mecanică, atelierele de galvanizare, de separatori, de mase plastice, metrologie protecție dielectrica și lesiere; laboratoare și spălătoria de echipament de protecție, stația de preparare a electrolitului, stația de redresoare, centrala termica, magazia de materii prime și materiale.
Repararea acumulatoarelor electrice din plumb.
40. Fabricarea industriala a grundurilor (chiturilor), a vopselelor pe baza de miniu de plumb, litarga sau ceruza (pregătirea materiilor prime, malaxarea), fabricarea emailurilor transparente pe baza de plumb. Aplicarea cu pensula sau cu șpaclul a grundurilor (chiturilor) și a vopselelor pe baza de miniu de plumb, litarga sau ceruza și a emailurilor transparente pe baza de plumb (operație cu caracter permanent).
Curățirea cu lampa de benzina, rașchetarea, curățarea cu peria de sârmă, cu dispozitive centrifugale, ciocane pneumatice și manuale, a vopselelor cu miniu de plumb aplicate pe construcții navale, construcții metalice, rezervoare, cazane material rulant, stâlpi și piloni pentru susținerea rețelei electrice sau a antenelor de emisie pentru radio și televiziune, poduri metalice (operații continue).
Platforma de pregătire a materialelor și încărcarea cuptorului pentru fabricarea țevilor din sticla cu plumb. Din adresele nr.69/06.07.2013 sinr.24/04.03.2014 eliberate de către SCI.P.AELCO SRL C. rezultă destul de clar că activitățile menționate la pozițiile 37 si 40 se efectuau și de către el
A solicitat instanței să observe că pârâta C. Centrală de Contestații, menționează că a avut la dispoziție adresa nr.69/06.07.2013 însă nu a ținut cont de aceasta, deși în adresă sunt descrise toate activitățile, cât și proporția din programul normal de lucru realizat în condițiile descrise în adeverința -100%-
Pârâtele nu au ținut cont nici de prevederile art 6 ,7 ,8 si 15 din Ordinul nr. 50/1990.
6. Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
7.Încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70 % din programul de lucru.
8. Perioada de timp în care o persoana are sarcina să lucreze integral sau o parte din programul de muncă în astfel de locuri se stabilește prin dispoziția conducerii unității sau prin prevederile legale care reglementează atribuțiile de serviciu ce revin fiecărei persoane în raport cu funcția îndeplinită.
15. Dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de munca în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă.
A solicitat să se observe în acest sens poziția nr.38 din carnetul său de muncă . nr._ a cărui copie se afla la pârâte în dosarul de pensie, iar pârâtele nu au ținut cont nici de prevederile art. 125 din Normele de aplicare ale Legii nr.263/2010 aprobate prin HG nr.257/2011 care prevede destul de clar că „Angajatorii sau orice alți deținători de arhive sunt direct răspunzători, în condițiile legii, de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor pe care le înscriu, în baza documentelor deținute, în adeverințele pe care le eliberează în vederea stabilirii, recalculării sau revizuirii drepturilor pensie”.
Adeverința nr.7027 din 02.11.1992 eliberata de către . încadrează în prevederile art.126 alin (4) din Normele de aplicare ale Legii nr.263/2010 aprobate prin HG nr.257/2011 "Adeverințele nevalorificate la stabilirea și/sau recalcularea pensiilor, întocmite și eliberate anterior intrării, în vigoare a Ordinului ministrului muncii, familiei și egalității de șanse nr. 590/2008 pentru aprobarea Procedurii privind modul de întocmire și eliberare a adeverințelor prin care se atestă activitatea desfășurată în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, necesare stabilirii și/sau modificării drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, prin care se atestă activitatea desfășurată în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează la stabilirea și/sau modificarea drepturilor de pensie dacă îndeplinesc condițiile legale de valabilitate, chiar dacă nu sunt conforme cu modelul prevăzut la alin. (1).
Motivarea din apel, în sensul că nu rezultă că unitatea a virat contribuția la BAS diferențiat este total neîntemeiată și eronata deoarece:
- normele de aplicare a legislației în domeniu nu cer obligarea menționării acestor date;
- până în 1992 anul intrării în vigoare a Legii nr.49/1992 contribuția la asigurările sociale nu se plătea diferențiat în funcție de grupa de muncă (aspect pe care pârâtele ca foști colectori de contribuții CAS și foști controlori și îndrumători în acest domeniu-până la 01.01.2004-în acest domeniu trebuia să-l cunoască).
Referitor la deciziile Înaltei Curți de Casație și Justiție invocate de pârâtă, apreciază că nu trebuie avute în vedere deoarece se referă la spețe soluționate în recurs ( în perioada când competența soluționării contestațiilor pe fond revenea curților de apel), în baza Legii nr.3/1977, abrogarea începând cu 01.01.2001 și nu sunt decizii de admitere sau respingere a vreunui recurs în interesul legii și de asemenea sunt date de instanțe de contencios și nu de instanțe de litigii de muncă și asigurări sociale.
Apelurile sunt nefondate.
Curtea, analizând sentința prin prisma criticilor invocate, a apărărilor formulate, a dispozițiilor art.479 alin.(1), teza a II-a C.pr.civ., constată că nu subzistă nici motive de ordine publică și nici alte motive care să poată duce la schimbarea sau anularea acesteia.
Astfel, nu sunt întemeiate criticile apelantelor cu privire la faptul că activitatea desfășurată de reclamant în funcțiile de CTC AMC, metrolog, CTC AMC, metrolog formație AMC cântare, tehnician metrolog șef compartimentul AMC, prin natura atribuțiilor de serviciu, nu se încadrează în grupa a II a de muncă conform poz. 37 și 40 anexa nr. 2 la Ordinul MMOS nr. 50/1990, în condițiile în care instanța a apreciat judicios că înscrisurile depuse la dosar fac dovada celor solicitate, până la o eventuală anulare a acestora.
Nu poate fi primită ca întemeiată nici susținerea apelantelor din motivele de apel, în sensul că eronat a fost încadrată activitatea în grupa a II a de muncă. poz.37 și 40 la Ordinul nr.50/1990, întrucât instanța a coroborat mențiunile înscrise în adeverințele emise de către angajator cu cele din carnetul de muncă, așa cum prevede art. 15 din același act normativ, că dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionarii se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă conform metodologiei de completare a acestuia.
În ultimul motiv de apel se invocă faptul că din cuprinsul adeverinței, nurezultă virarea contribuției diferențiate pentru grupa a II a de muncă conform Legii nr. 49/1992, dar se înlătură ca neîntemeiată și această critică în condițiile în care, așa cum prevede art.3 alin.(1) din Legea nr.49/1992 pentru modificarea și completarea unor reglementări din legislația de asigurări sociale „calcularea, precum și depunerea contribuției prevăzute la art.1 se fac lunar în contul asigurărilor sociale de stat”, de către persoane juridice sau fizice, care folosesc personal salariat, contribuția asigurărilor sociale de stat, fiind stabilită diferențiat, astfel că obligația de plată a acestei contribuții revine angajatorului și nu se poate reține o culpă a fostului salariat pentru modul în care a fost sau nu îndeplinită această obligație legală.
În privința hotărârilor judecătorești depuse de către apelante ca practică judiciară și invocate și în apel, se reține că în legislația română precedentul judiciar nu constituie izvor de drept și nu poate constitui, prin el însuși, motiv de admitere a acțiunii, în absența unei legislații care să confirme dreptul dedus judecății.
Astfel, în ceea ce privește sentințele civile invocate ca practică judiciară, acestea sunt hotărâri judecătorești de speță, neavând caracter obligatoriu pentru modul de soluționare a altor spețe, întrucât, în sistemul de drept român, practica judiciară nu este izvor de drept, precum în sistemul anglo-saxon, respectiv cel al common law.
Singurele excepții când precedentul judiciar capătă statutul de izvor de drept, fiind obligatoriu pentru instanțele de judecată, sunt cele reprezentate de deciziile date de către Înalta Curte de Casație și Justiție (I.C.C.J.) în materia „recursului în interesul legii” (cale extraordinară de atac prin care se urmărește asigurarea interpretării și aplicării unitare a legilor pe întreg teritoriul țării) și deciziile Curții Constituționale prin care se constată neconstituționalitatea: unui text de lege, a unei legi în ansamblul ei, a unei ordonanțe ori a regulamentelor Parlamentului.
Cum, hotărârile în cauză, nu fac parte din cele două categorii de excepții, susținerea apelantelor, va fi înlăturată ca fiind nefondată.
Hotărârea pronunțată cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, așa cum prevede art.425 C.pr.civ.
Nefiind întemeiate nici celelalte critici invocate de apelante, în temeiul art.480 C.pr.civ., apelurile se privesc ca nefondate și se resping, menținându-se soluția instanței ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelant C. JUDEȚEANA DE PENSII D., cu sediul in C., .. 14, județul D., și apelant C. C. DE CONTESTAȚII DIN C. CASEI NAȚIONALE DE PENSII PUBLICE, cu sediul in București, ., sectorul 2, împotriva sentinței civile nr.2502/28.04.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat B. A., cu domiciliul in C., ., județul D..
Decizi definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2014.
Președinte, M. L. | Judecător, I. M. | |
Grefier, G. D. L. |
Red.jud.M.L.
5ex/G.L.
J.F.M.I.
04.11.2014
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 609/2014.... | Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale.... → |
|---|
